Задача №1.

КД лишь осуществляет регламентацию особенность процедуры принятия такого акта о системе оплаты труда. Но не саму систему оплаты труда. Учет мнения представительного органа и согласование это абсолютно разные формы участия профсоюза в принятии локальных на. Прежнее законодательство предусматривало опр. круг вопросов, решение по которым работодатель вправе принять лишь по согласованию профсоюзов. Большая роль им отводилась. Согласование предполагает что направляет решение в профком. Не согласие его блокирует принятие акта.

Теперь же только учет мнения. Если говорит – не согласен потому то, потом осущ. взаимные консультации и только если после этого им не удается договориться, работодатель вправе таки принять локальный на в одностороннем порядке. Учет мнения не предполагает не самостоятельность работодателя в данном вопросе. А профсоюз может обратиться в инспекцию, если не доволен. Здесь у нас, законодатель исходит из чего – приятие локальных на с учетом мнения и ст. 372 как раз регламентирует порядок учета мнения. А согласование в ст. 8 ТК говорит это возможно, но эта форма возможна если предусмотрена КД или соглашением. В нашем примере, КД заключен. На условиях предполагающих использование именно этой формы при решении принятия локального акта о системе оплаты труда. У нас закон где то регулирует процедуру согласования? Для учета мнения ст. 372. А для согласования? Нет. Процедуру ребята определяйте сами. В том же КД. Сроки и все остальное. поэтому возник вопрос - а это согласие вообще должно быть мотивировано? Закон ничего не говорит об этом. То что здесь отказ здесь не мотивирован, это не запрещается законом. Но все таки они должны пояснить свой отказ.

Второе – председатель профсоюза в письме. Согласование с профсоюзом предполагает рассмотрение вопроса не только с председателем. Но со всем собранием. Не единолично. Не председатель решает этот вопрос. Если наш председатель может только в письме известить о принятом решении, при этом не плохо приложить выписку из протокола заседания профкома, чтобы работодателю было видно, что решение не принято. Коль мы говорим о том что это одна из возможных форм участия работника в управлении организации то механизм соц. партнерства предполагает мотивировку решения.

Вывод делаем какой. Формально это не расходится с требованиями закона, при условии что было настоящее решение общего собрания. Но тем не менее с точки зрения соц. диалога это не вполне согласуется.

Задача №2.

Определимся с первым теоретическим вопросом. Процедура определения представителей работника. Мы говорили что представительство работников осущ. профсоюзы во-первых а во – вторых на локальном уровне возможно не профсоюзное представительство – участие иного представителя. у нас с вами в данной ситуации возник вопрос в определении представителей на локальном уроне для заключения ТД. Какие тут возможны вариант еще раз разберемся.

Первая ситуация – нет профсоюза. Кто участвует от имени работников в коллективных переговорах? Иной представители или иной представительный орган. Общее собрание или конференция работников. Общее собрание это все работники, конференция – когда физически невозможно собрать всех работников. Например СПбГУ. Нет физической возможности собрать всех. В тех случаях когда требуется общее мнение собирается конференция. На нее собираются представители от каждого структурного подразделения. Например от факультета. В нашей ситуации когда нет профсоюза либо общее собрание, либо конференция решает кто будет представлять интересы работника. Иной представитель это может быть один человек. Когда организация небольшая. Ибо это может быть иной представительный орган. Несколько человек. Иной имеется в виду не профсоюзный.

Идем дальше. Вторая ситуация – есть один профсоюз, но он объединяет менее половины работников организации. Кто у нас будет представлять работников в этом случае? тут либо опять выбирают иного представителя или органа. второй возможный вариант когда этот профсоюз, ему собрание или конференция поручает представлять интересы работников. Но он не автоматически имеет право на представительство. Ему общее собрание это право делегирует. Сам он не может. Ему нужно спец полномочие. И в этом случае этот профсоюзный орган будет представлять не только интересы профсоюза, но и всех остальных, не членов профсоюза работников.

Третий вариант – когда есть профсоюз и он является т.н. представительным – он объединяет более половины работников данного работодателя. Кто представляет интересы работников. Т.е. поскольку это представительный профсоюз, у него есть право, ему не нужно спец полномочия от собрания, он имеет право инициировать коллективные переговоры от имени всех работников опять же, а не только членов профсоюза.

Четвёртый вариант – т.н. множественность профсоюзов. В одной организации у одного работодателя функционирует несколько профсоюзов объединяющих то или иное количество работников. Например все эти профсоюзы мелкие. И объединяют менее половины работников. Кто представляет? Поскольку ни один из них не является представительным профсоюзом, то нужно спец полномочие. И получается что собирается общее собрание или конференция работников которое выбирает один профсоюз. У нас в задачке ситуация такова. Видимо они не объединили более половины работников. Общее собрание решает кто будет этот представительный орган формировать.

И наконец последний вариант. Есть два и более профсоюза, которые в совокупности объединяют более половины работников. И тогда представитель – единый представительный орган по решению выборных органов этих профсоюзов.

Вот такая схема.

Вернемся к задаче. Мы не знаем скоко тут было работников. Работает или нет принцип пропорционального представительства. Вот этот принцип с учетом численности работников объединенных в профсоюзы в каких случаях действует? Тут были противоречия. Конференция определила одну профсоюзную организацию. Ей поручается сформировать единый представительный орган. Один раз они уже не договорились. Теперь у этой организации есть мандат. Если и дальше придерживаться принципа пропорциональности мы опять зайдем в тупик. Если у профсоюзной организации есть мандат, она уже не обязана соблюдать принцип пропорционального представительства. Поэтому профсоюз лишь обязан обеспечить наличие хотя бы одного представителя от каждого профсоюза. а так в принципе она определяет количество. Могут сказать – мы тогда не договорились, отправьте хоть одного своего представителя и достаточно. Т.е. она уже уполномочена и поэтому определяет действие принципа пропорционального представительства. Если считает необходимым соблюсти – ради бога. Если сказала – один, значит один. Поэтому может быть профсоюзная организация лишена права на участие в переговорах? Нет. Даже во второй ситуации малочисленный профсоюз может направить члена в комиссию по ведению коллективных переговоров. Если же профсоюзная организация малочисленная воздерживается, это ее право. все равно интересы всех будет представлять иной представитель.