Задача 1
После смерти в 1960 г. отца – участника Второй мировой войны, Петрову остался японский меч 1939 г.в., который его отец привез в качестве трофея. В 2003 г., нуждаясь в деньгах, Петров подал объявление о продаже меча, но при совершении сделки был задержан сотрудниками милиции. Против Петрова было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт холодного оружия).
Петров утверждал, что японский меч 1939 г.в. не является холодным оружием и может свободно отчуждаться.
Прав ли Петров?
Решение
Итак, японский меч подпадает под категорию холодного оружия, согласно ст.1 старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года
Согласно ч.2 ст.129 ГК РФ Оборотоспособность объектов гражданского права может быть ограничена, однако такие объекты ГП , которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Согласно ст.6 ч.1 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об оружии" на территории РФ запрещаются: 1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия: холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.
Для начала нужно провести экспертизу по определению, относится ли данный меч к холодному оружию. Также установить, какие есть документы у Петрова на это оружие. В принципе по ст.129 ГК холодное оружие ограничено в гражданском обороте. По ст.28 Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 19.02.2015) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного Лица, получившие наградное оружие, обязаны в 2-недельный срок представить в органы внутренних дел по месту жительства оружие, заявление и наградные документы для регистрации оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Разрешения на хранение и ношение оружия, полученного на основании наградных документов глав иностранных государств или глав правительств иностранных государств, выдаются органами внутренних дел по месту жительства награжденных лиц при представлении указанных документов и их переводов на русский язык, заверенных руководителями дипломатических представительств иностранных государств в Российской Федерации либо руководителями дипломатических представительств Российской Федерации в соответствующих иностранных государствах.
Согласно ст.1180 ГК Ограничение оборотоспособности вещи не влияет на возможность ее включения в наследственную массу и наследование. Наследник может принять такую вещь в качестве наследственного имущества без получения каких-либо разрешений. 2. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.
Так, согласно статье 20 ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (СЗ, 1996, N 51, ст. 5681) в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими. Таким образом, гр-н не может продать данное оружие без наличия разрешения на данное оружие.
Задача 2
Фермер Вакеров занял у индивидуального предпринимателя Кухова 200.000 рублей сроком на год. В обеспечение возврата займа Вакеров заложил Кухову принадлежащую ему корову голштинской породы стоимостью 100 000 рублей с условием, что в случае невозврата суммы займа в срок корова становится собственностью Кухова.
Заем не был возвращен вовремя, и Кухов потребовал передать ему корову вместе с недавно родившимся у нее теленком. Вакеров отказался передать теленка Кухову, так как заложена была только корова. За разрешением спора стороны решили обратиться к третейскому судье.
Какое решение должен принять судья?
Решение
Согласно ст. 136 ГК Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Под залогом понимается правоотношение, в котором кредитор (залогодержатель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК). В силу залога кредитор-залогодержатель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства приобретает право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от воли должника-собственника с целью последующей реализации этого имущества и получения удовлетворения за счет денег, полученных от его реализации, преимущественно перед другими кредиторами. Действующим законодательством сфера применения заклада существенно сужена. По общему правилу передача залогодержателю предмета залога может быть предусмотрена договором (абз. 1 п. 1 ст. 338 ГК).
Статья 339. Условия и форма договора залога 1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
ст.218 ч.1Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Также закреплено правило о том, что на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы может быть распространено право залога. Ранее данная норма содержалась в п. 1 ст. 340 ГК РФ. Однако следует заметить, что в новой редакции данное правило претерпело изменение. Раньше право залога на плоды, продукцию и доходы от используемой вещи распространялось только на основании договора. Теперь же залог будет распространяться на эти объекты в том числе и на основании закона. НО в данной задаче этого не сказано в договоре. Значит теленок принадлежит Кухову.
Задача 3
Иванов является собственником катера. После поломки двигателя Иванов купил и установил на катере новый двигатель. Как выяснилось, приобретенный им двигатель был недавно похищен с катера, принадлежащего Петрову. Было возбуждено уголовное дело, и катер Иванова был изъят в качестве вещественного доказательства. Похитители были задержаны и осуждены. Петров потребовал от органа государственной власти вернуть похищенный двигатель ему.
Подлежит ли требование Петрова удовлетворению?
Статья 133 ГК, судя по названию, говорит о неделимых вещах. Однако на самом деле ст. 133 ГК не столько о неделимых в прямом смысле слова вещах, сколько о вещах составных, образованных соединением нескольких простых вещей. Например, тот же автомобиль является примером составной вещи – он представляет собой соединение многих простых вещей. Автомобиль, как уже отмечалось, является не только составной, но и неделимой вещью. Между тем составные вещи могут быть и делимыми – например, обычный кабель, будучи вещью составной (он включает в себя не только проводник, но и изолятор, как минимум), одновременно представляет собой вещь делимую – если от находящейся в магазине бухты такого кабеля отрезается 15 м, ни одна из разделенных частей своего назначения не утрачивает.
Л. Эннекцерус (Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2) называет следующие признаки существенной составной части вещи: 1) наличие телесной, хотя бы и слабой связи между составными частями. В ее отсутствие речь может идти либо о принадлежности, либо о целом, объединяющем различные вещи, либо о совершенно самостоятельных частях ; 2) целое, охватывающее составные части, рассматривается по воззрению оборота как одна вещь
Таким образом, фактически в ст. 133 ГК встречаются понятия как делимой/неделимой, так и простой/составной вещи. Пункт 1 ст. 133 говорит о том, что если вещь имеет составные части, она выступает в обороте как единый объект вещных прав, то есть устанавливает правило, в соответствии с которым некое соединение вещей считается новой вещью; все вошедшие в ее состав вещи утрачивают свою объектоспособность и обращаются в «составные части» новой вещи. Это означает, прежде всего, их юридическую гибель – колесо, установленное на автомобиль, прекращает свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, растворяясь в другом, составном объекте – автомобиле.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Автомобиль Volkswagen Touareg является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса). Определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-1086/11 по делу N А27-3733/2010
При этом, однако, закон предусматривает возможность «юридического возрождения» юридически было погибшей вещи. В соответствии с п. 2 ст. 133 ГК законом или судебным актом может быть установлена возможность обращения взыскания путем выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Закон не дает нам представления о том, что именно – с точки зрения учения об объектах, – произойдет при таком выделении. Рассмотрим такой пример: находящийся в залоге двигатель был установлен на транспортное средство. Став составной частью транспортного средства, он считается прекратившим свое существование в виде самостоятельного объекта. Закон, как видим, допускает выделение из вещи ее составной части для целей обращения взыскания – однако на основании чего? Ведь если вещь погибла, прекратился и залог; стало быть, нет «залоговых» оснований для обращения взыскания именно на двигатель. Если же закон подразумевает сохранение некоего залогового фантома, это означает, что юридическая гибель вещи все же не окончательна, и при ее выделении из составной вещи она возрождается в прежнем юридическом качестве – то есть со всеми лежащими на ней обременениями. Возникает закономерный вопрос: а если составная часть, раньше бывшая заложенной или похищенной вещью, оказалась отделенной в результате случая или чьих-то действий, не основанных на законе или судебной решении, она также восстанавливается в качестве прежней вещи с прежним правовым режимом? Статья 133 ГК не дает ответов на эти вопросы.
Кроме того, ст. 133 ГК буквально говорит о возможности выделения из вещи ее составной части только для целей обращения взыскания. Однако составная часть вещи в своей прошлой юридической жизни могла быть, например, похищена. Тот же двигатель, будучи похищенным у прежнего собственника и установленным на другом транспортном средстве, не может быть виндицирован, поскольку юридически погиб. Статья же 133 ГК не устанавливает возможности выделения двигателя как составной части – она говорит о том, что такое выделение возможно только в целях обращения взыскания.
Представляется, что ответы на эти вопросы должна дать судебная практика. Полагаем, она должна принять полное восстановление правового режима вещи при ее выделении в качестве части из составной вещи, а также распространить возможность принудительного выдела на случаи истребования вещи – по крайней мере, похищенной.