2. Сравнительный анализ зарубежного законода­тельства об усыновлении с законодательством Россий­ской Федерации

- В отличие от зарубежных стран в Российской Феде­рации большее количество детских домов. При этом вос­питанниками указанных учреждений являются преиму­щественно дети подросткового возраста и дети-инвалиды, другими словами, не совсем «востребованная» на родине категория кандидатов в усыновляемые. Причин тому не­сколько: с одной стороны, социально-психологическая настроенность нашего общества, а с другой - весьма сла­бая государственная поддержка лиц, взявших на воспи­тание детей-инвалидов. Если сравнивать с законодатель­ством зарубежных стран, то, к примеру, в Соединенных Штатах Америки, родители, усыновившие ребенка, осво­бождаются от большей части налогового бремени и полу­чают солидные ежемесячные выплаты. Кроме того, в США, Канаде, Италии, Испании, Германии и Франции осталось незначительное количество государственных дет­ских домов. Обусловлено это тем, что в зарубежных стра­нах, преимущественно Дальнего Зарубежья, широкое рас­пространение получили более выгодные для детей фор­мы - патронатная семья, семейный детдом и т.п., дающие малышу ощущение не госучреждения, а настоящей семьи. Думается, данная полезная практика могла бы быть вос­принята и в Российской Федерации.

• Процедура усыновления в зарубежных странах бо­лее строгая: как на законодательном уровне, так и с точки зрения процесса практической реализации нормативных положений. Можно говорить и о более высоком уровне «организованности» всех государственных структур, за­действованных в процессе усыновления в зарубежных странах (к примеру, Франция, США и другие). Не пос­леднюю роль играет и весьма жесткая в отношении усы­новителей политика социального обеспечения. Указанны­ми обстоятельствами, собственно, и объясняются потоки иностранных усыновителей Российскую Федерацию. Од­нако по указанным ранее причинам иностранцы чаще рос­сийских, берут на воспитание детей-инвалидов.

• Несмотря на строгость процедуры усыновления в большинстве зарубежных стран на законодательном уров­не установлена открытая процедура усыновления. В ев­ропейских странах и Соединенных Штатах Америки усы­новители не только не скрывают факта усыновления, но даже помогают выросшим детям находить их биологичес­ких родителей. Вместе с тем, поскольку законодательство стран Ближнего Зарубежья во многом имеет сходные чер­ты с законодательством Российской Федерации, постоль­ку оно также закрепляет тайну усыновления (к примеру, Молдавия, Таджикистан). Однако в свете давно и прочно сложившихся мировых традиций, в последние годы в рос­сийском обществе возникла дискуссия о необходимости и целесообразности дальнейшего существования тайны усыновления. Все чаще тайну усыновления, закреплен­ную в российском законодательстве, именуют «анахрониз­мом, дискредитирующим саму идею усыновления», «пе­режитком», от которого «надо отказаться, а в Комитете по вопросам семьи, женщин и детей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации полагают, что уголовную ответственность за разглашение тайны усыновления следует убрать, и подобные предло­жения уже готовятся.

• Во всех без исключения зарубежных странах как Ближнего, так и Дальнего Зарубежья процедура усынов­ления состоит из двух этапов: досудебная (подготовитель­ная) и судебная (заключительная). Однако, в отличие от правил, действующих в Российской Федерации, рассмат­ривают дела об усыновлении специализированные суды, организованные различными способами, предусмотрен­ными мировой практикой (к примеру, Германия, Фран­ция, США и др.) либо мировые судьи. В странах Ближ­него Зарубежья ситуация обстоит также как в Российс­кой Федерации: дела об усыновлении рассматриваются судами общей юрисдикции по причине отсутствия специ­ализированных судов.

• В ряде стран (к примеру, в Нидерландах с 01.04.1996 г.) предусмотрена законодательная возможность усыновлять ребенка лицам, состоящим в фактических брачных отноше­ниях. Такая норма отсутствует в законодательстве Российс­кой Федерации, несмотря на высказывавшиеся в науке предложения о корректировке действующего семейного за­конодательства в этой части (к примеру, Н.В. Летова).

• В подавляющем большинстве зарубежных стран на законодательном уровне разрешено усыновлять детей однополым родителям (к примеру, Нидерланды). Подоб­ные нормативные положения в законодательстве Россий­ской Федерации категорически отсутствуют, что обуслов­лено особенностями российской культуры и российского национального менталитета.

• Следует признать справедливыми суждения, выска­зываемые в цивилистической и процессуальной науке (К.А. Кириченко), по смыслу которых развитие вспомо­гательной репродукции, а также постепенное признание возможности существования различных стилей жизни и форм семейных отношений приводит к соответствующим юридическим изменениям. Все большее число стран зак­репляет те или иные способы правового признания отно­шений, существующих между небиологическим родите­лем - партнером юридического родителя, и ребенком. Такое признание может происходить через изменение су­дебной практики или законодательства, может предпола­гать использование более или менее прогрессивных ин­струментов (презумпции родительства и записи в свиде­тельстве о рождении - с одной стороны, внутрисемейного усыновления - с другой, и юридизации de facto отноше­ний, а также специфических форм опеки - на промежу­точном этапе).

Крайне неоднозначными остаются вопросы мульти- родительства, а также вопросы, связанные с «усложнен­ными» формами создания семьи (например, суррогатное материнство в однополой мужской паре). Но так или ина­че, общая тенденция заключается в постепенном призна­нии государствами отношений между ребенком и его ро­дителем в однополой семье. Юридическое закрепление таких отношений исходит из одного из основных принци­пов внутригосударственного и международного права: приоритета интересов ребенка, которые в данном случае состоят в охране отношений, существующих между ним и лицом, которое принимало участие в его появлении на свет и дальнейшем воспитании, что создало тесные эмоцио­нальные и психологические, родительские по своей при­роде, отношения. Другая, возможно, более неоднознач­ная предпосылка заключается в постепенном признании ценности отношений и взрослых лиц - членов такой се­мьи, однополых партнеров, чьи права и интересы во мно­гих государствах охраняются в такой же или практичес­ки в такой же степени, как и права и интересы гетеросек­суальных пар. Все это в целом является свидетельством эволюции целого ряда базовых концепций семейного права и признаком, характерным для современного этапа раз­вития семьи.

• Сравнительный анализ, культуры усыновления в США и России позволяет говорить о том, что культура усыновления в этих странах имеет различные социокуль­турные основания и представляет собой разнонаправлен­ные движения и практики. Следует согласиться с выска­занной в науке точкой зрения (О.Н. Зайкова), согласно которой американский опыт отличается прозрачностью, что обеспечивает эффективный контроль, формирует по­ложительный образ усыновления в обществе, способству­ет его поддержанию и формированию у людей внутрен­ней потребности в многодетной семье и принятии в се­мью детей - представителей других культур, народов и рас. Он также отличается целостностью, сформированностью и определенной степенью законченности. Это проявля­ется в том, что процесс усыновления постоянно находит­ся в поле зрения специалистов, прогнозируются возмож­ные риски и способы их устранения. Российский опыт усыновления строится на основе тайны усыновления, он занимает такие социальные ниши, как юридическая прак­тика и практика работы органов опеки и попечительства. На фоне сосредоточения внимания на юридической сто­роне вопроса упускается из виду культурная составляю­щая, недостаточно эффективно решается проблема воз­вращения ребенка в семью, его социокультурной адапта­ции в новых семье и доме, проблема поиска приемных семей. Российская практика в сфере усыновления пока отличается фрагментарностью, неотработанностью мно­гих этапов процесса создания и сопровождения приемной семьи.

• Верно в доктрине (в частности, Н.П. Соловьева) ука­зывается на то, что под влиянием глобализационных про­цессов и коммуникативных практик (прежде всего, США) в России появилась социальная пропаганда усыновления, в эфир выходят различные программы об усыновлении и видеодневники детей, нуждающихся в семье. Важным эта­пом стало осознание того факта, что освещение проблемы отказа от ребенка и усыновления требует от журналистов и психологов особо внимательного осмысления пробле­мы и осторожности в подборе слов и выражений во избе­жание формирования негативных стереотипов.