может быть обусловлена спецификой развития экономики российских регионов: в условиях плановой экономики СССР приоритетным вариантом развития региональной экономики являлся одноотраслевой

принцип. Это обусловило зависимость населения ряда территориальных единиц <1> от деятельности единственного предприятия, на балансе которого находится или за счет отчислений которого в местный бюджет поддерживается вся инфраструктура города - медицинские, учебные заведения, детские сады, культурно-спортивные центры, дорожно-транспортное хозяйство, строительство, экология и др. В условиях, где до 80% населения зависят от работы единственного предприятия, остановка его деятельности грозит наступлением социально-экономического кризиса региона. Поэтому исполнение иностранного решения в случае тяжелого материального положения такого предприятия вполне может быть рассмотрено как

нарушающее публичный порядок.

--------------------------------

<1> Например, г. Тольятти Самарской области, г. Иваново.

После событий в г. Пикалево Ленинградской области в середине 2009 г. вопрос о необходимости особого отношения к градообразующим предприятиям вновь приобрел свою актуальность. Так, в качестве возможных путей решения проблемы оздоровления предприятий предлагалось, в частности, принять закон, позволяющий региональным властям входить в капитал градообразующих и стратегических предприятий на

определенный срок и при условии, что предприятие будет соответствовать параметрам, прописанным в законе; по каждой конфликтной ситуации принимать свои законы или вносить свои поправки; подобные конфликтные ситуации разрешать с помощью высших должностных лиц государства <1>.

--------------------------------

<1> http://www.polit.ru/news/2009/06/10/plesk.html

Полагаем, что вопрос о наличии российских особенностей применения оговорки о публичном порядке остается открытым.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Публичный порядок представляет собой наличие основополагающих и продуцирующих целостность социальной общности правил, требований, норм, имеющих морально-нравственную платформу и рассматриваемых как критерий баланса между частными и публичными интересами. Взаимодействие государств на основе принципов естественного права, общепризнанных норм морали и принципов справедливости позволяет говорить о возможности образования международного публичного порядка. Наличие мирового ordre public, концентрирующего общие для государств стандарты соотношения частного и публичного без учета этнокультурных и конкретно-исторических особенностей государств, не исключает необходимость защиты национальной специфики публичного порядка. Различная степень интегрированности государств в мировой публичный порядок, а также отсутствие сформированных механизмов непосредственной защиты международного публичного порядка обусловливают наличие

гарантирующих международный публичный порядок средств на государственном уровне.

В отличие от негативной концепции оговорки о публичном порядке, подразумевающей защиту элементов ordre public путем оценки последствий иностранного акта на предмет их соответствия элементам ordre public независимо от их законодательного закрепления, позитивный вариант клаузулы имеет ограниченную сферу применения, защищая конкретизированные в виде законов публичного порядка элементы публичного порядка. Цель, происхождение норм непосредственного применения, общий критерий их идентификации, а также идентичность конкретных положений концепции законов ordre public и норм непосредственного применения свидетельствуют о защите позитивного публичного порядка нормами непосредственного применения. Выявляя ареалы концентрации публичных интересов, а также учитывая их временную характеристику, негативный ordre public может способствовать выделению и пересмотру норм, имеющих статус императивных.

Оговорка о публичном порядке с момента своего возникновения претерпела серьезные изменения: с одной стороны, переход на международный уровень обусловил расширение сферы действия негативного ordre public; с другой стороны, являясь источником появления императивных норм, оговорка сужает область своего применения, передавая функцию защиты публичного порядка институту норм непосредственного

применения.

Исследование теории, норм международных договоров и судебной практики применения оговорки о публичном порядке позволяет сделать вывод о постоянном изменении содержания оговорки о публичном

порядке. Развитие права, совершенствование законодательной техники делают возможным идентификацию элементов публичного порядка и их нормативное закрепление. В данном случае элементы

публичного порядка продолжают защищаться, но в других формах и с помощью других механизмов - через уточнение оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и решений арбитражей (третейских судов), закрепленных в международных договорах или национальном законодательстве, через появление новых императивных норм в международном частном праве (норм непосредственного применения) и др. В этом смысле можно говорить о том, что, собственно оговорка постоянно сужает область своего применения. Вместе с тем, передавая функцию защиты ряда элементов публичного порядка иным юридическим институтам, оговорка продолжает процесс выявления элементов

публичного порядка. Достигнув критической массы, эти элементы вновь перейдут под защиту иных правовых механизмов.

Как показывает мировой опыт, на своеобразной промежуточной стадии, т.е. под защитой собственно оговорки о публичном порядке, находятся, в частности, такие принципы, как справедливость и соразмерность, добросовестность сторон, законность сделок и действий, недопустимость обхода закона, нарушения императивных норм, обмана, мошенничества. Эти принципы на сегодняшний день могут рассматриваться в качестве общих для большинства стран принципов. Но жизнь не стоит на месте, вместе с ней изменяется и общество, и право. А значит, изменяется и публичный порядок. Какие же элементы

будут рассматриваться в качестве составляющих публичный порядок, появится ли что-то новое, сохранит ли публичный порядок государств свои особенности или появится единый универсальный публичный порядок - покажет время.

Приложения <*>

--------------------------------

<*> Тексты не приводятся.

Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.).

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961).

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993).

Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам [рус., англ.] (подписан в г. Москве 17.06.1999).

Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16.09.1996) (извлечения, часть первая, ст. 1 - 17, раздел 7, ст. 51 -57, раздел 2, ст. 63 - 78, раздел 4, ст. 85 - 101).

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых

отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993) (извлечение, часть первая, часть вторая, раздел 1, ст. 19 - 58).

Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по

гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) (извлечение, разделы I - III). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (извлечение, гл.

30, 31).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (извлечение, гл. 45, раздел VI).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (извлечение, раздел

VI, гл. 66).

Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2001 N 4821/00.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 3351/04.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8660/05. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11779/05.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 15421/06.