1

Формат парламентских дебатов (Parliamentary Debate) является весьма распространенным в мире. Этот формат является наиболее демократичным из всех существующих. В первую очередь это объясняется большим количеством вариаций этого формата.

Британский формат Парламентских дебатов сформировался в начале ХХ века в Великобритании совершенно обособленно от форматов Линкольна-Дугласа и Полиси=дебатов, которые возникли в США и являются базовыми для всех последующих разновидностей Парламентских дебатов. Ведущими центрами в которых сформировался этот формат являются университеты городов Оксфорда, Кембриджа, Лимерика (Ирландия), Дархема, Бристоля, Глазго (Шотландия), Эдинбурга (Шотландия). Сегодня этот формат наиболее широко представлен в Великобритании и Ирландии, а также в других странах Европы, и является официальным форматом Мировых чемпионатов по Парламентским дебатам. Британский формат представляет собой модель британского парламента, в которой две утверждающих команды (команды Правительства) и две отрицающих команды (команды Оппозиции), состоящие из двух спикеров каждая, пытаются убедить в своей правоте судью (Спикера). Команды в зависимости от выступления во время раунда получают рейтинг от 1 до 4 (1 - наилучший, 4 - наихудший). Порядок выступлений спикеров следующий:

Таблица 1. Британский стиль Парламентских дебатов

Премьер-министр (I спикер I правительства)

Лидер Оппозиции (I спикер I оппозиции)

Заместитель премьер-министра (ІІ спикер I правительства)

Заместитель лидера Оппозиции (ІІ спикер I оппозиции)

Член Правительства (I спикер ІІ правительства)

Член Оппозиции (I спикер ІІ оппозиции)

Секретарь Правительства (ІІ спикер ІІ правительства)

Секретарь оппозиции (ІІ спикер ІІ оппозиции)

* - продолжительность речей всех спикеров 7 мин.

** - характерной чертой этого формата является отсутствие перекрестных вопросов (то есть периодов времени, когда спикер одной команды задаѐт вопросы спикеру другой команды). Вместо них используются так называемые запросы информации (небольшие вопросы или ремарки, которые спикеры должны произносить во время речи спикера оппонентов с его разрешения).

***- в Парламентских дебатах отсутствует время для подготовки между речами, что делает этот формат очень динамичным.

****- приведенный выше порядок речей в рамках британского формата является далеко не единственным. В частности существует порядок, согласно

2

которому сначала выступают все первые спикеры, а затем - все вторые; существуют также порядки речей для раундов, где играют не команды, а индивидуальные спикеры (Детали см. University of Limerick Tutorial Handbooks by Colm Flynn). Например, в Австралии практикуется соревнование между двумя командами, которые состоят из 3 человек, в режиме победа-поражение.

Как уже отмечалось, по правилам британского формата происходят Мировые чемпионаты по Парламентским дебатам. В этих соревнованиях принимают участие около 300 команд со всего мира. Как правило, эти команды представляют университеты и колледжи, ведь Парламентские дебаты считаются "студенческим, университетским форматом".

Особенности Парламентских дебатов можно свести к двум группам. Первая группа - это "особенности духа, философии" Парламентских дебатов. Среди них можно выделить следующие положения:

1. Внимание к импровизации. Особенностью Парламентских дебатов является то, что дебатеры узнают тему раунда за 15 мин. до его начала. При подготовке они могут пользоваться любыми источниками информации кроме электронных, а после начала раунда они не могут пользоваться никакими источниками. Это значительно отличается от Полиси-дебатов, где объявляется единственная тема на год, подготовку которой (сбор информации, анализ и подготовка утверждающих и отрицающих позиций) команда осуществляет на протяжении всего учебного года. Таким образом элемент импровизации, а с ним живости, неожиданности в полиси дебатах зачастую отсутствует.

2. Особенная информативность. Разумеется, хорошо подготовленный в информативном плане дебатер имеет больше шансов победить, чем плохо подготовленный. Но подготовка к дебатам в вопросах поиска информации значительно отличается в полиси- и Парламентских дебатах. Имея единственную тему на сезон дебатѐры, которые играют в полиси дебаты, постоянно ищут информацию для поддержки разработанных аргументов. Таким образом они накапливают целые тома информации, которые постоянно имеют при себе на турнирах и используют во время раундов. Что касается дебатеров, играющих в Парламентские дебаты, то они, не зная конкретной темы, которую они будут обсуждать, осуществляют так называемый "общий поиск": они пытаются накопить и систематизировать информацию из как можно более широкого спектра проблем. Определяющим в данном случае является количество информации. Частично облегчает дебатерам задание то, что они знают общую тему турнира, в котором принимают участие. В целом идеальный дебатер для Парламентских дебатов - это хорошо информированный в широком круге вопросов и начитанный студент.

3

В принципе, всю подготовку к раунду дебатеры в Парламентских дебатах осуществляют именно во время "общего поиска". За 15 мин., которые у них есть перед раундом, можно пересмотреть словарь или последние газеты, но не больше. Целесообразнее использовать эти 15 минут для лучшей структуризации позиции или оптимизации стратегии.

Подводя итог, можно употребить две аналогии. Первая из них - если сравнивать подготовку с учебой, то подготовка к Парламентским дебатам - это базовый курс, а к Полиси - спецкурс. Вторая аналогия - дебатеры в Политических дебатах «копают» в глубину, а дебатеры в Парламентских дебатах - в ширину.

Проблема:

В Парламентских дебатах существуют определенные ограничения на информацию, которая может быть использована дебатерами.

Информация, которую использует утверждающая команда, должна быть понятна хорошо осведомленному и начитанному человеку. Если она выходит за эти границы, отрицающая команда может прибегнуть к специальной защите "Специальные знания" ("specific information" or "specialized knowledge") и заявить, что утверждающая команда ставит их в неравные условия и не позволяет обеспечить столкновение мнений. Если это так, утверждающая команда должна проиграть. Подобной привилегией владеет лишь отрицающая команда¹. Но в случае, если утверждающая команда может назвать источник информации и за короткий срок времени (2-3 мин. во время конструктивной речи Премьер-министра) способна объяснить суть этой информации, она не будет считаться специальной.

¹ Кроме того в Парламентских дебатах имеется еще несколько средств обеспечения “честной игры ”. Первый из них заключается в том, что отрицающая команда обвиняет оппонентов в трюизме - то есть интерпретация темы, предложенная утверждающей командой, представляет собой утверждение, которое не нуждается в доказательстве. Например, “2х2=4” или “Уровень преступности нужно снижать”.

Другой прием заключается в обвинении утверждающей команды в том, что она выдвигает невозможную для дебатирования интерпретацию - интерпретацию, которая не содержит проблемы. Например, утверждение “Украина не должна вступать в НАТО в настоящий момент” является таковой, поскольку на сегодня Украина не собирается вступать в НАТО, а собирается сделать это в будущем. Следует отметить, что подобные тактические приемы переводят Дебаты в плоскость доказательства/Отрицания обвинений в использовании Специальных Знаний, Труизма или невозможной для дебатирования интерпретации. Тот, кто докажет свою правоту, тот и победит в раунде. Детальнее же о проблеме Специальных Знаний см. "Debate: A Guide for Teachers and Students", а также статью ON THE LIMITS OF SPECIALIZED KNOWLEDGE: AN ANALYSIS OF POLICY AND PARLIAMENTARY CONTEST DEBATING IN THE UNITED STATES By David M. Berube, Ph.D. Assoc. Prof., Speech Communication University of South Carolina, USA

4

3. Специфичность средств убеждения. Наиболее распространенным средством убеждения в Парламентских дебатах являются умозаключения и аргументы. В то время как в полиси-дебатах не менее важным средством являются доказательства (факты). Подобные различия объясняются быстротой и динамичностью Парламентских дебатов. Для этого формата очень актуальным является умение строить разные типы аргументов за короткий период времени. Для полиси дебатов актуальнее является умение качественно и содержательно разработать позицию. Что же касается противоположного к убеждению умения - умения отрицать, то оно также характеризуется определенной спецификой.

Для Парламентских дебатов опровержение аргументов оппонентов пункт-за-пунктом (point-by-point) является менее важным, чем для полиси дебатов или Дебатов Линкольна-Дугласа. Главным для данного формата является отрицание основных направлений аргументации, которые предлагают оппоненты. Важное значение приобретает умение построить собственную линию аргументации таким образом, чтобы она одновременно отбивала/отрицала линию аргументации оппонентов. Подобный сложный технический прием называется

cross-apply (обратное использование).

4. Публичный характер. Парламентские дебаты задумывались, в первую очередь, как публичный формат дебатов. Их первоочередной целью является заинтересовать аудиторию. Этим и объясняется их динамичность и мобильность. Следовательно, одним из принципов Парламентских дебатов является максимальная доступность содержания речей для аудитории. Этим Парламентские дебаты отличаются от двух форматов, которые рассматривались выше. Для них характерным и обычным было использование "технической аргументации", то есть критика дебатных приемов и средств, которые используют оппоненты.

Вторую группу особенностей Парламентских дебатов можно условно назвать "техническими особенностями". Среди них можно выделить следующие:

1. Отсутствие единственной темы на учебный год. Для Парламентских дебатов, как уже отмечалось выше, характерно отсутствие единственной темы на учебный год.² Каждый дебатный раунд (игра) имеет свою собственную тему. Следовательно, если на протяжении турнира команда должна сыграть 3 раунда, значит, что она сыграет 3 разных темы. Темы в пределах турнира могут быть объединены общей тематической областью, но это происходит не всегда. Например, общая тема турнира "Расширение ЕС" может объединять следующие темы: "Это правительство приобретет билет в Европу", "Это правительство

Темы в Парламентских дебатах имеют особое английское название – motion.

5

восстановит Берлинскую стену", "Это правительство не пустит Турцию в Европу".

2. Разные виды тем. В Парламентских дебатах используются 4 разные вида тем: The Proposition of Value, The Proposition Of Comparison, The Proposition of Policy, The Proposition of Fact. Причиной подобного явления является демократичность формата, которая позволяет безболезненно использовать при разработке позиции механизмы как полиси дебатов (для 2 последних видов тем), так и Дебатов Линкольн-Дугласа. Таким образом, это не ведет к осложнениям, которые были названы "смешиванием форматов". Единственное, о чем следует помнить, Парламентские дебаты - это, в первую очередь, публичные дебаты, а потому использование технологий двух других форматов должно быть незаметным для аудитории, по крайней мере в плане специфической терминологии. Следует также обратить внимание на несколько

распространенных мнений относительно данной проблемы, которые вряд ли можно признать корректными:

a. При подготовке позиции в Парламентских дебатах могут быть использованы как политические, так и философские аргументы. Первая некорректность заключается в терминах - "политические и философские аргументы". Очевидно, что в данном случае под ними следует понимать средства убеждения, характерные для Дебатов Линкольна-Дугласа (определенные ценности, которые поддерживает сторона, критерий (цели) с точки зрения которого определяется ценность, аргументы в поддержку ценности) и полиси дебатов (выбор особенной проблемы, создание особенного плана действий, демонстрация его результатов...).

С этим связана вторая некорректность. Подобная формулировка позволяет допустить возможность смешивания средств убеждения двух разных форматов в пределах одной позиции. В сущности это еще одно лишнее проявление "смешивания форматов", а избавиться от него можно лишь руководствуясь гибкостью Парламентских дебатов с точки зрения построения позиции и здравым смыслом в понимании исключительно раздельного использования средств убеждения полиси дебатов и Дебатов Линкольна-Дугласа.

Например, если тема звучит как "Это правительство поддержит бомбардировку Ирака" или "Это правительство легализует проституцию" или "Это правительство изменит роль Вице-президента США", то очевидно, что она является полиси-темой, содержит уже доказанные ценности и требует определение путей их реализации, а потому для ее утверждения необходимо использовать механизмы, которые существуют в рамках полиси дебатов.

6

Если же тема звучит как "Это правительство верит, что искусство должно быть свободным от цензуры" или "Это правительство верит, что религиозные лидеры должны прислушиваться к общественному мнению" или "Это правительство верит, что развивающимся нациям необходимы диктатуры", то здесь не содержится конкретных доказанных ценностей, и логично использовать структуру утверждения, которая разработана для Дебатов Линкольна-Дугласа (Ценностных дебатов).

Конечно, при этом стоит помнить о том, что Парламентские дебаты - это публичные дебаты, дебаты для аудитории, и не злоупотреблять специфической дебатной терминологией.

b. Второе некорректное утверждение тесно связано с первым. Его суть в том, что несмотря на характер темы, утверждающая команда должна предоставить определенный план действий. К приведенным выше аргументам стоит прибавить еще несколько. План действий характерен для полиси дебатов, а, следовательно, может использоваться лишь в рамках полиси тем - в темах, где в доказательстве нуждаются не ценности, а пути их реализации. Что же касается ценностных тем, то использование в их рамках плана действий невозможно, поскольку нельзя говорить о путях реализации ценности, если саму ценность еще необходимо доказать.

Например, тема "Это правительство верит, что любовь это лучший ответ на террор" требует от утверждающей в команды доказательства того, что ответом на террор должны быть мирные мероприятия, поскольку "вера" не равняется действительности, а следовательно в теме заложена "недоказанная" ценность. Потому бессмысленно говорить о плане конкретных мирных мероприятий в ответ на конкретный террор, поскольку сама возможность использования мирных мероприятий в ответ на террор нуждается в доказательстве. Что касается квазиполитических тем, которые используются в рамках Дебатов Линкольна-Дугласа, то они не требуют от утверждающей команды выдвижения плана действий в обычном его понимании (понимании, принятом в полиси дебатах. Следовательно, вывод один: в Парламентских дебатах использование плана действий возможно лишь в рамках полиси тем.

3. Специфичность формулировок тем. Отличие в формулировках тем для Парламентских дебатов и резолюцій в двух других форматов заключается в том, что темы в Парламентских дебатах не всегда конкретны. Например, "Это правительство смотрит на восток‖, "Это правительство откроет свои двери для мира". Для того, чтобы сделать предмет дебатов достаточно четким, утверждающая команда имеет право на интерпретацию (определение, англ.-

7

definition) темы. Например, если тема - "Это правительство откроет свои двери для всего мира", то интерпретация может быть такой - "Правительство Китая сделает свою экономику открытой". В зависимости от степени конкретности темы и объема права утверждающей команды на ее (темы) интерпретацию можно выделить несколько классификаций тем в Парламентских дебатах.

a. Классификация, которая чаще всего используется в Европе. В соответствии с ней темы разделяются на открытые (open), закрытые (closed) и полуоткрытые (semi-open).

Открытые темы, сформулированные достаточно нечетко и неконкретно, предусматривают большое количество интерпретаций (определений). При их сужении следует хорошо помнить, что интерпретация должна отвечать духу темы . Примеры: "Это правительство верит в золотой гол", "Это правительство нуждается в зеркале", "Это правительство верит, что стакан наполовину полон", "Oops, this House did it again".

Закрытые темы, сформулированные ясно и конкретно, не вызывают сомнений в том, какая тема дебатируется.

Примеры: "Это правительство верит, что Нетаньяху - это наибольшее препятствие в становлении мира на Ближнем Востоке", "Это правительство верит, что энергетическая независимость США должна иметь приоритет над защитой окружающей среды".

Полуоткрытые темы содержат достаточно четкую плоскость дебатов (в отличие от открытых тем, где таких плоскостей много), но нуждаются в ее конкретном сужении. Примеры: "Это правительство отправит женщин на передовую линию фронта" (в пределах этой темы следует определить, что является "передней линией фронта" - бандитский квартал, тропические леса или национальный парламент...), "Это правительство не пустит Турцию в Европу" (под словосочетанием "не пустить" можно понимать: не допустить вступление Турции в ЕС, прекратить потек турецких иммигрантов в страны Европы и тому подобное).

b. Классификация, которую предлагает "Debate: A Guide for Teachers and Students" (APDA). В ее основе лежит степень связи между темой и интерпретацией. В зависимости от этого критерия выделяют темы, которые нуждаются в использовании прямой связи (Straight Resolution), темы, которые требуют использование тесной связи (Tight Link) и темы, которые нуждаются в свободной связи (Loose Link/No-Link). Прямая связь означает, что дебаты должны происходить по буквальной формулировке резолюции (темы). Возможным является лишь уточнение специфических сроков и общих формулировок. При этом стоит отметить, что подобные уточнения

8

должны быть четкими и недвусмысленными. Пример: "Это правительство имеет право использовать силу лишь в миротворческих целях" (термин "употреблять силу" можно толковать как "использование военной силы", но ни в коем случае как "война с бедностью").

Иногда имеет место неопределенная прямая связь - "Это правительство легализует/запретит суицид". В таком случае Правительство имеет право избрать сторону, которую оно будет защищать. Тесная связь не предусматривает дебатов по прямой формулировке резолюции.

Утверждающей команде достаточно выдвинуть интерпретацию, которая бы в общих чертах отвечала "духу" и букве резолюции. И эта интерпретация замещает собой тему в качестве объекта дебатов. Что касается свободной связи, то он предусматривает, что утверждающая команда может выдвинуть любую интерпретацию, которая бы прямо не противоречила теме. Свободная связь предусматривает, например, такая тема как "Африка".

c. Классификация, которую предлагает Robert Trapp, профессор риторики Willamette University в своей книге Parliamentary Debate (for NPDA)³. Эта классификация предусматривает деление всех резолюций на буквальные (literal motions) и метафорические (metaphorical motions). Буквальные резолюции четко и конкретно сформулированные, а метафорические сформулированы в виде цитаты, крылатого высказывания, метафоры, аналогии. Существует несколько вариантов сужения буквальных тем.

Например, если тема звучит как "Это правительство поддерживает прогрессивный налог", очевидно, что определения требует лишь понятие "прогрессивный налог". Его можно определить прямо, как налог, который растет в зависимости от доходов лица. Другой путь определить его через особое предложение (specific proposal). Например, прогрессивный налог - это налог, ставка которого 0% при доходе меньше 10000, 10% - до 20000, 70% -до 100000.

Еще один путь сужения. Например, в теме "Американские спортсмены – плохой пример для американской молодежи". Слово "спортсмены" можно сузить до "боксеров" или "хоккеистов".

Что касается метафорических тем, то их сужение до интерпретации происходит, как правило, по аналогии. Но при этом следует придерживаться четкой связи, то есть ключевые понятия резолюции должны логично трансформироваться в конкретные элементы интерпретации. Например, в

³ Robert Trapp - профессор риторики и тренер дебатных команд (Политические дебаты и Парламентские дебаты) Willamette University, один из руководителей NPDA.Консультант IDEA.

9

теме "Это правительство должно быть тихим, как мышь" понятие "тихий, как мышь" может быть сужено до "хранить тишину о частной жизни политиков" или "парламент должен молчать в случае несогласия с действиями президента". Однако всегда следует помнить, что содержание этой метафоры заключается в следующем - мышь сидит тихо, чтобы защитить свою жизнь от кота. А потому при формулировке интерпретации следует отталкиваться от этого содержания.

Основные ориентиры для игры в дебаты по формату парламентских дебатов

ОБЯЗАННОСТИ ИГРОКОВ В ФОРМАТЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ

РЕЗОЛЮЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

КЕЙС ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

СТРАТЕГИИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ОППОЗИЦИЙ

ВТОРОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И «ПОЗИТИВНОЕ РАСШИРЕНИЕ»

ОБЯЗАННОСТИ ИГРОКОВ В ФОРМАТЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДЕБАТОВ

ПЕРВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО	ПЕРВАЯ ОППОЗИЦИЯ
Премьер-министр	Лидер Оппозиции
• Интерпретация резолюции (темы	• Ответ на интерпретацию Первого
для дебатов)	Правительства (в случае
• представление системы	необходимости)
аргументов («кейса»)	• представление стратегии
	опровержения (контраргументов)
Вице-премьер-министр	Заместитель Лидера Оппозиции
• опровержение контраргументов	• реакция на опровержение Вице-
Первой Оппозиции и	премьером контраргументов
восстановление кейса	Первой Оппозиции
• дополнение кейса (если об этом	• представление дополнительных
было заявлено Премьер-министром)	контраргументов (если об этом было
	заявлено Лидером Оппозиции)

10

ВТОРОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО	ВТОРАЯ ОППОЗИЦИЯ
Член Правительства • представление расширения кейса Первого Правительства	Член Оппозиции • опровержение расширения Второго Правительства • представление дополнительных контраргументов против кейса Первого Правительства
Секретарь Правительства • опровержение контраргументов, выдвинутых Второй Оппозицией против расширения Второго правительства • подведение итогов (анализ) игры	Секретарь Оппозиции • подведение итогов (анализ) игры

РЕЗОЛЮЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Резолюция (тема для дебатов) – тезис, который оглашается за 15 мин. до начала раунда, и является «мостиком» к последующим дебатам.

Роль резолюции:

В формате Парламентских дебатов (ПД) резолюция исполняет роль «стартовой площадки». Еѐ функция состоит в том, чтобы дать дебатам толчок, задать направление дискуссии. Однако этим роль резолюции в ПД и исчерпывается. Первое правительство интерпретирует резолюцию, а далее предметом дебатов становиться интерпретация (данный принцип не касается закрытых резолюций, которые, по сути, не требуют интерпретирования). Необходимо обратить внимание на то, что нередко команды (особенно команды Оппозиции) забывают о функции, которую выполняет в ПД резолюция, и начинают обсуждать именно еѐ, хотя, как указывалось выше, она не должна являться предметом дебатов. Данные ситуации следует расценивать как техническую ошибку команды.

Типы резолюций.

1. открытые («Эта Палата должна вкрутить лампочку»);

2. полузакрытые («Эта Палата должна реформировать энергетическую сферу России»);

3. закрытые («Эта Палата должна запретить рекламу алкоголя на российском телевидении»)

Резолюции в ПД традиционно делятся на закрытые, открытые и полузакрытые. Необходимо чѐтко понимать предназначение такого деления. Оно исполняет роль

11

«подсказки» для команд. «Маркировка» резолюции с помощью одного из трѐх вышеназванных «ярлыков» устанавливает рамки интерпретирования резолюции и «идеологию» раунда. Одну и ту же резолюцию можно отнести сразу к нескольким типам. В данном случае имеет место не противоречие, а разное видение авторами резолюций контекста будущего раунда. Рассмотрим это на следующем примере. Резолюцию «ЭП должна реформировать энергетику России» можно рассматривать и как полузакрытую, и как закрытую. Обозначение данной резолюции как полузакрытой означает, что Первому Правительству предоставляется пространство для манѐвра, оно вольно дебатировать резолюцию либо как «общий принцип», либо сводить еѐ к более «узкой плоскости». Применительно к названной резолюции это может выглядеть следующим образом. С одной стороны Первое Правительство может отстаивать идею о необходимости реформирования энергетики России в целом («общий принцип»), а с другой – может выдвинуть специфическое предложение про реформированию отдельных отраслей или элементов энергетики России («узкую плоскость»).

Если же указанную резолюцию обозначить как закрытую, то творческое пространство Первого Правительство значительно сужается, поскольку закрытая резолюция, по сути, представляет собой интерпретацию, которую должно поддерживать Первое Правительство. В таком случае Первое Правительство может лишь уточнить значение отдельных терминов, которые используются в резолюции, но дебатировать еѐ оно должно как «общий принцип» (в нашем примере, Правительство должно защищать необходимость реформирования энергетики в целом). Таким образом, если интерпретацию «маркируют» как закрытую, то Правительство не должно сводить игру к «узкой плоскости». Нарушение этого принципа негативно характеризирует игру Первого Правительства.

Подводя итоги, следует обратить внимание на следующее: если открытая резолюция, фактически, позволяет Первому Правительству самостоятельно выбирать русло, в котором будут проходить дебаты (в резолюции «ЭП считает, что стакан полупустой» можно усмотреть очень много смыслов); то полузакрытая резолюция, чѐтко определяя русло, в котором будут проходить дебаты, в то же время позволяет Первому Правительству либо обсуждать еѐ как «общий принцип», либо свести дебаты в более «узкую плоскость»; а закрытая – по сути, лишает Первое Правительство пространства для манѐвра во время 15 минут, отведѐнных на подготовку перед раундом.

Аналитические резолюции:

Указание на «аналитичность» резолюции исполняет роль аналогичную той же, что и указание на «открытость»/ «закрытость» резолюции. Это также «подсказка» для команд. Правда, несколько иного рода. «Маркировка» резолюции как аналитической означает, что она не требует от Первого Правительства внесения предложений по изменению определѐнного состояния вещей (статус-кво).

12

Аналитические резолюции предусматривают обсуждение (тестирование) оценки

определѐнного явления или связи между явлениями. В соответствии с

американской дебатной терминологией подобные резолюции называются

ценностными и фактическими.

Аналитические резолюции также существуют в системе «открытая–полузакрытая-закрытая резолюции». Например, резолюцию «ЭП считает, что национальная безопасность важнее гражданских прав» можно рассматривать и как полузакрытую, и как закрытую (как обычно решение о «маркировке» резолюции остаѐтся за еѐ автором). Если рассматривать еѐ как полузакрытую, то в таком случае Первое Правительство получает возможность выбора «узкой плоскости» для дебатирования. В частности, указанную выше резолюцию Первое Правительство может интерпретировать как: «Прослушивание телефонных разговоров без разрешения суда для предотвращения террористических актов важнее права на тайну телефонных переговоров».

Если же данную резолюцию рассматривать как закрытую, то в таком случае Первое Правительство должно говорить не о прикладных аспектах соотношения национальной безопасности и гражданских прав, а дебатировать на обобщѐнном уровне, то есть доказывать, что национальная безопасность (независимо от еѐ проявлений) имеет большее значение, чем гражданские права (независимо то того, о каком конкретном праве идѐт речь). Вместе с тем, следует ещѐ раз подчеркнуть, что если рассматриваемая резолюция «маркируется» как полузакрытая, Первое Правительство имеет возможность дебатировать еѐ как закрытую, то есть может вместо дебатов в «узкой плоскости» (прослушивание телефонных разговоров, перлюстрация электронной почты без разрешения суда) предложить дебаты на уровне «общего принципа».

Интерпретация – ключевой тезис, который в течении игры защищает Правительство и опровергает Оппозиция.

Правила построения интерпретации:

1. при построении интерпретации Первое Правительство должно отталкиваться от резолюции раунда;

2. интерпретация толкует либо толкует и конкретизирует резолюцию;

3. по общему правилу интерпретация должна формулироваться в виде т.н. «морального и практического императива» - обязательства совершить определенное действие (синоним – специфическое предложение). Конкретным проявлением «морального и практического императива» является использование модальных слов «должен», «обязан», «необходимо» (например, «Контрагитация во время избирательного процесса должна быть запрещена», «Налог на недвижимость необходимо упразднить»). Однако, в отдельных случаях, резолюция раунда может быть

13

сформулирована таким образом (аналитическая резолюция), что команда Первого Правительства не обязана представлять свою интерпретацию в виде «морального и практического императива». Например, резолюция может быть сформулирована как констатация определѐнного факта («ЭП считает, что НЛО существует»), утверждения определѐнной оценки («ЭП считает смертную казнь оправданной»), соотношение между

определѐнными явлениями («ЭП считает, что национальная безопасность важнее гражданских прав»). В таких случаях Правительство должно сформулировать свою интерпретацию не в виде «морального и практического императива», т.е. не должно выдвигать специфическое предложение.

4) Степень влияние резолюции на содержание интерпретации зависти от типа первой:

a. При открытой резолюции интерпретация формулируется с помощью ассоциативных связей, которые вызывает у игроков слова в резолюции (например, резолюцию «ЭП должна употреблять больше воды» - возможные интерпретации «ООН должна учредить программу помощи странам, которые ощущают нехватку питьевой воды», «Украина должна активизировать исследования моря»);

b. При закрытой резолюции Первое Правительство может лишь предоставить толкование отдельных слов и словосочетаний в резолюции;

c. Полузакрытая резолюция интерпретируется двумя путями: либо с помощью толкования отдельных слов в резолюции (если Первое Правительство хочет дебатировать еѐ как «общий принцип»), либо с помощью одновременного еѐ толкования и конкретизации, если Правительство хочет перевести дебаты в «узкую плоскость». Например, при дебатировании резолюции «ЭП должна реформировать энергетику России» Первое Правительство может: 1) растолковав, что такое «реформирование» и что такое «энергетика», защищать тезис «Правительство России должно реформировать (в понимании Первого Правительства) энергетику (в понимании Первого Правительства) России»); 2) совершив толкование, выбрать одно из проявлений «реформирования» и одно из проявлений «энергетики» и защищать тезис «Необходимо увеличить количество (проявление реформирование) ядерных ректоров в Украине (проявление энергетики)»; во первом случае Правительство только толкует резолюцию, а во втором – и толкует, и конкретизирует;

5) Интерпретация должна быть сформулирована максимально чѐтко, сжато и однозначно.

14

Запрещѐнные („нечестные”) интерпретации:

1. интерпретация не может быть трюизмом (то есть утверждением, которое воспроизводит законы природы либо идеи, неоспоримые с точки зрения доминирующего общественного мнения), поскольку, таким образом, Оппозиция лишается возможности вести игру с Правительством на равных (примеры – «Яблоко, брошенное вверху, упадѐт на землю», «Граждане должны соблюдать законы», «Коррупция – это негативное явление»);

2. интерпретация не должна требовать от Оппозиции владения специальными знаниями. Специальными являются знания, которые требуют от игрока специального образования либо определѐнных профессиональных навыков;

3. интерпретация не должна касаться будущего либо прошлого;

4. интерпретация не должна быть тавтологией («ЕС должен отказать Турции в членстве, поскольку это право ЕС»);

5. интерпретация должна иметь логичную и чѐткую связь с резолюцией (данное правило не касается открытых резолюций). На команду Первого Правительства возлагается обязанность доказать наличие связи между резолюцией и интерпретацией;

6. интерпретация не должна содержать «привязку» к стране, региону, если резолюция не «навязывает» участникам раунда такую «привязку»;

7. интерпретация не должна быть «сквиррелом», то есть если резолюция является закрытой или полузакрытой, Первое Правительство не может приписывать словам из резолюции содержание, которое они явно не содержат (например, «реформировать» нельзя интерпретировать как «отменить»; «запретить для всех» - как «запретить для отдельной категории лиц» (хотя «запретить» может быть интерпретировано как «запретить для всех» либо как «запретить для отдельных категорий лиц»); «создать» - как «ликвидировать»)

Что не могут делать команды по отношению к резолюции и интерпретации?

1. Правительство не должно доказывать резолюцию (кроме тех случаев, когда резолюция является закрытой). Оно должно доказывать интерпретацию.

2. Оппозиция не должна опровергать резолюцию (кроме тех случаев, когда резолюция является закрытой).

3. Оппозиция не может критиковать связь между резолюцией и интерпретацией, кроме случая, когда интерпретация является «сквиррелом» или не имеет чѐткой и логической связи с резолюцией (данное правило актуально для закрытых и полузакрытых резолюций).

4. Оппозиция может заменять интерпретацию лишь в случаях прямо предусмотренных правилами.

Замена интерпретации

15

Интерпретация Первого Правительства может быть заменена исключительно Лидером Первой Оппозиции, если она является запрещѐнной («нечестной»). Лидер Первой Оппозиции должен заявить про замену интерпретации в начале своей речи и предложить для дебатирования собственную интерпретацию, которая не должна быть запрещѐнной («нечестной»).

В случае замены интерпретации Первое Правительство должно доказать, что замена интерпретации была необоснованной.

Вторые команды не могут выдвигать собственную интерпретацию. Они должны поддерживать интерпретацию одной из первых команд, заявив об этом прямо и однозначно.

Замена интерпретации – это крайняя мера!!! Оппозиция должна семь раз подумать, прежде чем прибегать к ней!!!

16

КЕЙС (КОНСТРУКТИВНАЯ ПОЗИЦИЯ) ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Кейс Первого Правительства – это совокупность «конструктивного материала» (модель, аргументы, фактический материал), направленного на доказывание интерпретации Первого Правительства.

Структура кейса: