Gibridnaya_voyna

Посерение Украины

значительные средства на поиск союзников и партнеров в Западной Европе и предпринять решающие усилия по установлениюдоминированиянапостсоветскомпростран- стве.Наэтотпериодприходитсяи отказНАТОпредоставить Украине и Грузии проект Плана действий по достижению членствав Альянсе(ПДЧ).Евроинтеграционныеустремле- ния Украины в части подписания Соглашения об ассоци- ации с ЕС были сорваны при непосредственном участии России, но эта победа Кремля стала пирровой: Революция достоинства не только стала причиной падения режима ВиктораЯнуковича,ноивызваланепосредственныевраж- дебные действия России против Украины.

Кравчук и START 1

Но вернемся к истокам проблемы двусторонних отно- шений России и Украины. 19 ноября 1990 года Председа- тель Верховной Рады Леонид Кравчук и Президент России Борис Ельцин подписали Базовое соглашение об основах отношений между РСФСР и УССР, которым «признавалась и уважалась территориальная целостность Украинской Советской Социалистической Республики» 2. Не стоит пи- тать излишних иллюзий по поводу мотивов, двигавших Борисом Ельциным: ему была важна поддержка Украины в его тогдашней борьбе против Михаила Горбачева и ко- манды руководства Советского Союза. Борис Николаевич хорошо ощущал собственный растущий политический вес, поэтому был готов к неординарным ходам.

Сдругойстороны,российскаяполитическаяэлитапро- должала воспринимать Украину в качестве «младшего

1Strategic Arms Reduction Treaty — договор о сокращении стратеги-

ческих вооружений, подписанный 31 июля 1991 года между СССР

и США и введенный в действие в 1994 году.

2http://www.ukrainereforms.info/?cat=3

211

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

брата», и это отношение не претерпело серьезных из- менений после распада Советского Союза. Августовский путч ГКЧП и его последующий провал 1 привели к «па- раду суверенитетов» на пространстве СССР, формально остававшегося неделимым до исторического решения Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шуш- кевича в Беловежской пуще 7 декабря 1991 года 2. Пока- зательной выглядит реакция представителей «россий- ской демократической общественности» на Акт провоз- глашения независимости Украины. «Уже через два дня Павел Вощанов, пресс-секретарь Президента Ельцина, сделал официальное заявление о том, что Россия остав- ляет за собой право ставить вопрос о границах стран, провозгласивших свою независимость. На следующий день мэр Москвы Гавриил Попов заявил на телевиде- нии, что акты провозглашения независимости были незаконными и поэтому подлежат пересмотру» 3. Как и прежде, в конце ХІХ — начале ХХ веков, российская либеральная идея исчерпывала себя, как только речь заходила об украинском национальном вопросе.

Впрочем, у самого Ельцина хватило настырности для демонтажа Советского Союза в кратчайшие сроки. Се-

1Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) — самопровозглашенный орган власти в СССР, существо- вавший с 18 по 21 августа 1991 года. Был образован из первых государственных и должностных лиц Советского правительства, которые выступили против проводимых Президентом СССР

М. С. Горбачевым реформ. Демократические силы под руковод- ством Президента России (РСФСР) Б. Н. Ельцина отказались под- чиняться путчистам, назвав их действия антиконституционными. Действия ГКЧП привели к событиям, ставшим известными как «Августовский путч».

2Беловежские соглашения — термин, используемый в СМИ для обо- значения документа, называющегося «Соглашение о создании Со- дружества Независимых Государств (СНГ)», подписанного главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины.

3 http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/ukraina_i_rossiya__imperiya_vnov.html

212

Посерение Украины

крет последовательности российского президента прост: он пытался максимально оперативно заменить на боль- шей части Советского Союза, коей была Российская Феде- рация, советских чиновников собственно российскими, дабы поскорее выстроить вертикаль власти и продол- жить укрепление своих позиций. Ситуативно интересы Ельцина и Леонида Кравчука, ставшего первым украин- ским президентом 1 декабря 1991 года, совпадали и по- зволяли двум бывшим крупнейшим республикам СССР

вести пусть не всегда простой, но в целом эффективный диалог.

Впользу Украины сыграло и внутриполитическое противостояние между Ельциным и Верховным Советом РСФСР, к которому примкнул первый и единственный ви- це-президентРоссииАлександрРуцкой.Он,каки предста- вители российского советского парламента, не стеснялся называть Украину «временно потерянной территорией», не стесняясь предсказывать ее скорое возвращение в объ- ятия Москвы. Такой была позиция значительной части российской элиты в начале 90 х годов ХХ века, и Украине было необходимо найти возможности для защиты соб- ственного суверенитета.

Вянваре 1992 года Ельцин и Кравчук подписали со- глашение, согласно которому Украине отошли 30 % кора- блей Черноморского флота Советского Союза 1. Злые языки утверждают, что Леонида Кравчука в тот момент куда больше интересовала судьба Черноморского морского пароходства, исчезновение которого до сих пор остается темной страницей первых лет украинской независимо- сти. Еще один фактор, о котором не стоит забывать, — Ельцину не было смысла подписывать межгосударствен- ные договора с Украиной в условиях существования в Рос- сии парламента, который кремлевские пропагандисты зачастую называли «красно-коричневым», имея в виду

1 http://www.veinik.ru/veinik/articles/0e/…/attach.doc

213

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

большинство, представленное националистами и комму- нистами. Никакие договоренности не были бы ратифици- рованы Верховным Советом России.

К особенностям парламентского воздействия на фор- мирование политики России в начале 90 х мы вернемся чуть позже, пока же остановимся на ключевой пробле- ме отношений Украины с окружающим миром — фак- торе ядерного оружия. Наличие на украинской терри- тории третьего по величине ядерного арсенала вкупе с резко ухудшающимся экономическим положением страны заставило США и Россию приложить максимум усилий для ядерного разоружения нашей страны. Се- годня часто можно услышать об ошибочности отказа Киева от ядерного арсенала. Боюсь, что 20 лет назад пространство для выбора было куда меньшим, ситу- ация усугублялась тем, что Соединенные Штаты про- должали воспринимать постсоветское пространство через призму России.

Необходимое отступление. На протяжении практиче-

ски всего периода существования Советского Союза в За- падном мире слова «русский» и «советский» оставались синонимами, что вполне отвечало интересам Кремля, пытавшегося создать «новую общность — советский на- род». После краха СССР американские администрации (как республиканцы Буша-старшего, так и демократы Клинтона) продолжали смотреть на постсоветское про- странство «московскими глазами», предпочитая воспри- нимать ситуацию в бывшем Союзе через призму воспри- ятия российской элиты. Только к середине 90 х ситуация изменилась, во многом благодаря просчетам российского руководства во внутренней и внешней политике и осоз- нанию заокеанскими политиками необходимости дивер- сификации подходов к диалогу с государствами постсо- ветского пространства.

Объективно говоря, в начале 1990 х годов у Украи- ны не было возможности сохранить ядерный арсенал,

214

Посерение Украины

этому не способствовали ни экономическая, ни поли- тическая ситуация внутри страны, ни внешнеполити- ческая конъюнктура. Леониду Кравчуку только и оста- валось, что маневрировать между центрами сил, дабы сохранить неожиданно обретенную Украиной незави- симость.

Втехнологическом плане отказ Украины от ядерного оружия был оформлен тремя важными международны- ми соглашениями. Старт дало трехстороннее соглаше- ние от 14 января 1994 года, подписанное президентами Ельциным, Клинтоном и Кравчуком в Москве. Этот доку- мент стал практической реакцией на инициативу Бориса Ельцина, предложившего в Токио в августе 1993 года на саммите «Большой семерки» подписать трехстороннее соглашение 1. Согласно этому документу, Украина обязы- валась «уничтожить все ядерное оружие, размещенное на

еетерритории, включая стратегические наступательные вооружения». США и Россия обязались уважать незави- симость и суверенитет, а также существующие границы членов ОБСЕ и признали, что любые изменения границ могут происходить только путем мира и согласия; под- твердили свои обязательства воздерживаться от угроз или применения силы против территориальной целост- ности или политической независимости любого государ- ства, а также то, что ни один из видов вооружений не будет применен для самообороны или иных целей, как прописано в Уставе ООН 2. Как видим, у Будапештского меморандума, растоптанного аннексией Россией Крыма, было весомое предисловие.

ВличномписьмеКлинтонуКравчукгарантировал,что Украина будет свободной от ядерного оружия уже в июне 1996 года. Со своей стороны, во время визита украинского президента в Штаты Клинтон пообещал Украине пакет

1http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/998_300

2http://www.ukrainereforms.info/?cat=3

215

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

помощи в общей сумме 750 миллионов долларов. Леонид Макарович готовился к досрочным президентским выбо- рам, решение о проведение которых уже было принято, и получение международной финансовой помощи ему было необходимо для реанимации национальной эконо- мики, понесшей тяжелые потери от разрыва коопераци- онных связей после распада Советского Союза.

Вторым важным шагом в деле ядерного разоружения Украины стала безоговорочная ратификация START I Вер- ховной Радой в феврале 1994 года 1. После этого Соеди- ненные Штаты предложили гарантии безопасности трем государствам, отказавшимся отсвоего ядерного оружия, — Беларуси, Казахстану и Украине.

В ноябре 1994 года, уже при президенте Леониде Куч- ме, украинский парламент ратифицировал Договор о не- распространении ядерного оружия. Кроме того, Украи- на выполнила обещание Кравчука и завершила пере- дачу ядерного оружия на территорию России в июне 1996 года, подтвердив последовательность своего стрем- ления выполнять международные обязательства 2.

Сегодня в Украине чрезвычайно популярным явля- ется тезис: «Не откажись Украина от ядерного оружия, Путин бы не посмел, и вообще, с нами бы считался весь мир». В данном случае имеет место классический случай выдачи желаемого за действительное, поскольку ядер- ный арсенал для Украины в начале 90 х годов ХХ века напоминал чемодан без ручки: страна была занята дру- гим — становлением государства и выживанием эко- номики. После распада Союза в свете тогдашнего вос- приятия Украины международным сообществом вопрос отказа от ядерного оружия был для нашей страны вопро- сом международного признания и получения экономи- ческой помощи.

1lib.chdu.edu.ua/pdf/posibnuku/252/11.pdf

2Там же.

216

Посерение Украины

Одной из главных проблем для Леонида Кравчука на посту президента была крымская. Еще в январе 1991 года на полуострове прошел референдум, которым статус Кры- ма был повышен с области до Автономной Советской Ре- спублики, результаты волеизъявления крымчан были признаны Верховной Радой Украины.

Необходимое отступление. Хотя Крым нельзя назвать специально заложенной миной замедленного действия для дестабилизации ситуации в Украине, по факту разви- тие ситуации на полуострове то и дело вызывало серьез- ную обеспокоенность в Киеве. После депортации крым- ских татар НКВД при поддержке подразделений Красной Армии в мае 1944 года (этот народ, как и ряд других, был обвинен Сталиным в коллаборационизме с гитлеровца- ми) территория полуострова была заселена жителями российского Нечерноземья. На протяжении десятилетий после окончания войны в Крыму часто оставались на по- стоянное жительство офицеры-отставники. Разрешение на возвращение крымских татар из многолетней ссылки, которое они получили в конце 80 х годов ХХ века, заметно повысило уровень напряженности на полуострове.

Неприятным сюрпризом для России стали результаты голосования в Крыму на референдуме 1 декабря 1991 года: 54 % крымчан высказались за независимость Украины 1. Хотя эти результаты были ниже, чем в целом по стране, они выглядели показательно. Россия отреагировала на волеизъявление жителей Крыма постановлением Вер- ховного Совета от 23 января 1992 года о неконституцион- ности решений 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР 2.

Фактически не прошло и двух месяцев с момента оформления официального развода бывших советских республик,а в Москвеуженачалиразыгрыватькрымскую

1http://tsdavo.gov.ua/4/webpages/63470077.html

2http:// ukrstor.com/ukrstor/fedorov-pravstatus.html

217

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

карту. Есть все основания полагать, что невысокое во- енное значение Черноморского флота в России осознава- ли уже тогда, но пытались использовать его как фактор давления на Украину. В целом Крым можно назвать «фа- тальным полуостровом» для российско-украинских от- ношений, в итоге ставшим камнем преткновения между крупнейшими постсоветскими республиками.

Это решение российского парламента получило взве- шенный и вместе с тем бескомпромиссный ответ Верхов- ной Рады, который 6 февраля 1992 года поддержали 363 депутата 1. Документ расценивал действия российских парламентариев «как способные дестабилизировать об- щественно-политическую ситуацию в Украине и России». Перечислив все правовые и договорные нарушения со стороны Верховного Совета Российской Федерации, Укра- ина заявила, что подтверждает свою приверженность Хельсинкским соглашениям, в частности принципиаль- ной является неприкосновенность существующих госу- дарственных границ, и отвергает какие-либо территори- альные претензии.

Однако доводов разума от украинских коллег депу- татам российского парламента оказалось недостаточно. 21 мая 1992 года они приняли постановление «О право- вой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР об изменении статуса Крыма, принятых в 1954 году». Этим актом парламент Российской Феде- рации признал решение о статусе Крыма незаконным и поставил под сомнение территориальную целостность Украины 2.

В начале июня того же года министр иностранных дел Украины Анатолий Зленко в сессионном зале Верховной Рады подчеркнул, что причина нарастающей конфликт- ности двусторонних отношений спровоцирована «по-

1http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2102–12

2http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/o1954.htm

218

Посерение Украины

следовательным нежеланием некоторых политических сил и отдельных руководителей Российской Федерации признать политическую реальность — существование независимого государства Украина, строить отношения с ним на принципах партнерства, уважения суверени- тета, невмешательства во внутренние дела, взаимной выгоды — одним словом, на равноправии суверенных соседних государств». По мнению Анатолия Зленко, российско-украинский кризис — это продукт желания «части российского руководства отвлечь внимание на- селения от внутренних трудностей и стремление вос- становить единый центр, уничтожив государственность Украины» 1.

Продолжая игнорировать нормы международного права и положения заключительного Хельсинского акта ОБСЕ, российские парламентарии постановлением от 9 июля 1993 года предоставили Севастополю российский федеральный статус, объявив его «главной базой едино- го Черноморского флота». Впрочем, это решение можно рассматривать как элемент внутриполитического проти- востояния внутри России, поскольку и президент Борис Ельцин, и МИД России осудили решение парламента как безрассудный акт, что, впрочем, не заставило депутатов отозвать свое решение. В Украине действия российских парламентариев расценивались как покушение на на- рушение территориальной целостности и суверенитета государства.

Реакция украинской исполнительной власти тоже была довольно решительной. С заявлениями протеста выступили президент Леонид Кравчук, президиум Вер- ховной Рады, руководители министерства обороны и ино- странных дел. В ответ многие страны мира, в частности Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Италия, а также Совет Безопасности ООН, осудили постановление

1 http://gazeta.zn.ua/SOCIETY/ukraina_i_rossiya__imperiya_vnov.html

219

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

парламента России как акт, противоречащий междуна- родным договорам 1.

Противостояние России и Украины вокруг Крыма заиграло новыми красками после того, как 30 января 1994 года президентом Крыма стал Юрий Мешков — по- литик ярко выраженной пророссийской ориентации, отличавшийся ею даже среди когорты тогдашних пред- ставителей политической элиты полуострова, лидер «Республиканского движения Крыма». Была высокая вероятность того, что новый лидер полуострова восполь- зуется настроениями внутри российской политической элиты. История не знает сослагательного наклонения, но в случае избрания Мешкова президентом до октября 1993-го, когда в конфликте Бориса Ельцина и Верховного Совета России наступила кровавая развязка, у него было бы больше шансов для реализации своих намерений. Крымский президент взял курс на сближение с Россией, декларируя стремление добиться «возвращения в мате- ринское лоно» вплоть до полного присоединения. Для этого Юрий Мешков был намерен ввести в Крыму ру- блевую зону, заключить с Россией военно-политический союз, предоставить жителям Крыма российское граж- данство, ввести московское время и т. п. Благодаря жест- кому противодействию со стороны украинских властей и действиям внутрикрымской оппозиции, реализован был только переход на московское время (так называемый указ № 1) 2.

Еще одна инициатива Мешкова — приглашение на работу в крымское правительство уроженца Ялты, граж- данина россии Евгения Сабурова и группы «московских варягов» — не получила желаемого продолжения по при- чине отсутствия у Крыма возможности выстраивать са- мостоятельную экономическую политику, в Кремле же

1Там же.

2http://journal.112.ua/krym/

220