Gibridnaya_voyna

История как оружие. Возвращение Украины

воззренческие основания действий, стиль мышления со- временной российской политической элиты и мировос- приятие широких масс населения.

Миф об имперской России родился не вчера и не сегодня, онумелои упорноподдерживаетсявсемидоступнымисред- ствами по одной простой причине: ностальгия по былому имперскому величию сегодня позволяет найти понятное

илегко воспринимаемое миллионами объяснение станов- ления и развития в РФ режима авторитарного правления. Причем спускаемая сверху интерпретация истории воспри- нимается населением с чувства комфорта, а не отторжения.

Бесспорно, что основным инструментом массирован- ной пропаганды, составляющей ежедневную «идеологи- ческую таблетку» в новостях, влияющую на обществен- ное мнение, являются сегодняшние события. Их характер концептуализирован, имеет четкую схему интерпрета- ции, лексики и визуальной подачи события.

При нынешнем состоянии межгосударственных от- ношений России с соседями — будь то Украина, Беларусь или Эстония — у всех у них в «активе» есть действия, вы- зывающиевопросыу Кремля, —это «качество»буквально автоматическипереноситсяв новостнойпоток.Использу- ются шаблонные оценки общей ситуации, политического процесса и экономики в данной стране (на выбор — по- зитивные изменения или глубокий кризис), отдельных персоналий и политических движений (конструктивные

идеструктивные, дружественные и враждебные), обще- ственное мнение умело направляется по пути наимень- шего сопротивления, обозначенному фишками тиражи- руемых стереотипов. Когда потребителям информации наперед известно, где «хорошие парни», а где — «плохие», то события (информационного плана) автоматически приобретает характеристики «позитивного изменения» или «углубления кризиса». Если качество двусторонних отношений изменяется (улучшается или ухудшается), то включаетсясоответственноизмененнаяоценочнаясхема.

161

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

Во внутрироссийском дискурсе не вызывает сомнений, что сама Россия не может быть инициатором или давать поводдляухудшенияотношений,такойвариантразвития событийякобыв корненесоответствуетеенациональным интересам.Событияспособныиспортитьсяисключительно

врамках адекватного вынужденного ответа на недруже- ственныедействиядругойстороны.Имперскиекомплексы реализуются в том числе с помощью тактики отрицания очевидного, а прочности им прибавляет ядерный арсенал и внушительныйзапасэнергоресурсов.Россияпоройнапо- минает сказочного медвежонка, с которым играют исклю- чительнос опаскойи помотивам,далекимотдружелюбия.

Какова же роль истории в этом сценарии обработки входящей информации? Известно, что политические убеждения в любом обществе формируются не только

впроцессе участия в повседневной политике или полу- чения информации о ней, но и опираются на прошлый политический опыт. Общество состоит из разных поко- лений (молодежь, средний и старший возрасты), и, со- ответственно, политический опыт у каждого поколения разный. Ясно, что у старшего поколения большая часть своего опыта сформировалась в тот период, который для младшего уже очевидно является «историей», т. е. имеет абстрактный характер. Ее нельзя «проверить», опираясь на свой опыт, поэтому младшее поколение пользуется чужим «готовым продуктом», который производится госу- дарственной системой образования и медиасферой. К до- ступномумнениюстаршегопоколениямладшееможетот- носитьсяскептически.Представлениясреднегопоколения основываются опять-таки на стереотипах, данных систе- мой образования, и на опыт, который меньше, чем у стар- шего поколения. Если у разных поколений стереотипы, впитанные в школе, совпадают или достаточно близки, это формирует консолидированную интерпретацию исто- рии подавляющим большинством населения страны. Для России эта схема сегодня выглядит особенно актуальной.

162

История как оружие. Возвращение Украины

Соответственно, если оценку прошлого существенно искажать вопреки фактам (например, безосновательно очернять или обелять те или иные исторические эпизоды), то подобную «коррекцию» способна заметить лишь часть общества.Преимущественно —таегочасть,котораякрити- ческиотноситсяк любойинформации,узкаяпрослойкалю- деймыслящих.Посколькуречьидетопрошлом,свидетелей которого уже не осталось (например, событиях до ХХ века), то искажение будет заметно разве только профессиональ- ным историкам и носителям продвинутых исторических знаний.

Необходимое отступление. Хорошо известно, что исто-

рия является идеологией, направленной вглубь, а истори- ческие нюансы минувших событий всобственных инте- ресах прописывают победители. Россия в силу имперской и советской традиций обладает немалым опытом форми- рования «правильного восприятия» исторических событий своими согражданами. Благодаря преподаванию истории

вшколе эта тема в значительной степени выглядит легко усваиваемой обществом, поскольку среднестатистического гражданина легко убедить в той или иной интерпретации событий прошлого под соусом государственных интересов или нагнетания страха и ненависти.

Фактически масштабных инвестиций в искажение (или формирование) мнений в России требует лишь история ХХ века, а все предыдущие периоды пребывают

в«пространстве произвола» школьной истории и медиасферы. Если же школьная интерпретация периода до 1900 года существенно не отличалась для всех возрастных категорий,а современнаямедиасфераэтуинтерпретацию поддерживает, то эти общие оценки и стереотипы явля- ются практически непреодолимыми как массовый соци- альный факт. Для заметного изменения такого «общего мнения» или «общественной оценки» необходимо как минимум 25–50 лет другой «исторической политики». По- скольку общественное сознание обладает мощной силой

163

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

инерции, и на изменение системы ценностей общества (ведь «коррекция истории» — это и есть масштабное и не- обратимое изменение системы ценностей) необходимо астрономическое количество даже не человеко-часов, а, если уж по аналогии выразиться, — «народо-годов».

Значительная часть истории России — в частности, такие ключевые процессы, как происхождение русского народа, формирование и развитие государства, терри- тории, оценка причин имперской экспансии, отноше- ния с соседними народами, — достаточно традиционно интерпретировалась в «официальной истории» на про- тяжении 200 лет. Поэтому если эти оценки устраивают политическую элиту и отвечают задачам сегодняшнего дня, то фундаментальная часть общественного самосо- знания россиян не нуждается в дополнительных транс- формационныхусилияхсосторонывласти,посколькутой достаточно по инерции воспроизводить давно готовые стереотипы. Вопрос в том, аналогична ли ситуация «с историей» в странах приоритетного российского полити- ческого влияния — Беларуси и Украине, коренное насе- ление которых еще 100 лет назад официально считалось частью русского народа?

Этот вопрос выглядит принципиальным в условиях очевидного стремления России расширить свое влияние на постсоветском пространстве — вплоть до понижения уровня суверенности соседей путем некоей политикоэкономической интеграции. В Кремле, похоже, хорошо понимают, что в истории человечества наиболее успеш- ными интеграционными проектами становились те, что сочетали экономические интересы с цивилизационной близостью государств-участников. Последняя предполага- ет общую систему ценностей, для чего обычно достаточ- но религиозно-конфессиональной общности. Если брать пример России, Беларуси и Украины, то, кроме фактора религиозной общности и этнической близости, значение имеет тот факт, что за последние 200 лет время их отдель-

164

История как оружие. Возвращение Украины

ного государственного существования 1 (т. е. отдельных «исторических политик», если они формулировались), за исключением смутных времен 1917–1920 годов, насчиты- вает всего лишь последние 24 года. Это огромный общий исторический опыт, который Россия стремится использо- вать в собственных интересах.

Средние и старшие возрастные категории граждан, проживающих на постсоветском пространстве, где на лидерство не без оснований претендует Россия, объеди- няет общий политический опыт жизни в СССР. В Белару- си и Украине потребителями школьной «национальной истории», легитимизирующей (поясняющей естествен- ность и неслучайность) современную независимую го- сударственность, стала лишь молодежь. Среднее и стар- шее поколение граждан Украины и Беларуси училось

всоветской школе по общим учебникам «Истории СССР

с древнейших времен» со старшим и средним поколе- нием россиян. Соответственно, большинство населения Украины и Беларуси изначально являются носителями общих с россиянами исторических стереотипов.

Интересно отметить, что с этим фактом диссонируют результаты украинского референдума 1 декабря 1991 года, когдазанезависимостьвысказалось90 %проголосовавших. Разумеется, в то время не было возможности постигать

вшколе другую историю, кроме советской. До этого было всего три года свободы слова относительно украинской «национальной проблематики» и всплеск общественной активности. При том сама идея «Украины» как чего-то са- модостаточного, тем не менее, должна была опираться на представление о ее неслучайности, естественности, древ- ности, продолжительности в пространстве и времени —

1Исключениями являются Галичина, Закарпатье и Буковина, которые не входили в Российскую империю и вошли в состав

СССР лишь в 1939–1945 годах, но они не составляют большинство населения современной Украины. Поэтому ниже мы несколько обобщаем; о факторе Галичины будет сказано отдельно. — Авт.

165

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

иначе говоря, на ее «отдельную» историю. Ксожалению, через 20 лет независимости, в 2014 году, часть украинского обществана Донбассеуженеподдерживаланезависимость.

Анализируяукраинскийпример,мывидимограничен- ность действия вроде как объективной «непреодолимой исторической общности» и всего 20 лет работы «офици- альной истории Украины». Значит, имели место более сложные процессы и встречные информационные влия- ния, которые и обусловили перемещение «исторического фронта» России в сопредельные страны в начале ХХІ века. Нижемыпопробуемохарактеризоватьосновные«истори- ческие месседжи», транслировавшиеся из России в Украи- ну на протяжении 2000–2014 годов, пути их продвижения и причины относительного успеха или неудачи.

«Общая история». Истоки этой идеи очевидны исхо- дя из продолжительного общего исторического опыта пребывания в составе Российской империи и СССР. Су- тью ее является постулирование «общей судьбы» восточ- нославянских народов на протяжении столетий, судьбы, которая не прерывается в 1991 году. Распад СССР в этом контексте является исторической ошибкой или же, сло- вами Владимира Путина, «наибольшей геополитической катастрофой ХХ века» 1. Несмотря на все противоречия со- ветского периода, любые его негативы компенсируются общей Великой Победой над нацизмом в 1945 году, кото- рая была бы невозможна, если бы СССР не было. Впрочем, по этому вопросу у российского президента есть особое мнение, о котором будет сказано ниже.

Ретроспектива этой идеи вглубь веков подтверждала постулат, что все свершения украинцев в прошлом мог- ли состояться лишь при участии России, а в отрыве от России украинский народ переживал наиболее тягост-

1http://censor.net.ua/news/48590/imperskiyi_plach_putina_po_ utrachennomu_soyuzu_quotskorost_i_usloviyaquot_dvijeniya_k_ demokratii__delo

166

История как оружие. Возвращение Украины

ные исторические периоды иноземного господства. Ввиду близости двух народов вхождение Украины в состав Рос- сийского государства отличалось от вхождений в состав других государств (Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, Австро-Венгерской империи). Это не могло быть захватом или оккупацией, а было исключительно освобождениемотиноземногогосподстваиливоссоедине- нием. Аргументация, тональность и лексика этой концеп- ции целиком соответствовали российской (до 1917 года)

исоветской исторической дидактике — то есть опиралась на исторические знания, которые большая часть граждан Украины получила в школе, и несла значительный объем ностальгических ассоциаций для старшего поколения.

Показательно, что идея «общей истории» на тот мо- мент отнюдь не несла в качестве составляющей тезис об «искусственности», «случайности» или «инспирирован- ности» Украины. Скорее это был римейк советской исто- рической концепции истории восточных славян, при- знававшей существование (легитимность) Украины как страны и украинцев как отдельного народа.

Продвижение этой концепции публично озвучивалось в Украине в 2010–2011 годах в контексте деятельности ми- нистра образования и науки Дмитрия Табачника, однако реальных эффективных шагов им сделано не было: нача- лась,но«зависла»коррекцияучебниковистории,учебник длявузов(даженарусскомязыке)былиздан,нов вузытак

инепопал.Ротацияшкольныхучебников —соответствен- но, исправление учебников истории — без дополнитель- ных инвестиций имеет цикл около пяти лет. Таких инве- стиций не было, 5 лет не прошло. Школьное изложение истории не претерпело кардинальных изменений.

По сути, кроме раздражающих общественность словес- ных выпадов министра Дмитрия Табачника в адрес на- ционал-демократов и несколько непатриотичных оценок отдельных исторических моментов, ничего конкретного сделано не было. Вопрос, была ли это неудача или на тот

167

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

момент исчезла потребность в мягком продвижении не- обходимой информации, пока остается риторическим.

Влюбомслучаесущественнопродвинутьновоепророс- сийское понимание украинской истории можно было бы черезмедийноепространство,нов украинскомкоммерче- ском телевидении отсутствовал (да и теперь отсутствует) соответствующийгуманитарныйсегментвещания.Отече- ственнаяисториятаки несталатоп-темой,привлекающей ведущихигроковтелевизионногорынкаив2010–2013 годах.

Врезультате, в качестве площадки для «исторических споров» использовались преимущественно печатные издания с небольшими вкраплениями интернет-актив- ности на специализированных сайтах. Влияние оказы- валось главным образом на определенные сегменты ау- дитории (прежде всего старшее поколение), что было не принципиально в масштабах страны.

Отрицание Голодомора и апология сталинской модер низации. Украинский взгляд на Голодомор 1932–1933 годов как на геноцид украинского народа (как бы мы ни опреде- ляли «украинский народ» по состоянию на 1933 год) резон- но ставил вопрос о субъекте (инициаторе, вдохновителе

иисполнителях)геноцида.В Украинев качествевиновни- ка воспринималось партийное руководство советского ре- жима как в Москве, так и в Харькове (тогдашней столице УССР). Подобное предположение, по мнению российских историков,«очерняло»туэпоху,котораявРоссииначинала реабилитироваться и глорифицироваться 1 (примером мо- жетслужитьтезисо Сталинекакэффективномменеджере).

Российская реакция на тезис «Голодомор — это геноцид украинскогонарода»науровнеобщественнойполемикипри- вязываласьк этническимоценкам:«геноцидрусскихв отно- шении украинцев». Что является явным передергиванием.

Никто из вменяемых украинских политиков не привя-

зывал Голодомор к действиям российской политической

1 Глорифицировать — прославлять, славословить.

168

История как оружие. Возвращение Украины

элиты, хорошо помня, что коммунистическое руководство

СССР исповедовало принцип интернационализма. Однако такой подход позволял приравнять сам тезис о геноциде к проявлениям политического национализма, и не давать историко-правовых и моральных оценок, тем более не из- виняться за это преступление. Хотя при разработке само- го понятия «геноцид» вмеждународном праве вкачестве прецедента-образца использовался не только Холокост, но

иГолодомор.

Вотрицании Голодомора как геноцида ключевым яв- лялся тезис о неурожае и голоде не только в Украине, но

ив России (Кубань), и в Казахстане.

Однако это игнорировало очевидную в документах эпохи связь «хлебозаготовок» 1 и «сворачивания украини- зации» 2, совпадение ареалов наибольшего голода с этни- ческим ареалом украинцев, террористических действий властей по лишению любой пищи именно в Украине. Синхронный голод в начале 30 х в Казахстане был тоже связан с политикой (попыткой «осадить» кочевников в русле местного варианта коллективизации).

Сама «жесткая позиция» Сталина по отношению к селу в советской и российской историографии традиционно оправдывалась необходимостью форсированной модер- низации, которая усиливала военную мощь СССР в усло- виях враждебного окружения. Постоянно подчеркива- лось, что это были вынужденные, но неминуемые послед- ствия трудного прогресса державы без осуществления которых не была бы достигнута Великая Победа (которая, как известно, сакральна, о чем ниже).

В Украине такой подход воспринимался старшим по- колением, но в относительно узком сегменте электората

1Хлебозаготовки — изъятие урожая зерновых у крестьян на государ- ственные нужды.

2Украинизация — продвижение украинского языка и культуры

впроцессе становления и укрепления советской власти в Украине

в1920 м — начале 1930 х годов.

169

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

Компартии. Преимущественно сельское происхождение старшего поколения (в Украине городское население пре- высило сельское лишь при Хрущеве 1) сделало Голодомор частью жизненной травмы как минимум родителей зна- чительной части этого поколения.

Великая Победа и коллаборационизм 2, «братья» и «вра ги». Участие СССР в Антигитлеровской коалиции и победе наднацизмомвоспринимаетсяв официальныхкругахРос- сии как полная историческая индульгенция для сталин- скогорежимаи тойэпохи.Посколькунацизмбылнаиболь- шимзломХХ векаи осужденчеловечеством,товсепобеди- тели нацизма становятся одинаково «безгрешными». При этомигнорируетсяфактсотрудничестваСССРснацистской Германией в 1939–1941 годах и совместное участие двух тоталитарных режимов в развязывании Второй мировой войны(нападениенаПольшувсентябре1939 года,оккупа- ция СССР стран Балтии, Северной Буковины и Бессарабии

в1940 г.). Исходя из той же логики, любые общественные движения и вооруженные организации Восточной Евро- пы, которые не признавали власть СССР (например, Укра- инская Повстанческая Армия), автоматически считаются коллаборационистами, т. е. не принимается сама возмож- ность непринятия одновременно и Сталина, и Гитлера.

Концепция Великой Победы также пережила за послед- нее время эволюцию — от трактовки в рамках «общей судь- бы» или «общих побед» до отрицания роли других народов, за исключением русского, впобеде на Восточном фронте Второй мировой войны. Украинцы становятся «народомизменником», поскольку теперь упоминаются в основном

вконтексте «коллаборационизма» ОУН-УПА. Например,

вдекабре 2010 года Владимир Путин заявил, что Россия по-

1Хрущев Никита Сергеевич (1894–1971) — Первый секретарь ЦК КПСС (1953–1964).

2Коллаборационизм в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.

170