Н. Г. Стойко Недоказанность обстоятельств уголовного дела

Красноярск, 1984, с. 15-19

Предмет доказывания и недоказанность обстоятельств уголовного дела

Одной из целей уголовного процесса является обеспечение надлежащего применения уголовно-правовых норм. Оно возможно только на основе конкретных обстоятельств, совокупность которых образует предмет доказывания по уголовному делу. Причем указан­ ная совокупность выступает в качестве предпосылки исходных дан­ ных для правоприменительной деятельности. По этой причине ут­ верждение, что «в предмет доказывания по любому уголовному де­ лу включаются признаки, составляющие состав преступления», представляется не совсем верным.

Действительно, если приведенное положение справедливо то конкретный состав преступления определяется не путем подведения установленных обстоятельств под норму права, а путем процессу­ ального доказывания. На самом деле это не так. Доказываться мо­ жет только конкретное преступление как явление реальной действи­ тельности. Состав же преступления квалифицируется и не подлежит доказыванию в процессуальном смысле, так как «конкретное пре­ ступление и его состав относятся друг к другу как явление и по­ нятие о нем». Кроме того, состав преступления — это обобщенное выражение признаков преступного поведения, данное в их уголов­ но-правовой оценке, законодательная модель, идеальная конструк­ ция преступления. Предмет же доказывания есть, по нашему мне­ нию, обобщенное выражение признаков человеческого поведения вообще (преступного или непреступного), лишь только требующих уголовно-правовой оценки и в этой связи подлежащих установле­ нию. Именно поэтому сопоставление фактических признаков кон­ кретного деяния и юридических признаков состава преступления ве­ дет не к их отождествлению, а к установлению соответствия одних другим, вследствие чего уголовно-процессуальное доказывание и квалификация — разнокачественные доказательственные процессы и предмет процессуального доказывания не может выражать юри­ дическую сущность происшедшего события, представляя собой фактическую основу правоприменения.

Разумеется, обстоятельства реальной действительности по­ знаются в уголовном судопроизводстве не абстрактно, а по тому,

366

что они образуют тот или иной конкретный состав преступления. Это справедливо при условии их подтверждения необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Иначе говоря, установ­ ление связей между обстоятельствами дела и правовыми нормами происходит лишь по мере доказывания. В этом смысле, очевидно, можно говорить о «неразрывной взаимосвязи» между познанием об­ стоятельств дела и применением права в уголовном судопроизвод­ стве. В то же время познание органами следствия и суда факта (объ­ екта доказывания) как общественно опасного явления реальной дей­ ствительности не означает еще его общественной опасности. Только на основе доказанных признаков конкретного деяния (факта) воз­ можна его надлежащая социально-политическая и юридическая оценка. Не познав обстоятельств дела, нельзя ответить на вопрос, какому конкретному составу преступления они соответствуют и со­ ответствуют ли вообще. В этом смысле правы те авторы, которые утверждают, что процесс квалификации осуществляется на основе установленных с помощью доказательств фактических обстоя­ тельств дела.

Таким образом, квалификация в уголовном судопроизводстве имеет скорее процессуальное, чем материально-правовое значение. Поэтому юридическая оценка здесь носит предварительный харак­ тер. Причем состав преступления выступает в роли ориентира для обнаружения признаков события, наличие или отсутствие которого требуется доказать.

Сам по себе факт происшествия какого-либо события не озна­ чает, что оно подлежит доказыванию. Необходимо еще иметь опре­ деленные данные, позволяющие предположить, что событие про­ изошло и носит преступный характер. Речь идет о двух предполо­ жениях: наличие фактических признаков события и юридических признаков преступления. Первое — результат обнаружения, второе

— уголовно-правовой оценки. Только в этом случае требуется дока­ зывание, предметом (объектом) которого, очевидно, и явится собы­ тие, предположение о наличии и преступном характере которого возникло.

Подтверждение сказанному можно найти в ст, 3 УПК РСФСР, прямо указывающей, что при обнаружении признаков преступления необходимо предпринять все усилия для установления события пре­ ступления и изобличения виновных. Это значит на основе данных, необходимых для возбуждения дела, можно только предположить наличие преступного события, поскольку еще нельзя исключить от­ сутствие события преступления вообще. Не случайно ст. 2 УПК РСФСР связывает правильное применение закона с тем, чтобы каж­ дый совершивший преступление был подвергнут справедливому на-

367

казанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной от­ ветственности и осужден. Эта двуединая задача стоит перед уголов­ ным процессом в целом и потому решается на протяжении всего производства по делу. Законодатель не исключает отсутствия собы­ тия преступления, предположение о наличии которого возникло, не только на момент обнаружения признаков преступления, но и в по­ следующем. Об этом наглядно свидетельствует предусмотренная ст. 5, 208, 309, 349 УПК возможность прекращения дела (оправда­ ния) по реабилитирующим основаниям. Следовательно, в течение всего процесса доказывания по уголовному делу его предметом (объектом) будет оставаться событие, предположение о наличии и преступном характере которого возникло.

Конечно, доказывание, понимаемое как разрешение данного предположения, может внести значительные коррективы в первона­ чально сложившееся представление о рассматриваемом событии, его фактической природе и юридической характеристике. Однако процессуальная сущность указанного события как предмета (объек­ та) доказывания, тем не менее, остается неизменной, поскольку оно обеспечивает целенаправленность уголовно-процессуальной дея­ тельности, определяет движение уголовного дела, способствует пра­ воприменению.

При этом предмет доказывания должен покоиться на единой основе, которую составляют обстоятельства фактического порядка, ничем не отличающиеся от обычного поведенческого акта человека и потому не требующие их разделения на негативные и позитивные. Будучи обстоятельствами предполагаемого события, они допускают самую различную интерпретацию взаимосвязи между ними (это может быть, например, связь элементов непреступного поведения человека, либо одного или другого преступления, либо явления природы). В то же время принципиально важно, что эти об­ стоятельства, предположение о наличии которых вызвало необхо­ димость решения целого ряда вопросов, относящихся к области применения норм уголовного, гражданского и уголовнопроцессуального права. Поэтому установление обстоятельств пред­ полагаемого события преступления будет происходить с позиций их значимости для ответов на указанные вопросы.

Предмет доказывания, таким образом, предстает как система фактических обстоятельств, подлежащих познанию в связи с пред­ положением их наличия и преступного характера и с позиций их значимости для применения норм материального и уголовнопроцессуального права.

Значит, «существующая правовая терминология, относящаяся к предмету доказывания и составу преступления, требует унифика-

368

ции». Очевидно, это облегчит их соотнесение в процессе доказыва­ ния, определяющее переход от стадии к стадии и правильность ква­ лификации.

С помощью терминов «субъект», «субъективная сторона», «объект», «объективная сторона», используемых в уголовном праве, можно выразить обстоятельства любого акта человеческого поведе­ ния, в том числе и предполагаемого события преступления (с обяза­ тельным указанием на их фактическую природу). При этом содер­ жание, вкладываемое в каждый из перечисленных терминов, должно определяться необходимостью его для применения соответствую­ щих норм права.

По нашему мнению, приведенное выше определение предмета доказывания и обстоятельств, его образующих, во-первых, раскры­ вает процессуальное происхождение указанных понятий; во-вторых, вытекает из двуединой задачи уголовного судопроизводства: изо­ бличения всех виновных в совершении преступлений, непривлече­ ния к уголовной ответственности невиновных; в-третьих, подчерки­ вает роль и значение уголовно-правовой оценки в процессуальном познании.

369