стоятельств четко определена действительностью, вторая - только в плане данных, используемых при прогнозировании, которые в большей мере подвержены интерпретации со стороны оценивающе­ го, чем данные, используемые для установления первой группы. Механизм, способ оценки (квалификация) первой группы детально разработана правовой наукой, разработка приемов прогнозирования для выбора меры воздействия находится в зародышевом состоянии.

Пределы доказывания

В настоящее время, когда подвергается теоретическому иссле­ дованию проблема предмета доказывания, встает вопрос о его пре­ делах. В большинстве источников подчеркивается тесная взаимо­ связь указанных понятий. Понятие предмета доказывания рассмат­ ривается как цель, понятие пределов доказывания - средство ее дос­ тижения (12,187). Отправляясь от этого, дают следующее определе­ ние - "пределы доказывания - это совокупность доказательств, дос­ таточная для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела" (30,136). Функцио­ нальное значение пределов доказывания видят в том, что с их по­ мощью следователь и суд "определяют границы исследования по конкретному делу" (30,136) или "определяют объем доказательст­ венного материала, необходимого для исчерпывающего ответа на все вопросы, имеющие значение для правильного решения дела" (31,99).

В теории уголовного процесса существует разновидность при­ веденного определения. Так, П. С. Элькинд под пределами доказы­ вания понимала "объем доказательств и необходимых для их полу­ чения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов пред­ мета доказывания по каждому уголовному делу" (32,136). Обращает на себя внимание та часть, где в пределы доказывания включаются следственные действия, необходимые для получения доказательств, т.е. наряду с результатом следственного действия - доказательством - в понятие пределов доказывания включается средство получения доказательств.

Если исходить из соподчинения пределов доказывания пред­ мету, то можно прийти к неправильному выводу о том, что наряду с доказательствами предмет доказывания устанавливается следствен­ ными действиями. Бывают при расследовании ситуации, которые, на первый взгляд, подтверждают позицию П. С. Элькинд. Например, когда данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мы получаем при допросе свидетеля-очевидца, подозреваемого или по-

414

терпевшего. Но ведь и в данном случае в процессе обоснования об­ стоятельств предмета доказывания используется (или должна ис­ пользоваться)! не ссылка на допрос соответствующего лица, а дан­ ные, полученные в ходе его допроса. Ссылка на следственные дей­ ствия в плане обоснования того или иного вывода может удовлетво­ рить недобросовестного следователя, но не теорию уголовного про­ цесса.

К сожалению, следователи зачастую в обвинительном заклю­ чении или в постановлении о прекращении уголовного дела прибе­ гают к ссылке не только на источник, но и на следственные дейст­ вия. Например, указывая, что "вина обвиняемого устанавливается и другими следственными действиями". Но ведь не следственные действия используются в процессе доказывания, а результат их - доказательства ! Иначе в пределы доказывания можно включать не только следственные действия, но также тактические и методиче­ ские рекомендации криминалистики и все другое, при помощи или с использованием чего были получены доказательства.

Анализируя рассматриваемые определения пределов доказы­ вания, приходится соглашаться с аргументацией В. А. Банина, сви­ детельствующей о том, что предлагаемые определения не имеют собственного содержания: часть "берется из учения о предмете до­ казывания", другая часть "привносится из учения о доказательст­ вах" (33,20). Так же явно переоценивается практическая значимость их. Ни "определять границы исследования", ни "объем доказатель­ ственного материала, необходимого для исчерпывающего ответа на все вопросы, имеющие значение для правильного решения дела" они не могут. Границы исследования задает предмет доказывания (в нашем понимании программа), а объем доказательственного мате­ риала определяется необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования или установления обстоятельств, под­ лежащих доказыванию, достаточностью собранных доказательств для обоснования окончательного вывода по делу.

Всилу неопределенности понятия "пределы доказывания" В.

А.Банин предлагает отказаться от его разработки и заняться более перспективным в этом плане понятием - "достаточность доказа­ тельств" (33,22). С категоричностью приведенного предложения нельзя согласиться - неудачные попытки в прошлом, наполнение понятия несвойственным ему содержанием не свидетельствуют са­ ми по себе о завершении исследования проблемы, а могут говорить только о неправильном подходе к ее решению.

Для того чтобы наполнить понятие пределов доказывания собственным содержанием, необходимо рассматривать его в связке

415

с такими, как достаточность и обстоятельства, подлежащие доказы­ ванию.

В предыдущих исследованиях промежуточное звено "достаточность" в своем самостоятельном значении было потеряно, что привело к появлению определений, не отражающих существо явления. Как думается, понятие пределов доказывания обозначает совокупность доказательств, привлеченных следователем или су­ дом для обоснования вывода о существовании обстоятельств, под­ лежащих доказыванию. Пределы, так или иначе, всегда характери­ зуют собранную совокупность доказательств и носят ярко выражен­ ную субъективную окраску, т.к. являются совокупностью доказа­ тельств, используемой конкретным субъектом в процессе доказыва­ ния. С позиций одного субъекта - есть совокупность доказательств, устанавливающих обстоятельства ст. 68 УПК, с позиций другого - ее может и не быть, и в данной ситуации предметом спора является достаточность собранных доказательств для установления обстоя­ тельств, подлежащих доказыванию. Иными словами, не всякие пре­ делы достаточны для этого.

Пределы характеризуют существующее наличие доказа­ тельств, достаточность характеризует их с позиции возможности получения знания. Пределы доказывания - количественная характе­ ристика, достаточность - качественная. Или точнее, пределы дока­ зывания превращаются в новое качество, в знание при их достаточ­ ности. Достаточность характеризует скачок - переход количества в качество.

Предложенное понимание пределов доказывания имеет и практическое значение, оно очерчивает границы, указывая на ту ин­ формацию, которая привлекается для обоснования выводов, отгра­ ничивает ее от всего объема доказательственного материала, соб­ ранного по делу. Субъекты, производящие оценку качества прове­ денного расследования, должны изучить и изучают доказательства, входящие в пределы, с помощью которых следователем обосновы­ ваются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Все выше сказанное относится в первую очередь к пределам доказывания в рамках установления обстоятельств ст. 68 УПК. Ведь применительно к ним выяснялась сущность этого понятия. Но при расследовании уголовных дел, как было показано в предыдущих параграфах, доказательственная деятельность следователя не завер­ шается только этим, в соответствии со сложной структурой доказа­ тельственной деятельности были предложены дополнительные предметы доказывания. Выделение их произведено в точном соот­ ветствии с установленными целями. Выявленным закономерностям подчинено и в этих случаях определение пределов доказывания.

416

Таким образом, исходя из сложной структуры доказательст­ венной деятельности, осуществляемой следователем при расследо­ вании уголовных дел, пределы доказывания можно определить как совокупность информации, которая привлекается следователем или судом в доказательственную деятельность для обоснования выводов по делу (34,217-218).

Данное понятие является общим независимо от того, на каком этапе расследования и какое решение было принято.

ЗАДАНИЯ К РАЗДЕЛУ III

После выполнения общих методических указаний сформули­ руйте свое решение по следующим вопросам:

а) чем в рамках познавательной деятельности выступают обстоятельства, подлежащие доказыванию: предметом доказы­ вания или целью доказательственной деятельности;

б) можно ли в качестве объекта доказывания рассматри­ вать событие прошлого - преступление;

в) в чем отличие реального и идеального объекта доказыва­

ния;

г) объекты и предметы доказывания на различных уровнях доказывания: общее и особенное;

д) переход от реальных объектов через идеальные и знанию о прошлом, роль в этом процессе предметов доказывания;

ж) механизм выделения в объекте предмета доказывания, роль в этом процессе обстоятельств, подлежащих доказыванию.

417