бенное, т. е. присущее не всем уголовным делам, а лишь некоторым из них. Более высокая степень общности ведет к потере индивиду­ альности предмета уголовно-процессуального познания (в части фактов) как отдельной отрасли познавательной деятельности, уводя его на уровень правового познания вообще. Следовательно, четыре названные стороны фактов есть то общее (все богатство единичного и особенного), что представляет собой высший, конечный уровень сущностей, которым познание фактов-явлений в уголовном про­ цессе завершается.

Поскольку в объект уголовно-процессуального познания на­ ряду с фактами (объектом-1) входят доказательства (объект-2), то и в них надо выявить ту степень общности правовых свойств, кото­ рой познание объекта-2 заканчивается. Относимость, допустимость и достоверность характеризуют отдельное доказательство, а доста­ точность - некоторую их совокупность. Все же доказательства по делу в соответствии с их ролью в системе уголовнопроцессуального познания характеризуются одной юридической сущностью - доказательственной.

Таким образом, в объекте познания по уголовному делу в це­ лом выясняются пять правовых сторон (свойств): уголовноправовая, гражданско-правовая, криминогенная, уголовнопроцессуальная и доказательственная. Эти стороны объекта образу­ ют предмет уголовно-процессуального познания - систему юри­

дических свойств исследуемых по уголовному делу явлений действительности, постижение которой позволяет разрешить задачи уголовного судопроизводства.

Предложенная трактовка предмета охватывает все юридиче­ ские свойства (общее), выясняемые в уголовном процессе, и выра­ жает индивидуальность предмета данного вида познавательной дея­ тельности. Ни одна иная отрасль познания не имеет такого предме­ та.

Понятие пределов уголовно-процессуального познания

Предмет уголовно-процессуального познания позволяет от­ граничить данную разновидность познавательной деятельности от всех иных, в том числе и от других правовых, отраслей познания, например, гражданского или административного процесса. Такое разграничение может быть проведено только через категорию обще­ го, причем на определенном - высшем - его уровне. Но если назна­ чение понятия «предмет уголовно-процессуального познания» за­ ключается в характеристике объекта со стороны его общих свойств, то неизбежно надо признать необходимость другого понятия, кото-

389

рое характеризовало бы тот же объект со стороны единичных черт и признаков. Эту гносеологическую функцию выполняет понятие «пределы уголовно-процессуального познания». Здесь уместно привести слова Г. Селье: «Новые термины следует изобретать, только если без них, в самом деле, нельзя обойтись». В данном случае без термина «пределы уголовно-процессуального познания» действительно не обойтись.

Уяснению сути и соотношения предмета и пределов способст­ вуют не только категории «сущность - явление», «общее - единич­ ное», но и категории «качество - количество».

Любое исследуемое явление рассматривается в двух аспектах - качественном и количественном. Если качество есть «совокуп­ ность свойств, указывающих на то, что собой вещь представляет, чем она является», то количество - «совокупность свойств, указы­ вающих на размеры вещи, на ее величину». При сопоставлении неподобных, разнородных объектов их дифференциация проводится по качеству, при сравнении же подобных, т. е. качественно однородных, объектов - только по количеству. Такова методологическая ценность рассматриваемых философских категорий.

Сформулировав понятие предмета познания по уголовному делу, мы определили качество изучаемого объекта. Теперь необхо­ димо выявить его количественную сторону. При этом нельзя упус­ кать из виду диалектическое единство двух названных сторон объ­ екта, их взаимозависимость. «Любой анализ содержания категории качества вне связи с категорией количества теряет смысл, то же и в отношении количества. Попытка раскрыть его содержание вне связи с категорией качества лишена смысла». Отсюда следует, что содер­ жание пределов уголовно-процессуального познания (количество) может быть раскрыто при соблюдении двух условий: во-первых, по­ сле того, как будет определено понятие предмета познания в уго­ ловном процессе (качество); во-вторых, исходя из той трактовки по­ нятия «предмет уголовно-процессуального познания», которая была взята автором.

Каждое юридическое свойство (качество) объекта познания по уголовному делу может быть постигнуто только через определен­ ную совокупность (количество) явлений, обладающих соответст­ вующим свойством. Обусловлено это тем, что, во-первых, всякая сущность имеет не одно, а много внешних проявлений, а во-вторых, только через множество явлений достигается истинность приобре­ таемого знания и его «запас прочности».

Как качественная, так и количественная стороны объекта за­ висят от того, из каких явлений складывается данный объект, како­ вы его компоненты. Поскольку объект уголовно-процессуального

390

познания состоит из двух разнородных элементов-фактов и доказа­ тельств, то в каждом из них надо различать качество и количество. При этом следует учитывать служебную роль явлений, изучаемых по уголовному делу, т. е. их подчиненность тому или иному юри­ дическому свойству, их назначение как средств достижения конеч­ ной цели.

Юридические свойства обстоятельств (факты-сущности) по­ стигаются из некоторой совокупности фактических обстоятельств (фактов-явлений). Основные и промежуточные фактические об­ стоятельства служат теми средствами, при помощи которых дости­ гаются конечные цели уголовно-процессуального познания юриди­ ческие обстоятельства. Юридическим свойствам доказательств под­ чинена совокупность иных явлений - сами доказательства (в фак­ тической основе) и проверочные фактические обстоятельства. Эти явления служат средствами достижения не конечной, а промежу­ точной цели познания в уголовном процессе - приобретения надле­ жащих (доброкачественных) доказательств. Таким образом, в уго­ ловно-процессуальном познании надо различать две замкнутые, относительно обособленные системы (количество) явлений, подчи­ ненных искомым в уголовном судопроизводстве юридическим свойствам (качествам). Первая - совокупность основных и проме­ жуточных фактических обстоятельств, вторая - совокупность дока­ зательств и проверочных фактических обстоятельств. Первая «дает» юридические свойства (качества) фактов: уголовно-правовое, граж­ данско-правовое, криминогенное и уголовно-процессуальное. Вто­ рая обладает доказательственной сущностью - правовым свойством доказательств. В системе же уголовно-процессуального познания в целом эти совокупности выступают как подсистемы и занимают по­ ложение в соответствии с их ролью и назначением. Первая подсис­ тема есть цель познания в уголовном процессе, вторая - средства достижения данной цели.

Такова диалектика решения проблемы пределов уголовнопроцессуального познания. Это понятие взаимосвязано с понятием предмета, а оба они, в свою очередь, производны (обоснованные!) от понятия объекта. Разграничение в нем фактов и доказательств и подход к каждому из них в отдельности, а также ко всем им в целом с позиции категорий «качество - количество» методологически при­ водит к предложенной трактовке пределов познания по уголовному делу. Итак, пределы уголовно-процессуального познания есть то

количество обстоятельств и доказательств, которое необходимо и достаточно для выяснения всех юридических свойств объек­ та, составляющих предмет познания по уголовному делу.

391

Опираясь на изложенное, нетрудно проанализировать мнения, высказанные в юридической литературе по поводу пределов позна­ ния в уголовном процессе, а также объяснить причины разногласий авторов. Исходная причина, как отмечалось, заключается в неточ­ ном определении объекта, что повлекло «цепную реакцию» в реше­ нии всех иных производных вопросов. Сначала юристы разошлись в трактовке предмета, а затем, уже в большей степени, - пределов уго­ ловно-процессуального познания. Вторая причина - отсутствие должной методологии решения данной проблемы. Так, наиболее популярная среди процессуалистов точка зрения о пределах как со­ вокупности доказательств, необходимых для установления всех обстоятельств дела (предмета), несостоятельна в том, что одни яв­ ления - обстоятельства - рассматриваются лишь с качественной сто­ роны, а другие - доказательства - только с количественной, тогда как диалектика категорий «качество - количество» требует выделять две эти стороны в каждом из изучаемых явлений.

392