Б. А. Филимонов Основы теории доказательств в германском уголовном процессе Москва, "Спарк", 1994. с. 56-63

Предмет доказывания и его структура

Основой общего представления о предмете доказывания в уголовном процессе ФРГ служит известное соображение о том, что факты, подлежащие доказыванию, не могут быть безграничны. Ина­ че вообще было бы невозможно расследование и рассмотрение уго­ ловного дела. Поэтому доказывать необходимо только "факты, имеющие существенное значение для дела". Их совокупность и со­ ставляет предмет доказывания. Следует заметить, что УПК не со­ держит специальной нормы, которая бы регулировала предмет дока­ зывания. Закон лишь в самой общей форме устанавливает, что суд обязан исследовать все факты и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела (ч,2 § 244).

Свою детализацию понятие предмета доказывания находит в разработке структуры предмета доказывания. Согласно наиболее распространенной точке зрения, элементами предмета доказывания являются: а) главный факт, б) улики, в) вспомогательные факты, г) "опытные положения".

Главный факт рассматривается как сложное образование, включающее непосредственно существенные для разрешения дела факты. Эти факты указывают на наличие признаков предусмотрен­ ного уголовным законом состава преступления. "Главный факт, — отмечает Г. Генкель, — составляют такие факты, которые обосновы­ вают вывод о наличии состава преступления, т.е. непосредственно существенные для дела" К ним также относятся факты, касающиеся уголовной ответственности, имеющие значение для определения меры наказания, смягчающие и отягчающие уголовную ответствен­ ность, исключающие применение наказания. Факты, образующие главный факт, принято делить на внешние и внутренние. Под внеш­ ними фактами, как указывал еще германский процессуалист К. Биркмейер, понимаются преступная деятельность, время и место со­ вершения преступления, орудия преступления. Внутренние факты

— это проявление сознания, воли, психического состояния: умысел, цель, мотивы преступления.

Улики определяются как факты, на основании которых можно сделать вывод относительно наличия непосредственно существен-

393

ных фактов, например, факт угрозы потерпевшему убийством, уда­ ление с одежды следов крови. Они также подразделяются на внеш­ ние и внутренние. Используются и такие разновидности понятия улик, как предшествующие преступлению факты (заинте­ ресованность в преступлении, умысел), одновременные факты (на­ хождение обвиняемого на месте преступления), последующие фак­ ты (сокрытие обвиняемым следов преступления).

Включение улик в предмет доказывания германской теорией доказательств обычно объясняется тем, что установление фактов, которые прямо указывают на наличие признаков состава преступле­ ния, встречается довольно редко по причине тайного характера со­ вершения преступления. Поэтому чаще приходится доказывать фак­ ты, с помощью которых можно сделать вывод о наличии непосред­ ственно существенных фактов или о главном факте. Но в признании улик элементом предмета доказывания важную роль играет и при­ нятая в теории доказательств германского уголовного процесса кон­ цепция понятия доказательства. Согласно этой концепции, под до­ казательством понимается только источник сведений, например, сам свидетель или эксперт, документ, а фактические данные, получен­ ные с помощью того или иного источника, доказательством не при­ знаются. В таком понимании доказательства находят выражение идеи эмпиризма. С точки зрения чувственного эмпиризма, знание не только по своему источнику происходит из восприятия, но и все его содержание исчерпывается им. Абсолютизация чувственной формы познания, отождествление источника сведений с его содержанием приводят к тому, что под доказательством понимается только ис­ точник сведений. Именно в этом одна из причин включения улик в предмет доказывания. "Улики, — писал еще в конце прошлого века германский процессуалист А. Криз, нельзя рассматривать в качестве доказательств и как таковые ставить в один ряд со свидетелями, до­ кументами. В действительности улики не доказательства, а предмет доказывания".

Наряду с главным фактом и уликами в предмет доказывания включаются факты, именуемые вспомогательными. Их значение со­ стоит в том, что с их помощью определяется доказательственное значение, качество доказательств, производится оценка доказа­ тельств. Поясняя значение этого элемента предмета доказывания, К. Роксин пишет: "Вспомогательные факты — это факты, которые по­ зволяют сделать вывод о ценности доказательства, например, при­ верженности свидетеля к даче правдивых показаний или о способ­ ности запоминания".

Необходимость признания "опытных положений" в качестве элемента предмета доказывания усматривается в том, что вынесение

394

приговора нередко, как отмечает Г. Генкель, основывается на опре­ деленных "опытных положениях". Для установления виновности обвиняемого, например, имеют значение такие вопросы, как: воз­ можно ли преодолеть за определенное время некоторое расстояние с помощью современных средств сообщения или с какого расстояния был сделан выстрел в потерпевшего. Но не все "опытные положе­ ния" могут быть известны суду. Поэтому они включаются в предмет доказывания и должны быть доказаны. Предоставление суду "опыт­ ных положений" возлагается на эксперта. Поэтому теоретической основой института экспертизы в германском уголовном процессе является концепция "опытных положений". Сущность экспертизы определяется тем, что эксперт либо просто предоставляет суду "опытное положение", либо подводит факты, которые сообщил ему суд, под "опытные положения" и дает заключение (см. гл. II § 3).

В теории доказательств германского уголовного процесса вы­ сказывались различные точки зрения относительно того, входят ли в предмет доказывания правовые вопросы, вопросы применения норм законов и других правовых актов. Утверждалось, что, несмотря на принцип "jura novit curie" вопросы применения норм права должны включаться в предмет доказывания, когда, например, речь идет о применении иностранного законодательства. Однако согласно гос­ подствующей в современном германском уголовном процессе точке зрения, вопросы применения норм права не подлежат доказыванию и, следовательно, не относятся к предмету доказывания. На практи­ ке, естественно, может возникнуть необходимость в проверке того, действует ли та или иная норма закона, в том числе и иностранного законодательства. Но в таких случаях речь идет не о доказывании, а о тех или иных способах получения необходимой информации, ко­ торые определяются судьей по своему свободному усмотрению. По­ этому "нормы доказательственного права в данном случае не при­ меняются ни прямо, ни косвенно".

Исключительное внимание теоретической конструкции фак­ тов, которые не требуют доказывания, объясняется, как отмечалось, их особой практической значимостью. Признается, что не подлежат доказыванию так называемые общеизвестные факты, а также право­ вые презумпции. Под названием общеизвестных, или нотариальных, фактов в германской теории доказательств понимаются факты двух видов — общеизвестные и судо-известные.

Общеизвестные факты определяются как факты, которые все­ гда известны разумному, рассудительному человеку и сведения о них можно беспрепятственно получить из надежных, общедоступ­ ных источников без применения специальных познаний. Они так широко известны, что не возникает разумного сомнения в их суще-

395

ствовании. По своей природе — это объективные факты. Ф, Краузе специально подчеркивает, что общеизвестные факты не составляют предмета обвинения. К ним, в частности, относятся явления приро­ ды (даты стихийных бедствий, лунных или солнечных затмений), события общественно-культурной, политической жизни (даты меж­ дународных конференций, поездки государственных деятелей), све­ дения научного, экономического характера (даты крупных научных открытий, курсы ценных бумаг). Все эти сведения могут быть без труда установлены по различным справочникам, энциклопедиям, календарям, курсовым бюллетеням ценных бумаг. Именно поэтому они не требуют доказывания и не являются структурным элементом предмета доказывания.

Принципиально иную природу имеют судо-известные факты. Они определяются как факты, сведения о которых судья, призван­ ный разрешить дело по существу, получает в результате судейской деятельности и, прежде всего, из других судебных процессов. При этом судо-известные факты непосредственно связаны с признаками состава преступления, предъявленным обвинением. Германская концепция судо-известных фактов находит свое выражение в ряде руководящих разъяснений Верховного суда ФРГ. Он, в частности, указывает, что в качестве судо-известных фактов, не требующих до­ казывания, следует признавать такие факты, которые стоят за кули­ сами событий и одновременно создают почву для совершения большого числа однородных преступлений или имеют всеобщее симптоматическое значение и в существенно неизменном виде по­ стоянно связаны с определенными действиями уголовно-правового характера.

Если перевести эти нарочито туманные формулировки Вер­ ховного суда ФРГ на понятный язык, то речь идет о таких фактах, которые однажды установлены судом. Они связаны с предъявлен­ ным обвинением, указывают на состав преступления, виновность подсудимого в его совершении и должны использоваться судами в дальнейшем для осуждения подсудимых за аналогичные преступле­ ния без проведения доказывания. В разное время Верховный суд ФРГ в целях расправы с инакомыслящими, членами западногерман­ ских демократических организаций произвольно признавал в каче­ стве судо-известных фактов "враждебность государству, антикон­ ституционность" Союза свободной немецкой молодежи ФРГ и дру­ гие организации, которым приписывалась цель посягательств на существующий в ФРГ режим. Г. Рурманн обосновывает необходи­ мость признания таких фактов судо-известными тем, что в одном процессе невозможно осудить всех членов той или иной организа­ ции и поэтому каждый раз пришлось бы снова устанавливать цели

396

организации, приводить, как он признает, "трудные" доказательства. Проще в одном процессе признать "антиконституционность" орга­ низации судо-известной и на этом основании осуждать членов дан­ ной организации без доказывания их вины. По свидетельству Я. Якфельда, судебное следствие в многочисленных политических про­ цессах сводилось к оглашению в суде "судо-известных фактов", поеле чего исследование доказательств считалось излишним, и осуж­ дение подсудимых следовало на основании вывода о судоизвестных фактах. Критикуя разъяснение Верховного суда ФРГ о признании враждебности западногерманского Союза свободной не­ мецкой молодежи конституции судо-известным фактом, К. Петерс указывает, что приписываемая этому Союзу враждебность консти­ туции, тайная деятельность не могут рассматриваться судоизвестными и без доказывания применяться судами".

Под правовыми презумпциями в уголовном процессе ФРГ по­ нимаются процессуально-правовые положения, которые судья дол­ жен принять как доказанные". При этом принято различать естест­ венные и законные презумпции. В основе естественных презумпций (их также называют фактическими) лежат представления обычнопрактического сознания, понятие так называемого "обычного хода вещей". Определяя сущность естественных презумпций, А. Криз указывал, что согласно обычному ходу вещей многократно повто­ ряющиеся отдельные события являются аналогичными, если не воз­ никает каких-то отклонений. В качестве примера естественных пре­ зумпций в процессуальной литературе ФРГ обычно приводится предположение о вменяемости обвиняемого. Оно вытекает из того, что люди, как правило, душевно здоровы. Поэтому суд исходит из вменяемости подсудимого, и не требуется доказывания этого об­ стоятельства, если нет достаточных оснований для сомнения. Как отмечается, естественные презумпции выражают "временную исти­ ну, пока не возникает сомнения в существовании определенных фактов.

Презумпции другого вида называются законными потому, что их прямо предусматривает закон. Необходимость законных пре­ зумпций объясняется тем, что законодатель пытается облегчить судьям доказывание, считая определенные обстоятельства достовер­ ными без доказывания. Такие презумпции, например, предусмат­ ривают некоторые нормы Уголовного кодекса ФРГ. Так, без дока­ зывания должно признаваться, что в определенных случаях лицо было непригодно для выполнения обязанностей водителя авто­ транспортного средства, и это влечет лишение данного лица води­ тельских прав (ч. 2 § 69 УК ФРГ).

397

В теории германского уголовного процесса высказан ряд об­ щих соображений, касающихся судьбы правовых презумпций в уго­ ловном судопроизводстве. Считается, что "расцвет правовых пре­ зумпций приходился на период обычного права, и они являются пройденным этапом в правовом развитии". Правовые презумпции не могут не ухудшать правового положения подсудимого, поскольку бремя доказывания при ссылках на законные презумпции переходит к подсудимому. Как утверждается, действующая система уголов­ ного процесса ФРГ требует доказывания всех обстоятельств для ре­ шения вопроса об уголовной ответственности за совершенное пре­ ступление и иное противоречило бы принципу материальной исти­ ны. Поэтому законные презумпции не должны иметь места в уго­ ловном процессе. В некоторых случаях германский законодатель пошел на сокращение числа законных презумпций, устранив их из ряда составов преступлений. Но в целом институт правовых пре­ зумпций, в частности законных, находит известное применение в уголовном процессе ФРГ, и законодатель от него не отказывается.

398