ней второстепенное положение, выступая в качестве обоснованно­ го, т. е. производного от основы. Здесь логика проста: коль скоро речь идет о предмете и пределах познания по уголовному делу, то эти понятия должны выражать не что иное, как две различные, но взаимосвязанные характеристики тех явлений действительности, ко­ торые исследуются в уголовном судопроизводстве (объекта уголов­ но-процессуального познания).

Теперь мы располагаем двумя обязательными предпосылками решения проблемы предмета и пределов познания по уголовному делу. Первая - диалектика философских категорий «общее - еди­ ничное», вторая - объект уголовно-процессуального познания, к ко­ торому эти категории применяются.

Прежде чем перейти к раскрытию содержания предмета и пределов, уточним суть категорий «единичное» и. «общее». Каждая вещь, явление действительности, которое изучается человеком, сна­ чала воспринимается как единственное в своем роде, неповторимое, т. е. как единичное. Но по мере изучения других вещей, явлений субъект обнаруживает их тождество (сходство), т. е. общее в них. Таким образом, каждый отдельно взятый объект обладает, с одной стороны, индивидуальными, собственными свойствами, а с другой - общими свойствами, присущими всем объектам данного рода. По­ этому каждый объект познания должен рассматриваться как един­ ство двух характеристик - единичного и общего.

Объект и предмет уголовно-процессуального познания

Ранее мы уже вели речь об объекте познания в уголовном процессе. Это понятие рассматривалось в ракурсе «субъект - объект познания по уголовному делу». В результате было получено прин­ ципиальное решение проблемы объекта, занимающей центральное положение в теории уголовно-процессуального познания. Исходя из философского определения объекта как реальности, на которую направлена познавательная деятельность субъекта, была предложе­ на такая конструкция объекта познания в уголовном судопроизвод­ стве: это система связанных с преступлением непосредственно ис­ следуемых органами судопроизводства явлений (доказательств) и устанавливаемых при их помощи явлений (обстоятельств), изу­ чаемых при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Надо отметить, что до недавнего времени в юридической ли­ тературе проблема объекта уголовно-процессуального познания не подвергалась специальному исследованию. Юристы, говоря о пред­ мете и пределах познания (доказывания), либо вообще не использо­ вали понятие объекта, либо применяли его как тождественное

384

предмету. Лишь некоторые авторы затрагивали понятие объекта по­ знания по уголовному делу, но ограничивались обозначением его как расследуемого преступления.

Одним из первых попытку решить проблему объекта познания в уголовном процессе предпринял B.C. Зеленецкий и предложил та­ кое его определение: «Совокупность обстоятельств, явлений и про­ цессов, истинное и достоверное познание которых определяет пра­ вильное разрешение уголовного дела, выполнение задач уголовного процесса». В дальнейшем были сформулированы и иные дефи­ ниции данного понятия. Например, по мнению В. Д. Арсеньева, объектом уголовно-процессуального познания являются «реальные обстоятельства происшедшего события, на установление которого направляется доказательственная деятельность по уголовному де­ лу». Н. Г. Стойко характеризует объект своеобразно. Вначале он оп­ ределяет его в познавательном аспекте как обстоятельства дела и доказательства, а затем в предметно-практическом аспекте считает объектом лишь обстоятельства дела, тогда как доказательства отно­ сит к предмету доказывания.

Нельзя, разумеется, говорить о правильности или неправиль­ ности той или иной точки зрения. В науке вообще нет ничего абсо­ лютно истинного. Но, расценивая различные взгляды, можно и нуж­ но ставить вопрос об их системности, последовательности, непро­ тиворечивости. Лишь с этих позиций следует принимать или отвер­ гать тот или иной научный подход, ту или иную концепцию. Учи­ тывая сказанное, остановимся на взятой нами трактовке объекта уголовно-процессуального познания и продолжим системный ана­ лиз производных от него понятий, в данном случае - предмета и пределов познания по уголовному делу. Этого требует логика науч­ ного исследования, делающая автора пленником той теоретической конструкции, которую он сам заложил в ее исходных, основных по­ ложениях.

Проблема предмета познания в философии обстоятельно разработана, и решается она через понятие объекта. В начале про­ цесса познания субъект, руководствуясь задачами, стоящими перед данным видом познавательной деятельности, очерчивает в окру­ жающей реальности тот «кусок» действительности, который под­ лежит изучению и выступает в качестве объекта. В силу закона все­ общей связи любой объект обладает неисчислимым многообразием свойств и отношений. Исследование их всех в одном познании практически невозможно, да и не нужно, поскольку каждая разно­ видность познания ограничена своими задачами, для решения кото­ рых достаточно лишь некоторого количества свойств и связей объ­ екта. «В зависимости от субъекта - его целей, интересов и т.д.- вы-

385

деляются разные стороны объекта и на этой основе формируется предмет познания». Значит, если объектом познания служат цель­ ные явления, вещи, взятые в единстве всех их свойств и отношений, то предметом познания выступают лишь некоторые из них. Поэто­ му предмет познания определяется в философии как «зафиксиро­ ванные в опыте и включенные в процесс практической деятельно­ сти человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах ».

Поскольку отдельное явление характеризуется многосторон­ ностью, то оно может служить объектом нескольких отраслей по­ знания, однако предмет каждой из них будет строго индивидуаль­ ным, особенным. «Изучая один и тот же объект, - отмечает В. И. Кириллов, - разные науки, выделяют разные его свойства. В соот­ ветствии с этим ... науки различаются своими предметами». Такова, коротко, философская суть и соотношение объекта и предмета по­ знания, выступающая методологической основой решения вопроса о предмете познания в уголовном процессе.

Прежде всего, отметим, что объект уголовно-процессуального познания не индивидуализирует данный вид познавательной дея­ тельности. Конкретное преступление и иные, связанные с ним явле­ ния изучаются не только в уголовном процессе, но и в других отрас­ лях познания, например, в социологии, педагогике, психологии, вы­ ступая общим для них объектом. Однако перед каждой разновидно­ стью познания стоят свои, присущие только ей задачи, обусловли­ вающие исследование данного объекта с разных сторон. Они и об­ разуют собственный, неповторимый предмет того или иного позна­ ния. Определение предмета уголовно-процессуального познания сводится, таким образом, к выявлению того круга свойств и от­ ношений объекта познания по уголовному делу, изучение которого необходимо для решения задач уголовного судопроизводства.

Выполнению этих задач подчинено, в конечном счете, уста­ новление по делу всех обстоятельств - как юридических, так и фак­ тических. И если бы мы заранее не условились рассматривать по­ нятие предмета в тесной его взаимосвязи с понятием пределов по­ знания в уголовном процессе, видя в этой взаимосвязи диалектику категорий «общее - единичное», то предмет уголовнопроцессуального познания можно было бы определить как совокуп­ ность всех обстоятельств, устанавливаемых по делу. Именно такой взгляд на понятие предмета распространен в уголовно-про­ цессуальной литературе. Так, П. С. Элькинд писала: «Под предме­ том доказывания по уголовному делу мы понимаем факты и об­ стоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку все они, имею­ щие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,

386

подлежат доказыванию и, тем самым, входят в предмет доказы­ вания». Определяющей здесь, как видно, является логика: все то, что подлежит доказыванию по делу, образует предмет доказывания.

Сторонники такого подхода упускают из виду наличие, кроме понятия «предмет познания (доказывания)», другого, тесно связан­ ного с первым, понятия - «пределы познания (доказывания)», а также не учитывают методологию их разграничения - категории «общее - единичное» применительно к объекту познания в уголов­ ном процессе. В этом плане более точна позиция тех ученых юри­ стов, которые не включают в предмет доказывания по уголовному делу так называемые доказательственные, промежуточные факты, относя к предмету лишь обстоятельства, прямо названые в законе.

Указанная проблема в теории уголовного процесса до настоя­ щего времени должного решения не получила. Причина этого за­ ключается не столько в неэффективной методологии (некоторые авторы рассматривают предмет и пределы с позиции категорий «общее - единичное»), сколько в неверной трактовке объекта уго­ ловно-процессуального познания. Примечательно, что в граждан­ ско-процессуальной литературе устоялся взгляд на предмет дока­ зывания по гражданскому делу как на совокупность юридических, но не промежуточных, доказательственных фактов.

Итак, поскольку в уголовном процессе надо различать два понятия - предмета и пределов познания, а предмет есть общее вы­ ясняемое по всем уголовным делам, то содержание предмета уго­ ловно-процессуального - познания следует искать не на уровне яв­ ления, а на уровне сущности изучаемого объекта. Значит, предмет познания в уголовном процессе - это система юридических свойств (сторон) объекта, установление которых необходимо для разреше­ ния задач уголовного судопроизводства.

Нетрудно заметить, что эта трактовка предмета познания по уголовному делу не нова. Многие процессуалисты определяют предмет доказывания как совокупность юридических обстоя­ тельств, устанавливаемых по уголовному делу. Но это лишь ис­ ходная, по существу методологическая позиция. Теперь проблема предмета уголовно-процессуального познания сводится к вопросу: какие же конкретно юридические свойства образуют содержание предмета?

Данный вопрос решается юристами просто: предмет познания по уголовному делу (именуемый ими предметом доказывания) со­ ставляют те обстоятельства, которые перечислены в ст. 15 Основ (ст. 68 УПК). Таким образом, сторонники этого взгляда полагают, что проблема предмета уголовно-процессуального познания решена

387

законодателем и прямо выражена как «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу».

Представляется, что здесь имеет место узконормативный подход к одному из важных вопросов теории уголовнопроцессуального познания. Уязвимость такого подхода заключается в следующем. Во-первых, законодатель, конструируя ст. 15 Основ, не формулировал понятие предмета познания или доказывания, а

закрепил перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по де­ лу, как нормативно выраженный ориентир, контурно очерченную цель, поставив ее перед органами судопроизводства. И конкретный язык закона, и адресат, к которому он обращен, говорят о практи­ ческом назначении положений ст. 15 Основ, тогда как предмет уголовно-процессуального познания (доказывания) - понятие науч­ ное, которое может и должно быть выработано наукой, теорией, опирающейся, разумеется, на закон, но не сводящейся к повторению его положений. «Задача науки, - отмечает Д. А. Керимов, - в частно­ сти, в том и состоит, чтобы обнаружить тот именно уровень общно­ сти отдельных явлений, который определяет их сущность; в том, чтобы на соответствующем уровне обобщения установить ос­ новные свойства и черты отдельных явлений (все богатство особен­ ного и единичного), которые характеризуют их общую сущность».

Во-вторых, решение проблемы предмета уголовнопроцессуального познания нельзя сводить лишь к обстоятельствам, устанавливаемым по делу. Ведь кроме них в уголовном процессе познаются и иные явления - доказательства, в которых также вы­ ясняются определенные юридические свойства. Неточная трактовка в юридической литературе объекта познания по уголовному делу, а именно - ограничение его лишь фактами дела и оставление за рам­ ками объекта доказательств, породила неточное определение пред­ мета уголовно-процессуального познания, который сводится к об­ стоятельствам (не случайно он именуется предметом доказывания, а не познания), тогда как в содержание предмета входят и доказа­ тельства, точнее, их правовые свойства.

Вопрос о круге юридических свойств, выясняемых в первой части объекта уголовно-процессуального познания (объекте-1), т. е. в фактах-явлениях, был решен при классификации юридических об­ стоятельств. Это следующие свойства - уголовно-правовое, граж­ данско-правовое, криминогенное и уголовно-процессуальное. В них выражается то общее, что познается по любому уголовному делу в событии преступления и иных фактических обстоятельствах, свя­ занных с ним. Какое бы юридическое обстоятельство мы ни взяли, оно относится к одному из названных сторон объекта-1. Меньшая степень общности его правовых свойств выражает не общее, а осо-

388