Молодежь и наука. Том 1, часть 1

номически развитых странах в среднем составляет 32 %, ЕС – 35 %, в нашей стране – лишь 6,9 %8. Таким образом, необходимо увеличивать государственную поддержку до возможного в рамках ВТО уровня.

Помимо государственной поддержки должна быть инициатива и со стороны сельхозпроизводителей. Таковой может стать формирование агропромышленных коопераций. За счет объединения нескольких сельхозпроизводителей проще будет осуществлять производство продукции, внедрять технологии и совершенствовать технику.

УДК 340.131.2

УПРАВОМОЧИВАЮЩИЕ НОРМАТИВНО-РЕГУЛЯТИВНЫЕ СРЕДСТВА: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

Д.И. Казбанова Научный руководитель В.М. Шафиров

Сибирский федеральный университет

Втеории права под правовым регулирование принято понимать «осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное, нормативноорганизационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями»9.

Вюридической литературе сложился взгляд на правовое регулированиекак «вмешательство», имеющее предписывающий, властный характер10. Между тем, существует и иной вид правового регулирования, который акцентирует внимание на правах человека, а не на обязанностях – дозволительное правовое регулирование.

Дозволительное правовое регулирование – это обособленный, самостоятельный вид правового регулирования, закрепляющий свободу выбора и деятельности и определяющий гарантии правоактивного поведения.

Важнейшими средствами дозволительного правового регулирования являются управомочивающие нормы и нормативные обобщения11. В совокупности они представляют собой управомочивающие нормативно-регулятивные средства.

Категория «нормативно-регулятивные средства» отражает взгляд на внутреннюю форму права. Важно заметить, что вопрос о регулятивных средствах в науке решается неоднозначно. Существует два основных подхода.

8 Эльдиева Т.М. Либерализация мировой торговли продовольствием: последствия для аграрной экономики регионов России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. М., 2012. № 5. С. 27–32. Деп. в eLIBRARY.RU 20.03.2014.

9Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М.: Проспект, 2008. 576 с.

10Горбуль Ю.А. Муниципальное правовое регулирование: Вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Красноярск, 2008. 23 с.

11Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Монография. Красноярск: ИЦ КГУ, 2004. 260 с.

260

Согласно первому и наиболее распространенному в юридической литературе, исходным и единственным регулятором поведения людей является норма права. Изложенный взгляд традиционно соответствует позитивистскому правопонимаю, в рамках которого право рассматривается как система общеобязательных, формально-определенных норм, выражающих государственную волю общества, издающихся или санкционируемых государством и охраняющихся от нарушений возможностью государственного принуждения, являющихся власт- но-официальным регулятором общественных отношений12. Такие правовые явления, как принципы, цели права, задачи, дефиниции, презумпции, фикции рассматриваются в качестве разновидности норм права и именуются соответственно нормы-принципы, нормы-цели, нормы-дефиниции и т. д.

Согласно второму подходу, внутренняя форма права не исчерпывается только нормами права, но включает в себя и иные нормативно-регулятивные средства, такие как цели права, принципы права, правовые презумпции, юридические фикции, легальные дефиниции и др.13

Считается, что регулятивные средства многообразны, и сводить их исключительно к одному, игнорируя роль других было бы неправильно. Таким образом, нормативность немыслима вне разнообразия регулятивных средств. Регулятивные средства представлены как нормами права, так и нормативными обобщениями.

Применительно к норме права, следует подчеркнуть, что многие ученыеправоведы в качестве исходного понятия, определяющего сущность нормы права, используют понятие нормативно-правового предписания.

Всовременной юриспруденции есть и другой взгляд на норму права. Согласно ему норма права есть закрепленное в статье официального юридического источника общее, определенное, структурно организованное правило возможного

идолжного поведения, обеспеченное обществом и государством14. Таким образом нормы права представлены не только нормами-предписаниями, но и нормамипредложениями – упровомочивающими нормами.

Вюридической литературе под управомочивающими нормами принято по-

нимать нормы, предоставляющие своим адресатам право на совершение положительных действий15.

Управомочивающая норма, в отличие от обязательной юридической нормы обладает только ей присущими, следующими специфическими признаками.

1. Дозволительный характер управомочивающей нормы.

Данный вид правовой нормы не носит императивный характер, напротив, он предполагает, что индивид пользуется предоставленными ему правами и свободами по собственному усмотрению.

12Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов: СГАП, 2001. 416 с.

13Шафиров В.М. Современное понимание права // Теория государства и права: сборник материалов. Красноярск. КГУ. 1998. С. 32–45.

14Шафиров В.М. Общее учение о норме права и современное (интегративное) правопонимание // Вопросы правоведения. 2013. № 2. С.81–102.

15Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Норма,1998. 711 с.

261

Стоит заметить, что существует и противоположная точка зрения. К примеру, ее отстаивает П.Е. Недбайло, который понимает под императивностью управомочивающей нормы веление государства индивидам свободно распоряжаться своими правами

исвободами в нормативно установленных пределах16. Между тем, по мнению большинства ученых, императивность предполагает категоричность предписания, его действиенезависимо от воли, желания, усмотрения субъектов права17.

Представляется, что нельзя распространить такое понимание на управомочивающую норму. Закрепляя права и свободы личности, она не может принудить к их реализации. Только сам адресат, приняв и осознав свои правовые возможности, может приступить к активным действиям.

2.Управомочивающая норма есть средство формирования социальноактивного поведения и, как следствие, формирования правовой личности.

Что вполне соотносится с актуальной в рамках современного российского общества концепцией права в человеческом измерении.18Именно в соответствии с ней тот объем прав и свобод, который даётся индивиду позволяет определить ценность права для конкретной личности.

3.Осуществляются свободно и добровольно. Недопустимо принуждение к исполнению прав и свобод.

Нормативные обобщения представлены принципами права, целями, задачами, правовыми дефинициями, правовыми презумпциями, фикциями и т. д. Предлагаем рассмотреть основные виды нормативных обобщений: принципы права, цели права и правовые дефиниции.

Начнем с принципов права. С.С. Алексеев определяет принципы правакак «нормативно руководящие начала, характеризующие закрепленные в них закономерности общественной жизни, ее тенденции и потребности». Принципы права характеризуются высшей степенью всеобщности и универсальности, стабильностью и долговременностью действия, направленностью на обеспечение единства и внутренней непротиворечивости права в целом19.

Следующим видом нормативных обобщений является цель права. Под целью понимается идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности20.Такое определение соответствует философским воззрениям о цели. По-разному определяется и цель права. К примеру: «цель праваследует понимать намеченное в нем и выражающее определенные идеалы состояние регулируемых общественных отношений

иустановок их участников»21.

16Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: монография. Красноярск: ИЦ КГУ, 2004. 260 с.

17Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права. [Электронный ресурс]. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum151/print2761.htm .

18Шафиров В.М. Человекоцентристский подход к пониманию права // Право Украины. 2011. № 1. С. 101–106. 19Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию: монография. Красноярск: ИЦ КГУ, 2004. 20Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон: Биографии: В 12 т. Т. 3: М.: изд-во моск. коммерч. ун-та, 1993. 799 с.

21Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права.: учебник. Казань: Казан. ун-та, 1987. 336 c.

262

В качестве главной цели права также видят человека, его права и свободы, ее конкретизируют другие цели, такие как признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина22.

Важно подчеркнуть различие категорий «цель права» и «цель в праве». В первой из них имеется в виду цель, которая становится перед самим правом данной страны как единой системой. Под «целью в праве» подразумеваются как цели, которые свойственны каждому структурному элементу этой системы, так и те, которые в конкретном случае добиваются субъекты правовой деятельности.

Среди нормативных обобщений важная роль принадлежит и правовым дефинициям. Правовые дефиниции представляют собой четкие и лаконичные суждения законодателя о сущности правовых явлений. В содержание правовых дефиниций входит описание существенных, качественных признаков определяемого правового понятия. Важной чертой именно законодательной дефиниции является перечисление в ней не всех, а лишь важнейших, понятиеобразующих признаков.

Кратко проанализировав понятие и виды управомочивающих нормативнорегулятивных средств, мы пришли к выводу.

Для осуществления эффективного правового регулирования управомочивающие нормативные средства должны находиться в равновесии с запрещающими и обязывающими, что создает условия для баланса свободы и справедливости в праве. При этом должна сохраняться ведущая роль управомочивающих нормативно-регулятивных средств, поскольку именно они являются формой закрепления дозволений, на которых зиждется дозволительное правовое регулирование.

УДК 349.22

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯТРУДА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

С.Н. Останина Научный руководитель А.Ю. Кухаренко

Сибирский федеральный университет

Проблема регулирования труда несовершеннолетних всегда являлась одним из актуальных направлений развития трудового права. Так как эффективное и правильное использование труда с учётом физиологических, психологических и интеллектуальных особенностей лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, без наступления негативных последствий для здоровьяявляется публичным интересом для достижения государственных целей и интересом каждого человека.

22Шафиров В.М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2005. 56 c.

263

Особое внимание данному вопросу уделяется на международном уровне и на уровне национального законодательства. Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, в котором соответственно охраняются труд и здоровье граждан, обеспечивается государственная защита детства, материнства, отцовства. В ст. 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен,и каждый имеет право на отвечающие требованиям безопасности и гигиены условия труда и без какой бы то ни было дискриминации вознаграждение за труд1. Дальнейшее закрепление конституционных положений находитотражение в ст. 2 ТК РФ – это обеспечениеправкаждого работника на справедливые условия трудаиустановление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей2.

Законодатель в Трудовом кодексе РФоперирует понятием несовершеннолетний работник иподразумевает под ним лицо, не достигшее 18 летнего возраста. Исходя их этого, несовершеннолетним считается лицо с момента рождения и по достижении им возраста18 лет.

Данный круг субъектов в силу объективных причин обладает рядом особенностей, вследствие чего законодатель при закреплении правил регулирования труда устанавливает особыетребования к процедуре оформления трудовых правоотношений.

В теории права разработано понятие сложного юридического состава, под которым понимается совокупность обстоятельств, при наступлении которых возникают правоотношения.При заключении трудового договора с лицами, не достигшими 18 лет, а именно для лиц, не достигших 14 лет особенностью будет сложный юридический состав.Так, например, заключение трудового договора с лицами, не достигшими 14 лет, возможно при согласии родителя (опекуна) и наличии разрешения органа опеки и попечительства. В силу возраста волеизъявление несовершеннолетнего на заключение трудового договора должно быть подкреплено согласием родителя (опекуна), а также разрешением органа опеки и попечительства. Поэтому для возникновения правоотношения, в рамках которых происходит непосредственная реализация права, необходимо наличие нескольких юридическизначимых действий. Данные положения исходят из гл. 11 и 12 СК РФ и законодательстве об опеке и попечительстве3.

На практике возникают вопросы относительно процедурыполучения данного согласия родителя (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства.

Законодатель в ст. 63 ТК РФ устанавливает определённыетребования для заключения трудового договора с лицами в возрасте от 14 до 15 лет – этообязательное наличие статуса учащегося образовательного учреждения.В ситуации, когда лицо достигло возраста 14 лет, но не является учащимся, возникает проблема организации его трудовой деятельности. Вновь принятый Федеральный закон от

1Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. Федерального Конституционого закона от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. 2Трудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ ред. от 01.01.2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

3 Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ ред. от 25.11.2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

264

29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»4не возлагает на комиссию по делам несовершеннолетних и органов местного самоуправления обязанность по трудоустройству данных лиц, однако Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»5, который на сегодняшний день утратил свою силу, такую обязанность предусматривал. На наш взгляд, такая позиция законодателя является не оправданной.

Относительно лиц, достигших 15 лет, ст. 63 ТК предусматриваетвозможность заключения трудового договора в случаях получения общего образования, либо продолжения освоения общей образовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо оставления образовательного учреждения.

Необходимо обратить внимание на процедуру увольнения. При увольнении по инициативе работодателя необходимо согласие государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав(за исключением ликвидации организации). Напрашиваетсявопрос: почему законодатель при заключении трудового договора устанавливает особую процедуру его заключения, а при расторжении трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон не требуетсяобратной процедуры (согласие родителя (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства)? Очевидно, чтов обеих ситуациях данные обстоятельства существуют для более полного выражения волеизъявления субъекта трудового правоотношения. Следовательно, целесообразно установить и при расторжении трудового договора с данной категорией лиц, не по инициативе работодателя, хотя бы информирование сторон, которые давали согласие на заключение трудового договора.

Список литературы

Нормативно-правововые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред.Федерального Конституционого закона от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Электронные ресурсы

2.Трудовой кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: федер. закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ ред. от 01.01.2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

3.Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ ред. от 25.11.2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

4.Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечи-

тельстве» ред. от 02.07.2013 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

4Федеральный закон от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ред. от 03.02.2014 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

5Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» ред. от 01.12.2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.

265

5.Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1«Об образовании» ред. от 01.12.2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

6.Федеральный закон от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ред. от 03.02.2014 // Справочная правовая система «Кон-

сультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

УДК 343.13

ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ И ГЛАВА 52 УПК РФ «ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ»: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ

И.Г. Дмитриев Научный руководитель Л.В. Майорова

Сибирский федеральный университет

В 2002 г. с принятием действующего Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ) в российском уголовном процессе возник правовой институт, регулирующий вопросы судопроизводства по уголовным делам в отношении отдельных категорий должностных лиц (гл. 52 УПК РФ). Научные труды по указанной тематике рассматривают, как правило, проблемы регламентации некоторых процессуальных действий, однако мало кто говорит о правовых основаниях существования рассматриваемого института в российской правовой системе6. Для этого необходимо перенестись из плоскости норм в плоскость нормативных обобщений – принципов7.

В правовой науке не сложилось однозначного понимания того, что является принципом уголовного процесса8. При всем разнообразии точек зрения принцип права должен выражаться в текстуальной форме в одном из формальных источников права, поскольку, как писал С.С. Алексеев, «те начала, которые ещё не за-

6 См. напр.: Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1997. С. 12; Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. № 9; Ионов И.А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2003. № 9; Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 1997. С. 7; Ярцев Р.В. Пределы правового иммунитета в уголовнопроцессуальном законодательстве (в порядке гл. 52 УПК РФ) // Российский судья. 2007. № 11.

7 Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию. Красноярск. 2004. С. 163; Шафиров В.М. Общее учение о норме права и современное (интегративное) правопонимание // Вопросы правоведения. 2013. № 2. С. 81–101.

8 См. напр.: Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс. 2009. С. 32; Барабаш А.С., Дробышевский С.А. О специфике принципов уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2. С. 63–71.

266

креплены..., не могут быть отнесены к числу правовых принципов. Они являются

лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами, но не принципами права9». Несмотря на то, что закрепление принципа в тексте нормативноправового акта является его важнейшим признаком, ни один исследователь не возьмётся серьёзно утверждать, что всякое положение, закрепленное в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», по своему содержанию является принципом. Следовательно, в уголовном процессе могут существовать принципы, закреплённые не в УПК РФ, а отражённые в других актах, если они подпадают под следующее определение, в соответствии с которым, принцип уголовного процесса – это зафиксированное в уголовно-процессуальном законодательстве требование к деятельности, адресованное для выполнения органам государства, регламентирующее деятельность в основных стадиях процесса или в центральной – стадии судебного разбирательства10.

Провозглашённое в ст. 19 Конституции РФ положение о равенстве всех перед законом и судом практически дословно повторяется в ст. 4 Уголовного кодекса (далее УК РФ). Действующий УПК РФ не содержит норм с подобным содержанием. Между тем в УПК РСФСР 1960 г. в ст. 14 было закреплено положение, в

соответствии с которым «правосудие по уголовным делам осуществляется на

началах равенства граждан перед законом и судом...».

Однако в ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ закреплено равноправие сторон. А.С. Барабаш пишет, что равенство прав сторон и равенство перед законом и судом – разные явления. Принцип равенства перед законом и судом предполагает равенство в правах всех – граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равенство прав сторон предполагает в качестве равных субъектов с одной стороны органы государства, а с другой – граждан. Равенство прав сторон, таким образом, нельзя рассматривать как производное принципа, сформулированного в ст. 19 Конституции РФ11. Следовательно, в действующем УПК РФ положения о равенстве всех перед законом и судом отсутствуют. В связи с чем, учёнымипроцессуалистами единогласно принято положение, согласно которому равенство перед законом и судом признаётся непосредственно действующим конституционным принципом уголовного процесса12. В.П. Божьев при этом указывает, что хотя в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ предусматривается прямое действие норм Конституции, нормы-принципы, содержащиеся в ней, нуждаются в установлении механизма их реализации13. О равенстве перед законом и судом как о принципе уголовно-

9 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск. 1963. С. 151; см. также: Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 163. 10 Барабаш А.С. Публичное начало уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс. 2009. С. 33–34; Барабаш А.С., Дробышевский С.А. О специфике принципов уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2. С. 65.

11Барабаш А.С. Публичное начало уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс. 2009. С. 63.

12См. напр.: Барабаш А.С. Публичное начало уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс. 2009. С. 62; Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: учебник для

студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 73.

13Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. М.: Спарк. 2002. C. 73.

267

го судопроизводства говорится в работах известных ученых-процессуалистов: М. Строговича, М. Чельцова, В. Савицкого, А. Ларина, И. Петрухина и др.

Требование обеспечить равенство всех перед законом и судом при осуществлении правосудия встречается в важнейших международно-правовых актах. В ст. 7 Всеобщей декларации прав человека указано: «Все люди равны перед зако-

ном и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона14». Аналогич-

ная формулировка содержится в ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Все люди равны перед законом... закон должен гарантиро-

вать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по како-

му бы то ни было признаку...15».

Из всего вышесказанного следует, что принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в ст. 19 Конституции РФ, является непосредственно действующим конституционным принципом уголовного процесса. Однако российский законодатель, не включив принцип равенства в текст уголов- но-процессуального закона, поместил в УПК РФ гл. 52, регламентирующую изъятия из общего порядка судопроизводства в отношении отдельных категорий должностных лиц, чем, по мнению А.П. Кругликова, вывел «...из-под дей-

ствия конституционного принципа равенства всех перед законом и судом сотни тысяч граждан Российской Федерации, что вызывает справедливые крити-

ческие замечания16».

Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) в определении по жалобе Л.А. Шевелёвой от 14.12.2004 года17 во втором абзаце п. 2 указывает следующее:

«В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в гл. 52 УПК РФ были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей..., которые предусматривают определённое усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, её общие принципы, закреплённые уголовно-

процессуальным законодательством на основе Конституции РФ».

Иными словами, по мнению КС РФ, гл. 52 УПК РФ представляет собой исключение, которое не нарушает общее правило. С такой позицией органа официального толкования можно согласиться, особенно если учитывать, что подобный институт исторически характерен для российского уголовного процесса, как для советского периода, так и для царского времени по Уставу уголовного судопроизводства18.

14Всеобщая декларация прав человека 1948 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.

15Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.

16Кругликов А.П. Равенство всех перед законом и судом – принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007. № 3.

17 Определение Конституционного Суда от 14.12.2004 № 452-О «По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.

18Дмитриев И.Г. Особенности судопроизводства в отношении специальных субъектов по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. как историческая основа для понимания гл. 52 УПК РФ // Проблемы становления гражданского общества: сборник статей Международной научной студенческой конференции, 22 марта 2013 г. Иркутск: ИЮИ(ф)АГП. 2013. С. 40–43.

268

Возникла ситуация, когда пересмотр принципа равенства всех перед законом и судом в соответствии с ч. 1 ст. 135 Конституции РФ невозможен, а точка зрения, согласно которой институт, закреплённый в гл.52 УПК РФ, противоречит ст. 19 Конституции РФ19, пока не находит поддержки на высшем уровне. Несмотря на то, что юридическая техника гл. 52 УПК РФ оставляет желать лучшего, несмотря на многочисленные коллизии с иными правовыми актами, несмотря даже на чрезмерно широкий круг спецсубъектов, закреплённый в ст. 447 УПК РФ, думается, что не стоит отказываться от такого института вообще, а необходимо работать над преодолением его частных проблем.

Пока законодатель идёт по пути «латания» уголовно-процессуального закона, имеет смысл направить усилия на установление прочной логической связи между отдельными главами и разделами УПК РФ, а также между его общей и особенной частью. В целях установления точного соответствия положений гл. 52 УПК РФ Конституции РФ необходимо внести в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статью следующего содержания.

«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе равенства граждан перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.2. Настоящим кодексом могут быть установлены особенности судопроизводства в отношении отдельных ка-

тегорий лиц».

В заключение хочется напомнить сторонникам сохранения института спецсубъектов, заявляющих о том, что должностные лица могут подвергаться необоснованному уголовному преследованию чаще других: подобная аргументация вряд ли состоятельна. Назначением уголовного процесса в демократическом государстве в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита любойличности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Может быть, стоит заняться приведением уголовной юстиции в такое качественное состояние, при котором как специальный субъект, так и рядовой гражданин могли бы не опасаться несправедливого уголовного преследования?

19 Барабаш А.С. Публичное начало уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс. 2009. С. 62.

269