Курс лекции по культурологии Часть 2

2. Роль техники во взаимосвязи природы и человека

Немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969) определил технику как совокупность действий знающего человека, направленных на господство его над природой. Цель их – придать жизни человека такой облик, который позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему форму окружающей среды. Как природа меняет свой облик под воздействием техники, какое обратное действие на человека оказывает его техническая деятельность, т.е. как характер его труда, организация его труда и его воздействие на среду меняют его самого, - все это составляет основной фактор исторического развития.

Техника реально изменила повседневную жизнь человека в окружающей его среде, насильственно переместила трудовой процесс и общество в иную сферу, в сферу массового производства, превратила все существование в действие некоего технического механизма, всю планету – в единую фабрику. Тем самым происходит отрыв человека от его природных основ. Власть над природой обретает смысл лишь при наличии целей, поставленных человеком, таких, как облегчение жизни, сокращение каждодневных усилий, затрачиваемых на условия физического существования, увеличение досуга и удобств.

Смысл техники состоит в освобождении от власти природы. Принцип техники заключается, по Ясперсу, в целенаправленном манипулировании материалами и силами для реализации назначения человека. «Технический человек» не принимает преднайденное просто как оно есть. Он рассматривает вещи под углом зрения их ценности для реализации человеческих целей. Животное находит уже денной среду, с которой оно, не сознавая того, неразрывно связано. Человек, также пребывая в этой связи, выводит создаваемую им самим среду за границы такой связи. Жизнь в среде, отчасти

72

созданной им самим, является признаком самой сущности человека. Он утверждает свою реальность по мере того, как расширяет свою среду.

Техника оставалась в рамках того, что было сравнительно соразмерно человеку, доступно его обозрению. То, что делалось, производилось мускульной силой человека с привлечением силы животных, силы натяжения, огня, ветра и воды, не выходило за пределы естественной среды человека. Все серьезные изменения начались с конца XVIII века. Неверно, что

вразвитии техники никогда не было скачка. Тогда произошел именно скачок, охвативший всю техническую сторону человеческой жизни в целом.

Прежде всего, были открыты машины, автоматически производящие продукты потребления. То, что раньше делал ремесленник, теперь делает машина. Она прядет, ткет, пилит, стругает, отжимает, отливает, производит весь предмет целиком. С точки зрения культурологи небезынтересно открытие парового двигателя (1776), что стало поворотным пунктом в истории техники. Вслед за этим появился универсальный двигатель – электромотор (динамомашина – в 1867 году). Полученная из угля или силы воды энергия направлялась повсюду, где в ней нуждались. Древней механике, определявшей

втечении тысячелетий состояние техники, противостоит теперь современная энергетика.

Вформировании современного технического мира, считает Ясперс, неразрывно связаны между собой

естественные науки, дух изобретательства и организация труда. Эти три фактора сообща обладают рациональностью. Каждый фактор имеет свои истоки и потому связан с рядом независимых от других факторов проблем.

Естественные науки создают свой мир, совершенно не помышляя о технике. Бывают естественнонаучные открытия чрезвычайного значения, которые, по крайней мере, вначале, а быть может, и вообще, остаются в техническом отношении

73

непосредственную пользу, необходимо еще и техническое прозрение.

Дух изобретательства может сотворить необычайное и вне рамок современной науки (бумеранг, фарфор, лак, шелк, порох, бумага и компас). В течении последних полутора веков, вопреки связанности традициями, во всех областях было сделано громадное количество открытий, которые, по существу, уже давно относятся к сфере возможного и вполне могли быть сделаны без современной науки (отопление разных видов, в т.ч. и центральное, множество предметов домашнего обхода). Для других открытий необходимой предпосылкой явились выводы современной науки, хотя, по существу, их вполне можно было бы осуществить и прежними средствами. Таковы большая часть противоэпидемических мероприятий, проведение операций с применением анестезии и антисептических средств. Традиционная инертность в повседневной жизни и терпеливое отношение к неудобному и нецелесообразному как будто преодолены в наши дни духом изобретательства.

Наконец, по Ясперсу, организация труда превращается в социальную и политическую проблему. Если производство продуктов и предметов повседневного массового потребления совершается машинным способом, то большинство людей оказывается втянутыми в этот производственный процесс в качестве звена машинного оборудования. Если почти все люди становятся звеньями технического процесса, то организация труда превращается в проблему человеческого бытия. Технизация, считает Ясперс, распространяется все шире – от подчинения природы до подчинения всей жизни человека, от бюрократического управления всем до подчинения политики, даже игр и развлечений.

Опираясь на идеи М.Хайдеггера, французский исследователь Ж.Эллюль разработал собственную концепцию, в которой он затронул различные философские проблемы, в том числе техники, государства, революции. Эллюль рассматривает феномен техники как самую опасную форму детерминизма. Техника, по его словам, превращает средства в цель,

74

стандартизирует человеческое поведение и, следовательно, не просто делает человека объектом научного исследования, а именно объектом «калькуляций и манипуляций».

Эллюль ставит под сомнение прогрессивнопоступательный характер общественного развития. Фактором культурного отчуждения человека, по его мнению, является централизованное бюрократическое государство, превратившееся в автономную и независимую силу, и существующая техническая система как средство реализации власти и угнетения.

Эллюль признает одной из закономерностей научнотехнического прогресса революционный, «скачковый» характер его развертывания. Этот процесс, сохоаняя в основном преемственность, чреват радикальными сдвигами, глубинными изменениями. Время от времени происходит как бы своеобразный сброс привычных канонов, традиционных установлений. Техника устремляется в новое русло. И здесь поступательность утрачивает присущую ей плавность. Новое состояние техники неожиданно оказывается как бы в известном противостоянии по отношению к предшествующему этапу.

5. «Культурные мутации» и их значение в истории цивилизации

Начиная с последнего десятилетия ХХ века усилилось внимание исследователей к человеческому измерению прогресса. Многие современные ученые пришли к выводу, что нельзя понять феномен «технологических переворотов», оставаясь в русле истории машин и технологий. Здесь необходимо некое погружение в стихию духовно-культурных факторов, в сферу гуманизации техники. Американский философ Х.Сколимовский попытался понять, всегда ли развитие техники сопряжено с культурными мутациями, с глубинными социальными переменами. Он обращает внимание на тот факт, что техника достигла расцвета в Китае в XIV столетии, т.е. до

75

западного Ренессанса и европейской научной революции. Стало быть, по мнению философа, научная революция – вовсе не обязательно необходимая предпосылка процветания техники, а развертывание потенциала техники не всегда ведет к переменам

вобществе.

Впринципе следует сказать, что многие современные исследователи видят резервы гуманизации техники в развертывании самого технического прогресса. Они убеждены, что очередная волна культурных нововведений устранит внутренние противоречия и коллизии этого процесса, обеспечит гармонию с миром человека. Идея технических мутаций, оказывающих многомерное воздействие на социальный прогресс, давно уже получила признание в философии и социологии. Наиболее последовательно ее развивают Д.Белл, Дж.Грант, Э.Тоффлер. В частности, последний считает, что развитие техники осуществляется рывками, точнее сказать, волнами.

Элвин Тоффлер, американский социолог и футуролог, задается вопросом: почему мы вступаем в так называемый век информации именно сегодня, а, скажем, не сто лет назад? Почему процесс информатизации не мог «опоздать» еще на столетие? Исследователь отмечает, что примерно с середины 50- х гг. промышленное производство стало приобретать новые черты. Во множестве областей технологии все более обнаруживается разнообразие типов техники, образцов товаров, видов услуг. Все большее дробление получает специализация труда. Расширяются организационные формы управления. Возрастает объем публикаций. По мнению Тоффлера, все эо привело к чрезвычайной дробности показателей, что и обусловило появление информатики.

Тенденция к унификации породила контртенденцию. Появился спрос на новую технологию. Тоффлер рассматривает «информационный взрыв» как порождение отживших структур. Однако, почему прежние структуры стали разрушаться? Откуда взялись новые запросы и потребности? Что, вообще говоря, порождает грандиозные технологические сдвиги? Тоффлер

76

отвечает на эти вопросы культурологически, хотя и подчеркивает великую роль техники в истории человечества.

В настоящее время в западной культурологи принято выделять в истории человечества три стадии стадии: «традиционное, аграрное общество», «индустриальное общество»и «постиндустриальное, информационное общество». Американский культуролог предпринимает попытку обрисовать будущее общество как возврат к доиндустриальной цивилизации на новой технологической основе. Рассматривая историю как непрерывное волновое движение, Тоффлер анализирует особенности грядущего мира, экономическим костяком которого станет, по его мнению, электроника и электронновычислительная техника, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть «третья волна», которая завершает аграрную («первая волна») и промышленную («вторая волна»).

Компьютеры, несомненно, помогут углубить понимание причинно-следственных связей нашей культуры в целом, на что указывает Тофлер. Обработка информации поможет создать осмысленные «целостности» из бессвязных, роящихся вокруг нас явлений. Но компьютер только в том случае окажет воздействие на общественный организм, когда его применение будет продуманным, соотнесенным с характером общественных связей.

Будет ли дальше развиваться цивилизация на путях технического прогресса? Скорее всего, нас ожидает культурная мутация. Цивилизация будущего перестанет быть техногенной, т.е. ориентированной на технику. Возможно, это будет антропогенная цивилизация, т.е. такое устройство, которое устранит господство техники и поставит на ее место человеческие, антропологические основания. Глобальной ценностью для человечества станет информация. Информация – важнейший социокультурный феномен – коренным образом изменяет само понятие собственности, устанавливает иные, ранее неизвестные, сверхновейшие правила социальной жизни.

77

6. Техника и культура

Долгое время в некоторых обществоведческих теориях преобладал детерминизм, присущий технократическому мышлению, как представление об однопорядковой зависимости социальных процессов от технических, упование только на автоматизм действия технических законов и связанная с ним трактовка однолинейности развития. Будущее однозначно связывалось с прогрессом технотронной цивилизации, что, в принципе, может привести к эпохе «механистического» варварства, об опасности которого предупреждал еще в 40-е гг. XIX в. математик и философ О.Курно.

Присущее технократическому сознание ощущение кажущейся независимости процессов, происходящих в науке и технике, от окружающей социальной действительности, показало свою слабость. Игнорировались личные устремления людей, которые считались вторичными, производными, малозначимыми по сравнению с объективной логикой развития науки, техники и технологии.

Характерное для некоторых технократов представление о роли человека как объекта манипулирования, маскировалось под видом организационной деятельности и специфически понимаемой целесообразности. Как следствие – появление возможности технократической диктатуры сциентистского толка.

Социальными последствиями непродуманного развития технической цивилизации может стать появление оружия массового поражения, угроза замещения и вытеснения человека из ряда сфер производства с последующим ростом безработицы, превращение его в бездушного потребителя неких благ, получаемых от «умелого» управления. Последствия таких «достижений» науки, как попытки клонирования человека, роботизация повседневной жизни, трудно даже оценить. С уверенностью можно спрогнозировать самоуничтожение

78

человечества в результате неконтролируемой технологизации жизни.

В «культе эффективности», по мнению французского социолога Ж.Мейно, находит свое главное оправдание технократия («минимум затрат – максимум результата»). Готовность технократами жертвовать субъективными характеристиками, которые в большинстве случаев не имеют количественных показателей, приводит к неоправданному расходованию ресурсов.

Гиперболизация технической рациональности и эффективности, что приводит к чрезмерному превознесению идей научного менеджмента, способных оказать плодотворное влияние на механизмы государственного управления, благодаря содействию последователей Ф.Тейлора и современных технократов, можно рассматривать как часть происходящей в обществе административной революции.

Расцвет бюрократии как преобладание технократического мышления при политическом управлении, опора на механическое, алгоритмизированное решение человеческих проблем – следствие пренебрежением значимости культуры. При этом подходе происходит превращение большинства населения в инертную массу. Сращивание бюрократии и технократии приводит к появлению на этой основе симбиоза – технобюрократии.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники: Учебное пособие. М., 2000.

2.Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М.,2001.

3.Романов Ю.И. Культурология. М.-СПб.,2008.

4.Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л.,1977.

5.Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, Мышлении и законах физики. М., 2005.

79

6.Поликарпов В.С. История науки и техники. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

7.Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук//Под общ.ред. д.ф.н., проф. В.В.Миронова. М.,2006.

8.Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи: Учебное пособие. М., 2004.

9.Человек в инновационной экономике ХХ века. М.,1994.

Мухлынкина Ю.В.

Лекция 7.

Динамика культуры

План лекции:

1)Динамика культуры.

2)Источники культурной динамики.

3)Модели (формы) динамики культуры.

1. Динамика культуры и её источники.

Культура представляет собой постоянно развивающуюся систему. В ней непрерывно происходит множество всевозможных изменений и трансформаций. Культура зарождается, сохраняется, распространяется, разрушается и т.п. Поэтому, исследуя культуру, невозможно обойти тему её динамики.

Динамика культуры – любые изменения культурной системы, причинно обусловленные ее предыдущим состоянием, и имеющие определенную стадиальность и направленность. Это понятие описывает изменения или модификацию черт культуры во времени и пространстве.

Первые научные представления о культурной динамике появились в XIX веке в рамках концепции эволюционизма. Сам

80

термин «динамика культуры» ещё не употреблялся, но исследователи уже заговорили о постепенном закономерном развитии общества и культуры, об эволюции от первобытного состояния до цивилизованного общества. Правда, следует отметить, что эволюционисты понимали динамику культуры весьма ограниченно, т.к. абсолютизировали идею прогресса, считая его запрограммированным явлением.

Начиная с XX века, представления о характере и направленности изменений в культуре расширяются. Под изменениями понимают не только развитие (прогресс), но и любые трансформации внутри культуры: кризисы, возврат к старому, полное исчезновение культуры и др. Большую роль в становлении нового понимания динамики культуры сыграл

П.Сорокин и его книга «Социальная и культурная динамика»

(1937-1941), благодаря которой и был введён в научный оборот термин «динамика культуры».

Широкое использование понятия «динамика культуры» приходится на вторую половину XX в., когда ученые столкнулись с острой необходимостью исследования проблем развития, изменения и распространения культурных институтов; инноваций, деградации, застоя и кризиса культуры; типов культурного развития; взаимодействия разных культур и культурных конфликтов. В итоге, сегодня под динамикой

культуры понимают не только развитие, но и любое изменение культуры, устойчивый порядок взаимодействия составляющих её компонентов, ту или иную её периодичность, стадиальность, направленность к какому либо состоянию.

Учитывая принципиальное разнообразие процессов динамики культуры, современные культурологи выделяют несколько типов культурных трансформаций, описывающих качественные изменения культуры разного масштаба и уровня13. Вот некоторые из них:

13 Подробнее об этом см. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994.

81