Курс лекции по культурологии Часть 2

Первоначально родо-племенные общности жили замкнуто, воспроизводя свои обычаи и четко отграничивая «своих» от «чужих» - у «чужих» все «чужле», то есть не относящееся к «своему», и воспринималось это безразлично. Отношение к чужакам сначала могло вообще не регулироваться сообществом. Однако, по мере развития социальной жизни, усовершенствования форм трудовой деятельности и разделения труда – неизбежно происходило развитие контактов между племенами, в результате чего должно было возникнуть столкновение разных обычаев. Это давало толчок к фиксации различий в обычаях, а потом к их сравнению и оценке.

Такое положение зафиксировано в некоторых литературно-исторических памятниках. Например, в знаменитой поэме Гомера «Одиссея» герой, попадая в неведомую страну, задает себе вопрос: «К каким людям попал я?.. вовсе не знающим правды?» (песнь VI, ст.120). В контексте культуры гомеровского периода в истории Древней Греции, «знающий правду» - это следующий обычаю эллинов, и если у людей чужой страны такого обычая нет, то здесь вовсе нет обычая – царит «неправда», хаос, беззаконие. Чужие обычаи первоначально оценивались крайне негативно, так как они могли оказать (и оказывали) разрушительное воздействие на устои родовой коллективной жизни. Однако, рано или поздно на смену подобной бессознательной культурной самозащиты приходило более терпимое отношение к чужим обычаям, вырабатывались церемониальные ритуалы межплеменного общения по принципу: «Уважай чужой обычай!» При возникновении межплеменных союзов и государств происходил активный культурный обмен, который затрагивал и нормативы обычного поведения. В итоге обычаи деформировались, сосуществовали различные нормы и стереотипы поведения.

Аналогичная ситуация возникала и как результат социальной дифференциации родового коллектива в эпоху разложения первобытных отношений: возникновение социальных различий и неравенства порождало новые формы отношений между людьми и, следовательно, новые нормы,

32

которые сталкивались со старыми. Эта подвижность ранее незыблемых устоев коллективной жизни, создавала возможность сопоставления прошлого, исконного, изначального – и настоящего, и сравнение было не в пользу последнего. Одной из форм такого сопоставления было рождение легенды о минувшем «золотом веке».

Изменившаяся социокультурная ситуация снижала действенность и эффективность нормативной регуляции с помощью обычая, что вынуждало общество создавать новые социальные регуляторы. Развитие механизма регуляции пошло по двум основным направлениям. Во-первых, начинается усиление открытого принуждения индивидов к выполнению определенных норм поведения. С этим связано возникновение так называемых институциональных регуляторов, то есть возникновение таких норм, которые приобретают вид официально принятых (чаще записанных) формул и опираются не только на массовое воспроизведение их, но и на принуждение к их соблюдению со стороны соответствующих организаций, институтов (совет старейшин, суд и т.д.). Все институциональные нормы выступают как открыто принудительные, для чего и нужны специальные «органы принуждения». Важнейшим институциональным регулятором в обществе является право, юридическая система.

Второе направление в совершенствовании социальной регуляции связано с формированием морали как качественно нового нормативного регулятора, в механизм функционирования которого включается самоконтроль и

саморегуляция.

2. Сущность морали

Главное отличие морали как социального регулятора –

сознательный выбор человеком ориентиров должного поведения в обществе, в соответствие с чем он и старается поступать в различных жизненных ситуациях. Общество через

33

механизм моральной регуляции воздействует на человека не непосредственно, напрямую (открыто принуждая к выполнению норм), а через формирование общих представлений о добре и зле, благе и справедливости и т.д. – о подлинной человеческой жизни.

Эти моральные представления отличаются от норм обычая, прежде всего, своим общим характером: они не столь конкретны и детальны, они суть общие принципы, которые человек должен уметь самостоятельно применять в конкретных ситуациях. Например, даже знаменитая библейская заповедь «Не убей!» никогда не была прямым и конкретным требованием ни при каких условиях не убивать человека (сама христианская церковь неоднократно демонстрировала убийство множества людей, считая их еретиками, иноверцами, грешниками и т.д.), - она лишь ориентировала человека на ценность человеческой жизни.

Кроме того, моральная регуляция предполагает, что человек не просто пассивно и неосознанно принимать существующие в обществе нравственные представления или слепо копирует нравы своего ближайшего социального окружения (хотя многие люди живут именно так и это нравственно не наказуемо, вполне допустимо), но сознательно выбирает их в сложной ситуации сосуществования различных точек зрения, позиций, а потому мораль вырабатывает новый

способ побуждения человека к должному поведению – убеждение: «Поступай так, потому что это есть благо!». Поэтому в морали человек гораздо более самостоятелен и свободен от непосредственного окружения, чем в рамках обычая, и является собственно моральной личностью в той мере, в какой он способен сознательно относиться к своему поведению, выбирать свою нравственную позицию. «Общепринятое» тут не является должным. «Не следуй за большинством на зло…» - призывает Библия (Исход, гл. 23, ст 2). Человеку как моральной личности вменяется в обязанность поступать «правильно по убеждению», даже если это расходится с общепринятыми представлениями и формами поведения.

34

Любая культурно-историческая система морали имеет сложную, многокомпонентную структуру, в которую обязательно входит пласт «разумного обоснования» нормпредставлений – адресованного к разуму человека. Это не есть чисто рациональное обоснование правильности или целесообразности морали. Мораль не наука, и многие ее нормы вообще не возможно обосновать логически. Как рационально обосновать необходимость помогать слабому и больному, жертвовать собой ради других, отвечать за тех, «кого приручили»? Мораль включает рациональный момент, но обязательно опирается на нравственное чувство человека, аппелируя к высшим ценностям человеческого бытия, высшим ее авторитетам: Бог, Человечество, Прогресс и т.д. – в зависимости от мировоззренческих установок. Это придает ее положениям безусловный и общечеловеческий характер, а моральной жизни человека – высший духовный смысл. Поэтому и в жизни человека моральные ценности – добро, справедливость, честность, милосердие и т.д. – имеют самостоятельный характер, они ценны сами по себе, а не как средство достижения других целей, в том числе утилитарных.

Моральные ценности задают границы, в пределах которых индивид существует и действует как Человек, как моральная личность – выход за эти рамки разрушает человеческое начало в нем. Этим объясняется и важная специфическая роль нравственного чувства в моральной саморегуляции поведения человека. Будучи результатом предшествующего воспитания, формирования убеждений личности, именно нравственное чувство, совесть, прежде всего, побуждает человека к следованию моральным нормам и действует даже тогда, когда разум «не видит» целесообразности в этом.

Такой сложный и своеобразный механизм саморегуляции видоизменяет функции морали как социального регулятора. Мораль как социально обусловленное, культурно-историческое явление не только согласовывает поведение человека с интересами определенного, достаточно узкого сообщества, но

35

связывает его с потребностями человеческого рода, человечества (воспроизводит основные параметры нравственной жизни человечества), побуждая его не просто приспосабливаться к обществу, но совершенствовать его – изменить себя, нравы, социальный порядок. Мораль как

феномен культуры – своеобразный способ освоения мира и совершенствования человека.

3. Современное общество и мораль

Характерной особенностью современного общества является обретение им новых измерений материальной и духовной культуры, которые определяют моральные параметры и нового типа человека, формирующегося в этом обществе. В процессе становления информационного общества, которое традиционно в литературе описывается в аспекте его грандиозных позитивных достижений4, происходят социокультурные изменения, которые являются в определенной степени опасными для духовного и физического здоровья человека. Эти негативные явления не всегда воспринимаются как прямые следствия эры глобальной информатизации, и часто их рассматривают как более или менее автономные процессы, но все же они являются выражением противоречивого характера современных социокультурных процессов.

Конечно, в аспекте всей культурно-исторической ретроспективы процесс подъема на новую, более высокую стадию социального и технологического развития всегда неизбежно сопровождается качественным изменением общей культурно-ценностной иерархии, определяющей образ жизни и картину мира людей, основные приоритеты их духовных ориентаций, формы общения, творчества, трансляции знания и т.д. И в этом нет никакой исторической трагедии – на смену

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Форестер Дж. Мировая динамика. М.-СПб., 2003; Маклюэн М. Познание медиа. Внешнее расширение человека. М., 2003; и др.

36

одной культуры приходит другая, обеспечивая выживание и развитие человечества.

Однако современный этап развития общества и свойственные ему социокультурные новации дают основания говорить не просто об изменении типа культуры и человека, но о проближающейся «антропологической катастрофе». Возможно данный термин звучит слишком пафосно, но он уже вошел в научный лексикон, и не без оснований.

Укажем некоторые негативные для человека следствия в развитии современного общества и его культуры. Прежде всего, главным отличием современного общества является проникновение науки и техники (и, следовательно, свойственный им тип рационального мышления) во все сферы жизни. С этим связана рационализация всей жизни человека. Современный человек живет в мире, где духовное и моральное (нравственное) повсеместно подменяется рациональным, социально целесообразным, практичным и т.д. Это не могло не сказаться на типе самого человека, его духовном мире. В результате целой цепочки опосредований произошли существенные изменения в области фундаментальных ценностных ориентаций личности. Возникает новый тип человека – «человек рациональный», для которого нет и не может быть рационально необоснованных норм добра, милосердия, самопожертвования и т.д., тем более, если они противоречат безудержному практицизму и другим ценностям потребительского общества. Порою, такой человек отрицает саму постановку проблем духовного бытия личности. На первый план в его жизни выходят эгоистические интересы индивида как биосоциального существа или экономические интересы общества, которые опять же обеспечивают его (индивида) материальное благополучие. Таким образом, атрофия морального и духовного начала в человеке дополняется гипертрофированием его биосоциальных ориентаций.

Однако, результаты использования разума преимущественно как средства приспособления человека к современным условиям своего существования, максимального

37

удовлетворения своих материальных потребностей за счет господства общества над природой все очевиднее превращаются

всвою противоположность. Подтверждением этому являются современные экологические проблемы, которые постепенно сливаются в одну глобальную проблемы выживания человечества. В опасности оказалась не только природная среда обитания человека и сам человек как биологическое существо, но и сама человеческая духовная сущность, в том числе связанная с моралью. Решение колоссальных по своей сложности глобальных проблем современности невозможно без глубинного внутреннего преобразования человека, формирования специальной экологической морали. Введение еще в ХХ веке понятия «ноосфера» в научный оборот уже было актом осознания человечеством своей ответственности за продолжение эволюции природы, за сохранение жизни на Земле.

Ситуация осложняется возрастанием роли массовой культуры в современном обществе. Массовая культура как культурный продукт, профессионально создаваемый для потребления его большими массами людей с помощью необходимых для этого технических средств, явление очень неоднозначное в своем влиянии на современную жизнь и человека.5 В интересуещем нас аспекте массовая культура – средство манипулирования сознанием масс. С ее помощью сегодня как никогда раньше можно эффективно выдавать узкогрупповые интересы за общечеловеческие (явление не новое

вистории и более связанное с идеологией) и формировать стандартные вкусы, цели, ценностные ориентации общества потребления. С развитием Интернета мифологизирующая роль массовой культуры еще более возрастает. Создается угроза диктата со стороны тех, кто управляет процессом создания коммерческого культурного продукта и распространения его через всемирную информационную сеть. Они сегодня имеют возможность создавать свою технологическую культурноэстетическую реальность, которая их устраивает, а не отвечает

интересам общества и моральной личности. Не случайно

5 См. об этом подробнее в лекции «Структура культуры».

38

сегодня материальные потребности все чаще возводятся в ранг моральных ценностей, подаются как символ цивилизации.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Апресян Р.Г. Понятие морали.//Этика: Энциклопедический словарь М.. 2001.

2.Голубева Г.А. Этика: Учебник. М., 2007.

3.Губин В.Д. Основы Этики: Учебное пособие. М., 2008.

4.Культурология: Учебник для вузов./ Б.А.Эренгросс, Р.Г.Апресян и др. Под ред. Б.А.Эренгросс. М., 2007.

5.Радугин А.А. Этика: Учебное пособие. М., 2003.

6.Культурология: Учебник для вузов. (Под ред. Б.А.Эренгросса).М., 2007.

7.Теоретическая культурология: Ахутин А.В., Визгин В.П., Воронин А.А. и др. М., 2005.

8.Флиер А.Я., Полетаева М.А. Тезаурус основных понятий культурологи. М., 2008.

9.Хаузер М. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. (Пер. с англ.). М., 2008.

Чернышёва Н.А.

Лекция 4.

Религия в системе культуры План лекции:

1.Культура и религия. Культурная ценность религии.

2.Структура современных религий.

3.Религия как историко-культурный феномен.

4.Христианство как духовная основа европейской

39

культуры.

1. Культура и религия. Культурная ценность культуры

Религия есть сфера духовной жизни общества, группы, индивида, способ духовно-практического освоения мира и область духовного производства. В качестве таковой она представляет собой:

1)Проявление сущности общества (выражает внутренние, глубинные, скрытые от непосредственного наблюдения связи общества, многое «рассказывает» о нем);

2)Отражение той области человеческого существования, которая недоступна управлению, целенаправленному регулированию и связана с отношениями несвободы, зависимости, ограниченности;

3)Способ существования и преодоления человеческого отчуждения;

4)Феномен культуры. В качестве феномена культуры религия проявляет себя как наиболее фундаментальная, «исконная» сторона культуры. Принимая эстафету от мифологии, будучи средоточием, областью концентрации мифологем конкретных культур, религия выступает в качестве основы, на которой синтезируются все представления о мире и человеке и переживания этих представлений.

Существует ряд определений религии:

1.Теологические определения исходят из того убеждения, что Бог – сила реально существующая и человек в процессе своей жизни общается с ней;

2.Философские определения базируются на признании

или непризнании существования Бога и исходя из этого описывают роль религии в жизни общества, группы, индивида;

40

3.Социологические и психологические определения вопрос об истинности существования сверхъестественных сил оставляют за рамками своих формулировок и рассматривают социальные и психологические последствия религии.

Так, формулируя свою концепцию культуры, П.А. Флоренский полагал, что культура возникает на основе религии: искусство родилось как культовое, наука и философия явились, как попытка осмыслить религиозный взгляд на мир, а мораль и право вечно базировались на религиозных заповедях. В статье «Христианство и культура» он писал: «Большинство культур сообразно своей этимологии (культура есть то, что развилось из культа) было именно прорастанием зерна религии, горчичным деревом, разросшимся из семени веры».

2.Структура современных религий

Косновным элементам религии относятся:

1) Вера в Бога (или богов) - это главный признак религии. В разных религиях – разные боги, но есть нечто общее в представлениях о них: Бог есть личность, субъект, существо; Бог есть существо разумное, бессмертное, обладающее сверхъестественными способностями, непостижимое для человека. Сходство между человеком и Богом объясняется в рамках религии тем, что Бог создал человека «по своему образу

иподобию».

2)Эмоциональное отношение к Богу. Вера в Бога – это не просто рациональная убежденность в его существовании, а религиозное чувство. Верующий относится к Богу с любовью, страхом, надеждой, чувствами вины и раскаяния, и это эмоциональное отношение с Богом образует особого рода «духовный опыт».

3)Религиозный культ. Поклонение Богу выражается в посвященных ему обрядах и ритуалах. Важной стороной

41