Сервисология

31

9.Древнекитайская философия. – М. : Мысль, 1972 – Т. 1,Т. 2.

10.История средних веков: в 2 т. / под ред. С. Д. Сказкина. T. 1. – М., 1977.

11.Коноплева Н. А. Сервисология (Человек и его потребности): учеб. пособие

/Н. А. Коноплева. – Владивосток : Изд-во ВГУЭС, 2005.

12.Краснов А. Б. Учение Чжу си о природе человека // Конфуцианство в Китае. Проблемы теории и практики / А. Б. Краснов. – М. : Наука, 1982.

13.Лосев А. Ф. История античной философии / А. Ф. Лосев. – М., 1989.

14.Лукьянов А. Е. Человек и žочеловеченный¤ мир в древнекитайской философии. Философия зарубежного Востока о социальной сущности человека: Сб. научных трудов / А. Е. Лукьянов. – М. : Изд-во УДН, 1986.

15.Рассел Б. История западной философии. – М., 1993.

16.Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Реале, Д. Антисери. – СПб. : ТОО ТК Петрополис, 1994.

17.Соколов В. В. Европейская философия ХV-ХVII веков / В. В. Соколов. – М., 1984.

18.Уколова В. И. Античное наследие и культура раннего средневековья (начало V – начало VII века) / В. И. Уколова. – М., 1989.

19.Ушков А. М. Китайско-конфуцианский культурный ареал. žЗапад и Восток. Традиции и современность¤ / А. М. Ушков. – М., 1993.

20.Чанышев А. Курс лекций по древней философии / А. Чанышев. – М. : Высш. шк., 1981.

21.Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения. – М. : Политиздат, 1991.

22.Шиповская Л. П. Духовность как потребность человека в стремлении к общечеловеческим ценностям / Л. П. Шиповская. – М., 2006.

23.Шиповская Л. П. Человек и его потребности: учеб. пособие / Л. П. Шиповская. – М. : Альфа-М:ИНФРА-М, 2008.

32

Раздел 3. Происхождение и сущность человека

3.1. Многовариантность в определении человеческой природы

Изначальная версия взглядов на человеческую природу принадлежит религии. Она являет собой пестрый конгломерат представлений, заимствованных из мифологий разных народов, преданий Ветхого Завета, античной религиозной мысли, новозаветных притч и т.д. Христианская версия происхождения человека восходит к древнеиудейским преданиям и связана, прежде всего, с Ветхим Заветом. Дальнейшее развитие она получает в Новом Завете. Человек, в представлении апостола Павла, есть новый Адам, то есть существо, в котором воплощен первоначальный замысел Создателя. В нем претворен образ и подобие Бога, что делает человека уникальным и неповторимым. Уникальна и его судьба. Изгнанный из рая человек был вынужден заново приспосабливаться к природе,- утверждать свою žособость¤ среди животного царства. Не утрачивая собственной неповторимости, он в то же время оказывается естественным созданием, призванным вновь обрести себя в мире многоликой культуры.

Существенным недостатком такого подхода к определению природы человека является неясность происхождения, самих истоков происхождения, которые скрываются в Божественной тайне.

Религиозная интерпретация человека за последние два столетия в Европе и Америке была постепенно замещена различными натуралистическими версиями. Успехи естественных наук, совершенствование методологии научного познания привели к соблазну применить методы, выработанные для изучения физической природы, к исследованию человека. В результате человек из духовного по своей сути и предназначению существа (согласно религиозным представлениям) превращается в естественный природный феномен, отличный разве что своей сложностью. Но человеческая природа не сводима к природному феномену. И научная методология не дает целостного представления о человеке, не позволяет исследовать человеческую свободу, уникальность и неповторимость человека, по крайней мере, в морально-этическом смысле. Так, любую утраченную вещь можно заменить. Но когда умирает ближайший друг, утрата незаменима. Новый друг никогда не заменит человека, которого вы потеряли. Натуралистический взгляд на происхождение человека весьма разнообразен, но также в итоге восходит к некой тайне. Натуралистическому взгляду, утвердившемуся в XIX в., был брошен вызов новыми философскими течениями, настаивающими на особенности, уникальности и неповторимости человеческого существа, на недостаточности исследовать его лишь как некую природную данность. Прежде всего, это философия жизни, психоанализ, экзистенциализм и персонализм, поднявшие такие аспекты человеческого бытия, которые не встречаются в явном виде в žестественной природе¤.

Еще во времена французского просвещения обозначилась проблема, позже получившая название биосоциальной. Одни считали, что человек от природы совершенен, добр, гармоничен, а социальные аспекты его бытия, воспитание и образование существенно искажают его изначально совершенную природу. Именно социальность сыграла пагубную роль в судьбе человека, она заставила его бороться

33

за свое существование. Культура и цивилизация ослабили природные инстинкты, притупили охранительные чувства. Поэтому человек стал способен истреблять себе подобных. Другие наоборот считали человека существом от природы злобным, подчиненным инстинктам и страстям, и что лишь общество с его моральными и нравственными устоями, воспитанием и образованием исправляет человеческую природу, принуждая контролировать свои чувства, страсти и вожделения.

Существовала и третья позиция. Человек сам по себе ни добр, ни зол. Его можно уподобить чистому листу бумаги, на котором природа и общество пишут любые письмена. Он – продукт длительного биологического и социального развития, который, естественно, содержит в себе не только благие приобретения, но и бессознательные инстинктивные побуждения, не только осмысленность, но и животное начало.

Многие философы и сегодня убеждены, что человек не имеет собственной фиксированной природы. Люди родятся пластичными и в процессе социализации оказываются предельно разными. Биологически унаследованные задатки могут развиваться в самых неожиданных направлениях в зависимости от культуры и собственных усилий самого человека. Следовательно, никакой однажды преднайденной природы человека нет. Эту точку зрения поддерживают и многие антропологи.

Уже в христианстве существует воззрение, что посредством нравственных усилий можно создать žнового человека¤. Многие ученые полагали, что личность сама создает и преображает себя. Так, например, С. Кьеркегор и У. Джеймс, А. Бергсон и Тейяр де Шарден полагали, что человек – творец собственной истории. Потому что даже способность мыслить, которая казалась универсальной, существенно зависит от специфики культуры. Тот или иной социум складывается таким, каким представляется образ человека. В одном обществе люди считаются рациональными, в другом воспринимаются как жертвы страстей, в третьем - как олицетворение воли, в четвертом оказываются созданными по образу и подобию Бога. Представления о человеческой природе во многом зависят от господствующего мировоззрения.

Все это говорит в пользу отсутствия единой природы человека. Но если бы ее не было, представители разных культур просто не понимали бы друг друга, были бы невозможны типические для человека чувства, лежащие в основе любой человеческой общности. Это только кажется, что люди действуют непредсказуемо и сугубо индивидуально. Типы поведения людей все же оказываются сходными, как и типы межличностных отношений.

Безусловно, человеческая природа есть нечто конкретное. Изменяясь, человек сохраняет некое ядро своих устойчивых признаков, которые нельзя свести только к биологии или психологии человека. Человек не является и žчистым листом бумаги¤, на котором культура записывает свои письмена. Его природа не позволяет окончательно приспособиться к любым социальным условиям, как животное приспосабливается к природным. Будь так, он ничем не отличался бы от животного, лишь средой обитания – у животного природная, у человека социальная.

Человеческий индивид как универсальное и свободное природное существо не только воссоздает в собственной практике опыт прошлого, но и меняется, развивает себя. Такое осмысление индивида в известной мере отличается и от религи-

34

озной традиции, которая рассматривает человека как существо сотворенное, и от натуралистической традиции прошлого, согласно которой человек, будучи частью природы, подчиняется только ее законам. Человеческая природа – не сумма врожденных, биологически закрепленных побуждений, но и не безжизненный слепок с матрицы социальных условий. Это продукт исторической эволюции и определенных врожденных механизмов.

Подобные подходы к определению человеческой природы наиболее четко отражены в науке, возникшей во второй половине двадцатого века. Возникновение социобиологии связано с выходом в 1975 г. книги американского энтомолога Э. О. Уилсона žСоциобиология: новый синтез¤. В рамках этой науки предпринимается попытка подойти к проблемам морали, свободы, агрессии, альтруизма, эгоизма не с социально-культурологических, а с генетико-биологических позиций. Исследуется возможность аналогий между поведением животных и человека. Широко используется дарвинизм, часто граничащий с социалдарвинизмом. И, в принципе, антропология в ней сводится к биологии, а последняя – к молекулярной генетике.

Разрабатываемая социобиологами теория генно-культурной коэволюции (о сути этой теории ниже) предполагает, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека связаны между собой. Но ведущая роль отводится генам. Поэтому человека должны изучать лишь биологические науки. Уилсон считает, что социобиология должна исследовать лишь биологические основы всех форм социального поведения... у всех животных, включая человека. Все цели, желания и потребности человека, считает он, детерминированы его биологической природой.

Так, например, мораль как система запретов, способствующая совместному сосуществованию многих индивидов, продиктована необходимостью биологического выживания. Агрессивность является неотъемлемой чертой человека и продиктована необходимостью индивидуального выживания. Война в обществе - это проявление внутривидовой агрессии. Любовь понята как поведенческий механизм, обеспечивающий оптимальную связь между удовлетворяющими друг друга партнерами. Сознание человека рассматривается в качестве лишь инструмента для биологического воспроизводства.

Безусловно, идея коэволюции биологического и социального в развитии человека и общества не лишена эвристической ценности. Вне единства с природой человечество не может развиваться. Никто не отрицает биологических основ социальности человека. Но существуют и пределы биологической детерминации социального. Существуют самостоятельные объективные законы социального развития, которые, эволюционируя, все в большей степени, подчиняют себе биологическое в человеке. Вся культура основана на подавлении биологического социальным. Все биологические потребности человека (еда, питье, продолжение рода и т.д.) удовлетворяются в социальной форме. На основе этих наблюдений многие мыслители сделали вывод о том, что человек является абсолютным продуктом социальной среды (Маркс, Ландман, Плеснер, Ясперс и другие). Ребенка только что появившегося на свет они уподобляют žчистой доске¤, считая, что не только сущность, но и все существование человека определяется влиянием среды.

Однако не следует абсолютизировать и социальную составляющую человече-

35

ского бытия. Достаточно вспомнить экологическую проблему, глобальные проблемы современности вообще – это есть результат žразумной¤ деятельности человека, где доминирует социальная составляющая.

Абсолютизация любой из сторон нарушает принцип коэволюции и ведет к вполне предсказуемым результатам. Панбиологизм низводит человека до уровня животного. Пансоциологизм низводит человеческую личность до уровня манкурта, живого робота, социального функционера.

Человек не является вершиной биологической эволюции, самым совершенным биологическим существом.

На сегодняшний день доминирующим является представление о природе человека, которое выражено в современной концепции антропогенеза (о чем более подробно ниже). Общепринятая до сих пор теория появления современного человека может быть в целом изложена так. Предок человека по некоторым причинам отказался от проживания на деревьях и начал ходить вертикально. Его пальцы развились, и он начал изготавливать орудия труда. Его мозг был относительно крупнее, чем у других приматов, таких, как антропоиды. Три фактора – вертикальная походка, изготовление орудий труда и развитие головного мозга – рассматриваются как решающие в возникновении современного человека.

Эта концепция антропогенеза опирается сегодня на теорию генно-кулыурной коэволюции. Она отражает процесс взаимодействия природы и культуры. Культура генерируется и оформляется биологическими императивами, а в генетической эволюции в ответ на культурные факторы изменяются биологические свойства.

Общий смысл этой концепции заключается в следующем. Определенные уникальные свойства человеческого мозга приводят к тесной связи генетической эволюции и культурной истории. Человеческие гены влияют на то, как формируется разум: какие стимулы осознаются и какие упускаются, как обрабатывается информация, какие типы воспоминаний наиболее легко вызываются в памяти и т.д. Процессы, создающие подобный эффект, называются эпигенетическими нормами. Эти нормы коренятся в особенностях человеческой биологии и существенно влияют на формирование культуры.

Влияние психогенетических структур на культуру является первой половиной генно-культурной эволюции. Вторая связана с воздействием, оказываемым культурой на гены, лежащие в ее основе. Определенные эпигенетические нормы, то есть конкретные способы, которыми развивается ум, вынуждают индивидов принимать культурные альтернативы, дающие им возможность выживать и воспроизводиться более успешно. Эти нормы и гены, определяющие их, в течение многих поколений показывают тенденцию к развитию. Следовательно, культура воздействует на генетическую эволюцию, так же как гены воздействуют на культурную.

Жизнедеятельность обычных животных односторонне определяется генами. Человек же на основе действия мозга и умственных способностей создает культуру, которая, развиваясь, начинает воздействовать на генетическую эволюцию. Таким образом, человеческие гены и культура следуют курсу коэволюции, обоюдно воздействуя друг на друга.

36

3.2. Биосоциальная природа человека

Понятие žбиосоциальная природа человека¤ является одним из вариантов определения природы человека, которое вытекает из давнего спора ученых о роли социального и биологического в человеческой природе. Многие ученые склонны считать, что природа человека принципиально, сущностно ничем не отличается от природы остального животного мира, разве что более сложным уровнем организации. Причем все, что принято считать социальными формами бытия человека, обусловлено биологически и имеет менее сложные аналоги в живой природе. Подобная идея прослеживается в различных вариантах социал-дарвинизма и в социобиологии. Несколько раньше, в эпоху Просвещения, все общественные атрибуты бытия человека – духовные потребности, социальные институты, нравственность, традиции и обычаи – рассматривались как искусственно созданные человеком. В противовес этому возникают понятия žестественное право¤, žестественное равенство¤, žестественная мораль¤. В данном случае žестественное¤, природное рассматривалось в качестве фундамента или основания правильности žобщественного¤.

Социальное же рассматривалось как нечто второстепенное, находящееся в прямой зависимости от природной среды.

Другие ученые считают, что биологическая и социальная составляющие жизнедеятельности человека существенно различны. Биологическое предшествует социальному, но отличает человека от всего остального животного мира именно социальный способ жизнедеятельности, который теснейшим образом связан со становлением и развитием культуры. Социальное – это единственное, что есть в человеке чисто человеческого. Основание подобной традиции можно обнаружить уже в философии Сократа, который определяет человека, прежде всего, как моральное и ответственное существо.

Некую срединную позицию в решении данной проблемы занимает марксизм. В рамках данной традиции проводится существенное различие между понятиями žприрода¤ и žсущность¤ человека. Понятие žприрода¤ соотносится с естественнобиологической стороной человеческого бытия, а žсущность¤ с социальной, общественной. Обе эти природы не могут соотноситься в человеке по принципу либолибо, взаимоисключая друг друга. Человек – это биологическое существо по своей природе, по происхождению, но по способу жизнедеятельности и предназначению он социальное существо, что свидетельствует о биосоциальной природе человека.

Логика рассуждения данной традиции такова. Проблема соотношения социального и биологического в человеке – это вопрос о природе дальнейшей эволюции человека. Человек появился в результате естественного отбора – основного механизма развития живой природы, но современное существование человека связано с культурой, то есть природой уже очеловеченной, измененной согласно потребностям человека.

В эволюции современного человека наиболее существенную роль играет не биологическая, а социальная сторона его жизни. Эволюция человека происходит на всем протяжении его существования. Но она носит преимущественно социальный характер. Что же касается биологической эволюции, то с тех пор, как человек выделился из животного мира, она перестала иметь решающее значение.

37

Всоциальной эволюции роль естественного отбора нивелируется социальными институтами. Здравоохранение постоянно сглаживает влияние индивидуальной биологической изменчивости. Выживают и дают потомство уже не только сильные

игенетически здоровые люди, но и слабые и физически и умственно. Поэтому, с момента появления Homo sapiens, правильнее говорить о ведущей роли не биологической природы человека, а культуры, социальной среды обитания. Сегодня имеется огромное разнообразие человеческих культур и образов жизней, очень быстрый рост социальных изменений, свидетельствующих о происходящей культурной эволюции человечества. Политические, экономические и социальные изменения в большей степени влияют на состояние здоровья человека и его выживаемость как рода, чем природные процессы.

Несомненно, биологическая эволюция предопределила социальную, но последняя сегодня доминирует, контролируя в возрастающей степени биологические процессы. Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, то есть процесс видообразования человека, прекратился со времени образования Homo sapiens.

Так, например, продолжительность жизни в последнее время увеличивается благодаря социальным факторам. С 20-22 лет в древности она возросла до 30 лет в XVT1I в. К началу XX века в странах Западной Европы она составляла примерно 56 лет. Сегодня в этих странах средняя продолжительность достигла 75-78 лет и приближается к средней žнормальной¤ продолжительности жизни Homo sapiens – 80-90 лет. Мозг человека со времени образования Homo sapiens не изменился. Генетическая информация все более утрачивает свое главенствующее значение и заменяется социальной.

Идея единства биологического и социального в становлении человека находит свое выражение на уровне не только родового человека, но и в рамках индивидуального развития. В современной литературе в решении вопроса о биосоциальной сущности человека определились несколько подходов. Панбиологизм абсолютизирует биологический фактор, оставляя за геном решающую роль в развитии человека. Пансоциологизм предполагает, что все люди рождаются с одинаковыми генетическими задатками, а главную роль в развитии их способностей играют воспитание и образование. Интегративная позиция исходит из предположения, что эти два крайних подхода к решению проблемы возникают скорее всего из абсолютизации двух периодов в индивидуальном развитии человека – эмбрионального и постэмбрионального.

Свойства человека, как и других живых существ, во многом детерминированы генотипом. Каждый человек является носителем индивидуального набора генов, и уже генетически он уникален. Реализация генетической программы, закрепленной в хромосомах ДНК, начинается на самой ранней стадии развития эмбриона.

Многие исследователи считают, что телосложение, рост, масса, особенности скелета, цвет кожи, глаз и волос, химическая активность клеток и даже способность к вычислению в уме, склонность к тем или иным наукам и т.д. наследуются от родителей.

Всовременной литературе господствует мнение, что генетически наследуют-

38

ся не сами способности как таковые, а лишь их задатки, которые могут проявляться в большей или меньшей степени в зависимости от условий социальной среды. Для этого ребенок с раннего детства должен находиться в общении с людьми. Если у него, например, нет возможности заниматься музыкой, то врожденные музыкальные задатки так и останутся неразвитыми. Если пропустить срок ранней социализации, потенциал не успевает реализоваться и угасает.

Ярким примером этого могут служить многочисленные случаи, когда младенцы, силой обстоятельств попавшие в джунгли, проводили среди зверей несколько лет. После возвращения их в человеческое сообщество они не могли уже в полной мере наверстать упущенное, не смогли овладеть речью, приобрести достаточно сложные навыки человеческой деятельности, у них плохо развивались человеческие психические функции.

Это свидетельствует о том, что характерные черты человеческого поведения и деятельности приобретаются только через социальное наследование, через передачу социальной программы в процессе воспитания и обучения.

Для понимания роли наследственности и среды в онтогенезе человека большое значение имеют такие понятия, как генотип и фенотип. Генотип – это наследственная основа организма, совокупность генов, локализованных в его хромосомах; это та генетическая конституция, которую организм получает от своих родителей. Фенотип – это совокупность всех свойств и признаков организма, сформировавшихся в процессе его индивидуального развития.

Фенотип определяется взаимодействием организма и среды, в которых протекает его развитие. В отличие от генотипа он изменяется на протяжении всей жизни организма. Но основа закладывается в период формирования организма: эмбрионального, грудного, детского, подросткового и юношеского. Именно в эти периоды наблюдается интенсивный процесс развития организма и формирования личности.

Становление человека, таким образом, осуществляется под влиянием двух программ наследования: биологической и социальной. Именно поэтому чаще всего человека и считают биосоциальным существом. Со стороны телесности он является и частью природы, и продуктом общественного развития. (Исключение составляют признаки, не зависящие от влияния среды, например группа крови, отпечатки пальцев, структура самого генотипа). С этим согласно большинство ученых. Разногласие возникает в вопросе о роли наследственности и среды в детерминации

умственных способностей человека По данным различных исследований в среднем роль наследственных факто-

ров составляет 45%, окружающей среды – 35%, а 20% приходится на долю факторов, возникающих в результате непосредственного взаимодействия между ними. Большая часть генетически обусловленных факторов интеллекта остается невостребованной и заблокированной, проявляются и развиваются лишь востребованные внешними условиями, особенно, в первые 10 лет жизни. Большинство исследователей считают, что интеллект развивается только до 20-летнего возраста, причем в разные годы этого периода – с неодинаковой скоростью. К шести годам интеллектуальное развитие осуществляется в отношении к норме уже более чем на треть, к восьми – наполовину и к двенадцати годам – на три четверти (данные школы Пиаже). Сформировавшиеся в детстве структуры мышления будут до конца

39

наших дней определять то, как мы воспринимаем окружающее, оцениваем происходящее вокруг нас, как мы рассуждаем и анализируем.

Следует отметить, что точное определение самих умственных способностей представляет собой довольно трудную задачу. Дело в том, что сами интеллектуальные способности весьма разнообразны и своеобразны. Человек может быть гениальным шахматистом и плохим артистом (поэтом, математиком и т.д.) и наоборот. Кроме того, сама процедура применения тестов на определение IQ имеет недостатки.

Идея о биосоциальной сущности человека исходит из предположения, что человек – это, безусловно, биологическое существо, но вершина, пик цветения биологического совершенства, предел его развития; дальнейшая эволюция возможна лишь путем совершенствования как внутри- и межвидовых отношений, так и внутри- и межродовых отношений, то есть посредством возникновения и совершенствования социальных отношений. Но существует ряд причин, ставящих под сомнение подобную логику в определении природы человека.

Если исходить лишь из биологической и социальной составляющих в определении природы человека, то за рамками определения остаются многие существенные стороны человеческой природы. Например, духовность не может быть объяснена либо из биологической, либо из социальной составляющей как единственной и окончательной причины.

Попытка определить природу человека в понятиях žбиологическое¤ и žсоциальное¤ приводит к размыванию проблемы. Употребление этих понятий в исследовании человеческой природы приводит к тому, что даже на ранних ступенях биологической эволюции мы обнаруживаем зачаточные формы социальности, а в наиболее развитых формах социальных отношений не можем избавиться от биологической детерминанты. Сами понятия žбиологическое¤ и žсоциальное¤, в отношении определения человеческой природы, безусловно, требуют некоего синтеза, варианты которого могут быть различны. И нет никаких существенных причин останавливаться на одном из них. Джозеф Агасси, известный специалист по логике и методологии научного познания, в работе žК развитию рациональной философской антропологии¤ рассматривает подобную проблему, но в других, как нам представляется, более адекватных проблеме понятиях – žчеловек¤ и žживотное¤. Утверждая, что žчеловек – это животное¤, мы тем самым предполагаем некий žнеживотный¤ остаток, считая, что человек žи животное¤ в том числе. Следовательно, žчеловек-животное¤ – это не человек как таковой, а žживотное в человеке¤, наличие животного начала в человеке.

Никто не отрицает, что биологически человек ничем принципиально не отличается от других живых существ, по крайней мере, в сторону большего биологического совершенства или биологически обусловленной приспособленности. Еще Ф. Ницше считал, что человек не является биологическим совершенством, человек – это нечто несостоявшееся, биологически ущербное. Макс Шелер в книге žПоложение человека в космосе¤ утверждал, что с точки зрения естествознания человек есть неполноценное животное. Арнольд Гелен в книге žЧеловек. Его природа и место в мире¤ называл человека недостаточным существом, так как он хуже, чем животное, оснащен инстинктами и в этом смысле незавершен и незакреплен в своей

40

животно-биологической организации. Человек наименее приспособлен к природе, чем любое животное, о чем свидетельствует отсутствие волосяного покрова, средств защиты - когтей, клыков, копыт и т.п. Человек уступает многим видам животных в продолжительности жизни, например крокодилам, черепахам, некоторым видам рыб и др. Он имеет очень длительный период роста и развития (до 20 лет) и в течение всего периода нуждается в защите. Все это свидетельствует о том, что дальнейшая биологическая эволюция привела бы лишь к исчезновению человека как вида. Следовательно, то, что делает человека человеком, лежит вне естественного процесса жизни и несводимо к естественнонаучной эволюции жизни. Вовсе не через наследование благоприобретенных признаков он оторвался от животного царства. Ум человека и все, что его занимает, относятся к области žкультуры¤. Культура же не наследуется генетически. А значит трудно выделить такое человеческое качество, которое, являясь каким-то задатком, выражало бы всю меру самобытности человека. Отсюда догадка: возможно, нетривиальность человека вообще не связана с самой человеческой природой, а проступает в нестандартных формах его бытия.

3.3. Проблемы антропогенеза

Антропогенез, понятый как процесс биологической эволюции предшественника человека, является одним из разделов более общей науки – антропологии.

Антропология изучает происхождение и эволюцию человека, образование человеческих рас и нормальные вариации физического строения человека. Задачей антропологии является исследование перехода от биологических закономерностей, управлявших существованием нашего биологического предка, к социальным закономерностям.

Классическими разделами антропологии являются: учение об антропогенезе, расоведение (этническая антропология) и морфология человека. Расоведение (этническая антропология) занимается исследованием биологического сходства и различия географических рас Homo sapiens (Человека разумного), причин и времени их возникновения, а также значения для существования современного человека. Морфология человека изучает факторы и законы изменчивости биологической природы человека.

Антропогенез исследует биологические изменения формирующегося человека, развитие материальной культуры и становление социальных институтов. Для этого используются данные таких наук, как: палеоантропология, палеодемография, сравнительная биология, эволюционная генетика, психология, эволюционная морфология, этнография. Многие науки, особенно молекулярная биология, уточняют лишь отдельные моменты эволюции и формируют ее теоретическую основу, интегрирующую дарвинизм и генетику популяций. Антропогенез предполагает изучение ископаемых костей гоминид (гоминиды, от латhomo-человек),сравнительно- анатомических и сравнительно-эмбриологических данных человека и животных. А также включает в себя изучение прямых и косвенных доказательств родственных связей человека и животных и в первую очередь человека и человекообразных