belkin_crim3

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

следований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентге-

10

ноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа . Такое оборудование в большинстве случаев представляет собой изме- измерительно-вычислительные комплексы, смонтированные на базе приборов и ПК, что позволяет не только освободить эксперта от утомительной рутинной работы, сократить время анализов, повысить их точность и достоверность, что особенно необходимо в количественных исследованиях, но и расширить возможности методов. Если раньше результаты экспериментальных анализов фиксировались самописцами на диаграммной ленте, то сейчас вся информация поступает непосредственно в ПК, далее происходит обсчет спектрограммы, определение координат пиков, вычисление их площадей, разделение пиков, которые наложились друг на друга, и пр. Для анализа используются так называемые внутренние технологические банки данных, которые содержат либо наборы специфических физико-химических параметров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях.

Одним из условий интенсификации процесса экспертного исследования, повышения его результативности является своевременное и полное обеспечение эксперта необходимой справочной информацией, поэтому вторым направлением внедрения компьютерных технологий в экспертную деятельность является информационное обеспечение экспертных исследований, под которым мы понимаемсоздание банков

данных и автоматизированных информационно-поисковых сис-

тем (АИПС) по конкретным объектам экспертизы, которые функциони-

10 См.: Соколов М. Е. Использование жидкостного хроматографа с автоматизированной системой обработки информации “Милихром-1” в анализе наркотиков кустарного изготовления. — Экспертная практика, 1992, № 32, сс. 53-54; Даллакян П. Б. Применение программного комплекса“ГАЗХРОМ” при исследовании материалов, веществ и изделий хроматографическими методами. — В кн.: Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. Сб. трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. М., 1989; Аграфенин А. В. Определение дистанции выстрела из огнестрельного оружия методом эмиссионного спектрального анализа с помощью многоканальных оптических регистраторов на линейных приборах с зарядовой связью. — Экспертная практика, 1993, № 36, сс. 34-37; Россинская Е. Р. Автоматизация рентгенофазового анализа минерального состава бумаги на основе пакета прикладных программ“РЕНТГЕН-ЭКС”. — Экспертная практика и новые методы исследования, № 2, М., 1991; Воскерчян Г. П., Купцов А. Х. Опыт использования микропроцессорной техники и ЭВМ при проведении физико-химических исследований. — В кн.: Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. Сб. трудов ВНИИСЭ МЮ

СССР, 1989.

63

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

руют, в основном, на базе ПК и используют возможности компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами больших

11

массивов информации . Помимо этого направления, Л. Г. Эджубов выделяет еще одно, также связанное с информационным обеспечением судебной экспертизы, посвященное информационному обеспечению

различного рода управленческой, научной, дидактической деятельности12.

В настоящее время созданы и функционируют,например, следующие АИПС и базы данных по конкретным объектам судебной экспертизы:13

¨“Металлы” — сведения о металлах и сплавах;

¨“Фарные рассеиватели”;

¨“Марка” — характеристики автоэмалей;

¨“Волокно” — признаки текстильных волокон;

¨“Истевол” — сведения о красителях для текстильных волокон;

¨“Бумага” — для установления вида бумаги, ее назначения, пред- приятия-изготовителя;

¨“Помада” — сведения о составах различных губных помад, включая номер тона и фабрику-изготовитель;

¨“ТоксЛаб” — сведения о наркотических, лекарственных соединениях и их метаболитах;

¨“Модели оружия” — описания огнестрельного оружие промыш-

ленного производства и т. д.

Все эти АИПС создаются либо непосредственно в - судебно экспертных учреждениях, либо в рамках “большой науки” и приспосабливаются к нуждам судебной экспертизы14.

11Россинская Е. Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и содержания заключения эксперта. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и экспертнокриминалистические проблемы.Сб. трудов ВНИИ МВД СССР,М.,1990.

12Эджубов Л. Г. Основные направления использования компьютерных технологий. — В кн.: Материалы Международной конф. “Автоматизация правоохранительных систем”, М., 1993.

13См., например: Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. Сб. трудов ВНИИСЭ МЮ СССР, М., 1989; Карабач М. Л., Карпухина Е. С. Применение ИПС “МАРКА” для решения классификационных задач при исследовании автоэмалей. — Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. — Там же; Даллакян П. Б. и др. Классификатор

морфологических признаков и база данных отечественных и зарубежныхле карственных препаратов. — Материалы Международного симп. “Актуальные проблемы криминалистических исследований и использование их результатов в практике борьбы с преступностью”. М., 1994.

14Россинская Е. Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992.

64

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

Названные АИПС могут работать отдельно и совместно с измери- тельно-вычислительными комплексами. Когда процесс исследования регистрируется ПК, полученные первоначальные результаты автоматически обрабатываются с применением внутренних технологических банков данных и далее запускается АИПС с целью решения конкретной экспертной задачи. Например, банк данных “Помада” в сочетании с пакетом прикладных программ“РЕНТГЕН-ЭКС”, предназначенным для сбора и обработки дифрактометрических данных, позволил за три недели произвести исследование 13 000 пеналов губной помады, выделить в этой партии несколько групп: изготовленные на фабрике “Рассвет”, кустарно, но с соблюдением технологии и без соблюдения рецептур, а также установить, что в последнюю группу вместо пигментов добавлялись крем для обуви и мастика для пола15.

Для решения вопросов взрыво-технической экспертизы разработаны информационно-поисковые системы по взрывчатым веществам гражданского и военного назначения(более 100 наименований), порохам и пиротехническим составам, промышленным средствам взрывания, боеприпасам16. Данные системы позволяют быстро определить состав, марку или группу взрывчатых веществ по одному или нескольким показателям, полученным в результате физико-химического анализа, дают эксперту возможность установить полный перечень свойств как взрывчатого вещества, так и его компонентов, вид (марку) средства взрывания или боеприпаса.

В Российском Федеральном центре судебной экспертизы созданы банки данных “Модель оружия — гильзы”, “Модель оружия — пули” и “Патроны — пули”, содержащие информацию о более чем 1000 моделей

17

огнестрельного оружия отечественного и зарубежного производства . Для решения поисковых задач по заданным параметрам в указанных банках данных разработаны программы“Установление модели оружия по следам на стреляных гильзах патрона5.6 мм кольцевого воспламенения”, “Определение модели оружия по следам на выстреленной пуле”, “Идентификация нарезного оружия по следам на выстреленной пуле”.

15Кошелева Л. И., Россинская Е. Р. Экспертное исследование губных помад.

М., 1990.

16Кондратьев В. В. Возможности автоматизации решения задач по взрывотехнической экспертизе. — Труды Международной конф. ”Информатизация правоохранительных систем”. М., 1993.

17Горбачев И. В. и др. Автоматизированная система информационного обеспечения судебно-баллистической экспертизы“БАЛЭКС”. — Труды Международной конф. “Информатизация правоохранительных систем”. М., 1994, с. 114.

65

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

Широкое применение в экспертной практике находят банки данных, имеющиеся в смежных областях науки и техники, адаптированные для решения задач судебной экспертизы, например, система, организованная на основе комплекса программ“БИРСИ” фирмы “БРУКЕР” (Германия) и библиотеки из 5000 ИК-спектров18 и многие другие.

Третье направление — это системы анализа изображений, кото-

рые позволяют осуществлять диагностические и идентификационные исследования, например, почерковедческие (сравнение подписей), дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа с отпечатком на дактилокарте), трасологические (например, по следу обуви установить ее внешний вид), баллистические, портретные (реконструкция лица по черепу или фотосовмещение изображения черепа и фотографии), составление композиционных портретов (“Фоторобот”) и другие. Некоторые из этих систем используются и для целей криминалистической регистрации (“Узор”, “Папилон”)19.

В течение последних двадцати лет основные усилия по использованию вычислительной техники в экспертных исследованиях былина правлены именно на развитие этого направления. Однако оно оказалось одним из наиболее сложных. Ниже мы остановимся на проблемах компьютеризации анализа изображений.

Четвертым направлением использования информационных технологий в экспертизах и исследованиях являются программные комплексы либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам, которые необходимы,

в первую очередь, в инженерно-технических экспертизах, например, для моделирования условий пожара20 или взрыва21 в целях расчета коли-

18Воскерчян Г. П., Купцов А. Х. Указ. работа.

19См., например: Собко Г. М. Основы применения математических методов в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1980; Орлова В. Ф., Сахарова Е. Г. Применение математических методов и ЭВМ— основные задачи автоматизации в судебно-почерковедческой экспертизе. В кн.: Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. Сб. трудов ВНИИСЭ МЮ

СССР, М., 1989; Теоретические и методические основы -судебно баллистической экспертизы. М., 1984; Викарук А. Я. Основные направления применения математических методов и ЭВМ в некоторых родах судебной экспертизы. — Труды ВНИИСЭ, М., 1987; Россинская Е. Р. Криминалистическая регистрация. Курс лекций по криминалистике ЮИ МВД РФ, вып. 5. М., 1996.

20Зернов С. И. Расчетные оценки при решении задач пожарно-технической экспертизы. М., 1972.

21Кондратьев В. В. Указ. работа.

66

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

чественных характеристик процессов их возникновения и развития, ко-

режимов в электрических цепях22.

Специализированные пакеты прикладных программ созданы для расчетов при производстве экономических и бухгалтерских экспертиз, некоторых видов традиционных криминалистических экспертиз. Так, для решения расчетных задач судебно-баллистической экспертизы разработан программный комплекс “Отнесение самодельного устройства к огнестрельному оружию”23. С учетом конструкции устройства производится расчет массы, скорости снаряда, количества пороха, удельной кинетической энергии, давления пороховых газов при выстреле и делается предварительный вывод о возможности производства выстрела из данного устройства. При необходимости программа обращается к банку данных о характеристиках ряда промышленных патронов.

Пятым направлением информатизации экспертиз и исследований яв-

ляется разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, включающих, помимо четырех указанных выше позиций, еще и подготовку самого экспертного заключения.

При существующем порядке производства судебных экспертиз, который сохраняется без изменения на протяжении многих лет, выполнение экспертизы и составление экспертного заключения является весьма трудоемким процессом, особенно в случаях комплексных многообъектных экспертиз, и требует больших трудозатрат. В то же время экспертная нагрузка постоянно растет, что сказывается отрицательно на качестве экспертных заключений. Экспертные ошибки субъективного характера, возникающие при этом, связаны с профессиональной некомпетентностью эксперта, заключающейся в недостаточном владении современными методиками и некорректностью изложения. Существенно улучшают положение дел специализированные системы поддержки судебной экспертизы (СПСЭ). При посредстве систем такого рода

22Ростовцев А. В., Зернов С. И. Система “РАДИАНТ”. — Пожарное дело, 1993, № 11-12.

23Горбачев И. В. и др. Указ. работа.

67

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

эксперт получает возможность правильно описать, классифицировать и исследовать представленные на экспертизу вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение.

Освобождая эксперта от рутинной работы, СПСЭ экономят его время и силы, концентрируют внимание на интеллектуальных аспектах экспертизы. Иллюстрацией к сказанному выше может послужить производство судебных экспертиз кабельных изделий, изъятых с мест пожаров. Эти экспертизы обычно многообъектны, они требуют комплексного исследования с применением различных общеэкспертных методов. Разработанная нами СПСЭ “ЭВРИКА” (Экспертиза и Выдача Результатов Исследования КАбелей) представляет собой автоматизированное рабочее место эксперта для выполнения экспертиз и исследований кабельных изделий со следами оплавления.

Система функционирует следующим образом. В процессе экспертного осмотра производится описание объектов исследования и выявленных морфологических признаков в диалоговом режиме путем выбора по меню; наряду с выбором, обеспечивается ввод фрагментов текста. Аналогично производится ввод аппаратурных характеристик и условий проведения исследований. По завершении каждого этапа значимые признаки выдаются пользователю на экран для формулирования(также выбором из меню) окончательных или промежуточных выводов. Система обеспечивает строгое выполнение требований методики с точки зрения полноты и качества исследования. Выбор методов исследования производится автоматически в зависимости от объектов. Система позволяет постоянно просматривать формируемый текст заключения. По окончании диалога полный текст заключения записывается в текстовый файл и выдается на экран монитора или на принтер.

Аналогично построены и другие интерактивные системы гибридного интеллекта, такие как “КОРТИК” — в экспертизе холодного оружия, “БАЛЭКС” — в баллистике, “НАРКОЭКС” — в исследовании наркотиче-

24

ских веществ и многие другие . Во всех этих системах действует единый принцип: эксперт отвечает на вопросы, задаваемые ему компьюте-

24 См.: Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994; Белкин А. Р., Россинская Е. Р. Компьютерные системы поддержки принятия решений в криминалистике и судебной экспертизе

(KBS in Criminology and Forensic Expertise). — В кн.: Материалы Европейского

Конгресса по искусственному интеллекту и представлению знаний

(Kennistechnologie’93). Амстердам, 1993 (на англ. языке).

68

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

ром. Если некоторые признаки могут быть оценены количественно в автоматическом режиме, методика позволяет на этом основании решить данный промежуточный вопрос категорически и перейти к следующему этапу. Если же ответ не является однозначным, криминалистически значимые признаки выводятся на экран и решение принимает эксперт на основании своего внутреннего убеждения. Окончательные выводы эксперта перед печатью заключения выводятся на экран.

Нами разработан базовый программный модуль“АТЭКС”, на основе которого можно легко продуцировать подобные системы, наполняя их конкретным содержанием в зависимости от используемой экспертной методики25. Применение указанного модуля обеспечивает устранение наиболее распространенных экспертных ошибок субъективного характера и в то же время резкое сокращение времени, необходимого для подготовки экспертного заключения. При этом эксперту для непосредственного обращения с ЭВМ не требуется никакой специальной подготовки, поскольку вся необходимая информация(детально разработанная функция подсказок) содержится в самой системе.

Все вышеперечисленные системы используются при конструировании компьютеризованных рабочих мест экспертов различных профилей.

3.2. Возможные варианты решения проблем

Как мы уже указывали выше, вместо обсуждавшейся ранее проблемы “человек или машина” возник целый ряд проблем.

Наиболее благополучно дело обстоит в области автоматиза-

ции сбора и обработки экспериментальных данных, то есть создания и использования измерительно-вычислительных комплексов, а также баз данных по объектам судебной экспертизы. Если раньше приходилось осуществлять стыковку измерительной аппаратуры и ПК в экспертных учреждениях и осуществлять разработку программного обеспечения изза того, что необходимые измерительно-вычислительные комплексы не производились, то теперь ситуация меняется. Большинство приборов и лабораторных установок комплектуются ПК и необходимыми компьютерными системами еще в заводских условиях. Для формирования баз данных применяются универсальные системы управления базами дан-

25 Россинская Е. Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля “АТЭКС”. М., 1990.

69

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

ных (СУБД) типа “Clipper”, “Paradox”, “FoxPro” и др. или созданные на их основе системы.

Возникающие проблемы связаны, в первую очередь, не с научнометодическими, а с организационными трудностями, как-то: отсутствием четкой программы по компьютеризации всех классов судебных экспертиз, явной недостаточностью финансирования, отсутствием подготовленных кадров и многим другим. Нельзя сказать, что организационные вопросы не решаются. И в ЭКЦ МВД РФ, и в РФЦСЭ при МЮ РФ имеются лаборатории, ответственные за автоматизацию судебноэкспертной деятельности, однако их усилий явно недостаточно при лавинообразном повсеместном внедрении компьютерной техники. К тому же, основное финансирование этих исследований осуществляется не в центре, а на местах. Поэтому региональные экспертные учреждения часто сами выступают инициаторами разработки компьютерных систем и оплачивают эту работу из своих средств. Отсюда разнобой в существующих компьютерных системах, их дублирование и нестыковки между ними.

Определенную дезорганизующую лепту сюда вносит также быстрая смена вычислительной техники и совершенствование языков программирования, поскольку появление компьютеров с большими возможностями, новых, более совершенных языков программирования приводит к переписыванию программ. В результате часто приходится переделывать заново целиком всю систему или создавать новое компьютерное обеспечение для измерительно-вычислительного комплекса. Эта нестабильность создает, как указывает Л. Г. Эджубов, опасную иллюзию продвижения вперед в научных исследованиях. Программисты из года в год регулярно выдают новую продукцию, но по существу, происходит

26

переписывание решения одной и той же задачи . Однако данный программистский уклон переломить трудно, поскольку бурное развитие информационных технологий оказало сильное влияние на психологию программистов, а через них и на многих пользователей. Часто совершенствование программного обеспечения превращается у них в самоцель, усовершенствование ради самого усовершенствования и сводится к переделке АИПС, которые и без этого прекрасно выполняли свои задачи. Как правильно отмечает Л. Г. Эджубов, “беда... заключается не в

26 Эджубов Л. Г. Достижения и просчеты использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе. — В кн.: Проблемы совершенствования судебных экспертиз. Сб. трудов ВНИИСЭ, М., 1994.

70

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

самих изменениях,... а в том, что не выработана четкая стратегия, учитывающая данный дестабилизирующий фактор”27.

Решение указанных проблем лежит в плоскости создания единой межведомственной программы по компьютеризации судебно-экспертной деятельности, координирующей не только работу федеральных -экс пертных учреждений в этой области, но и деятельность всех разработчиков компьютерных систем для судебной экспертизы на местах. Выполнение программы должно обеспечить совместимость таких систем и возможности их функционирования в рамках компьютеризированного рабочего места эксперта, эксплуатацию в рамках единой сети экспертного учреждения (учреждений), а также учитывать дальнейшее совершенствование компьютерной техники, языков программирования, систем управления базами данных.

Другая группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях. Эйфория, наблюдавшаяся пятна- дцать-двадцать лет назад по поводу успехов математизации судебной экспертизы, возможностей автоматизации процессов идентификации, явно пошла на спад. Мы полностью согласны с Л. Г. Эджубовым, что “первоначальные прогнозы о возможности решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математических методов в некоторой степени не оправдались”. Эджубов объясняет это несколькими причинами в числе которых он называет использование индуктивных построений при решении многих идентификационных задач. Поскольку индуктивные выводы, хотя и являются строго детерминированными, все же носят вероятный характер(основаны на ограниченном числе наблюдений), постольку они могут быть оспорены. Примером является дискуссия вокруг количественной методики установления факта контактного взаимодействия преступника и жертвы по волокнам на их одежде, которая позволила повысить достоверность экспертиз, выполнявшихся ранее только на качественном уровне. Количественная методика была широко распространена в экспертных учреждениях, однако через несколько лет в построениях математика были обнаружены неточности. Замечания сводились к тому, что для конкретного использования данного количественного метода необходимо определить вероятности случайного появления всех существующих видов

27 Там же.

71

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

волокон на всех видах одежды. Формально это безусловно верно, но фактически невозможно.

Другой причиной является тот факт, что большинство объектов экспертизы являются системами диффузного характера, в которых приходится учитывать множество разнородных факторов, явлений и процессов. Изучение таких систем производится с использованием моделей, что снижает требования, предъявляемые к математическому описанию, приводит к тому, что, как указывает В. В. Налимов, “математический язык, однозначный по своей природе, стал применяться в многозначном смысле”28. Поэтому многое при оценке результатов использования количественных методик зависит не от объективных факторов, а от теоретической позиции того или иного специалиста, допущений, которые он считает приемлемыми, его вкусовых пристрастий29.

Существует и ряд других причин, среди которых можно выделить трудности и субъективизм в определении пороговых значений количественных характеристик, которые позволяют сделать категорический вывод о тождестве, и некоторые причины субъективного характера, о которых скажем ниже.

Все указанные выше причины привели к тому, что начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интерактивных систем гибридного интеллекта— составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта. Мы не видим никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Едва ли можно согласиться с Л. Г. Эджубовым, когда он упрекает разработчиков в“увлечении более результативными и простыми разработками”, утверждает, что автоматизированные (мы называем их компьютеризованные) рабочие места “превратили в вершину научного исследования по применению компьютеров”, хотя он и отдает им должное. Представляется, что для практики производства судебных экспертиз развитие этого направления сейчас гораздо важнее. Видимо, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обуслов-

28Налимов В. В. Влияние идей кибернетики и математической статистики на методологию научных исследований. — В кн.: Методологические проблемы кибернетики. Материалы Всесоюзн. конф. Т. 1. М.,1970.

29Эджубов Л. Г. Указ. работа.

72