Nalogi_i_nalogooblozhenie_Axenov_S_Bityukova_L

20.1. Основные причины длительности реформенных преобразований

Как уже отмечалось, начало проведения налоговой реформы в Российской Федерации не было в достаточной степени обеспечено разработкой и утверждением концептуальных положений ее проведения. Поэтому налоговая реформа, особенно в первые годы, проводилась методом проб, ошибок и последующего их исправления и больше походила на масштабный эксперимент, чем на серьезную программу действий. Достаточно сказать, что в принятой в

систему страны 28 видов налогов и сборов. Только в 2004 г., т.е. по истечении более пяти лет после вступления в действие части первой НК РФ, вступили в действие ст. 13—15, устанавливающие перечень федеральных, региональных и местных налогов и сборов. В настоящий момент российская налоговая система насчитывает всего 13 налогов и сборов, не считая налогов, уплачиваемых плательщиками, перешедшими на специальные режимы налогообложения.

Об отсутствии концепции налоговой реформы говорит также тот факт, что поправки в часть первую НК РФ стали поступать еще 1998 г., т.е. сразу после ее принятия и до вступления в действие. В общей сложности в Государственную Думу поступило более 330 поправок, из которых

Правительство РФ также одобрило поправки еще в 36 из 142 статей части первой НК РФ, т.е. предлагались изменения в каждую четвертую статью. При этом поправок рассматривалось намного больше, но были одобрены самые неотложные. Наряду с чисто техническими поправками было много принципиальных, в том числе такие, как: факт уплаты налога, презумпция невиновности налогоплательщиков, понятие аффилированных лиц, определение цены товара в целях налогообложения и целый ряд других. Фактически речь шла об основополагающих моментах главного налогового закона страны. При этом многие из нерассмотренных в первые годы налоговой реформы проблем части первой НК РФ длительное время продолжали существовать, а некоторые до сих пор остаются нерешенными.

Крешению этих проблем законодатели

вернулись лишь в 2006 г., когда в часть первую НК РФ были внесены серьезные уточнения и дополнения, принципиально изменившие многие положения взаимоотношений государства и налогоплательщиков. Вместе с тем до конца решить все накопившиеся в части первой Кодекса

проблемы пока не удалось.

После многочисленных экспериментов, допущенных и исправленных ошибок, неоднократных изменений, внесенных в принятые главы НК РФ, в настоящее время имеется существенная основа для завершения формирования налоговой системы страны.

Осталось, казалось бы, сделать небольшие шаги, и страна будет иметь постоянную, четко оформленную и научно обоснованную налоговую систему. Но это лишь на первый взгляд. Думается, что до формирования такой системы еще достаточно далеко. Оснований для подобного утверждения, к сожалению, достаточно.

В экономической науке и практике не сложилось четкого понимания того, что же можно считать налогом. Подробно данная проблема рассмотрена в гл. 1 данного учебника. Между тем экономически правильное определение понятия налога имеет существенное значение, поскольку точное уяснение содержания категории «налог» способствует обоснованному и единообразному применению норм законодательства, определяющих право частной собственности налогоплательщика. Кроме того, понятие налога Должно быть одной из отправных точек при разработке законов, Регулирующих порядок установления и взимания как налоговых, так и неналоговых платежей. Четкое понимание термина «налог» позволяет праводопустимо ограничить объем полномочий и компетенцию как налогоплательщиков, так и контролирующих органов.

Одним из наиболее принципиальных и не решенных до конца вопросов является вопрос о «наполнении» российской налоговой системы.

Во-первых, до сих пор не принята последняя (если исходить из положений ст. 13—15 части первой НК РФ) глава НК РФ, посвященная налогу на имущество физических лиц. И связано это не с какими-то техническими проблемами. Сложность состоит в том, что до сих пор отсутствует четкое понимание того, как определять рыночную стоимость имущества физических лиц. Поэтому для разработки и принятия данной главы НК РФ потребуется еще несколько лет. Но и после принятия этой последней главы предстоит вносить изменения в налоговую систему страны в связи с необходимостью замены трех налогов (земельного, на имущество юридических и физических лиц) единым налогом на недвижимость. А это, как нас убедил эксперимент, проводившийся более 10 лет без видимых серьезных результатов в Твери и Нижнем Новгороде, дело не такое простое.

Во-вторых, требует окончательного разрешения следующий серьезный вопрос — о статусе

таможенной пошлины. После внесения поправок в НК РФ в связи с отменой Закона об основах налоговой системы таможенная пошлина была выведена из российской налоговой системы. Между тем, никаких серьезных правовых и экономических оснований для ее исключения из системы налогов не имеется, о чем мы подробно говорим в соответствующей главе учебника, посвященной порядку исчисления и уплаты данного платежа.

В-третьих, до настоящего времени отсутствуют научная концепция и правовые основания включения или не включения тех или иных сборов в налоговую систему страны. Вследствие этого многие существующие в стране сборы являются нелегитимными в связи с тем, что они обладают всеми признаками сбора, данного в НК РФ, но не включены в систему налогов и сборов.

И в-четвертых, еще один, пожалуй, последний, но не менее серьезный вопрос завершения формирования российской налоговой системы. Речь идет, как это ни покажется парадоксальным, о дальнейшем существовании самого большого и даже, можно сказать, бюджетообразующего налога в российской налоговой системе — налога на добавленную стоимость. В последнее время некоторые отечественные экономисты, среди которых есть и представители Администрации Президента РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, а также отдельные ученые, стали все чаще поднимать вопрос о необходимости и экономической целесообразности замены данного налога налогом с продаж. При этом 0ни, как правило, увязывают данный вопрос с имеющимися проблемами администрирования НДС и огромными потерями при его зачислении в бюджетную систему страны. Одновременно делаются попытки доказать якобы имеющиеся преимущества налога с продаж по сравнению с НДС. Начавшееся «наступление» на НДС лишний раз показывает, что в построении российской налоговой системы не все гладко. Предстоит серьезная экономическая дискуссия о роли и месте налога на добавленную стоимость и налога с продаж, которая должна завершиться принятием политического решения. На наш взгляд, итоги этой дискуссии убедительно докажут преимущества налога на добавленную стоимость, которыми сегодня мы не можем воспользоваться исключительно из-за недостатков его администрирования и пробелов в налоговом законодательстве.

Только после решения изложенных выше проблем можно будет говорить о том, что в нашей стране построена цивилизованная налоговая система.

20.2. Проблема реализации НК РФ как закона прямого действия

Следующая проблема НК РФ — это проблема его реализации как закона прямого действия, каковым он был провозглашен с момента принятия его первой части. Как уже отмечалось, целью принятия НК РФ являлась отмена всех подзаконных актов. Общеизвестно, что нормативные документы выпускались до принятия НК РФ вследствие наличия в налоговых законах огромного количества пробелов, а также целого ряда противоречивых положений. В условиях отсутствия таких документов образовывался бы правовой вакуум. Другое дело, что качество и правовые основы этих документов были недостаточно высокими и обоснованными, поскольку они трактовали закон, как правило, лишь с позиций усиления фискальных интересов государства.

Если рассматривать итоги первого десятилетия осуществления налоговой реформы с точки зрения

унификации законодательных и нормативных документов, то можно констатировать, что Данная задача решена весьма и весьма неполно. Налоговый кодекс РФ представляет собой в настоящее время не вполне совершенный документ, с наличием правовых и финансовых коллизий, который с самого начала нуждался и до сих пор нуждается в серьезной доработке. Однозначно, что закон прямого действия должен давать окончательные ответы на все вопросы, возникающие в практике налогового администрирования при исчислении и уплате любого налога. При наличии НК РФ у правительства, министерств и ведомств не должно быть права издавать какие-либо нормативные документы, трактующие налоговое законодательство.

Между тем, в самом НК РФ решение многих вопросов, которые должны определяться непосредственно в рамках закона, нередко передается на усмотрение исполнительной власти. В частности, в ст. 149 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость», посвященной освобождению от налогообложения отдельных операций, предусмотрено восемь положений, предоставляющих Правительству РФ право разрабатывать порядок и условия получения соответствующей льготы. Подобное можно найти во многих главах части второй НК РФ.

Вместо того чтобы сделать НК РФ действительно законом прямого действия, в 2004 г. была принята ст. 34.2 НК РФ, согласно которой Минфину России было предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. А по законодательству РФ и нормативным актам органов местного самоуправления разъяснения дают их органы

исполнительной власти. Указанным правом исполнительные органы успешно пользуются, разъяснения различных положений НК РФ Минфином России издаются практически ежедневно. Тем самым фактически осуществлен возврат к положениям Закона об основах налоговой системы, дававшего право органам исполнительной власти трактовать нормы налогового законодательства. В этих условиях нарушается один из основополагающих признаков налогообложения — его законодательное установление, поскольку разъяснения Минфина России фактически становятся нормативными актами и используются налоговыми органами в контрольных мероприятиях, а арбитражные суды, как правило, руководствуются ими при вынесении решений.

О необходимости серьезного регулирования, дополнения и расширения толкования многих положений НК РФ говорит и усилившаяся роль судебных органов в трактовке положений налогового законодательства.

В условиях неурегулированности и несовершенства российских налоговых правоотношений нередко создается ситуация, когда в одном субъекте РФ один и тот же вопрос решен судом в пользу налогоплательщика, а в другом — в пользу контролирующего органа. В нашей стране отсутствует, как это имеет место, например, в Великобритании, прецедентное право. Тем не менее, в практике российских налоговых правоотношений широко используются такие нормативные документы, как решения Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению судебной практики, которые стали для судов руководством к действию. В результате, к сожалению, существенно ограничивается правовое значение Кодекса.

Нередко можно слышать, что наше налоговое законодательство очень сложное, громоздкое и в нем сложно ориентироваться. Это не так, у нас достаточно примитивное законодательство. В США, например, закон о подоходном налоге в 2006 г. содержал 66 498 страниц, при том, что весь НК РФ занимает чуть более 700 страниц. Естественно, что подобный объем данного документа не может вместить всех проблем налогового законодательства, вследствие чего в нем много противоречий и недосказанностей.

На основе сказанного можно сделать вывод, что НК РФ требует дальнейшего совершенствования с целью превращения его в реальную налоговую конституцию страны, в закон прямого действия, который должен регулировать весь процесс налогообложения. Поэтому следует внести в него необходимые юридически исчерпывающие поправки и уточнения.

20.3. Проблемы исчисления и уплаты отдельных налогов

Несмотря на то что с момента начала проведения налоговой реформы прошло более 10 лет, до настоящего времени не решены отдельные принципиальные теоретические и практические вопросы исчисления и уплаты отдельных конкретных налогов и сборов. Вследствие недостаточно глубокой проработки и научного обоснования отдельных положений части второй НК РФ, посвященных установлению и взиманию конкретных налогов, поправки в принятые за годы реформы главы Кодекса по объему давно уже превысили объем самих этих глав. Многие принятые и вступившие в действие главы Кодекса вскоре переписываются практически заново.

Несмотря на вносимые почти ежегодно поправки в порядок исчисления и уплаты НДС, до настоящего времени не решены назревшие проблемы администрирования данного налога, поступления в бюджет по которому на порядок ниже, чем это вытекает из созданной налоговой базы. Установленный порядок вычетов уплаченного поставщику НДС создал для налоговых органов серьезные трудности контроля за полнотой и своевременностью расчета и поступлений данного налога в бюджет.

Недобросовестные налогоплательщики стали

однодневки», которые, получив от покупателя, т.е. от своего создателя, оплату товара (как правило, по завышенным ценам) и наряду с его стоимостью также и соответствующую сумму НДС, не внося полученный налог в доход бюджета, прекращают свое существование. Создатель же «фирмыоднодневки» требует на вполне законном основании возмещения сумм НДС, уплаченных «фирме-однодневке». В российской экономике подобные схемы приобрели массовый характер, вследствие чего суммы изъятых из бюджета средств ежегодно существенно возрастают и исчисляются

745,7 млрд руб., или более чем в 7,6 раза, при увеличении экспорта российской продукции чуть более чем в три раза. Еще более серьезна и масштабна эта проблема в части вычетов НДС по

вычеты возросли до 13,7 трлн. руб. (87,8%). Эта тенденция продолжится, к сожалению, и в

стабильным из всех входящих в российскую налоговую систему налогов. Действительно, за последние восемь лет в него не вносилось принципиальных поправок. Вместе с тем это не говорит о том, что в данный налог лишен какихлибо проблем. Проблемы, безусловно, имеют место, и притом весьма существенные. И в ходе завершения налоговой реформы эти проблемы должны будут решаться.

Первая из них — плоская шкала налогообложения, которая не способствует выполнению налогом распределительной функции. Единая ставка налога не учитывает наличие у определенного контингента граждан крупных доходов и не способствует повышенному налоговому изъятию из высоких личных доходов и их перераспределению. По данным Росстата, почти половина денежных доходов населения концентрируется у группы людей с наиболее высокими доходами. Произведенное с 2001 г. резкое снижение ставки подоходного налога для этой группы еще более усиливает расслоение общества по уровню обеспеченности. И именно в налогообложении доходов должна иметь место прогрессивность устанавливаемых ставок.

Как показал восьмилетний опыт функционирования плоской шкалы данного налога, она не смогла решить тех задач, которые на нее возлагались. В настоящее время не имеется достаточных оснований говорить, что введение 13%-ной ставки способствовало выводу из тени и легализации заработной платы и явилось причиной соответствующего роста поступлений данного налога. Получение части заработной платы, причем ее большей части, в конвертах, минуя расчетные ведомости, до сих пор имеет место и носит массовый характер.

Одновременно с этим следует отметить, что плоская шкала налогообложения доходов физических лиц имеет и достаточно серьезные недостатки. Плоская шкала подоходного налога вступает в противоречие с регрессной шкалой единого социального налога. Кроме того, низкая ставка налога на доходы физических лиц противоречит и относительно высокой ставке налога на прибыль.

Налоговая система любой страны должна представлять единое целое, поскольку все налоги тесно связаны между собой через элементы налоговой базы, объекты обложения.

Поэтому непродуманность при установлении ставок отдельных видов налогов создает условия для укрывательства от налогообложения, создания различных схем, позволяющих, формально не нарушая действующее налоговое и иное законодательство, существенно минимизировать налоговые обязательства.

Необходимо отметить, что практически нигде в

мире не существует плоской шкалы подоходного налога. Установленная с 2001 г. в Российской Федерации ставка налога в размере 13% является более либеральной, чем ставки аналогичного налога в других развитых странах, где прогрессия достигает больших величин. В США, например, максимальная ставка равна 31%, во Франции — 54, а в Дании — 63%.

В связи с этим, думается, в российской налоговой системе назрел вопрос о необходимости разработки и введения прогрессии по налогу на доходы физических лиц. При этом указанная прогрессия налогообложения должна быть не простой, а именно сложной, при которой облагаемый доход делится на части и каждая последующая часть облагается по повышенной ставке. И начинаться она должна с доходов физических лиц, превышающих среднюю заработную плату по стране.

Вторая проблема налога на доходы физических лиц — действующий порядок его зачисления. Указанный налог является самым массовым налогом с населения и поэтому он более равномерно, чем любой другой налог, распределен по территории страны. Поэтому не случайно, являясь федеральным налогом, он практически всегда зачислялся в большей своей части в местные бюджеты. В настоящее время налогоплательщики уплачивают налог на доходы физических лиц по месту работы и, следовательно, он зачисляется в бюджет того региона, где работает налогоплательщик. Между тем расходы на образование, здравоохранение и другие социальные потребности данного работника производятся по месту его жительства. В этих условиях действующий порядок зачисления данного налога все чаще стал подвергаться критике как со стороны практиков, так и со стороны научной общественности. Ставится вопрос о целесообразности переноса зачисления данного налога в бюджет по месту жительства налогоплательщика. Изменение порядка зачисления сумм налога в бюджеты по месту жительства налогоплательщиков при определенных сложностях его осуществления даст, как показывают анализ и экспертные оценки, существенные положительные результаты:

∙усилится зависимость между поступающими доходами и производимыми расходами соответствующих бюджетов;

∙это станет важным шагом вперед на пути к внедрению в России в конечном счете посемейного обложения доходов налогоплательщика налогом на доходы физических лиц;

∙будет достигнуто единообразие по зачислению данного налога, уплачиваемого

физическими лицами — предпринимателями без образования юридического лица (ПБОЮЛ) и работающими по найму. Сегодня, как известно, налогоплательщики — ПБОЮЛ уплачивают налог в бюджет по месту своего жительства.

Кроме того, в дальнейшем, когда будет осуществлен переход на прогрессивное налогообложение доходов физических лиц, то и досчет налога по декларации будет осуществляться по месту жительства;

∙упростится порядок и сократятся сроки получения налогоплательщиком предусмотренных законом налоговых вычетов, поскольку они будут производиться

из того же бюджета, в который поступили налоги.

Несмотря на определенные сложности, необходимо сделать вывод о целесообразности перехода на новую форму уплаты налога по месту жительства налогоплательщиков.

Решение этой проблемы невозможно без решения другого важного вопроса: перевода налога на доходы физических лиц в разряд региональных, а впоследствии — и местных налогов. Это необходимо в связи с тем, что без предоставления права региональным и местным органам власти устанавливать ставки налога (в пределах, установленных НК РФ) и налоговые льготы теряет смысл перевод уплаты налога по месту жительства.

Региональные и местные органы власти должны иметь рычаги для привлечения живущих на их территориях налогоплательщиков на работу на этой же территории. Перевод налога в разряд региональных, а в дальнейшем и в разряд местных налогов необходим и по другой важной причине. В настоящее время не обеспечиваются в полной мере финансовая самостоятельность региональных и особенно местных бюджетов и их устойчивое функционирование. Усиливается крен в сторону федеральной составляющей налоговой системы страны. Это происходит за счет того, что существенно снижается число региональных и местных налогов. Налоговым кодексом РФ предусмотрены только три региональных и два местных налога. В силу этого не только сохраняется, но и усиливается жесткая зависимость доходной базы консолидированных бюджетов РФ от отчислений от федеральных налогов и сборов. На долю доходов от федеральных налогов и сборов, закрепляемую за бюджетами РФ и местными бюджетами, приходится практически 80% налоговых доходов этих бюджетов.

Поэтому назрела необходимость перевести налог на доходы физических лиц в состав региональных налогов, а в дальнейшем необходимо сделать его местным налогом. Этот

налог на протяжении всего своего существования в российской налоговой системе практически всегда полностью зачислялся в бюджеты РФ, в том числе в местные бюджеты.

Серьезные недостатки в части эффективного воздействия как на экономику государства, так и на экономику и финансовое положение налогоплательщиков имеет налог на добычу полезных ископаемых. Не случайно в систему налогообложения недропользования практически ежегодно вносятся поправки, имеющие принципиальный характер.

Введенный с января 2002 г., данный налог не учитывает в должной мере особенностей горногеологических, экономико-географических и инфраструктурных условий разработки месторождений. Не учитываются также структура запасов, качество и многие другие условия и факторы добычи природных ресурсов. Одинаковое налогообложение дает дополнительные преимущества налогоплательщикам, располагающим лучшими участками недр, приводит к тому, что стало выгодно добывать полезные ископаемые исключительно из относительно легко извлекаемых запасов. Применительно к низкорентабельным месторождениям установленные ставки налога являются завышенными и не стимулируют добычу полезных ископаемых из этих месторождений, что ведет к выводу их из эксплуатации, сокращению добычи и уменьшению поступлений налогов в бюджет. В результате увеличивается число участков месторождений и скважин, потенциально пригодных к эксплуатации, но находящихся в бездействии. Особенно четко проявляются недостатки данного налога при обложении добычи нефти и газа.

Введенные в действие с 2007 г. корректировки налоговой ставки на коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов, а также установления нулевой ставки налога по вновь осваиваемым участкам недр, безусловно, являются серьезным шагом по совершенствованию налогообложения недропользования. Но они не решают всех накопившихся проблем, так как не обеспечивают дифференциацию налогообложения в зависимости от горно-геологическх, географических, транспортных и других особенностей. Кроме того, эти поправки направлены на стимулирование разработки выработанных и вновь осваиваемых участков исключительно по нефти, не затрагивая все остальные полезные ископаемые, включая природный и попутный газ.

Ставки налога практически по всем полезным ископаемым, кроме нефти и природного газа, имеют еще один серьезный недостаток. Привязанные к стоимости добытых полезных

ископаемых, они создают возможность добывающим компаниям, применяя заниженные трансфертные цены, уменьшать свои налоговые обязательства.

Действующий налог на добычу полезных ископаемых не устраивает ни большинство налогоплательщиков, ни государство. И самое главное — пока еще нет четкой концепции налогового реформирования в добывающих отраслях.

О необходимости ввести дифференциацию в обложении добывающих компаний в зависимости от горно-геологических и географических условий, степени отработанности месторождений и других факторов говорится уже не один год. Но как эту дифференциацию осуществить, на каких принципах — ясности пока нет.

Таким образом, вопросы построения экономически обоснованной, справедливой и эффективной налоговой системы в добывающих отраслях российской экономики откладываются в лучшем случае на год, а с учетом сложности их решения — на несколько лет. А это, естественно, неизбежно затягивает завершение в целом налоговой реформы в стране.

Необходимо принципиально изменить подход к налоговому стимулированию развития малого предпринимательства.

В настоящее время налоговое стимулирование данной формы деятельности осуществляется путем замены уплаты ряда налогов единым налогом при их переходе на один из специальных режимов налогообложения. Вместе с тем, как показывает практика, указанная замена не привела к повышению эффективности и развитию производства и увеличению налоговых платежей по данной группе налогоплательщиков. Число малых предприятий увеличивается медленно, размер уплачиваемых ими налогов в расчете на одну организацию не повышается. Если к моменту завершения формирования в 2002 г. системы специальных налоговых режимов для малых предприятий ими было уплачено в бюджетную систему страны около 1% всей суммы поступивших в нее налогов, то спустя шесть лет эта доля выросла всего до 1,4%. При этом рост числа предприятий, работающих на упрощенной системе, в значительной степени обеспечивается за счет дробления и разукрупнения относительно больших организаций.

Система ЕНВД первоначально задумывалась как механизм усиления контроля государства за выручкой и налогами в тех сферах экономики, где учет и контроль затруднены. Вместе с тем постепенно данная система перестала играть предназначенную ей роль, превратившись за неполные девять лет в еще один элемент налогового стимулирования малого предпринимательства. В

настоящее время размер уплачиваемого единого налога на вмененный доход на порядок ниже сумм замененных им налогов.

В то же время предприятия, работающие на общем режиме налогообложения, практически не имеют налоговых льгот для развития производства и находятся в неравном положении по сравнению с перешедшими на специальные режимы налогообложения. Представляется, что необходимо принципиально по-новому подойти к вопросам налогового стимулирования развития малого бизнеса в стране.

По нашему мнению, решающую роль в налоговом стимулировании развития малого предпринимательства должна выполнять упрощенная система налогообложения. Она должна не просто стимулировать, но «заставлять» перешедшие на нее предприятия развиваться. При этом следовало бы разрешить малым предприятиям дополнительно индексировать величину предельного размера их доходов, при достижении которого они обязаны перейти на иные режимы налогообложения. Установленный в настоящее время неизменный предельный размер объема производства ставит малые предприятия в жесткие рамки. Фактически налоговое законодательство не только не стимулирует их развитие, но фактически запрещает этим предприятиям развиваться. Вместе с тем упрощенная система налогообложения, на наш взгляд, не должна применяться конкретным предприятием бесконечно. Срок ее применения должен быть ограничен определенным временным периодом (не более 5—7 лет), вне зависимости от того, достигло или нет малое предприятие установленных законом предельных объемов производства.

Налоговое стимулирование всех остальных малых и средних предприятий должно осуществляться в ином порядке. Для вновь созданных организаций предлагается восстановить действовавшую до 2002 г. для малого предпринимательства льготу в части снижения, вплоть до нулевой, ставки налога на прибыль в первые четыре года работы. При этом возможность применения данной льготы следовало бы увязать с направлением полученных дополнительных средств (или их части) на развитие производства.

Для действующих предприятий этих категорий следовало бы восстановить ранее действовавшую налоговую льготу в виде полного освобождения от налога на прибыль той части прибыли, которая была использована ими на инвестиции.

Основной задачей системы ЕНВД должно стать максимальное сокращение возможностей ухода от налогообложения. Но при этом данная система не должна подрывать заинтересованность организаций малых форм в развитии своей деятельности.

Одновременно с этим следует подумать о целесообразности передачи вопросов налогового регулирования системы единого налога на вмененный доход в основном в ведение муниципальных органов с предоставление им широких прав по установлению показателя базовой доходности, видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данный налог, а также по определению размера корректирующего коэффициента К2, характеризующего особенности предпринимательской деятельности.

Одной из серьезнейших задач налоговой системы страны является выработка эффективных инструментов регулирования и стимулирования инвестиционной активности экономики. Между тем, в данном вопросе не прослеживается наличие какой-либо определенной системы. Налицо наличие разрозненных мер, не позволяющих добиться существенного изменения сложившегося положения в структурной перестройке российской

экономики.

Вначале формирования на рубеже 1980— 1990-х гг. налоговая система России впитала в себя весь накопленный западными налоговыми системами опыт налогового регулирования и стимулирования инвестиционной активности. Постепенно, а с началом налоговой реформы — достаточно решительно многие инструменты налогового стимулирования были ликвидированы.

Применение целевых налоговых льгот было признано неэффективным и, начиная с принятия гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, основой российской налоговой политики стало сокращение, а по отдельным налогам и полная отмена налоговых льгот.

Внастоящее время налоговая политика в данной области стала опять меняться: начался постепенный возврат к «смешанной» форме налогового стимулирования инвестиционной активности, т.е. как в виде целевых налоговых льгот, так и в виде снижения ставок налогов и освобождения от уплаты отдельных налогов.

Между тем, необходимо осознавать, что снижение налоговой нагрузки путем уменьшения налоговых ставок или освобождения от уплаты налога предоставляет налогоплательщику дополнительные финансовые ресурсы для развития

имодернизации производства, обновления технологии и производимой продукции без какихлибо обязательств со стороны последнего по направлениям их использования. В отличие от данных форм льготирования предоставление целевых налоговых льгот гарантирует государству практически 100%-ное использование вливаемых в экономику финансовых ресурсов на те цели, которые государство преследует, предоставляя ту или иную льготу.

Вместе с тем государство может и должно получать гарантированный экономический эффект

ипри снижении ставок по налогам, и при любой другой форме предоставления налоговых преференций. Поэтому при разработке мер налогового стимулирования инвестиционной деятельности необходимо предусматривать систему гарантий использования полученных дополнительно финансовых ресурсов (или их части) на установленные государством цели, и в первую очередь на реализацию инновационных и инвестиционных проектов.

На наш взгляд, для решения данной задачи следует восстановить действовавшую до 2001 г. ставку налога на прибыль организаций в размере 35% с одновременным снижением до 13—14% ставки НДС. Тем самым государство, с одной стороны, даст понять бизнес-сообществу, что оно преследует не фискальные, а совершенно иные цели, повышая ставку налога на прибыль. С другой стороны, снижение ставки НДС будет иметь стимулирующее значение для развития в первую очередь обрабатывающих отраслей промышленности, где доля добавленной стоимости несравненно больше, чем в добывающих отраслях. Кроме того, снижение ставки НДС будет способствовать росту потребительского спроса, позитивно влияя на развитие всей экономики.

Относительно высокая ставка налога станет побудительным мотивом в стремлении предприятий уменьшить уплату налога, не нарушая при этом налоговое законодательство.

Одновременно необходимо вернуться к ранее действовавшей налоговой льготе, которая позволяла налогоплательщикам уменьшить облагаемую прибыль на сумму фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений.