3.2. Текстовая аномалия. Общая характеристика. Типология текстовых аномалий

Коммуникативный речевой акт – явление сложное и многоплановое. Исследователи разных эпох отмечали роль отправителя информации в процессе коммуникации – роль адресанта, автора, который через высказывание демонстрирует свои чувства, дает свою оценку сообщаемому. Так, М. Ломоносов, отмечая свойства ритора, позволяющие ему воздействовать на чувства слушателей, особо указывал на необходимость увлеченности автора речи «в возбуждении и утолении страстей». Процесс воздействия на слушателей будет успешен в том случае, если сам говорящий «…ту же страсть имеет, которую в слушателях возбудить хочет, а не притворно их страстными учинить намерен, ибо он тогда не токмо словом, но и видом и движением действовать будет» ⁷¹.

М. Ломоносову вторит философ - диалогист О. Розеншток - Хюсси, утверждающий, что в процессе восприятия речи слушающий старается затратить энергии не больше и не меньше, чем затратил говорящий, а «грамматические формы, которые мы используем в своей повседневной речи, выдают наши самые сокровенные убеждения»⁷².

Активную роль участников коммуникации подчеркивал А.Ф. Лосев, отмечавший, что «языковое обозначение исходит не просто из отображения действительности в человеческом сознании или мышлении, но из чего-то гораздо более сложного и важного, чем отражение, а именно из активного вмешательства в действительность, из активного выбора из нее того, что нужно человеку для общения с другим человеком, то есть, иначе говоря, из коммуникативного использования действительности, из того или иного ее переделывания и преподнесения»⁷³. Б. Гаспаров характеризует всякий акт употребления языка как частицу «непрерывно движущегося человеческого опыта. В этом своем качестве он вбирает в себя и отражает в себе уникальное стечение обстоятельств, при которых он был создан…»⁷⁴.

Однако несмотря на сложность процесса коммуникации, способствующие ему функции языка и речи в большинстве случаев все-таки реализуются, поскольку, по замечанию Л.В. Щербы, «говорящие вынуждены заботиться о том, чтобы у слушающих не было недоразумений, происходящих от смешения знаков речи»⁷⁵. Данное обстоятельство приводит исследователей к выводу о существовании в речи механизмов, способствующих или препятствующих реализации в ней языка и языковых способностей Представляется, что одним из таких механизмов может быть узуально-стилевой комплекс, приводящий в действие процесс стилистически значимого отбора, с помощью которого осуществляется речевое общение (см. об этом часть 1).

Как указывалось ранее, узуально-стилевой комплекс демонстрирует механизм употребления языка в речи, при котором происходит образование «стилистического значения, далеко не всегда являющегося фактом системы языка»⁷⁶(выделено нами – Т.Ч.).

Таким образом, механизм употребления языка в речи узаконивает существование разного рода языковых и смысловых аномалий в тексте (далее – текстовых аномалий), выполняющих как конструктивную функцию (если они предусмотрены автором в качестве средства выразительности), так и функцию деструктивную (если их появление в тексте случайно, хотя и обусловлено экстралингвистически). Почему это происходит?

Как также было отмечено ранее, элементы узуально-стилевого комплекса неоднородны по содержанию. Они представляют собой антитетические начала: стилистические средства, стилистическое значение и стилистические приемы являются фактами языка, а экспрессивное задание и стилистический эффект характеризуются как неязыковые явления.

Представляется, что гармоничное сочетание элементов узуально-стилевого комплекса ведет к «эталонной» коммуникации, что, видимо, является недостижимым идеалом, так как, по замечанию Л.В. Щербы, «интересы понимания и говорения прямо противоположны, и историю языка можно представить как постоянное возникновение этих противоречий и их преодоление»⁷⁷. В то же время конфликт языкового и неязыкового в процессе употребления языка в речи порождает разного рода текстовые аномалии.

Для изучения языковых изменений в процессе говорения (речевой деятельности) Л.В. Щерба первым предложил ввести в языкознании принцип эксперимента, основываясь на результатах которого, можно получить не только положительный, но и, что особенно поучительно, отрицательный результат. По мнению Л.В. Щербы, отрицательный результат может указывать «или на неверность постулированного правила, или на необходимость каких-то его ограничений, или на то, что правила больше нет, а есть только факты словаря, и т.д.»⁷⁸. Продолжая мысль Л. В. Щербы, добавим, что отрицательный результат в ходе эксперимента может свидетельствовать ио наличии в тексте какой-либо аномалии, мешающей его адекватной интерпретации и восприятию.

Развивая идеи Л.В. Щербы, свою методику работы с речевыми контекстами предложил Б.С. Мучник. Он указал на принципиальную важность первоначального восприятия(первочтения) в процессе интерпретации текста, поскольку «первоначальное восприятие текста протекает обычно непроизвольно, так что слова объединяются в сознании читающего как бы сами собой, помимо его намерения»⁷⁹.

Постулат Б.С. Мучника о необходимости в процессе интерпретации текста опираться на эффект первоначального восприятия мы положили в основу типологии текстовых аномалий (см. схему 1).

По замечанию М.П. Брандес, интерпретация «направлена на истолкование слов, знаков, жестов… Понимание же – это представление смысла, т.е. той информации, с помощью которой выделяются денотаты. Чтобы понять текст, необходимо соответствующим образом интерпретировать его»⁸⁰.

В ходе составления типологии текстовых аномалий мы опирались на интерпретацию фактов, извлеченных из текста при первоначальном его восприятии.

Осмысление этих фактов (то есть их понимание) позволило выявить две разновидности текстовых аномалий: смысловые, при интерпретации которых первоначальное восприятие затруднено, ине смысловые(иначе –языковые), которые не вызывают затруднений при первоначальном восприятии, но могут содержать в себе нарушения языковых норм (в основном нарушения разного рода сочетаемости – фонетической, лексической, грамматической и т.п.).

Возникновение языковых аномалий мы связываем с нарушениями механизма речеобразования, существенную часть которого составляет мышление. Смысловые аномалии возникают в связи с нарушениями механизма мыслеобразования. Данное противопоставление носит относительный характер, поскольку, по замечанию С.Д. Кацнельсона, «процессы мышления и речеобразования неотторжимы один от другого и представляют собой единый речемыслительный процесс»⁸¹.

Смысловые аномалии неоднородны по своему составу. Причина этого – в особенностях внутренней речемыслительной деятельности человека. Потребности формирования мыслей для последующей коммуникации определяют характер языковых элементов, последовательно включаемых в речемыслительный процесс на разных фазах его протекания. С.Д. Кацнельсон говорит о двух основных фазах этого процесса, предшествующих фонации: первичную фазу (формирование мысли) и вторичную фазу (дальнейшее преобразование мысли в целях коммуникации). В процессе развития первой фазы речемыслительного процесса поток активизированных элементов сознания членится на отдельные кадры, каждый из которых отражает отдельные события или стороны.

По нашим наблюдением, ошибки, допущенные в ходе отражения действительности, приводят к неверному формированию понятий, ей соответствующих, и к появлению в тексте фактическиханомалий. Например, фраза «Тигр от ярости вспотел» будет оценена воспринимающим как ошибочная, если, конечно, ему знаком объект действительности и его свойства (тигры не имеют потовых желез). Также знание реалии позволит воспринимающему обнаружить фактическую ошибку в названии источника на каталожной карточке: «Овидий. Письма с фронта».

Вторичная фаза речемыслительного процесса представляет собой дальнейшее преобразование мысли в ходе коммуникации. При этом неверное сочетание отобранных понятий может привести к нарушению между ними логических связей и стать причиной логических аномалий, или алогизмов.

Схема 1.