Как формируются незримые колледжи и малые группы

Открытие малых неформальных групп как главного компонента формальных организаций сегодня почти ритуально связывается с исследованиями Хоуторна. Хоуторн обнаружил и доказал важность неформальных групп и каналов неформальной коммуникации в противовес формальным. Предполагается, что действительные механизмы функционирования сложных социальных систем находятся за сценой и контролируются маленькими неофициальными группами. Этой же логике следуют некоторые разработки в социологии науки. Эти разработки подчеркивают важность специализаций и незримых колледжей как компонентов социального контроля. Специализации рассматриваются как референтные группы, устанавливающие нормы для индивидов, включенных в группы. Контроль за соответствием нормам осуществляется небольшим числом компаньонов, которые путем распределения наград (таких, как цитирование) решают, кого следует продвинуть, а кого подвергнуть санкциям (таким, как игнорирование в научном сообществе).

Подход социального контроля послужил основой для ряда новаторских социальных исследований науки. Исследования неформальной организации научных сообществ Хагстрома стимулировали изучение "специализаций". В то время как, по Хагстрому, социальный контроль осуществляется всеми членами специализации, не менее важные исследования Коула и Коула подчеркивают роль элитного центра. К сожалению, богатство собранного ими интересного эмпирического материала перекрывается теоретическими трудностями их подхода. В сущности индивидуальные исследователи видятся ими как аморфная масса сборщиков информации, на которую наложена система социального контроля, усиливающая активность одних ("звезд"), и давящая на других, требующая от них такой же продуктивности, какую демонстрируют первые. В своей наиболее грубой форме эта модель похожа на модель конформизма Эша. Средствами симулированного группового давления индивид доводится до точки, когда он соглашается даже с очевидно ложными высказываниями о длине линий, нарисованных карандашом на листе бумаги. Подход социального контроля более сложен и более тонок. Бесполезно ставить ученых в ситуацию вынужденного подчинения. Наука не управляется голосованием, а пассивные последователи какой-то школы, не блещущие значимым вкладом в науку, не делают в ней погоды. Чтобы сцапать продуктивного ученого и контролировать его, социальный контроль должен быть направлен на качество его научного продукта и его поведение.

Подход социального контроля представляет индивидуального ученого несущим груз мертоновских норм и предполагает, что его научный успех или неудача зиждятся на том, в какой степени ему удается сделать эти нормы принципами, которые управляют его поведением. Нормы гарантируют, что результат его работы - действительно научный продукт, а его следование этим нормам контролируется группой. Подчеркивая роль норм, подход социального контроля признает потребность субъекта в активном вкладе в процесс овладения знаниями. Однако нормы научности далеки от того, чтобы быть генетическими когнитивными структурами, которые формируют восприятие и направляют ход умозаключений ученого. Несмотря на то, что анализ норм может быть распространен на анализ когнитивных структур, понятийный разрыв между нормами и когнитивными структурами огромен. Упоминание двойного процесса контроля - индивида со стороны норм и его следование нормам со стороны группы - может прикрыть, но не заполнить этот разрыв. Это наиболее очевидно, если мы говорим об информации. Хагстром пишет, что "социальный контроль в науке осуществляется в системе обмена, в которой подарки в виде информации обмениваются на признание коллег". Может быть, это и так, но вот в чем вопрос: как коллеги признают предлагаемую информацию достойной сделки? Это не представляет большой сложности в стабильной группе с установившейся моделью мира, но как нам быть с еще не сформировавшейся группой? Социальный контроль может работать в контексте продолжающегося существования групп, но как он влияет на их формирование? Как основатели группы узнают о взаимном интересе и потенциальной релевантности работы друг друга? Вероятно, в данном случае информация первична по отношению к социальному контролю. Рассмотрим теперь коммуникативные процессы, сопровождающие формирование таких групп.