Лекция 6.Умозаключения по аналогии

1. Понятие аналогии как вывода о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

2.Аналогия предметов и аналогия отношений.

Аналогия предметов как умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

Аналогия отношений как умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

3. Условия состоятельности выводов по аналогии.

Сходство уподобляемых объектов. Учет различий между уподобляемыми объектами. Знание о наличии связи между сходными признаками и переносимым признаком. Строгая и нестрогая аналогия.

Лекция 7. Логико-эпистемологические аспекты аргументации

1.Аргументация как прием познавательной деятельности.

Виды аргументаций: доказательство как полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания; опровержение как полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания; подтверждение как частичное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания; критика как частичное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания.

2.Доказательство и опровержение.

Состав доказательства: Тезис – высказывание, истинность или ложность которого доказывается. Аргументы – высказывания, посредством которых осуществляется доказательство тезиса. Промежуточные допущения – вспомогательные допущения, которые вводятся в процессе рассуждения и устраняются затем при переходе к окончательному результату рассуждения. Форма доказательства – логический способ обоснования тезиса при помощи аргументов (возможно с использованием промежуточных допущений).

3.Виды доказательств.

Тривиальные: нелогические – обоснование высказывания путем непосредственного обращения к фактам; аналитические – извлечение информации, уже содержащейся в определении предмета. Логически сложные: прямые доказательства; доказательство «от противного» (апагогическое); доказательство сведением к абсурду; доказательство посредством исключения альтернатив.

4.Правила и возможные ошибки в процедурах обоснования.

Правила по отношению к тезису: тезис должен быть ясно выделен и сформулирован точным образом; тезис должен оставаться тождественным. Правила по отношению к аргументам: аргументы должны быть истинными утверждениями; при построении доказательства аргументы должны быть доказаны; доказательство или подтверждение аргументов, которые могут сопутствовать основному процессу аргументации, должно осуществляться независимо от тезиса. Виды неправильных аргументов: «из крайности в крайность»; «употребление аргумента, который доказывает слишком многое»; «круг в доказательстве»; «предвосхищение тезиса». Правило относительно формы доказательства.

Лекция 8.Социально-психологические аспекты аргументации

1. Спор и дискуссия как разновидности аргументации.

Виды споров. Разделение споров по их цели: спор для истины, спор для убеждения, спор для победы (эристический).

2.Уловки споров и способы их нейтрализации.

Уловки логического характера (софизмы) как сознательное нарушение тех или иных правил логики, применение заведомо неправильных форм рассуждений, маскируемых под правильные.

Уловки социально-психологического характера: «приманка», «принижение», «самовосхваление», «проницательность (или «чтение в сердцах»)», «к здравому смыслу», «к выгоде», «к верности», «досказывание», «ярлык», «выбор терминологии», «демагогия», «философия», «трескотня», вдалбливание», «многозначительная недосказанность», «слабое звено», «мнимая невнимательность», «бремя доказательства», «симуляция непонимания», «механические уловки».

Уловки организационно-процедурного характера: «брать горлом»; материалы, нужные для обсуждения, не раздаются вовремя или раздаются выборочно; порядок предоставления слова для выступления; манипулирование регламентом; порядок рассмотрения вопросов; произвол в фиксации принятых решений.

ЛЕКЦИЯ 9.Особенности юридических споров

1.Формы юридического диалога (спора).

Бесконфликтный диалог, спор в режиме слабого конфликта, диалог в режиме острого конфликта.

2. Поля аргументации в юридическом споре.

Состав полей аргументации: терминологические и концептуальные соглашения; логические соглашения; соглашения относительно регламента ведения диалога; исходные, дополнительные и основные тезисы доказательства позиции, точки зрения, гипотезы, версии, которые предлагаются для обоснования в процессе обсуждения спорной проблемы; исходные, дополнительные и основные аргументы доказательства, подтверждающие защищаемый тезис в процессе спора, диалога; контраргументы, возражения, направленные на критику, разрушение тезиса, аргументов или форм демонстрации оппонентов.

3.Тактика юридического спора.

Логические принципы расширения поля аргументации: метод прямого логического убеждения; метод конкретизирующей дедукции; метод обобщающей индукции; метод энумеративной индукции; метод логической демонстративности. Концентрация независимых аргументов. Альтернативное доказательство. Порядок изложения позиции. Порядок введения аргументов. Принцип компромиса. Принцип минимакса. Принцип кунктации.