Мошенничество с пирамидой хуфу

В апреле 1988 года?зрители американского телевидения ста- ли жертвами чудовищной фальсификации в передаче о пирами- дах Гизы. Эту передачу, под заголовком «Загадки пирамид — в прямом эфире» вел Омар Шариф, который интервьюировал якобы специалиста египтолога. На глазах миллионов зрителей египтолог заявил: «Мы знаем, что пирамиды были построены древними египтянами 5 тысяч лет назад». Сделав это заявление, египтолог продемонстрировал то, что назвал доказательством, — царский картуш с подписью Хуфу, изображенный в Великой пирамиде. Выслушав объяснения специалиста насчет картуша, Шариф радостно воскликнул: «Ну, вот! Доказано, что пирами- ды построил Хеопс (Хуфу). И хватит с нас этих древних астро- навтов».

Как мы вскоре покажем, программа «Загадки пирамид» полностью дезинформировала американскую публику. Но прежде чем перейти к истории картуша, который якобьГслужит доказа- тельством того, что пирамида построена Хуфу, давайте рассмот- рим другие аргументы, часто приводимые в поддержку этого тезиса.

В V веке до РХ греческий историк Геродот вернулся на ро- дину из Египта — он утверждал, что три пирамиды Гизы при- надлежали Хуфу, Хафре и Менкауру. Геродот был, конечно, ве- ликим историком, но он основывался на словах принимавших его хозяев — египетских жрецов. Насколько мы можем быть уве- рены, что они сказали ему правду?

Во всех наших исторических книгах слова Геродота прини- маются за чистую монету, но каковы были реальные факты? Прежде всего нет никаких свидетельств того, что Хуфу был хо- рошо известным фараоном. В учебниках признают, что о «Хеоп- се (Хуфу) известно очень мало». Это полностью расходится» с утверждением, будто он построил Великую пирамиду, которая, как я уже говорил, превосходит по своим размерам все осталь- ные египетские пирамиды. Разумеется, такое грандиозное со- оружение должно было обеспечить Хуфу величайшую славу, а не просто мимолетное упоминание в истории Египта. И тем не менее почему-то ему не воздается хвала, нет записей о его вели- ких свершениях, нет даже ни одной статуи, о которой можно с уверенностью сказать, что она принадлежит Хуфу.

Второй любопытный факт — это. то, что никто больше из

историков, побывавших в Египте с древних времен, никогда не

упоминал о фараоне по имени Хуфу, и ни один из них не утвер- ждал, что ему известно имя строителя Великой пирамиды.

Третье подозрительное обстоятельство состоит в том, что хотя Геродот и назвал имена строителей пирамид Гизы, и ука- зал, сколько времени заняло сооружение Великой пирамиды и насыпи вокруг нее, он так и не сумел дать вразумительные объяс- нения ни того, как была построена пирамида, ни того, зачем она была воздвигнута7. Таким образом, он оставил без ответа самые интересные вопросы.

Помимо слов Геродота, имеется лишь одно свидетельство, которое могло бы подтвердить, что Великая пирамида принад- лежала Хуфу — рисованный картуш с иероглифическим име- нем Хуфу, найденный внутри пирамиды британским археоло- гом полковником Говардом Вайзе.

Когда полковник Вайзе прибыл в Египет в 1835 году, вер- сия о том, что Великая пирамида построена Хуфу, уже была широко распространена, хотя прямые доказательства этого пол- ностью отсутствовали. Можно представить себе горькое разоча- рование Вайзе, когда спустя два года он так и не обнаружил '-внутри пирамид Гизе никаких надписей, которые могли бы по- служить указанием на принадлежность пирамид тому или иному фараону. Подталкиваемый чувством разочарования и своими амбициями, Вайзе прибег тогда к подделке картуша с именем Хуфу и поместил его в самом неудачном месте — в замкнутом пространстве между гигантскими гранитными глыбами над ка- мерой царя в Великой пирамиде. Откуда мы это узнали? Благо- даря проведенному значительно позднее — в 1980 году — осно- вательному исследованию Закарии Ситчина. Теперь я резюми- рую приведенные Ситчином убедительные доводы.

Как мы можем убедиться в том, что Вайзе действительно совершил подделку? Самое очевидное доказательства тому — ряд ошибок, допущенных в найденных надписях и картушах, ис- полненных красной краской. Это кажется невероятным, но пер- вые подозрения в мошенничестве возникали уже в 1837 году — вскоре после того, как было сделано это открытие. Вайзе послал копии картушей в Британский музей для подтверждения. Пред- полагалось, что эксперт музея по иероглифическим надписям Сэмюел Берч подтвердит, что в картуше значится имя «Хуфу».

Но Берч выразил ряд сомнений. В частности он отметил, что

некоторые иероглифы написаны подозрительно неясно, а дру-

гие — совершенно необычны, и никогда раньше (как и в по-

следствии) не употреблялись в Египте. Его удивил также стиль

написания иероглифов — такой стиль появился лишь столетия

спустя. Написание некоторых знаков напоминало скорее надпи- си, появившиеся 2 тысячи лет после эпохи Хуфу! Берч обнару- жил даже, что в одно»! месте в картуше вместо числительного было употреблено прилагательное — а это грубая грамматичес- кая ошибка.

Мало кто знает, что Берч обнаружил в надписи имена сразу двух фараонов — этого он вообще никак не мог объяснить. Он писал в заключение, что «наличие в Великой пирамиде этого (второго) имени, как свидетельства подлинности, служит еще одной причиной для недоумения» (курсив мой. — А.Э.). Это дей- ствительно повергло в растерянность ученых-египтологов, так как тем самым фактически ставилась под сомнение аутентич- ность надписи, а также их уверенность, в том, что это действи- тельно была пирамида Хуфу. И в результате вопрос оставался нерешенным в течение 150 лет!

Высказав перечисленные выше замечания, Берч сделал зак- лючение, что этот царский картуш можно считать принадлежав- шим Хуфу!

Самая грубая ошибка фальсификаторов была допущена в самом картуше. В 1830-е годы египтология была еще в эмбрио- нальном состоянии, и они могли опираться на очень незначи- тельное количество опубликованных книг специалистов. Никто в точности не знал, как именно должен выглядеть картуш Хуфу. В одной из таких книг — «Materia Hieroglyphica» сэра Джона Гар- днера Уилкинсона, на которую в те времена все постоянно ссы- лались, автор очень часто адресовался к дневникам Вайзе. К не- счастью для Вайзе, впоследствии было доказано, что в работе Уилкинсона много ошибок. В частности иероглиф Kh был спу- тан со знаком Солнца, символизирирующим бога Ра. В имени царя в найденной Вайзе в Великой пирамиде надписи была до- пущена точно такая же ошибка.

Теперь уже, задним числом, мы знаем, что в надписи, най-

денной Вайзе, был неправильно использован символ солнеч-

ного диска, и таким образом, вместо прочтения Kh-ufu следо-

вало читать Ra-ufu. Как показал Закария Ситчин, для египетс-

кого писца того времени это была не просто невероятная ошиб-

ка, но к тому же еще и богохульство, так как Ра был у древних

египтян одним из главных богов! Ситчин в заключение отме-

тил: «Кто бы ни писал эти представленные Вайзе, выполнен-

ные красным надписи, он пользовался типом письма (линей-

ным), шрифтом (иератическим и полу-иератическим)'и заг-

лавными буквами, которые применялись в различные време-

на, но отнюдь не в эпоху Хуфу, и всегда — в более поздние

периоды. К тому же писец был не очень грамотен — многие иероглифы у него были написаны либо неясно, не полностью, не к месту, либо применялись ошибочно, или были совершен- но неизвестны... Замена иероглифа Kh на Ra — эта ошибка, которую было немыслимо допустить во времена Хуфу... такую грубую ошибку мог совершить только... человек, плохо знако- мый с иероглифами».

Это неопровержимое доказательство подлога объясняет ряд других странных вещей, происходивших во время пребывания Вайзе в Египте: увольнение без всяких видимых причин несколь- ких видных членов его экспедиции; непонятные распоряжения, которые получали время от времени подчиненные; его первое «открытие» надписей, которые он вначале — будучи один — как то не заметил, а обнаружил лишь, когда с ним были два независимых свидетеля; некоторые несоответствия между его «открытиями» и записями в дневнике; манипулирование с да- тами в дневнике и подозрительные обстоятельства, сопровож- давшие следующее «открытие» Вайзе — находка имени Менка-ура в третьей пирамиде. По поводу этого второго открытия у ' многих возникли подозрения, что это была фальсификация. Та- ким же образом .объясняется и то, что в первом отсеке над каме- рой царя, обнаруженном в 1765 году более ранним археологом Натаниелем Дэвисоном не было обнаружено никаких надпи- сей — они были найдены только в верхних отсеках, вскрытых Вайзе.

Закария Ситчин обратил внимание также еще на два обсто- ятельства. Во-первых, надписи, найденные Вайзе, были очень большими и грубо исполненными, по сравнению с теми ма- ленькими и аккуратными иероглифами, которыми обычно пользовались египтяне. Во-вторых, что еще более подозритель- но, никаких надписей не было найдено на восточных стенах помещения, которое Вайзе взорвал динамитом. Все обстоятель- ства, раскрытые Ситчином, чрезвычайно компрометируют Вайзе и его верного помощника мистера Хилла. Нетрудно догадаться, какими мотивами руководствовался Вайзе, совершая этот под- лог, — он уже израсходовал все свое время и деньги и ничего не нашел, а как он сам писал о себе: «Я, разумеется, хотел сделать какие-нибудь открытия перед возвращением в Англию».

У нас остается лишь две альтернативы: либо надписи были сделаны во время строительства Великой пирамиды безграмот- ным чернорабочим, который даже точно не знал, какой в Егип- те правит фараон. Либо все это — результат бесстыдной архео- логической фальсификации.

После того, как мы доказали, что картуши Хуфу (или, мо- жет быть, мы должны сказать картуши Ра-уфу?!) — это просто подлог, у нас не остается абсолютно никаких иных свидетельств, кроме слов Геродота, что Великая пирамида связана с фарао- ном Хуфу. То же самое относится и к двум другим пирамидам, которые принадлежали якобы фараонам Хафре и Менкауру. И в таком случае совсем не удивительно, что свидетельство Ситчи-на не было гласно опровергнуто египтологами — они просто обходят его молчанием. Кто стал бы их обвинять за это? Если бы они признали, что Великая пирамида не принадлежит Хуфу, они должны были бы признать и то, что сами не знают — кому она принадлежит. Для людей, называющихся специалистами, сделать такое признание нелегко.