4 курс / Лучевая диагностика / Oshibki_v_luchevoy_diagnostike_2021

40. Berland L., Silverman S., Gore R. et al. Managing incidental findings on abdominal CT: white paper of the ACR Incidental Findings Committee. J Am Coll Radiol. 2010; 7: 754—773.

41.Gore R.M., Newmark G. M., Thakrar K.H., Mehta U.K., Berlin J. W. Hepatic incidentalomas. Radiol Clin N Am. 2011; 49: 291-322.

42.MacMahon H., Austin J.H.M., Gamsu G., Herold C.J., Jett J.R., Naidich D.P. et al. Guidelines for management of small pulmonary nodules detected on CT scans: a statement from the Fleischner society. Radiology. 2005; 237: 395—400.

43.Naidich D.P., Bankier A.A., MacMahon H., Schaefer-Prokop C.M., Pistolesi M., Goo J.M. et al. Recommendations for the management of subsolid pulmonary nodules detected at CT: a statement from the Fleischner society. Radiology. 2013; 266: 304—317.

44.Hoang J.K., Langer J.E., Middleton W.D. et al. Managing incidental thyroid nodules detected on imaging: white paper of the ACR Incidental Thyroid Findings Committee. J Am Coll Radiol. 2015; 12: 143-150.

45.Berland L.L. Overview of white papers of the ACR Incidental Findings Committee II on adnexal, vascular, splenic, nodal, gallbladder, and biliary findings. J Am Coll Radiol. 2013;

10:672-674.

46.Pooler B.D., Kim D.H., Pickhardt P.J. Extracolonic findings identified in asymptomatic adults at screening CT coIonography: prevalence, benefits, challenges, and opportunities. AJR. 2017; 209: 94-102.

47.Gore M., Pickhardt P.J., Mortele K.J. et al. Management of incidental liver lesions on CT: a white paper of the ACR Incidental Findings Committee. J Am Coll Radiol. 2017; 14:1429— 1437.

48.Megibow A.J., Baker M.E., Morgan D.E. et al. Management of incidental pancreatic cysts: a white paper of the ACR Incidental FindingsCommittee. J Am Coll Radiol. 2017; 14:911—923.

49.Herts B.R., Silverman S.G., Hindman N.M. et al. Management of the incidental renal mass on CT: a white paper of the ACR Incidental Findings Committee. J Am Coll Radiol. 2018;

15:264-273.

50.Munden R.F., Carter B.W., Chiles C. et al. Managing incidental findings on thoracic CT: mediastinal and cardiovascular findings. A white paper of the ACR Incidental Findings Committee. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1087-1096.

51.Hoang J. K., Hoffman A. R., Gonzalez R.G. et al. Management of incidental pituitary findings on CT, MRI, and 18F-Fluorodeoxyglucose PET: a white paper of the ACR Incidental Findings Committee. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 966-972.

52.Itri J.N., Raghavan K., Patel S.B. et al. Developing quality measures for diagnostic radiologists: part 2. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1366—1384.

53.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology: recommending additional and follow-up radiologic examinations. AJR. 2013; 201: W656.

54.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology: ACR practice guidelines concerning addendum reports. AJR. 2013; 201: W158.

55.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. Amended versus addended versus addendum reports. AJR. 2017; 209: W109.

56.Orzel J.A., Berlin L. Correction of interpretive errors. AJR. 2003: 180: 1477.

57.Hussain S., Allende M.B., Karam A.R., Hussain J.S., Vijayaraghavan G. Addenda to the

radiology report: what are we trying to convey? J Am Coll Radiol. 2011; 8: 703—705.

58.Leitman B.S. Comment on the avoidance of reporting incidental findings. Letter to the editor. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 7.

59.Jha S. Counterpoint: not everything significant is significant. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 1554-1555.

60.Heller R.E. III. Point: a missed lung nodule is a significant miss. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 1552-1553.

61.Heller R.E. III. Re: A “miss is still a miss”. Letter to the editor. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 704.

62.Posteraro R.H. A miss is still a miss. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 703—704.

63.Langlotz C.P. Expressing an imaging observation. In: The radiology report. Charleston:

CreateSpace; 2015. p. 23—30.

64.Langlotz C.P. A guide to reporting style. In: The radiology report. Charleston: CreateSpace; 2015. p. 51-67.

65.Hall F.M. Language of the radiology report: primer for residents and wayward radiologists. AJR. 2000; 175: 1239-1242.

66.Coakley EV., Liberman L., Panicek D.M. Style guidelines for radiology reporting: a manner of speaking. AJR. 2003; 180: 327—328.

67.Fardon D.F., Williams A.L., Dohring E.J., Murtagh F.R., Gabriel Rothman S.L., Sze G.K. Lumbar disc nomenclature: version 2.0: recommendations of the combined task forces of the North American Spine Society, the American Society of Spine radiology and the American Society of Neuroradiology. Spine J. 2014; 14: 2525—2545.

68.Hansell D.M., Bankier A.A., MacMahon H., McLoud T.C., Muller N.L., Remy J. Fleischner society: glossary of terms for thoracic imaging. Radiology. 2008; 246: 697—722.

69.Aiken A.H., Rath T.J., Anzai Y. et al. ACR neck imaging reporting and data systems (N1RADS): a white paper of the ACR NI-RADS Committee. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1097— 1108.

70.Corwin M.T., Lee A.Y., Fananapazir T.W., Loehfelm T.W., Satkar S., Sirlin C.B. Non­ standardized terminology to describe focal liver lesions in patients at risk for hepatocellular carcinoma: implications regarding clinical communication. AJR. 2018; 210: 85—90.

71.Tirkes T., Shah Z.K., Takahashi N. et al. Reporting standards for chronic pancreatitis by using CT, MRI, and MR cholangiopancreatography: the consortium for the study of chronic

pancreatitis, diabetes, and pancreatic cancer. Radiology. 2019; 290: 207—215.

72.Andreotti R.F., Timmerman D., Benacerraf B.R. et al. Ovarian-adnexal reporting lexicon for ultrasound: a white paper of the ACR ovarian-adnexal reporting and data system committee. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1415-1429.

73.Langlotz C.P. Radiology reporting best practices. In: The radiology report. Charleston:

CreateSpace; 2015. p. 31—50.

74.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. “Normal” versus “unremarkable” versus “within normal limits”. AJR. 2015; 204: W214.

75.Hoang J.K. Keep “As Above” out of the impression. J Am Coll Radiol. 2016; 13: 490.

76.Hoang J.K. If there is no change, just say so. J Am Coll Radiol. 2016; 13: 236.

77.Short R.G., Befera T., Hoang J.K., Tailor D. A normal thyroid by any other name: linguistic analysis of statements describing a normal thyroid gland from noncontrast chest CT reports. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1642-1647.

78.Ross S.L., Ascher S.M., Somwaru A.S., Filice R. Quantifying language before and after instituting structured CT reports. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 1444—1450.

79.England J.R., Cheng P.M., Romero M. Qualitative reporting of lesion number: do radiologists and referring physicians understand each other? J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1178—1181.

80.Rosenkrantz A.B., Bansal N.K. Diagnostic errors in abdominopelvic CT interpretation: characterization based on report addenda. Abdom Radiol. 2016; 41: 1793—1799.

81.Hoang J.K. Avoid “Cannot Exclude”: make a diagnosis. J Am Coll Radiol. 2015; 12: 1009.

82.Hoang J. Do not hedge when there is certainty. J Am Coll Radiol. 2015; 14: 5.

83.Krantz P.G. What’s your impression? Get to the point. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 451.

84.Kuzminski S.J. The devil is in the details. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 148.

85.Hoang J.K. Add value in radiology reports by providing a frame of reference. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 585-586.

86.Feld R.S. What passes on first blush may not bear scrutiny. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 307.

87.Wildman-Tobriner B. Mean what you say and say what you mean. J Am Coll Radiol. 2017;

14:862.

88.Hoang J.K. Insignificant findings: don’t leave them questioning the significance. J Am Coll Radiol. 2015; 12(part A): 1244.

89.Berlin L. Re: “Insignificant findings: don’t leave them questioning the significance”. J Am Coll Radiol. 2016; 13: 363.

90.Gunderman R.B., Nyce J.M. The tyranny of accuracy in radiologic education. Radiology. 2002; 222: 297-300.

91.Bruno M.A. Our mistakes-the human experience. Video lecture, https://www.learning.arrs. org/mod/url/view.php?id=400. Accessed 22 Nov 2016.

92.Leitman B. Uncertainty: the problem with restricting the use of selected phrase in image reporting. J Am Coll Radiol. 2016; 13: 363—364.

93.Hobby J.L., Tom B.D.M., Todd C., Bearcroft P.W.P., Dixon A.K. Communication of doubt and certainty in radiological reports. Br J Radiol. 2000; 73: 999—1001.

94.Khorasani R., Bates D.W., Teeger S., Rothschild J.M., Adams D.F., Seltzer S. Is terminology used effectively to convey diagnostic certainty in radiology reports? Acad Radiol. 2003; 10: 685-688.

95.Rosenkrantz A.B. Differences in perceptions among radiologists, referring physicians, and patients regarding language for incidental findings reporting. AJR. 2017; 208: 140—143.

96.Rosenkrantz A.B., Kiritsy M., Kim S. How “consistent” is “consistent”? A clinician-based

assessment of the reliability of expressions used by radiologists to communicate diagnostic confidence. Clin Radiol. 2014; 69: 745—749.

97.Panicek D.M., Hricak H. How sure are you, doctor? A standardized lexicon to describe the radiologist’s level of certainty. AJR. 2016; 207: 2—3.

98.Johnson K.M. Using Bayes’ rule in diagnostic testing: a graphical explanation. Diagnosis. 2017; 26: 159-167.

99.Bruno M.A., Hollenbeak C.S. Statistical tools and methods. In: Abujudeh H.H., Bruno M.A.,

editors. Radiology noninterpretive skills: the requisites. Philadelphia: Elsevier; 2017.

100.Langlotz C.P. How to think about imaging information. In: The radiology report. Charleston: CreateSpace; 2015. p. 161—187.

101.Kalanithi P. When breath becomes air. New York: Penguin Random House; 2016.

102.Harvey A.M., Bordley J. II, Barondness J. Differential diagnosis. 3rd ed. Philadelphia: WB Saunders Company; 1979. p. 15.

103.Leite N.P., Kased N., Hanna R.F. et al. Crosssectional imaging of extranodal involvement in abdominopelvic lymphoproliferative malignancies. Radiographics. 2007; 27: 1613—1634.

104.Johnson P.T., Horton K.M., Fishman E.K. Adrenal mass imaging with multidetector CT: pathologic conditions, pearlsand pitfalls. Radiographics. 2009; 29: 1333-1351.

105.Davda S., Roy A., Haroon A., Sahdev A., Shahabuddin K.L. All nodes lead to lymphoma

— a multimodality refresher of extranodal lymphoma. ECR. 2016; 2016: C-1370. https://doi. org/10.1594/ecr2016/C-1370.

106.Gigerenzer G., Edwards A. Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight. BMJ. 2003; 327: 741-744.

107.Gigerenzer G., Gaissmaier W., Kurz-Milcke E., Schwartz L.M., Woloshin S. Helping doctors and patients to make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest. 2007; 8: 53-96.

108.Volz K.G., Gigerenzer G. Cognitive processes in decisions under risk are not the same as in decisions under uncertainty. Front Neurosci. 2012; 6: 1—6.

109.Savage L.J. Foundations of statistics. New York: Wiley; 1954.

110.Binmore K. Rational decisions. Princeton: Princeton University Press; 2009.

111.Phillips N.D., Neth H., Woike J.K, Gaissmaier W. FFTrees: a toolbox to create, visualize, and evaluate fast-and-frugal decision trees. Judgm Decis Mak. 2017; 12: 344—368.

112.Wallis A., McCoubrie P. The radiology reportare we getting the message across? Clin Radiol. 2011; 66: 1015-1022.

113.Berlin L., Murphy D.R., Singh H. Breakdowns in communication of radiological findings: an ethical and medico-legal conundrum. Diagnosis. 2014; 1: 263—268.

114.Berlin L. Communicate all actionable findings now, not later. J Am Coll Radiol. 2014; 11: 924-925.

115.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. What is “reasonable assurance of receipt?”. AJR. 2013; 201: W159.

116.Harvey H.B., Wu C.C., Gilman M.D. et al. Correlation of the strength of recommendations for additional imaging to adherence rate and diagnostic yield. J Am Coll Radiol. 2015; 12: 1016-1022.

117.Alesawi H.M., Kwee T.C., Glaudemans A.W.J.M., Yakar D. Recommendations in clinical 18F-fluoro-2- deoxy-D-glucose PET/CT reports: referring physicians’ compliance and

diagnostic yield. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1269—1275.

118.Liao G.J., Liao J.M., Lalevic D., Cook T.S., Zafar H.M. Time to talk: can radiologists improve followup of abdominal imaging findings indeterminate for malignancy by initiating verbal communication? J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1627—1632.

119.Berlin L. Malpractice issues in radiology. Pitfalls of the vague radiology report. AJR. 2000;

174:1511-1518.

120.Berlin L. Medical errors, malpractice, and defensive medicine: an ill-fated triad. Diagnosis. 2017; 4: 133-139.

Механизм возникновения ошибок

Резюме

В этой главе акцент сделан на личных когнитивных ограничениях, в част­ ности предубеждениях. Чтобы быстро принимать решения, врач вынуж­

на некорректных умозаключениях и не соответствуют истинному поло­ жению вещей. В результате значение находки или диагноза, даже если они верные и значимые, приуменьшается или вовсе сводится к нулю. Два самых частых предубеждения в лучевой диагностике — «удовлетворен­ ность поиском» и «преждевременное завершение». Обе проблемы очень подробно разобраны в этой главе, впрочем, как и иные типичные пред­ убеждения.

Обсуждение ошибок было бы неполным без анализа причин их возникно­ вения, которые я разделяю на внешние и внутренние.

5.1. Внешние причины ошибок

К внешним факторам относятся [1-10]:

а) размытая или неполная история болезни в запросе; б) неподходящая обстановка из-за шума, неправильного освещения, ча­

стых перерывов или скопления персонала;

в) чрезмерно продолжительные смены или усиленная нагрузка; г) отсутствие четкого разделения ролей на рабочем месте.

Дальнейшее обсуждение этих факторов выходит за рамки данного пове­ ствования.

5.2. Внутренние причины ошибок

Меня особенно интересуют ошибки, которые могут напрямую зависеть от умственных способностей рентгенолога. Причины их разнообразны и до­ вольно сложны, и я делю такие ошибки на механическую и когнитивную группы [11]. Далее они будут описаны подробно, особенно факторы когни­ тивной группы, которые часто существуют в скрытом режиме.

5.2.1. Механические ошибки

Механические причины ошибок могут относиться:

•к багажу знаний [12—14];

•к неверному составлению протокола или поверхностному чтению изо­ бражений [15, 16].

5.2.1 Л. Багаж знаний

Нужно свободно ориентироваться (если не быть экспертом):

•в нормальной анатомии и вариантах нормы;

•патофизиологии и проявлениях болезни на изображениях;

•тонкостях лучевых методов (физика, показания, ограничения и ар­ тефакты);

•достоверном и точном языке лучевой диагностики (см. главу 4, чтобы освежить эту тему в памяти).

К этому списку нужно добавить филигранное управление рентгенологи­ ческими ошибками [17-19]. Если знания и мыслительные способности вра­ ча ограничены, то он серьезно рискует регулярно совершать разнообразные ошибки [13].

5.2.1.2. Механические ошибки, связанные с протоколом

Если во время составления протокола врач не полностью сосредоточен на этом занятии, он не сможет записать то, что на самом деле хочет сформули­ ровать. Это может привести к ошибкам латеральное™ или подсчета.

• Ошибки латеральности возникают, когда врач неосознанно меняет сто­ рону тела, где обнаружено патологическое проявление, на противопо­ ложную [1, 20]. Если эта ошибка встречается на протяжении всего про­ токола, пациент сильно рискует серьезными осложнениями, если ему предстоят инвазивные процедуры. Если же ошибочная сторона встреча­ ется лишь раз, можно обнаружить и исправить оплошность, вниматель­ но вычитав весь протокол. Важно не попасться в ловушку, читая только заключение ради экономии времени [15]. Очевидно, что не стоит про­ сить коллег подписать протокол вместо себя [15].

• Ошибки подсчета аналогичны ошибкам латеральное™ — в таком случае в протоколе неверно указан размер или уровень расположения находки (например, перелом L2 ошибочно указан как перелом L3).

Все остальные возможные ошибки в лучевой диагностике, которые могут возникнуть при составлении протокола, описаны в главе 4.

5.2.2. Когнитивные ошибки

5.2.2.1. Общие замечания

Когнитивные ловушки — тонкая тема, впрочем, уже довольно подробно изученная [21—44]. Они мешают врачу составить объективное впечатление об исследовании, и я считаю, что всех их объединяет:

•неумение оценивать и прослеживать образ своего мышления;

•чрезмерная самоуверенность или, напротив, неуверенность в своих на­ выках и знаниях;

•следование авторитетам или «истине», например запросу, результатам предыдущего лучевого исследования или статистике;

•эмоциональные переживания по поводу прошлых ошибок;

•излишняя тревога по поводу того, как выглядит собственная фигура в глазах других, — вместо заботы о пациенте.

Вдальнейшем обсуждении я подробно остановлюсь на этих темах и свя­ занных с ними принципах.

5.2.2.2. Чувствительность против специфичности

В практике врача-рентгенолога необходимо отыскать тонкий баланс меж­ ду чувствительностью и специфичностью19 [45-47]. Решения субъективны, а значит, по природе своей несовершенны. Они определяются уровнем зна­ ний, навыками, уверенностью и устойчивостью к ложноположительным и ложноотрицательным результатам. Следует определить свою зону комфорта и регулярно ее переоценивать.

Некоторые рентгенологи склонны недооценивать результаты, боясь потерять авторитет в случае ложноположительного заключения. У меня лично предвзятость проявляется в боязни переборщить и запросить до­ полнительные исследования, когда я не уверен в клинической значимости определенной находки или в реальном существовании значимой находки. На­

19 Чувствительность — метрика диагностической точности; вероятность того, что тест окажется позитивным при наличии признака. Специфичность — метрика диагностической точности; вероятность того, что тест окажется негативным при отсутствии признака. В кон­ тексте главы под «тестом» можно понимать и суждение врача-рентгенолога. — Примеч. ред.

показала первичный рак легких. Нет никаких доказательств распростра­ нения болезни в брюшную и тазовую полости, кости, плевру или внутри­ грудные лимфатические узлы. Зато наблюдается спорный очаг в головном мозге на первом КТ головы. В таком случае я точно порекомендую про­ вести дальнейшее МРТ, так как не хочу упустить метастазы в головном мозге, если они есть.

В других случаях, напротив, я намеренно снижаю важность находок, если считаю, что они не несут никакой ценности для дальнейшего лечения паци­ ента [48, 49].

5.2.2.3. Предубеждения

Предубеждения — это стремление наших когнитивных функций следо­ вать определенным схемам, которые далеко не всегда продуктивны. Иногда предубеждения воспринимают как фильтры, которые помогают быстро об­ рабатывать информацию, получаемую из истории болезни и из результатов лучевого исследования(ий). Эти фильтры основываются на определенных ожиданиях, соответственно, врач пытается найти то, что ожидает увидеть, и подтвердить правильность своих ожиданий. Различные предубеждения мо­ гут «ограждать» рентгенолога от нерелевантной находки, ошибочного или неверного диагноза, лишая возможности оценивать ситуацию объективно. Далее будут рассмотрены самые важные и наиболее распространенные в ра­ боте рентгенолога предубеждения [11, 18, 21—44, 50—53].

Удовлетворенность поиском

Это предубеждение проявляется тем, что врач не описывает в протоколе хотя бы одно из многих нарушений, имеющихся на изображении [18, 30—35, 42, 44]. Корень этого — в «удовлетворенности» наблюдателя. Проще говоря, когда врач обнаруживает значимую патологию или аномалию, подтвержда­ ющую клинический диагноз, он испытывает «счастье». Так как он чувству­ ет, что хорошо поработал, то начинает терять бдительность: либо прежде­ временно обрывает поиск, либо не уделяет оставшейся части исследования должного внимания. В такой ситуации существует большой риск упустить важные дополнительные патологические отклонения.

Этот сложный и мультифакторный феномен был исчерпывающе описан во множестве исследований. Его развитие зависит от взаимной силы различ­ ных факторов, в первую очередь среди которых [54, 55]:

а) наблюдатель (недостаточно полный визуальный охват, частичное узна­ вание мишени и ошибки решения);

б) мишень(и) (размер, границы, видимость и схожесть); в) особенности фона, на котором размещены мишени.

Это предубеждение крайне важно, врач должен постоянно помнить о его существовании. И тем не менее оно настолько весомо, что даже приведен­ ный выше список может не уберечь от него [56].