4 курс / Лучевая диагностика / Oshibki_v_luchevoy_diagnostike_2021

7.Provenzale J.M., Kranz P.G. Understanding errors in diagnostic radiology: proposal of a classification scheme and application to emergency radiology. Emerg Radiol. 2011; 18: 403— 438.

8.Chrysikopoulos H. Basics of MR examinations and interpretation. In: Clinical MR imaging and physics: a tutorial. Heidelberg: Springer; 2009. p. 109-164.

9. Kabadi S.J., Krishmaraj A. Strategies for improving the value of the radiology report: a retrospective analysis of errors in formally over-read studies. J Am Coll Radiol. 2017; 14: 459-466.

10.Berlin L. Radiologic errors, past, present and future. Diagnosis. 2014; 1: 79—84.

11.McCreadie G., Oliver T.B. Eight CT lessons that we learned the hard way: an analysis of current patterns of radiological error and discrepancy with particular emphasis on CT. Clin Radiol. 2009; 64:491-499.

12.Donald J. J., Barnard S.A. Common patterns in 558 diagnostic radiology errors. J Med Imaging Radiat Oncol. 2012; 56: 173-178.

13.Funaki B., Szymski G., Rosenblum J. Significant on-call misses by radiology residents interpreting computed tomographic studies: perception versus cognition. Emerg Radiol. 1997;

4:290-294.

14.Owens E.J., Taylor N.R., Howlett D.C. Perceptual type error in everyday practice. Clin Radiol. 2016;71:593-601.

15.Rosenkrantz A.B., Bansal N.K. Diagnostic errors in abdominopelvic CT interpretation: characterization based on report addenda. Abdom Radiol. 2016; 41:1793—1799.

16.Rubin G.D., Roos J.E., Tall M. et al. Characterizing search, recognition and decision in the

detection of lung nodules on CT scans: elucidation with eye tracking. Radiology. 2015; 274: 276-286.

17. Drew T., Vo M.LH., Olwal A., Jacobson E, Seltzer S.S. Scanners and drillers: characterizing expert visual search through volumetric images. J Vis. 2013; 13: 1—13.

18.Bertram R., Helle L., Kaakinene J.K., Svedstrom E. The effect of expertise on eye movement behavior in medical image perception. PLoS One. 2013; 8: e66169. https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0066169.

19.Matsumoto H., Terao Y., Yugeta A. et al. Where do neurologists look when viewing brain CT images? An eye-tracking study involving stroke cases. PLoS One. 2011; 6: e28928. https://doi. org/10.1371/journal.pone.0028928.

20.Wormans D., Ludwig K., Beyer E, Heidel W., Diederich S. Detection of pulmonary nodules at multirow-detector CT: effectiveness of double reading to improve sensitivity at standard­ dose and low-dose chest CT. Eur Radiol. 2005; 15: 14-22.

21.Fitzgerald R. Radiological error: analysis, standard setting, targeted instruction and teamworking. Eur Radiol. 2005; 15: 1760-1767.

22.Bruno M.A. Primum non nocere: a few words on the primacy of patient safety. In: Abujudeh H.H., Bruno M.A., editors. Quality and safety in radiology. Oxford: Oxford University Press; 2012. p. 26-28.

23.Gunderman R.B., Nyce J.M. The tyranny of accuracy in radiologic education. Radiology. 2002;222:297-300.

24.Robinson P.J. Radiology’s Achilles’ heel: error and variation in the interpretation of the roentgen image. Br J Radiol. 1997; 70: 1085—1098.

25.Manning D.J., Barker-Mill S.C., Donovan T., Crawford T. Time-dependent observer errors in pulmonary nodule detection. Br J Radiol. 2006; 79: 342-346.

26.Pinto A., Scuderi M.G., Daniele S. Errors in radiology: definition and classification. In: Romano L., Pinto A., editors. Errors in radiology. Heidelberg: Springer; 2012. p. 1—7.

27.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. Overdiagnosis, false­ positive findings, and malpractice. AJR. 2014; 203: W549.

28.Berlin L. Screening for early detection of breast cancer: overdiagnosis versus public education. Radiology. 2014; 270: 310-311.

29.Newman-Toker D. A unified conceptual model for diagnostic errors: underdiagnosis, overdiagnosis, and misdiagnosis. Diagnosis. 2014; 1:43—48.

30.Garland L.H. Studies on the accuracy of diagnostic procedures. Am J Roentgenol Radium TherNuc Med. 1959; 82: 25-38.

31.Zwaan L., Singh H. The challenges in defining and measuring diagnostic error. Diagnosis. 2015;2:97-103.

32.Jenniskens K., de Groot J.A.H., Reitsma J.B., Moons K.G.M., Hooft L., Naaktgeboren C.A. Overdiagnosis across medical disciplines: a scoping review. BMJ Open. 2017; 7(12): e018448. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-018448.

33.de Groot J.A.H., Naaktgeboren C.A., Reitsma J.B., Moons K.G.M. Methodological approaches to evaluating new highly sensitive diagnostic tests: avoiding overdiagnosis. CMAJ. 2017; 189: E64-8. https://doi.org/10.1503/cmaj.150999.

34.Merritt B.A., Henry T.S., Cha S. et al. Tailoring radiology resident education using aggregated missed-cases data. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1013—1035.

35.Wiener R., Schwartz L., Woloshin S. Time trends in pulmonary embolism in the United States: evidence of overdiagnosis. Arch Intern Med. 2011; 171: 831—837.

36.Hendrick R.E. Obligate overdiagnosis due to mammographic screening: a direct estimate for US women. Radiology. 2018; 287: 391—397.

37.Monticciolo D.L., Helvie M.A., Hendrick R.E. Current issues in the overdiagnosis and overtreatment of breast cancer. AJR. 2018; 210: 285—291.

38.Javitt M.C. Breast cancer screening — what now, and what next? AJR. 2018; 210: 239—240.

39.de Groot P.M., Carter B.W., Abbott G.F., Wu C.C. Pitfalls in chest radiographic interpretation: blindspots. Sem Roentgenol. 2015; 50: 197—209.

40.Horton K.M., Johnson P.T., Fishman E.K. MDCT of the abdomen: common misdiagnoses at a busy academic center. AJR. 2010; 194: 660—667.

41.Wu C.C., Korashadi L., Abbott G.F., Gilman M.D. Common blind spots on chest CT: where are they all hiding? Part 1 — airways, lungs and pleura. AJR. 2013; 201: W533-588.

42.Wu C.C., Korashadi L., Abbott G.F. Shepard J.A.O. Common blind spots on chest CT: where are they all hiding? Part 2, extrapulmonary structures. AJR. 2013; 201: W671—677.

43.Rinaldi M.F., Bartalena T., Gianneli G., et al. Incidental lung nodules on CT examinations of the abdomen: prevalence and reporting rates in the PACS era. Eur J Radiol. 2010; 74: e84—88.

44.Siewert B., Sosna J., McNamara A., Raptopoulos V., Kruskal J.B. Missed lesions at abdominal oncologic CT: lessons learned from quality assurance. Radiographics. 2008; 28: 623-638.

45.Bahrami S., Yim C.M. Quality initiatives. Blind spots at brain imaging. Radiographics. 2009; 29: 1877-1896.

46.Tchoyoson C.C., Nadarajah M. System-based imaging pitfalls: brain. In: Peh W.C.G., editor. Pitfalls in diagnostic radiology. Heidelberg: Springer; 2015. p. 217—245.

47.Pickhardt P.J., Bhalla S., Balfe D.M. Acquired gastrointestinal fistulas: classification, etiologies, and imaging evaluation. Radiology. 2002; 224: 9—23.

49.Caiafa R.O., Vinuesa A.S., Izquierdo R.S., Brufau B.P., Colella J.R.A., Molina C.N. Retroperitoneal fibrosis: role of imaging in diagnosis and follow-up. Radiographics. 2013; 33: 535-552.

50.Hofman P.A.M., Fitt G.J., Harvey A.S., Kuzniecky R.I., Jackson G. Bottom-of-sulcus dysplasia: imaging features. AJR. 2011; 196: 881—885.

51.Tomura N., Uemura K., Inugami A., Fujita H., Higano S., Shishido F. Early CT sign in cerebral infarction: obscuration of the lentiform nucleus. Radiology. 1988; 168:463—467.

52.Dankbbar J.W., Pameijer F.A., Hendrikse J., Schmalfuss I.M. Easily detected signs of perineural tumor spread in head and neck cancer. Insights Imaging. 2018; 9: 1089-1095.

53.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. CT scout views and standard of care. AJR. 2014; 203: W741.

54.Pinto A., Reginelli A., Pinto F. et al. Errors in imaging patients in the emergency setting. Br J Radiol. 2016; 89: 20150914. https://doi.org/10.1259/bjr.20150914.

55.Berlin L. Medicolegal-malpractice and ethical issues in radiology. Should CT and MRI scout images be interpreted? AJR. 2017; 209: W43.

56.Eisenberg R.L. Should «mature» radiologists be put out to pasture? Radiographics. 2016; 36: 937-938.

57.Khan R., Nael K., Erly W. Acute stroke imaging: what clinicians need to know. Am J Med. 2013; 126: 379-386.

58.Vancauwenberghe T., Snoeckx A., Vanbeckevoort D., Dymarkowski S., Vanhoenacker F.M. Imaging of the spleen: what the clinician needs to know. Singap Med J. 2015; 56: 133-144.

59.Golfarb C.A., Yin Y., Gilula L.A., Fisher A.J., Boyer M.I. Wrist fractures: what the clinician wants to know. Radiology. 2001; 219: 11—28.

60.Morag Y., Jacobson J.A., Miller B., de Maeseneer M., Girish G., Jamadar D. MR imaging of rotator cuff injury: what the clinician needs to know. Radiographics. 2006; 26: 1045—1065.

61.Marshall R.A., Weaver M.L., Sodickson A., Khurana B. Periprosthetic fractures in the emergency department: what the orthopedic surgeon wants to know. Radiographics. 2017; 37: 1202-1217.

62.Kumbhar S.S., O’Malley R.B., Robinson T.J. et al. Why thyroid surgeons are frustrated with radiologists: lessons learned from preand postoperative US. Radiographics. 2016; 36: 2141— 2153.

63.Wieschhoff G.G., Sheehan S.E., Wortman J.R. et al. Traumatic finger injuries: what the orthopedic surgeon wants to know. Radiographics. 2016; 36: 1106-1128.

64.Sandstorm C.K., Kennedy S.A., Gross J.A. Acute shoulder trauma: what the surgeon wants to know. Radiographics. 2015; 35: 475—492.

65.Lee S.C., Jain P.A., Jethwa S.C., Tripathy D., Yamashita M.W. Radiologists’ role in breast cancer staging: providing key information for clinicians. Radiographics. 2014; 34: 330-342.

66.Khurana B., Sheehan S.E., Sodickson A., Bono C.M., Harris M.B. Traumatic thoracolumbar spine injuries: what the spine surgeon wants to know. Radiographics. 2013; 33: 2031—2046.

67.Sheehan S.E., Dyer G.S., Sodickson A.D., Patel K.I., Khurana B. Traumatic elbow injuries: what the orthopedic surgeon wants to know. Radiographics. 2013; 33: 869-888.

68.Zwaan L. The critical step to reduce diagnostic errors in medicine: addressing the limitations of human information processing. Diagnosis. 2014; 1: 139—141.

69.Allen C.B., Tirman P., Jennings Clingan M., Manny J., Del Gaizo A.J., Leyendecker J.R. Characterizing solid renal neoplasms with MRI in adults. Abdom Imaging. 2014; 39: 358—387.

70.Vendrami C.L., Villavicencio C.P., DeJulio T.J. et al. Differentiation of solid renal tumors with multiparametric MR imaging. Radiographics. 2017; 37: 2026-2042.

71.Bosmans J.M., Peremans L., De Schepper A.M., Duyck P.O., Parizel .PM. How do referring clinicians want the radiologists to report? Suggestions from the COVER survey. Insights Imaging. 2011; 2: 577-584.

72.Berbaum K.S., Franken E.A., Dorfman D.D., Lueben K.R. Influence of clinical history on perception of abnormalities in pediatric radiographs. Acad Radiol. 1994; 1: 217—223.

73.White K., Berbaum K., Smith W.L. The role of previous radiographs and reports in the interpretation of current radiographs. Investig Radiol. 1994; 29: 263—265.

74.Berlin L. Comparing new radiographs with those obtained previously. AJR. 1999; 172: 3—6.

75.Berlin L. Must new radiographs be compared with all previous radiographs, or only with the most recently obtained radiograph? AJR. 2000; 174: 611—615.

76.Hunter T.B., Boyle R.R. The value of reading the previous radiology report. AJR. 1988; 150: 697-698.

77.Aideyan U.O., Berbaum K., Smith W.L. Influence of prior radiologic information on the interpretation of radiographic examinations. Acad Radiol. 1995; 2: 205—208.

78.Leslie A., Jones A. J., Goddard P.R. The influence of clinical information on the reporting of CT by radiologists. BrJ Radiol. 2000; 73: 1052—1055.

79.Gunderman R.B., Phillips M.D., Cohen M.D. Improving clinical histories on radiology requisitions. Acad Radiol. 2001; 8: 299-303.

80.Berbaum K.S., Franken E.A. Commentary: does clinical history affect perception? Acad Radiol. 2006; 13: 402-403.

81.Mullins M.E., Lev M.H., Schellingerhout D., Koroshetz W.J., Gonzalez R.G. Influence of availability of clinical history on detection of early stroke using unenhanced CT and diffusionweighted MR imaging. AJR. 2002; 179: 223—228.

82.Doshi A.M., Kiritsy M., Rosenkrantz A.B. Strategies for avoiding recommendations for additional imaging through a comprehensive comparison with prior studies. J Am Coll Radiol. 2015; 12: 657-663.

83.Loy C.T., Irwig L. Accuracy of diagnostic tests read with and without clinical information: a systematic review. JAMA. 2004; 292: 1602—1609.

84.European Society of Radiology. ESR communication guidelines for radiologists. Insights Imaging. 2013; 4: 143-146.

85.Graber M.L. Taking steps toward a safer future: measures to promote timely and accurate medical diagnosis. Am J Med. 2008; 121 (suppl 5): S43—46.

86.Society of Thoracic Radiology Online Educational Resources, thoracicrad. org/?portofolio=education

87.Journal of Thoracic Imaging. Residents and fellows corner.journals.lww.com/thoracicimaging/Pages/residentscorner.aspx

Протокол лучевого исследования

Резюме

Под протоколом лучевого исследования я понимаю медико-правовой документ, который обязывает врача-рентгенолога информировать, направ­ лять, уважать и защищать как пациента, так и направляющего врача. Зна­ чит, манера, в которой мы составляем или надиктовываем свой протокол, должна удовлетворять указанным выше требованиям, конечно, с оглядкой на степень неопределенности в каждом конкретном случае. Говоря «ин­ формировать», я имею в виду необходимость дать ответ на клинический вопрос наряду с описанием других значимых или случайных находок. Под «направлять» я понимаю рекомендации (в случае необходимости) по даль­ нейшему ведению пациента. «Уважение» в этом контексте несет два зна­ чения: а) искренне ценить труд направляющего врача, а не рекомендовать ему «оценить клиническую корреляцию», что он и так в любом случае сде­ лает, и б) не навредить пациенту неосторожным словом или фразой, чтобы не пошатнуть его самочувствие, психологический статус. Четкий протокол с дифференцированными рекомендациями: а) оберегает пациента от не­ нужных или потенциально вредных для него обследований в отличие от размытого неполного документа, предписывающего затянутую и часто не­ верную тактику для поиска диагноза, и б) помогает направляющему врачу не упустить из виду значимые находки, которые в противном случае могут привести к нежелательному исходу и обвинению в халатности. Необходи­ мо аккуратно и тщательно выбрать манеру изложения и подбирать такие слова, которые при чтении отчета направляющим врачом и пациентом не вызовут путаницы или недоразумений. Степень достоверности должна быть абсолютно прозрачной, опираться на принципы здравого смысла, а не прятаться за статистическими данными. Истинное уважение к пациенту, к направляющему врачу и к самому себе — качественная подготовка и свое­ временная сдача качественного протокола. В этой главе рассказывается обо всех свойствах грамотного протокола, который действительно принесет па­ циенту пользу.

4.1. Общие замечания

Возможно, это звучит удивительно, но четко сформулировать грамотный протокол лучевого исследования очень сложно [1]. Эту тему много раз вдум­ чиво и скрупулезно рассматривали как отдельные специалисты, так и целые сообщества [1—37]. Я настоятельно рекомендую читателям изучить эти ис­ точники, чтобы получить как можно больше информации.

Некоторые части этой главы уже встречались в книге, но я считаю, что подобные предварительные упоминания только подчеркивают особую важ­ ность темы.

Протокол лучевого исследования — это крайне важный медико-право­ вой документ, отражающий знания, диагностические способности и навы­ ки врача-рентгенолога [1,6, 12, 27, 30]. Качество подготовки и своевремен­ ность предоставления этого документа серьезно влияют на взаимоотноше­ ния рентгенолога и направляющего врача-клинициста [3, 4, 14, 15]. Поэтому хороший протокол можно трактовать как знак коллегиального уважения.

Протокол должен отвечать на клинический вопрос или вопросы как можно точнее, предоставлять информацию о неожиданных или случайных находках и, при необходимости, содержать дальнейшие рекомендации [1, 2, 4, 12, 38].

Известный нам доктор Майкл Бруно в своей статье о коммуникативной неопределенности в работе радиологов утверждает, что «умение хорошо со­ ставлять протоколы — самостоятельный навык, который быстрее всего при­ обретается тренировкой внимания и практикой... Особое внимание следует уделить... порядку, в котором перечисляются находки, использовать простые повествовательные предложения и лексику, которая будет понятна читате­ лю» [1].

То есть рекомендуется придерживаться структурированного формата, ко­ торый приведен в табл. 4.1 [25, 27].

Таблица 4.1. Структура протокола лучевого исследования13

•Паспортная часть.

•Диагноз при направлении и клинические данные.

•Методика исследования.

•Описание находок (основная часть протокола).

•Заключение (предположения).

•Рекомендации

Ниже разобран каждый раздел протокола.

13 Данную структуру следует рассматривать как методический ориентир. Форма протоко­ ла описания результатов лучевых исследований устанавливается нормативными документа­ ми органов исполнительной власти в сфере здравоохранения Российской Федерации. — При-

меч. ред.

вать: а) следующий шаг, требующийся для уточнения предварительного диа­ гноза; б) действия для определения стадии или степени болезни; в) времен­ ной период для проведения контрольных исследований [3, 10-12, 41-53].

Если спустя время появляются дополнительные сведения или врач обна­ руживает новую диагностическую гипотезу, следует либо пересмотреть про­ токол, либо составить приложение к нему. О любых изменениях протокола следует немедленно сообщать направляющему и лечащему врачам [4, 5, 8,

И, 12, 54-57].

Письменный протокол должен отражать все результаты лучевого иссле­ дования независимо от того, обсуждались ли они с направляющим врачом

[4, 5, 54].

4.2. Случайные находки (так называемые инциденталомы)

Под инциденталомами понимают случайные находки, которые не имеют отношения к предварительному или рабочему диагнозу и/или имеют сомни­ тельную клиническую значимость [26, 30, 39]. Это довольно частое явление при анализе результатов различных визуализирующих исследований. Тем не менее шанс, что инциденталома окажется злокачественным новообразова­ нием, очень мал — менее 1% [30, 39]. Авторы научных статей еще не пришли к единому мнению о том, как поступать со случайными находками [30]. Не­ которые неохотно включают их в протокол. Существуют справедливые опа­ сения, что это повлечет за собой дальнейшую клиническую работу, соответ­ ственно, на систему здравоохранения ляжет дополнительная — вероятно, не­ оправданная — нагрузка в виде финансовых и ресурсных затрат. Увы, суще­ ственное количество рентгенологов не придерживается официальных руко­ водств, составленных медицинскими сообществами и организациями; либо потому что они их не читали, либо — потому что решили их игнорировать. С другой стороны, инциденталома изредка оказывается злокачественной опухолью или доброкачественным, но все же клинически значимым образо­ ванием. Если на такую случайную находку не обратили должного внимания, то несомненно пострадает пациент, а вполне возможно, что и рентгенолог, сделавший первое описание. У уже упомянутого выше профессора Леонар­ да Берлина на этот счет сформировалось четкое и бескомпромиссное мне­ ние: «Мое стойкое убеждение в том, что моральный и правовой долг каждого рентгенолога — тщательно изучать снимки, сообщать о любых находках и объяснять их значение со своей профессиональной точки зрения. Если врач считает, что инциденталома — доброкачественное образование, он должен ясно это указать. Возможно, специалисты строят свое мнение, опираясь на руководства Американской коллегии радиологов и дополнительную литера­

туру...» [30]. А доктор Барри Лейтман из Нью-Йоркской школы медицины и вовсе использует простой, но очень убедительный аргумент в пользу внесе­ ния в протокол всех случайных находок: в будущем они потенциально могут оказаться важными и клинически значимыми [58].

4.3. Пропуск «незначительных» находок

Эта тема перекликается с обсуждением инциденталом. Некоторые рент­ генологи часто не вносят в протокол находки, трактуя их как «незначитель­ ные» и утверждая, что этим они поддерживают высокие стандарты в работе и описании результатов исследований [59—61].

Однако есть два серьезных аргумента против такого подхода: а) априо­ ри не всегда возможно достоверно определить «существенность» или «зна­ чимость» любой находки [30, 58] и б) полное описание всех находок вовсе нельзя приравнивать к скудному мышлению или неверному составлению протокола [62]. Здесь я придерживаюсь того же мнения и образа действий, что и в случае с инциденталом (см. выше).

4.4. Анализ и описание находок, не упомянутых в предыдущих протоколах

Иногда, сравнивая два протокола, можно обнаружить, что какие-то на­ ходки не были упомянуты в более раннем документе. Как поступить в по­ добной неловкой ситуации? Как пациент, так и направляющий врач имеют право знать правду. Помимо этических дилемм, существуют и практиче­ ские вопросы, касающиеся ведения пациента, особенно если два результата лучевых исследований отличаются друг от друга [30]. Поэтому я поступаю следующим образом: описываю находку, о которой идет речь, и любые из­ менения, связанные с прошедшим периодом времени независимо от того, относится это к текущему клиническому вопросу или нет. Я проверяю свой текст и убеждаюсь, нет ли в моем протоколе даже намека на обвинение вра­ ча, анализировавшего предыдущее исследование. Например: «Легочный очаг было тяжело обнаружить на предыдущем КТ-изображении грудной клетки, так как он располагался близко к бифуркации периферической легочной ар­ терии»; «В ретроспективе брыжеечный лимфатический узел присутствовал на предыдущем КТ-изображении, но был затенен ближайшими петлями кишечника» или «В текущем исследовании патологическое изменение ви­ зуализируется лучше из-за применения нового протокола сканирования в нашем отделении». Действительно, сначала врач-рентгенолог может не об­ ратить внимания на мелкие слабоконтрастные изменения, расположенные в