2012. Форум-макет

общественную опасность деяния; в) установить отсутствие оснований, при наличии которых лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от наказания; г) учесть форму вины; д) учесть степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца; е) учесть степень и характер участия лица в совершении преступления; ж) принять во внимание положение закона о целях наказания; з) строго соблюдать порядок применения различных видов наказания1. Аналогичной точки зрения по рассматриваемому вопросу придерживаются Н. Н. Дударь, Ю. В. Бышевский и А. И. Марцев, а также М.И. Бажанов2.

Напротив, некоторые авторы указывают в своих работах лишь узкий, примерный перечень норм Общей части Уголовного кодекса, которые следует учитывать судам при назначении наказания. Так, А. В. Наумов в «Курсе лекций по Общей части уголовного права» пишет, что «в данном случае имеются в виду те нормы Общей части, которые так или иначе связаны с назначением наказания и влияют на этот процесс. Это нормы о задачах и принципах УК (гл. 1), о понятии, целях и видах наказания (гл. 9), об особенностях уголовной ответственности и наказаниях несовершеннолетних (гл. 14) и другие нормы Общей части»3. Ещё более неконкретным является мнение В. Ткаченко, согласно которому «в Общей части содержатся чёткие критерии назначения наказания (ст. 61–74 УК РФ) и целый ряд других норм»4.

Первая из названных точек зрения вряд ли заслуживает поддержки, поскольку, решая вопрос о виде и размере наказания конкретному лицу, совершившему преступление, суд уже не может

1 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1970. Т. 2. С. 324.

2Дударь Н. Н. Общие начала назначения наказания ... С. 18; Бышевский Ю.В., Марцев А. И. Наказание и его назначение: учебное пособие. Омск, 1975. С. 43; Бажанов М. И. Назначение наказания ... С. 30–32.

3Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 403.

4 Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. С. 10.

руководствоваться нормами, посвящёнными обстоятельствам, исключающим преступность деяния, или освобождению от наказания, определению признаков состава преступления и т. д., так как эти вопросы решаются на более раннем этапе. Невозможно согласиться и с точкой зрения авторов, которые не предлагают в своих работах исчерпывающего, конкретного перечня норм Общей части, ограничиваясь узким, примерным перечнем таких норм.

На наш взгляд, можно назвать предельно конкретный круг норм Общей части Уголовного кодекса РФ, которые необходимо учитывать судам непосредственно при назначении наказания. Это нормы, которые связаны с назначением наказания, так или иначе влияют на его назначение. Рассматриваемый перечень норм может быть представлен в следующем виде: 1) общие положения о задачах УК и о целях наказания (ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ); 2) указания нормы, посвящённой общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ); 3) перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 и 63 УК РФ); 4) правила назначения отдельных видов наказания (ст. 46–59 УК РФ); 5) специальные правила назначения наказания (ст. 62, 63¹, 64–70 УК РФ); 6) нормы, регулирующие порядок назначения наказания при условном осуждении (ст. 73–74 УК РФ); 7) нормы, регулирующие порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачёт наказания (ст. 71–72 УК РФ); 8) нормы, регулирующие особенности назначения наказания несовершеннолетних (ст. 88–89 УК РФ).

В соответствии с перечисленными нормами Общей части Уголовного кодекса РФ, суд должен назначить меру наказания виновному лицу. Перечень этих норм является предельно конкретным. Игнорирование судом указанных норм может привести к вынесению неправосудного приговора и назначению необоснованной меры наказания.

Одним из общих начал назначения наказания является учёт при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления.

Пленумы Верховного Суда СССР, РСФСР, а затем и РФ практически во всех своих постановлениях, посвящённых проблемам назначения наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда во многих обзорах и определениях обращали внимание судов на необходимость «неукоснительного исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления»1. По справедливому замечанию Л. Л. Кругликова, характер и степень общественной опасности преступления — «это важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершённое преступление»2.

Но действующее уголовное законодательство не раскрывает ни понятий характера и степени общественной опасности преступления, ни определяющих их критериев. В теории уголовного права данные вопросы также являются дискуссионными.

Под характером общественной опасности преступления в основном понимают «отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений)» (Н. Ф. Кузнецова, Л.А. Прохоров, В. Ткаченко, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.В. Наумов, В. П. Малков и др.)3. И если характер общественной опасности — качественная сторона, то степень общественной опасности — количественная сторона преступления (Н. Ф. Кузнецова,

1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» с последующими измене-

ниями // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 152–153; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 8; 2003. № 4. С. 15; и др.

2 Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания / издание профессора В. Б. Малинина; СПб ГКА. СПб., 2008. С. 243.

3Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 69; Прохоров Л. А. Общие начала назначения ... С. 37–38; Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. С. 10; Малков В. П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. № 9. С. 43; и др.

А. И. Марцев, Л.А. Прохоров, В. Ткаченко, А. В. Наумов, В. П. Малков и др.)1.

На уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ до недавнего времени вопрос о критериях, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, также не был решён. Но 29 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в котором указал, что «характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ»2.

Но вряд ли можно согласиться с тем, что характер общественной опасности зависит от категории преступления. Как раз, наоборот, это категория совершённого преступления зависит от ха- рактера общественной опасности совершённого преступления. Не указан в данном постановлении Пленума и такой важный критерий характера общественной опасности, как характер преступных последствий. Что касается критериев, определяющих степень общественной опасности преступления, то вызывает возражение такой, как конкретные обстоятельства содеянного, являющийся слишком абстрактным. И напротив, не назван такой важный критерий, как мотив преступления. Таким обра-

1Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. С. 71–73; Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 403; Прохоров Л. А. Общие начала назначения ... С. 39; Ткачен-

ко В. Общие начала назначения наказания. С. 10; Малков В. П. Характер и степень общественной опасности ... С. 43; и др.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 3.

зом, указанное постановление Пленума во многом проблему не решило.

Необходимо отметить, что по характеру общественной опасности мы сравниваем преступления, предусмотренные в разных главах УК РФ. Поэтому, в первую очередь, характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства. Важными показателями общественной опасности являются

характер преступных последствий (материальный, физический, моральный, идеологический вред и т. д.) и форма вины (умысел и неосторожность).

С учётом характера общественной опасности преступления (его качественной характеристики) в санкциях норм Особенной части Уголовного кодекса РФ законодатель устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида. Характер общественной опасности преступления во многом диктует выбор вида наказания из числа тех, которые входят в санкцию уголовно-правовой нормы.

По степени общественной опасности мы сравниваем преступления, расположенные в пределах одной главы Уголовного кодекса. Например, простое убийство отличается от квалифицированных видов убийства именно по степени общественной опасности. Наиболее важным критерием степени общественной опасности преступления является размер вреда, или тяжесть наступивших последствий. Так, причинение тяжкого вреда здоровью является более опасным, чем причинение средней тяжести вреда здоровью, поэтому влечёт более строгое наказание. Степень общественной опасности преступления зависит также от способа преступления (убийство, совершённое общеопасным способом, опаснее убийства, совершённого иным способом), от мотивов преступления (убийство из корыстных побуждений опаснее убийства, совершённого по мотиву сострадания), от степени осуществления преступного намерения (покушение на преступление опаснее приготовления, оконченное покушение опаснее неоконченного покушения), от роли подсудимого при совершении преступления в соучастии

(вклад соучастников в преступную деятельность далеко не всегда может быть одинаковым).

На наш взгляд, ввиду важности их учёта судами при определении меры наказания, указанные критерии должны быть закреплены не просто на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ, а на законодательном уровне. Включение в УК РФ специальной нормы, в которой были бы названы критерии, определяющие характер и степень общественной опасности преступления, будет способствовать их всестороннему учёту. Необходимо дополнить УК РФ ст. 60¹ «Назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов преступления».

Опираясь на указанные критерии определения характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд может назначить меру уголовного наказания конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учётом данного общего начала назначения наказания. При этом в целях назначения справедливой меры наказания суду в мотивировочной части приговора следует не просто формально указать, что «наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления», а отразить эти критерии. По нашему мнению, только тогда можно утверждать, что суд действительно учёл это общее начало назначения наказания.

Одним из общих начал, или правил, назначения наказания является учёт при назначении наказания личности виновного. Пленум Верховного Суда в своих постановлениях, Судебная коллегия

по уголовным делам в своих обзорах неоднократно отмечали, что при назначении вида и размера наказания суды не всегда учитывают данные о личности виновного1.

Изучение уголовных дел показало, что в отдельных приговорах судьи не уточняют, какие обстоятельства, характеризующие личность, учтены при назначении наказания, а лишь отмечают, что «наказание назначено с учётом личности», «суд учитывает данные о личности» и т. д. Во многом это можно объяснить тем, что в уголовном законе не содержится ответа на вопрос, какие именно обстоятельства, характеризующие личность виновного, следует учитывать судам при определении меры наказания по конкретному уголовному делу.

В теории уголовного права по многим вопросам, связанным с необходимостью учёта личности виновного, также нет ясности. К числу дискуссионных можно отнести, в частности, такие вопросы:

1)как соотносятся понятия «личность виновного» и «личность преступника»;

2)можно ли ограничиваться при характеристике личности виновного обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, или следует учитывать и иные обстоятельства, лежащие за пределами смягчающих и отягчающих наказание;

3)подлежит ли учёту личность виновного только в связи с совершённым преступлением или же учёту подлежат обстоятельства

иданные, характеризующие лицо как «до», так и «после» совершённого преступления»;

4)какие именно обстоятельства, характеризующие личность, следует учитывать?

При изучении первого вопроса, можно отметить следующее. Несмотря на то, что в уголовном законе (ст. 60 УК РФ) говорит-

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая; постановление Пленума Верховного Суда

СССР от 29.06.1979 г. № 3 «О практике применения общих начал назначения наказания» с последующими изменениями // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4; 1984. № 4; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11. С. 18; 2003. № 9. С. 23; 2004. № 10. С. 31; и др.

ся о необходимости учёта при назначении наказания «личности виновного», отдельные учёные в своих работах пишут о необходимости учитывать «личность преступника»1. В данном случае, на наш взгляд, происходит не просто замена одного понятия другим, а необоснованное расширение смысла закона. Такие понятия, как «личность преступника» и «личность виновного», не совпадают, поскольку первое является более широким. Не все данные о личности преступника должны учитываться при назначении наказания, например, его отношение к религии, национальность, социальное происхождение и т. д. В то же время эти данные имеют значение для криминологии. Поэтому не правы учёные, которые расширяют смысл закона и пишут о необходимости учёта при назначении наказания личности преступника.

Рассмотрим второй вопрос. Означает ли учёт личности виновного то, что следует учитывать только обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, или следует учитывать и иные обстоятельства, характеризующие личность? На наш взгляд, учёт личности виновного при назначении наказания не следует сводить лишь к учёту смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность. Даже если можно было бы создать самые обширные перечни таких обстоятельств, они всё равно не охватили бы все важнейшие свойства личности. Объём обстоятельств, характеризующих личность, должен зависеть от особенностей каждого конкретного уголовного дела.

Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ, разъясняя ее судам. В частности, в постановлении Пленума от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» отмечается, что к иным сведениям о личности подсудимого можно отнести данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почётных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.

1Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. 1990. № 3. С. 5–6; Мельникова Ю. Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 107–109.

имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершённого преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников)1.

Представляется, что данный перечень является неполным. На наш взгляд, наиболее важными для всесторонней характеристики личности виновного являются: 1) социально-демографические данные; 2) нравственно-психологическая характеристика; 3) психофизиологические данные; 4) правовой статус личности.

К социально-демографическим данным следует отнести такие сведения: а) пол; б) возраст; в) семейное положение, отношение к семье и детям; г) образование; д) профессия, должность, место работы; е) материальное положение; ж) бытовая и производственная характеристика; з) отношение к обучению (для учащихся); и) правительственные награды, почётные звания.

Учёт социально-демографических данных позволяет раскрыть причины преступного поведения, выявить особенности личности и избрать такую меру наказания, которая была бы целесообразной с точки зрения исправления лица. Так, при определении меры наказания суд должен учитывать возрастные различия лиц, совершивших преступление, важное значение имеет учёт семейного положения лица и т. д. Изучение уголовных дел показало, что наиболее полно в уголовных делах отражены именно социальнодемографические данные о личности. Более того, фактически учёт личности сводится именно к таким данным.

Нравственно-психологическая характеристика отражает отношение лица к социальным ценностям и выполняемым основным

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 3.

функциям1 и позволяет глубже познать внутреннее содержание личности. В первую очередь речь идёт о мировоззренческих и нравственных чертах и свойствах: взглядах, убеждениях, ценностных ориентациях, жизненных стремлениях и ожиданиях. Это, в частности, отношение к труду, к людям, к семье, к обществу, к жизни, к социальным нормам и т. д.

По справедливому замечанию П. С. Дагеля, «нравственнопсихологической характеристикой личности преступника является наличие у него антиобщественной установки, а также дефектов правового сознания. Эта характеристика и отвечает на вопрос: почему данный субъект стал общественно опасной личностью и в определенной ситуации совершил преступление?»2

В числе психофизиологических данных, которые следует учитывать, можно назвать: а) состояние физического и психического здоровья; б) совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; в) особенности характера.

Учёт таких данных имеет большое значение. Так, например, исследования, проведённые Ю. М. Антоняном и С. В. Бородиным, показали, что среди виновных в совершении тяжких преступлений против личности доля лиц с аномалиями психики составляет 68 %3. Данный пример подтверждает необходимость исследования психического состояния лиц, совершивших преступление, и его учёта при назначении наказания.

О поведении лица до и после совершения преступления можно узнать, если проанализировать характер лица. Характер образует поведенческий тип личности, или «поведенческий синдром»4. На-

1Криминология: учебник / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский. М.: Бек, 1998. С. 117.

2Дагель П. С. Нравственно-психологическая характеристика личности преступника // Проблемы советского государства и права: межвуз. темат. сб. Вып. 3. Иркутск: Изд-во ИркГУ, 1972. С. 60.

3Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 13.

4 Еникеев М. И. Общая и юридическая психология. СПб., 2005. С. 108.

пример, если лицо слабовольно, легко поддается влиянию, то это может быть учтено при назначении ему меры наказания за совершённое преступление в составе группы лиц, куда он был вовлечён. Но учитывать при назначении наказания свойства характера виновного в отрыве от других установленных по делу обстоятельств практически не имеет смысла. Поэтому свойства характера должны приниматься во внимание только в качестве факторов, определяющих направленность жизнедеятельности личности. В частности, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, при наличии тяжёлых жизненных обстоятельств, как правило, свидетельствует о том, что у лица, совершившего преступление, отсутствует антиобщественная направленность, а само преступление явилось случайным эпизодом. Всё это должно быть учтено судом при определении меры наказания.

Правовой статус личности включает такие данные, как наличие или отсутствие судимости. Представляется, что наличие у лица судимости за ранее совершённое преступление всегда должно учитываться судом. При этом погашенная или снятая судимость не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания. Однако в качестве характеристики виновного она должна иметь определённое значение.

Важно также отметить, что вопрос о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих, в частности, правовые последствия судимости, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Постановлением от 19 марта 2003 г. № 3-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения ст. 16, 18, 68, п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части, касающейся регламентации уголовноправовой квалификации преступления и назначения за него наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости. При этом судьи Н. В. Витрук и А. Л. Кононов изложили свое особое мнение1.

На наш взгляд, позиция Конституционного Суда РФ является обоснованной. Как справедливо отмечается в указанном постановлении, «имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовноправового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершённых им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности»1.

Изучение судебной практики приводит к выводу, что при учёте судами личности виновного нередки ошибки. Так, Советским районным судом г. Омска А. был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Признавая А. виновным в причинении тяжких телесных повреждений, суд назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и при этом не учел, что А. был ранее судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление. В приговоре суд ничем не мотивировал избрание А. такой меры наказания. Судебной коллегией Омского областного суда приговор в отношении А. был отменён2.

Можно привести и другие примеры, свидетельствующие о том, что не всегда при вынесении приговора суды учитывают все данные о личности преступника. Следует подчеркнуть, что все эти данные также должны найти подробное отражение в приговоре. Именно учёт личности виновного, наряду с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не позволяет суду назначить абсолютно одинаковые меры наказания за однотипные преступления.

Поскольку в уголовном законе отсутствуют указания, какие именно данные, характеризующие личность виновного, следует

учитывать судам при определении меры наказания по конкретному уголовному делу, а, как следствие, на практике такой учёт сводится в основном к учёту социально-демографических данных, необходимо введение в УК РФ специальной нормы, в которой были бы названы данные о личности виновного, подлежащие учёту при определении меры уголовного наказания, что должно способствовать их всестороннему учёту судами. Важным является и установление формализованных пределов назначения наказания, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Необходимо дополнить УК РФ ст. 60² «Назначение наказания с учётом личности виновного» следующего содержания:

1.При назначении наказания суд учитывает: а) социальнодемографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению (для учащихся), правительственные награды, почётные звания), б) нравственно-психо- логическую характеристику личности, в) психофизиологические данные (состояние физического и психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; особенности характера), г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2.Учёту подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после совершения преступления, при этом такой учёт не должен сводиться лишь к учёту смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3.При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных

оличности срок или размер наказания не может быть менее по-

ловины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В УК РФ 1996 г. впервые было введено такое общее начало назначения наказания, как учёт при назначении наказания судом влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд должен учитывать, что избрание, в частности, такого вида наказания, как штраф, связанного с лишением виновного имущественных благ, может отразиться на материальном состоянии его семьи, тем более если у него имеются иждивенцы, а он является единственным кормильцем. Данное общее начало назначения наказания может иметь большое значение, если осуждается женщина, которая одна воспитывает ребёнка, или если в многодетной семье отец (осуждённый) — единственный кормилец.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснял, что при учёте влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, судам необходимо выяснять:

•является ли подсудимый единственным кормильцем в семье;

•находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители;

•имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами

семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)1. Важно отметить, что рассматриваемые обстоятельства могли

быть признаны для виновного как положительными (престарелые родители, осуждённый — единственный кормилец), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного, драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т. д.).

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 3.

Ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» лишь содержит в ч. 2 п. 2 указание, что «в силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осуждённого средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ»1.

На наш взгляд, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. перечень обстоятельств, которые подлежат учёту в данном случае, был более конкретным и подробным.

Таким образом, можно отметить, что в ст. 60 УК РФ законодатель называет общие начала или правила, которыми должен руководствоваться суд при определении меры наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу. Только при соблюдении всех этих правил возможно вынесение законного и обоснованного приговора, избрание справедливой меры наказания.

§3. Назначение наказания

сучётом принципов назначения наказания

Большое влияние на выбор судом меры наказания оказывают принципы назначения наказания. Ещё в древности обращали внимание на то, что «принцип есть важнейшая часть всего» («principium est potissima pars cuiuque rei»). Принципы (от лат. «principium») — это основные, исходные идеи, положения какойлибо теории, учения, науки, мировоззрения2.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1. С. 3.

2Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С. 960; Словарь русского языка: в 4 т. М., 1983. Т. 3. С. 428.

В теории уголовного права проблема принципов назначения наказания является одной из наиболее дискуссионных. До настоящего времени все ещё неясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. И это, несмотря на то, что принципам назначения наказания посвящено немало работ различных авторов.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учёными в отечественной теории уголовного права довольно давно. Так, более 100 лет назад Л. С. БелогрицКотляревский называл такие принципы, как личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью1. Принцип индивидуализации наказания анализировали в своих трудах И. Я. Фойницкий, А. А. Жижиленко и другие учёные2. Комплексные исследования принципов назначения наказания можно выделить в теории советского уголовного права3. В теории российского уголовного права это и монографические исследования принципов в целом, и работы, посвящённые анализу отдельных принципов4. При этом ещёе в 1985 г. профессор Л.Л. Кругликов отмечал, что «вопрос о системе принципов назначения наказания — одно из белых пятен в советской уголовно-

1Белогриц-Котляревский Л. С. Основные черты истории уголовного права. Киев, 1893. С. 25.

2Фойницкий И. Я. Русская карательная система. СПб., 1874. С. 38–39; Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923. С. 69–70.

3Левицкий Г. А. К вопросу о принципах применения наказания // Советское государство и право. 1958. № 4; Кругликов Л. Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во СвЮИ, 1985; и др.

4Набиев И. Г. Принципы назначения наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004; Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004; Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004; и др.

правовой науке»1. И до сих пор среди учёных нет единого мнения по этому вопросу.

Определения принципов назначения наказания предлагаются многими учёными. Так, А. Д. Соловьёв под принципами назначения наказания понимал «закреплённые в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания»2. М.И. Бажанов также считает, что принципы назначения наказания – это «исходные, наиболее важные положения, закреплённые в нормах уголовного законодательства, которые определяют всю деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления»3.

На наш взгляд, трактовка принципов как «положений» вызывает возражения, так как противоречит этимологическому значению данного понятия, поскольку термин «принцип» происходит от латинского слова «principium» (‘основа, первоначало’) и означает руководящую, исходную идею, начало, лежащую в основе какоголибо явления и процесса. Вряд ли можно согласиться также с тем, что рассматриваемые принципы закреплены в нормах уголовнопроцессуального права.

Во-первых, принципы назначения наказания, как и любые другие принципы, — это основные, руководящие идеи. Во-вторых, все они находят отражение в нормах уголовного законодательства. В-третьих, они определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а не отдельные аспекты этой деятельности. Поэтому, можно определить принципы назначения наказания как основные, руководящие идеи, закреплённые в нормах уголовного законодательства, определяющие всю деятельность судов по назначению наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

1 Кругликов Л. Л. О принципах назначения наказания. С. 51.

2Соловьев А. Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 7.

3 Бажанов М. И. Назначение наказания ... С. 11.

Но, прежде чем остановиться на характеристике принципов назначения наказания и их роли при определении меры наказания, необходимо отметить, что на вид и размер избираемого судом наказания оказывают влияние и общеправовые принципы, и принципы уголовного права как отрасли.

К общим (общеправовым) принципам относятся те, на которых основывается не только уголовное, но и другие отрасли права. Так, можно отметить, что принципы законности, гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, справедливости характерны практически для всех отраслей права — они общеправовые. Но поскольку эти принципы имеют большое значение и для уголовного права, законодатель закрепил их в ст. 3–7 УК РФ. Важное значение эти принципы имеют и для назначения наказания.

Основной характеристикой принципа законности (ст. 3 УК РФ) является идея установления преступности деяния и наказания за него только в соответствии с уголовным законом, без применения аналогии. Именно в соответствии с этим принципом, наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно полностью соответствовать системе и видам наказаний, установленных уголовным законом (ст. 44–59 УК РФ), содержанию санкций норм Особенной части УК РФ.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) находит своё выражение в равной обязанности лиц, совершивших преступление, подвергнуться уголовной ответственности и в равных основаниях ее применения. Применительно к назначению наказания этот принцип находит своё выражение в равной обязанности лиц, совершивших преступление, подвергнуться уголовной ответственности и в равных основаниях её применения. Вместе с тем он не означает равного наказания для лиц, совершивших преступления. Различия в виде и размере наказания могут быть обусловлены полом, возрастом лица, служебным положением. В частности, женщинам в соответствии со ст. 57 и ст. 59 УК РФ не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Но этот запрет обусловлен их определёнными психофизиологически-