2012. Форум-макет

а) Интересы осуждённого заключаются в назначении ему минимального наказания.

б) Социальная справедливость с позиции потерпевшего, заключается:

•в назначении осуждённому наказания в соответствии с законом и с учётом тяжести содеянного и его последствий;

•в возмещении в полном объёме материального ущерба, причинённого преступлением;

•в компенсации морального вреда в соответствии с правилами

ст. 151 ГК РФ.

При этом интересы потерпевшего находятся в определённом противоречии с интересами осуждённого. Так, если осуждённый заинтересован в назначении ему судом минимального наказания, то потерпевший — как правило, наоборот, в более жёстком подходе суда к применению мер государственного принуждения, которые бы были соразмерны лишениям и страданиям, вызванным совершённым преступлением.

в) Третий аспект социальной справедливости выражает интересы общества. Его особенность заключается в том, что граждане убеждаются в способности государства обеспечить правопорядок, наказать преступника в соответствии с законом и с учётом позиций гуманизма, соразмерности и эффективности, а также организовать исполнение наказания в соответствии с приговором суда.

Наказание применяется, чтобы удовлетворить чувство справедливости людей, а в ряде случаев и чувство негодования по поводу совершённого преступления. Поэтому суровое, но справедливое наказание часто положительно воспринимается общественностью. И наоборот, назначение преступнику несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению рассматриваемой цели наказания.

г) Четвёртый аспект социальной справедливости касается интересов государства. Он характеризуется тем, что государство

частично возмещает причинённый ему ущерб за счёт штрафа, исправительных работ и других видов наказания1.

Таким образом, поскольку восстановление социальной справедливости провозглашено законом целью наказания, это обязывает суд серьёзно, вдумчиво относиться к вопросу о назначении именно справедливого наказания. Иначе невозможно достижение цели восстановления социальной справедливости.

Второй важной целью уголовного наказания является исправление осуждённого. Наличие такой цели свидетельствует о гуманизме российского уголовного законодательства.

Государство, применяя наказание к лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно стремиться вернуть это лицо в общество в таком качестве, чтобы это лицо в дальнейшем не совершало новых преступлений.

Всоответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, «исправление осуждённых — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения».

Вцелом достижение цели исправления осуждённого означает, что в процессе исполнения наказания достигнуто качественное изменение взглядов, убеждений, привычек и навыков осуждённого. Исправившийся осуждённый не совершает нового преступления не потому, что боится наказания, а в силу определённых моральных принципов, привитых ему в процессе исполнения наказания.

Цель исправления осуждённого тесно связана с такой целью наказания, как восстановление социальной справедливости. Если назначенное наказание является чрезмерно суровым или, наоборот, излишне мягким, то это не только помешает восстановлению социальной справедливости, но и повредит процессу исправления осуждённого, так как от чрезмерно сурового наказания он может

1 Становский М. Н. Назначение наказания. С. 18–21.

совершить преступление, а в случае назначения ему излишне мягкого наказания у него появится уверенность в том, что и в дальнейшем можно совершать преступления.

Следует отметить, что в УК РСФСР 1960 г. законодатель предусматривал и такую цель наказания, как перевоспитание осуждённого. Новый УК РФ 1996 г. отказался от этой цели, поскольку она была связана с явно завышенными требованиями к воспитательному воздействию наказания — «перевоспитание осуждённого в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития». Представляется, что такого результата невозможно достичь в принципе.

Третьей целью наказания является предупреждение совершения новых преступлений (превенция). По своему содержанию эта цель состоит из общего и специального предупреждения.

Цель общего предупреждения заключается в том, чтобы посредством наказания предупредить совершение преступлений со стороны других лиц1.

Общепредупредительное воздействие наказания проявляется, во-первых, в самом факте опубликования уголовного закона и в установлении в нём определённого наказания за конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления; в-третьих, в процессе исполнения наказания2.

Значение общего предупреждения преступлений заключается в том, что наказание воздействует на граждан самим фактом своего существования и возможностью применения.

В отличие от общего предупреждения, специальное предупреждение преступлений направлено на предупреждение совершения преступлений лицами, ранее уже совершившими преступления3. Эта цель наказания достигается путём лишения преступника фи-

зической возможности совершать новые преступления, психического воздействия на преступника и устрашения1.

Так, отдельные виды наказаний, предусмотренные ст. 44 УК РФ (например, лишение свободы, арест), во многом лишают осуждённого фактической возможности совершать новые преступления.

Человека может удерживать от совершения преступлений и сознание того, что ему не избежать наказания за совершение нового преступления. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания.

Цель специального предупреждения достигается также путём исправительного воздействия на психику осуждённого в процессе отбывания наказания, которое в конечном итоге сдерживает осуждённого от совершения нового преступления. Эта цель наказания тесно связана с целью исправления осуждённого и считается достигнутой, если осуждённый в дальнейшем не совершит новых преступлений.

§ 3. Эффективность наказания

По мнению большинства учёных, эффективность наказания – это степень достижения тех целей, которые ставит законодатель перед наказанием2.

Криминологи выделяют критерии и показатели эффективности наказания. Под критерием оценки эффективности наказания понимают определённый признак, измеритель качества достижения его целей3. При этом критерии эффективности наказания нельзя

1Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 153–157.

2Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. М., 1960. Вып. 1. С. 60; Стручков Н. А. Рецензия на сборник «Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью» // Социалистическая законность.

1969. № 2. С. 59; и др.

3Шмаров И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 59.

смешивать с показателями, используемыми для оценки достижения целей наказания. Каждому критерию эффективности должны соответствовать определённые показатели1.

Эффективность достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, связана с тем, что назначенное подсудимому наказание не должно быть как излишне суровым, так и чрезмерно мягким. В первом случае возможно озлобление, ожесточение преступника, во втором — появление у него уверенности в практической безнаказанности его действий. Таким образом, назначенное наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности преступника, обстоятельствам совершения преступления.

По мнению А. И. Марцева, эффективность специального предупреждения складывается из двух моментов: во-первых, из законодательного определения содержания того или иного вида наказания и, во-вторых, из условий реального исполнения наказания. Условия исполнения наказания в сочетании с его индивидуализацией существенно влияют на уровень специального предупреждения2. Критерием эффективности специального предупреждения является рецидив преступлений. Показателем эффективности достижения цели специального предупреждения служит статистика рецидива преступлений, т. е. совершения преступлений лицами, ранее судимыми.

В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, уровень рецидива — 31,7 %3.

Однако отдельные учёные на эффективность достижения цели специального предупреждения смотрят весьма оптимистично. В частности, по мнению профессора А. В. Наумова, «указанные

3Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: веб-сайт. URL: http://www.cdep.ru.

статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осуждённых в дальнейшем всё-таки не совершают преступлений»1.

В отличие от специального предупреждения, цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Наказание, применяемое к лицу, осуждённому за совершение преступлений, должно воздействовать и на иных лиц.

По мнению профессора А. И. Марцева, условием эффективности

общего предупреждения преступлений является правовое воспитание населения2. Кроме того, эффективность общего предупреждения необходимо связывать с целесообразностью и обоснованностью санкций уголовного закона и практикой их применения судами.

Можно говорить и о роли судебных и следственных органов в механизме общего предупреждения преступлений. Деятельность этих органов должна вызывать у граждан осознание того, что каждое преступление будет раскрыто, а виновные понесут ответственность в соответствии с тяжестью преступления.

Эффективность общего предупреждения определяется следующими показателями:

а) отношением числа воздержавшихся под воздействием общего предупреждения от совершения преступлений к числу тех, кто в принципе мог быть удержан от совершения данного вида преступлений в случае полного использования всех средств общего предупреждения в типичных для данного региона условиях их реализации;

б) отношением числа воздержавшихся под действием общего предупреждения от совершения преступлений к численности деликтоспособного населения данного региона3.

3Марцев А.И., Максимов С. В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989. С. 62–63.

Глава II

ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§1. Понятие назначения наказания

Внауке уголовного права понятие «назначение наказания» вряд ли можно отнести к числу разработанных. В абсолютном большинстве работ, специально посвящённых назначению наказания, определение этого понятия вообще не рассматривается. Во многом это связано с тем, что данный вопрос является сложным, проблемным. Среди учёных нет единства ни в терминологии, ни в трактовке этого термина.

Так, Я. М. Брайнин считает, что назначение наказания есть применение санкции уголовного закона1. Но данное определение является излишне кратким и не раскрывает всех признаков этого понятия. Кроме того, непонятно, что следует понимать под «применением санкции» уголовного закона.

Водной из немногих работ, специально посвящённых рассматриваемому вопросу, О. Ф. Сундурова пишет о том, что назначение наказания — это «осуществляемая с соблюдением установленных процессуальных требований деятельность суда по применению к лицу, признанному виновным в совершении преступления, меры (или мер) государственного воздействия, предусмотренной в пе-

1 Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 193.

речне видов наказаний и соответствующей санкции уголовного закона, которая заключается в лишении или ограничении прав и свобод осуждённого»1. Но данное определение не без оснований критикуется многими учёными. В частности, по мнению Е. В. Благова, во-первых, здесь наблюдается процессуализация уголовноправового понятия (соблюдения установленных процессуальных требований; лицо, признанное виновным в совершении преступления). Во-вторых, в определение зачем-то вводятся признаки, характеризующие само наказание (ст. 43 УК РФ). В-третьих, в дефиниции не учитывается возможность назначения наказаний, не имеющихся в «соответствующей санкции уголовного закона» (например, на основании ст. 64 УК РФ)2.

По определению А. В. Наумова, назначение наказания заключается в выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и определении его размера применительно к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом преступление3. Представляется, что именно данное определение является наиболее подробным, точным, раскрывает все признаки определяемого понятия и вряд ли нуждается в корректировке. Не случайно определения, предлагаемые другими учёными, во многом совпадают с этим. В частности, Е. В. Благов пишет, что назначением наказания следует считать принятие на основе учёта соответствующих обстоятельств и закрепление решения о виде и размере или только виде наказания4.

Таким образом, анализ рассматриваемого понятия позволяет сделать вывод, что назначение наказания — это деятельность суда по определению меры наказания. Например, назначая наказание по ст. 106 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения

1Сундурова О. Ф. Сущность назначения наказания // Два века юридической науки и образования в Казанском университете: материалы юб. Всерос. науч. конф. Казань, 2004. С. 630.

санкции означало бы существенно ограничить арсенал уголовноправовых средств воздействия на лицо, виновное в совершении конкретного преступления. <…> Ориентирование суда лишь на санкцию статьи не даёт правильного и исчерпывающего представления о назначении наказания»1. На несовпадение пределов назначения наказания и пределов санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса указывают также Л. Л. Кругликов и Е. В. Благов, О. П. Горшков, Р. Н. Хамитов2. В своих работах они называют случаи, когда пределы назначения наказания не совпадают с пределами санкций статей. Позиция, которой придерживаются данные авторы, несомненно, является верной и заслуживает поддержки.

Во-первых, санкция статьи не всегда содержит весь набор наказаний, которые суд вправе применить к виновному лицу. Так, например, в соответствии со ст. 55 УК РФ, суд может назначить наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части и тогда, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, если характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осуждённого в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Во-вторых, судом может быть назначено дополнительное наказание, не предусмотренное той или иной санкцией статьи УК РФ (например, лишение специального или почетного звания, классного чина и государственных наград; лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью).

В-третьих, пределы назначения наказания применительно к некоторым категориям осуждённых являются более узкими по сравнению с пределами санкций. Так, например, санкция ч. 2 ст. 105

1Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. пособие. М., 2002. С. 22.

2Кругликов Л.Л., Благов Е. В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. С. 83–93; Горшков О. П. Законодательные пределы назначения уголовного наказания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 106–107; Хамитов Р. М. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 58–69.

УК РФ предусматривает, в частности, наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Но максимальный предел лишения свободы для лиц, не достигших 18 лет, за совершение данного преступления — 10 лет, а минимальный предел сокращается наполовину. В этом случае имеет место несовпадение пределов назначения наказания с пределами санкции статьи.

В-четвертых, несовпадение пределов назначения наказания и пределов санкции может выразиться в том, что суд в некоторых случаях, в соответствии со ст. 81 и 83 УК РФ, может вообще не применять наказание, указанное в санкции, или, согласно ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение. В ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель называет три случая, когда суд может выйти за пределы санкции нормы: это назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Таким образом, выше названы практически все возможные случаи, когда пределы назначения наказания не совпадают с пределами санкции статьи Особенной части УК РФ. В остальных случаях суд должен назначать наказание строго в пределах санкций. Изучение как опубликованной, так и местной судебной практики показывает, что нарушение таких пределов — крайне редкое явление.

Следующее общее начало, или правило, назначения наказания, предусмотренное ст. 60 УК РФ, связано с учётом при назначении наказания положений Общей части Уголовного кодекса.

Уголовный закон не раскрывает этого правила назначения наказания, и в теории уголовного права вопрос о том, какими именно положениями Общей части следует руководствоваться, является дискуссионным. Так, отдельные учёные считают, что суд при назначении наказания должен учитывать широкий круг норм. По мнению авторов «Курса советского уголовного права», при решении вопроса об избрании вида и меры наказания суд должен: а) установить, является ли совершённое деяние преступлением; б) выяснить, нет ли в данном случае обстоятельств, исключающих