- •Введение
- •Глава 1.Нко скс: основы организации и финансирования
- •Глава 2. Анализ опыта финансового обеспечения деятельности нко
- •Глава 3. Рекомендации по организации и финансированию нко скс
- •Перечень условных обозначений, терминов и сокращений
- •Тема: «Финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений социокультурной сферы» Везде выводы! введение
- •Глава 1. Нко скс: основы организации и финансирования
- •1.1.1.Модели социокультурной деятельности, отечественный и зарубежный опыт
- •1.1.2. Распределение государственного финансирования в социокультурной сфере
- •1.1.3. Современное положение государственных организаций культуры и искусства
- •1.1.4. Возможные пути решения экономических проблем социокультурной сферы
- •1.2. Правовое регулирование (правовые основы) деятельности нко скс
- •1.2.1. Создание, наименование, виды деятельности, экономическая поддержка нко рф
- •1.2.2. Формы некоммерческих организаций
- •1.2.3. Учреждение, как форма нко скс (виды учреждений)
- •1.2.4. Сравнительная характеристика государственных и муниципальных учреждений
- •1.3. Организация финансирования (финансового обеспечения) работы нко скс
- •1.3.2. Маржинальный подход в финансовом планировании
- •1.3.3. Вторичный продукт в скс
- •1.3.4. Платные формы культурной деятельности и предпринимательские виды деятельности
- •1.3.5. Особенности финансового планирования деятельности некоммерческих организаций социально-культурного
- •2.2.3. Отношения собственности.
- •2.2.4. Источники финансирования и ценообразование
- •Заключение
- •Список использованных источников
- •Приложение а
- •Приложение в
- •Приложение г
- •Показатели работы учреждений культуры
- •Статья 32. Контроль за деятельностью некоммерческой организации
1.1.1.Модели социокультурной деятельности, отечественный и зарубежный опыт
Механизмы экономического обеспечения социокультурной деятельности напрямую связаны с моделью культурной политики государства.
На сегодняшний день в зарубежной науке представлены различные модели культурной политики, которые определяет и обуславливает направление развития государства, его экономики и финансирования.
Так, четыре группы культурной политики предлагает автор Милена Драгичевич-Шешич [12]:
Таблица 2 – Виды культурной политики, Милена Драгичевич-Шешич
|
Виды культурной политики (КП) |
Особенности |
|
Либеральная КП |
Частное владение средствами производства и распространения культурных товаров. Рынок культурных товаров играет решающую роль. Центральное место отдается стандартизированным культурным продуктам, созданным для аудитории массовой культуры. |
|
Государственная бюрократическая КП |
Доминирование государства, которое посредством аппарата и финансов контролирует сферу культуры. Модель, типична для социалистических стран. |
|
Национально-освободительная КП |
Утверждение культурных традиций, подавлявшихся в колониальный (или в социалистический) период. Неприятие произведений искусства предшествующих периодов. Модель, типична для бывших колоний, государств Восточной Европы. |
|
КП переходного периода |
Демократические ориентиры реализуются через государство, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Модель, типична для Сербии конца XX в |
Иную точку зрения рассматривают М. Пахтер и Ч. Лэндри, они предлагают выделять пять типов культурной политики, их разделение основано на оценке характера инструментального потенциала культуры, производимого в рамках каждого конкретного типа, а не на «внутренних позициях культуры или культурных институтов». При этом авторы отмечают, что нередко встречаются комбинации представленных пяти типов.
Таблица 3 – Виды культурной политики, М. Пахтер и Ч. Лэндри
|
Виды культурной политики (КП) |
Особенности |
|
Политика, основанная на знании и занятости |
Культурные индустрии - способствует решению проблемы занятости, есть добавочная стоимость в современных сферах информационных и коммуникационных технологий. |
|
Имеджевая политика |
Роль культуры в создании ярких образов, необходимых для повышения рейтинга на международной арене. Такая политика бывает эффективной, но в то же время отмечается гигантоманией и пренебрежением к программному содержанию вновь создаваемых институтов. |
|
Политика культурной модернизации |
Обусловлена организационными проблемами, возникающими в результате кризиса финансирования. Расходы на содержание громоздкой инфраструктуры культуры считаются неоправданными, а организационная структура - неспособной обеспечить более сложное многоканальное финансирование, в частности, наладить связи с коммерческим сектором. Менеджерская линия превалирует над творческой. Модель, существовавшая в Великобритании и постсоциалистических странах Восточной Европы. |
|
Охранительная КП |
Охрана культурного своеобразия или разнообразия и защита традиционных ценностей в условиях современной массовой культуры |
|
Использование КП в более широких контекстах |
Исходит из того, что культура является ресурсом местного развития и каждая ее грань может быть эффективно использована. |
Принцип различения моделей культурной политики, основанный на наличии общественной поддержки или идее самостоятельного выживания предложил руководитель исследовательского института культурной политики из Бонна Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, вторая - на рыночной модели.
Таблица 4 – Виды культурной политики, Андреас Визанд
|
Общественная поддержка искусства и культуры |
Рыночная модель КП |
|
1. Интерес власти сфокусирован на традиционных институтах культуры, которые и получают финансирование. 2. Главной целью является обеспечение институционального баланса в культуре и искусстве, который поддерживается течениями, получившими признание. 3. Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, в качестве таковых выступают планирование и разработка программ. 4. Политика, в основном, осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи имеют место только в рамках дипломатических отношений. 5. Для контроля власть создает всякого рода художественные советы. Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы: 6. Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются. 7. Лица, ответственные за разработку политики и ее воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства. 8. Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом. 9. Доминирует административное принятие решений, влияние администраторов является чересчур значимым, а творцов - наоборот - крайне ограниченным.
|
1. Культура, как и другие секторы общественной жизни, регулируется рынком. 2. Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие. 3. Традиционные барьеры между высокой культурой и массовой культурой становятся несущественными. 4. В основе культурной политики - менеджмент культуры, основывающийся на идеях смешанной культурной экономики и коммерческого спонсорства. 5. Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, примером чего может служить Европа. 6. Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего, представители мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты-маркетологи и представители сферы бизнеса. Каковы ограничения рыночной модели? 7. Художественная и культурная деятельность, требующая постоянного финансирования, но не способная доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной. 8. Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, т. е. партнеров с совпадающими интересами. 9. Международная ориентация часто распространяется только на ограниченное число стран (как в случае ЕС) и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными - большей частью американскими - корпорациями. 10. Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как в плане экономики, так и в плане содержания продукции. 11. Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.
|
Интересен прогноз Визанда относительно перспектив роли государства в условиях реализации модели рыночного типа. По его мнению, по мере того, как в деле финансирования культуры рынок будет все более заменять государство, усилится процесс общей интернационализации культуры. Визанд предполагает, что в будущем государство должно стать источником инноваций и обеспечивать культуру гибким финансированием с привлечением различных фондов, а население - культурными услугами, ориентированными на конкретного клиента.
Весьма важным является вопрос, связано ли формирование тех или иных моделей культурной политики со страновыми различиями? Если да, то от каких факторов зависят эти различия?
Ответы на эти вопросы частично дает европейская группа экспертов, выделяющая четыре модели культурной политики, используемые в разных странах мира и в то же время представляющих разные сценарии развития. Важно, что базовым критерием для различения этих действующих моделей выступает именно принцип финансирования культурной сферы, а не политические основания.
Таблица 5 – Виды культурной политики, евтопейская группа экспертов
|
Виды культурной политики (КП) |
Особенности |
|
Американская модель. |
Характерен ярко выраженный рыночный подход: учреждения культуры большую часть своего дохода получают от предоставления услуг потребителям. С другой стороны, значительная доля финансирования поступает от частных спонсоров, фондов и физических лиц. |
|
Децентрализация. |
Модель действует, например, в Германии. Бюджетное финансирование осуществляется региональными и местными властями. Центр имеет ограниченную компетенцию в области культуры, участвуя в данном процессе лишь в качестве дополнительного источника средств. Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, включает частное финансирование наряду с государственным и общественным. |
|
Модель, основанная на принципе «вытянутой руки» |
Данная модель принята в Великобритании, скандинавских странах, Канаде. Правительство, определяя общую сумму дотаций на культуру, не участвует в их распределении. Эту функцию осуществляют независимые административные органы, которые, в свою очередь, передают право распределения финансовых средств специальным комитетам и группам экспертов. |
|
Сильная администрация в сфере культуры на центральном уровне.
|
Администрация несет прямые расходы по поддержанию культурного развития; она же играет роль побуждающей и координирующей силы в деятельности всех партнеров по культурной жизни, в частности, региональных и местных сообществ. Финансирование распределяется на основании мнения специализированных комиссий. |
Достаточно интересные модели культурной политики, основанные на принципах государственного финансирования сферы культуры предложили исследователи Совета по искусству Канады Гарри X. Шартран и Клер Мак-Кафи.
Таблица 6 – Виды культурной политики, Гарри X. Шартран и Клер Мак-Кафи.
|
Виды культурной политики (КП) |
Особенности |
|
Государство - «вдохновитель»
|
Напрямую субсидируя искусство не слишком щедро, стимулирует общество вкладывать средства в некоммерческие организации культурной сферы. Самым ярким представителем подобной модели принято считать США, где традиции свободного рынка содействовали филантропии, где правительство «вдохновляет» доноров, будь то коммерческий сектор, фонды или частные лица. Важно, что государство пользуется не только сугубо экономическими методами, но также стремится создать в обществе соответствующую атмосферу, стимулируя вложения в сферу культуры, а также побуждая учреждения культуры на поиск доноров. |
|
Государство - «патрон» |
Финансирует культурную деятельность посредством управления «на расстоянии вытянутой руки», определяя лишь общий уровень поддержки культуры и выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением ведают посреднические организации, не зависящие от правительства и представляющие собой своеобразный «буфер» между центральной властью и культурой. Классическим примером государства- «патрона» является Великобритания. |
|
Государство - «архитектор»
|
Решение о поддержке культуры, размерах и адресности финансирования принимают государственные органы, чаще всего - министерства культуры. Подобная практика проистекает из традиций, сложившихся в среде феодальной элиты Европы, когда поддержка искусства считалась добродетелью. Не случайно современные государства «архитекторы» нередко называют «культурными монархиями». Сильной стороной политики «архитектора», по мнению Г. Шартрана, является стабильное положение деятелей культуры. С другой стороны, экономическое положение работников культуры зависит от членства в официальных творческих союзах, превращая их в своего рода государственных служащих. К государствам «архитекторам» обычно относят Францию, СССР. |
|
Государство - «инженер»
|
Принимает решение о распределении финансовых ресурсов, их получателях и контролирует целесообразность расходов посредством специальных государственных органов. Но творческая энергия творца подчинена в данном случае целям государственной идеологии. Ранее к ней относили все страны Восточной Европы. |
Как отмечают исследователи, важно, что, одна и та же страна может одновременно использовать взаимодополняющие модели.
Наличие существенных страновых различий свидетельствует в пользу того, что конкретная модель поведения государства по отношению к сфере культуры, какой бы эффективной она ни была, не может быть заимствована или скопирована. Оптимальная модель может быть разработана только в соответствии с политической, экономической и культурной традицией государства, для которого она создается. Не существует неизменной эффективной модели на все времена, поэтому шаги, предпринимаемые государством в сфере культуры, должны пересматриваться, как и те концептуальные идеи, которые лежат в их основе.
Ни одна из рассмотренных выше моделей культурной политики полностью не отражает весь комплекс социальных ожиданий, не предлагает законченного и удовлетворяющего решения проблемы. Потому не удивительно, что и США, и страны Западной Европы, равно как и Россия сталкиваются со сложностями выбора концепций культурной политики и с неудачами при их реализации.
Какая бы модель ни выбиралась в качестве базовой для той или иной страны, следует помнить, что весьма часто это лишь формально провозглашенные принципы, которые в реальности сильно корректируются неформальными правилами.
Так в какой же модели культурной политики нуждается сегодня Россия?
Массовое сознание обычно делает свой выбор в пользу стратегии патернализма, рассматривающей культурную политику как оправдание и основание для широкой государственной поддержки культуры.
Другой подход, к которому склоняется власть, – это концепция партнерства. И это инновационный подход для нашей страны, в том смысле, что впервые культурная политика рассматривается не только как затратная сфера. Предполагается, что культура может перейти с позиции «просителя» денег у государства на позицию «развития за счет собственных усилий».
Наверное, можно попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики.
Во-первых, мирное сосуществование двух разных моделей культурной политики может быть объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы. Иначе говоря, некоторые регионы могут действовать в рамках концепции патернализма, другие – в рамках концепции партнерства. Одни из них (регионы-реципиенты) могут быть классифицированы как имеющие весьма низкий собственный ресурс для реализации необходимой культурной политики. Они могут существовать только в условиях широкого патронирования сферы культуры со стороны государства. Другие регионы могут быть рассмотрены как имеющие меньшую степень дефицита ресурсов и способные к интегрирова-нию в социальный «мейнстрим».
Во-вторых, регионы должны иметь возможность сами выбирать для себя, в пространстве какой концепции культурной политики они будут существовать. Те из них кто выбирает «сильный вариант», должны иметь преимущества перед другими. Позитивность такого подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в том плане, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики и с уважением относится к автономии и пожеланиям самого регионального сообщества.
С другой стороны, существует реальная опасность того, что политические элиты в России, придерживаясь идеологии рыночной модели, начнут проводить недопустимый сегодня курс на деинституционализацию, сворачивание государственной системы поддержки сферы культуры, сокращения и так весьма скудных расходов на культуру, чего нельзя делать ни в коем случае. Именно в России существует объективная необходимость сохранения большого сектора культурных услуг для людей с ограниченными финансовыми возможностями, из-за их бедственного экономического положения.
Понятно, что поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не по принципу «усвоения» современных западных теорий, а по принципу их «осмысления». Причем конструирование этих новых моделей должно осуществляться не за счет отказа от тех социальных завоеваний, которые были достигнуты ранее, а на основе анализа и обобщения работающих и адекватных схем реализации культурной политики, которые были предприняты на протяжении десятилетий. В этой связи интегративная методология при разработке новой культурной политики, отражающая одновременно глобальные тенденции, получает наибольшее число шансов быть востребованной в сегодняшней России.