3) «Dura lex, sed lex» (закон суров, но это закон).

Выбранном мною высказывании автор обращается к проблеме сопоставления норм права и норм морали. Эти социальные регуляторы во все времена имели наибольший вес в обществе, именно поэтому многие учёные и философы пытались сравнить их, выделить характерные для каждого стороны.

Автор высказывания, убеждён в том, что закон в широком смысле (нормы права) должен быть строг и неоспорим, а вот к моральным нормам отношение должно быть другим: «люди должны быть снисходительны». Иными словами, несмотря на всю строгость закона, люди должны быть терпимы по отношению друг к другу. Причём строгость закона, по Вовенаргу, вовсе не означает его жестокости.

Я разделяю такую точку зрения и считаю также, что необходимая строгость закона не должна ожесточать отношений между людьми. Мораль не должна гарантироваться силой. Рассмотрим теоретические обоснования проблемы. Под правом в системе общественных наук принято понимать регулятор социальных отношений, обязательный к исполнению и связанный с государственными силами принуждения. Под строгостью закона автор, скорее всего, понимает его единство, непротиворечивый характер и строгое отношение государства к его исполнению. Право обладает следующими отличительными чертами: фиксированность, обязательность, формальность санкций. В отличие от других социальных норм, право стоит на страже наиболее важных общественных отношений, поэтому гарантированность его соблюдения должна быть приоритетной задачей государства.

Мораль, в отличие от права, охватывает гораздо более широкий диапазон социальных отношений. Она регулирует повседневную жизнь людей, отделяя добро от зла. Под моралью принято понимать как раз совокупность неписаных норм и правил, за исполнение которых отвечает сам человек перед собой и перед обществом. Морали присущи неформальные санкции, определяемые общественным мнением. Пожалуй, именно поэтому автор призывает людей к снисходительности, ведь от этого и зависит тяжесть наказания за аморальное поведение.

Более того, официальные санкции назначаются государством по всей строгости закона. Следовательно, подобный вердикт вполне может считаться справедливым. Тогда как общественное мнение субъективно и носит стихийный характер. Оно контролируется исключительно настроениями, и поэтому часто применяемые им методы наказания едва ли можно назвать справедливыми и заслуженными.

Например, на протяжении всей истории люди правовыми методами пытались бороться с таким явлением, как самосуд. Дело в том, что вердикты, выносимые обществом самостоятельно, без опоры на закон, обычно отличаются необоснованной жестокостью, несоизмеримостью наказания с

проступком. Поэтому именно институт права должен заниматься вынесением приговора, опираясь исключительно на закон, который при всей своей строгости должен являться гарантией справедливого решения. Другим примером может служить следующая ситуация. В фашистской Германии женщины-немки, чьи мужья-евреи оказались в концлагерях, собрались, устроили митинг, обратились к властям с официальной просьбой выпустить их мужей. В итоге, несмотря на всю строгость военного закона, более 6000 заключённых вернулись в семьи.

Это говорит о том, что люди остались людьми и отнеслись с пониманием к чужим проблемам. Можно также привести пример из личного опыта. В любой школе есть свой устав – свой свод правил и норм поведения в стенах данного учреждения.

Каждый понимает, что обязан ему следовать, и принимает наказание за его нарушение. Однако если, например, весь класс объявляет однокласснику бойкот за то, в чём он не видит своей вины, он ощущает чувство несправедливости, незаслуженности наказания, что только обостряет конфликт.

Именно поэтому люди всегда должны оставаться терпимыми к поступкам других людей, а многое даже прощать, тогда как закон должен быть жесток, строг, един и неоспорим. Думаю, только так можно добиться порядка, не отказываясь от нравственного общества.