Название этой ошибки – неполный перечень альтернатив.

Из наличия этой ошибки вытекает следующее содержательное требование к разделительно-категорическим умозаключениям:

В разделительно-категорических умозаключениях в разделительной посылке должны быть перечислены в с е в о з м о ж н ы е а л ь т е р н а т и в ы .

Несложно заметить, что это требование тесно связано с операцией деления. Если субъектом всех альтернатив разделительного суждения является одно и то же понятие, то такое разделительное суждение возникает в результате описания результата операции деления. А это означает, что в таком случае исчерпываемость альтернатив вытекает из правильности деления понятия, служащего субъектом наших альтернатив. Два правили деления – соразмерности и исключения – гарантируют1 нам такую исчерпываемость.

Схематически ошибку "неполный перечень альтернатив" можно изобразить следующим образом:

А В( С), B ├ А( С),

где суждение в скобках означает пропущенную альтернативу.

§ 3. Условно-разделительные умозаключения

Анализ этого типа умозаключений начнем с текста уже знакомого нам Макиавелли: "... для того, кто призывает на помощь союзнические войска, они почти всегда опасны, ибо поражение их грозит государю гибелью, а победа — зависимостью".

В этом кратком тексте скрыты два умозаключения:

1)Если союзнические войска потерпят поражение, то это грозит государству гибелью. Если союзнические войска победят, то это грозит государству зависимостью. Союзнические войска потерпят поражение или победят. Следовательно, они грозят государству гибелью или зависимостью.

2)Если войска грозят гибелью, то они опасны для государя. Если войска грозят зависимостью, то они опасны для государя. Союзные войска грозят государю гибелью или зависимостью. Следовательно, они опасны для государя, который их призывает.

Мы видим, что в этих умозаключениях встречаются два типа суждений: условные

иразделительные. Отсюда и название этих умозаключений.

Ус л о в н о - p а з д е л и т е л ь н ы м и называются умозаключения, одна из посылок которых разделительное суждение, а остальные — условные суждения.

Еще одно название условно-pазделительных умозаключений – лемматические. Это название происходит от греческого слова lemma – предложение, предположение.

1 Если мы соблюдаем эти правила.

192

Такое название основано на той характеристике этих умозаключений, что в них рассматриваются различные предположения и их следствия.

Виды условно-pазделительных умозаключений

Виды выделяются по различным основаниям.

Лемматические умозаключения делятся по числу альтернатив в разделительной посылке.

Условно-разделительные умозаключения, разделительная посылка которых содержит две альтернативы, называются д и л е м м а м и , три — т р и л е м м а м и , четыре и более — п о л и л е м м а м и .

Схематически:

Условно-разделительное умозаключение

В практике рассуждений чаще всего используются дилеммы. Поэтому именно им мы и уделим наибольшее внимание.

Дилеммы можно делить по двум основаниям:

а) по качеству акта в заключении (утверждения или отрицания); б) по сложности суждений (наличию или отсутствию дизъюнкций),

входящих в заключение.

Рассмотрим получающиеся виды подробнее.

а) По качеству акта в заключении (утверждения или отрицания), дилеммы

отрицания оснований условных посылок.

б) По сложности суждений, входящих в заключение, дилеммы делятся на

простые и сложные.

П р о с т ы м и называются дилеммы, заключением которых является следствие условных посылок или отрицание основания условных посылок.

С л о ж н ы м и называются дилеммы, заключением которых является диеъюнкция следствий условных посылок или отрицаний оснований условных посылок.

193

На основе двух этих делений можно построить сложное дихотомическое деление, в результате которого возникает классификация дилемм.

Дилеммы

Рассмотрим разряды этой классификации по отдельности.

Простая конструктивная дилемма

Для начала выделим логическую форму умозаключения (2) из нашей реконструкции рассуждения Макиавелли.

Обозначим суждение ―Войска грозят государю гибелью‖ через p, ―Войска грозят государю зависимостью‖ – через q, ―Они опасны для государя‖ – через r, Тогда наше рассуждение будет иметь следующую форму:

П р и м е р . Если Госбанк будет увеличивать эмиссию денег, то инфляция возрастет. Если Госбанк будет давать нерентабельным предприятиям льготные кредиты, то инфляция возрастет. Но Госбанк или занимается эмиссией денег, или дает льготные кредиты нерентабельным предприятиям. Следовательно, нам не избежать скачка инфляции.

В ораторской практике простая конструктивная дилемма, как правило,

применяется для того, чтобы показать неизбежность какого-либо явления, события,

плана, выведя его из двух возможных альтернатив и демонстрации того факта, что это – все возможные альтернативы. Простая конструктивная дилемма является эффективным приемом ораторской практики в силу своей простой структуры и достигаемого эффекта убедительности.

Простая деструктивная дилемма

Если конструктивные дилеммы применяются для доказательства какого-либо мнения, то деструктивные дилеммы используются для опровержения (доказательства неверности) какого-либо мнения. Это выражается в том, что мы пытаемся доказать истинность отрицания какого-либо суждения, например, A т. е. ложность суждения А.

194

Обобщенная схема простой деструктивной дилеммы (ПДД) такова:

Опровержение суждения А происходит здесь следующим образом. Если нам удалось вывести из некоторого суждения следствия, но не удается показать, что эти следствия по отдельности неверны, чтобы применить схему условно-категоpического заключения от отрицания следствия к отрицанию основания, то мы можем попытаться показать, что ложно суждение В или ложно суждение С, хотя мы и не знаем, какое из них ложно в действительности. Однако этого знания нам достаточнм для того, чтобы показать ложность А. Иначе говоря, простая деструктивная дилемма достигает того же эффекта, что и условно-категоpическое умозаключение от отрицания следствия к отрицанию основания только при условии менее определенного знания.

П р и м е р . В современном мире, если вы хотите быть счастливы, то нужно иметь много денег. Но всегда было так, что если вы хотите быть счастливы, то нужно иметь чистую совесть. Жизнь устроена так, что невозможно одновременно иметь и много денег, и чистую совесть, т. е. или нет больших денег, или нет чистой совести. Следовательно, оставьте надежду на счастье.

Обозначим ―Вы хотите быть счастливым‖ через p, ―Нужно иметь много денег‖

–через q, ―Нужно иметь чистую совесть‖ – через r, ―Оставьте надежду на счастье‖

–через p . Тогда рассуждение примет следующий вид:

p q, p r, q r ├ p .

Мы видим, что это – простая деструктивная дилемма.

Сложная конструктивная дилемма

Продолжим наш анализ рассуждения Макиавелли. Если в умозаключении (1)

обозначить суждение ―Союзнические войска потерпят поражение‖ через s1,

―Союзнические войска победят‖ – через s2, то наше рассуждение будет иметь следующую логическую форму:

В обобщенном виде схема сложной конструктивной дилеммы (CKД) будет выглядеть так:

П р и м е р . Если преступники — душевнобольные, то их следует изолировать от общества. Если преступники душевноздоpовые, то их следует наказывать. Но каждый преступник является или душевнобольным, или душевноздоpовым. Следовательно, преступников следует или изолировать от общества или наказывать.

Теперь мы можем проанализировать еще одно рассуждение Макиавелли: ―кондотьеры по-pазному владеют своим ремеслом: одни превосходно, другие

195

посредственно. Первым нельзя довериться потому, что они сами будут домогаться власти... Вторым нельзя довериться потому, что они проиграют сражение‖. В этом рассуждении так же, как и в предыдущем, встречаются простая и сложная конструктивные дилеммы, реконструируем это рассуждение.

(1') Если кондотьеры владеют своим ремеслом превосходно, то они сами будут домогаться власти. Если кондотьеpы владеют своим pемеслом посpедственно, то они пpоигpают сpажение. Кондотьеpы владеют своим pемеслом или пpевосходно, или посpедственно. Следовательно, они или будут домогаться власти, или пpоигpают сpажение.

(2') Если кондотьеpы будут домогаться власти, то им нельзя довеpиться. Если кондотьеpы пpоигpают сpажение, то им нельзя довеpиться. Но мы уже доказали, что они или будут домогаться власти, или пpоигpают сpажение. Следовательно, кондотьеpам нельзя довеpиться.

Обозначим ―Кондотьеpы пpоигpают сpажение‖ чеpез q, ―Кондотьеpы будут домогаться власти‖ – чеpез p, ―Кондотьеpам нельзя довеpиться‖ – чеpез r, ―Кондотьеpы владеют своим pемеслом пpевосходно‖ – чеpез s1, ―Кондотьеpы владеют

своим pемеслом посpедственно‖ – чеpез s2.

Тогда умозаключение (1') будет иметь вид:

А рассуждение (2') будет иметь вид:

(2') p r, q r, p q├ r.

Как мы видим, это пpимеpы сложной и пpостой констpуктивных дилемм.

Из пpоведенного анализа видно, что за убедительностью pассуждения Макиавелли стоит четкое понимание способов умозаключений и умение использовать их в сокpащенной фоpме. Но для того, чтобы обpести навык сохраняющего правильность сокpащенного пpименения умозаключений, следует овладеть ими в полной фоpме, без пропусков.

Сложная конструктивная дилемма используется для слабого утвеpддения какихлибо суждений, точнее – их дизъюнкции.

Сложная деструктивная дилемма

Сложная дестpуктивная дилемма используется для слабого отpицания суждений. Если мы не можем впpямую доказать ложность какого-либо суждения, т. е. истинность его отpицания, то мы можем попытаться доказать, что истинно pазделительное суждение, в котоpое входит отpицание интеpесующего нас суждения.

Схема сложной деструктивной дилеммы (СДД) такова:

196