APRP_5_2021-2_preview

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

81

82

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

83

84

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

тута несостоятельности в России берет

илискандинавскиеправовыенормы2,которые

началосХIв.,современРусскойПравды, были использованы князем Ярославом Влади-

Икотораядошладонашихднейвбольшомколи-

мировичем (Мудрым) при составлении свода

честве разнообразных рукописных списков —

законодательства. Исследователи советского

сборникахюридическогохарактера,преимуще-

времени считали, что нормы Русской Правды

ственно в Кормчих книгах и летописях1.

являются сводом феодального права, в основе

РусскийисторикН.М.Карамзин,имеяубеж-

которых лежат княжеские постановления и су-

дение о низком социально-экономическом

дебныерешения,анеправовыенормыдругих

уровнеКиевскогогосударства,препятствующем

государств. Некоторые ученые полагали, что

самостоятельному нормотворчеству, полагал,

«Русская Правда III редакции только в Толстов-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

85

ском,ВоскресенскомиКарамзинскомявляется

холопы. Это указывает на стремление законо-

полной по составу статей»3. В статьях 68 и 69

дателя выявить причины несостоятельности и

Карамзинского списка имеются положения

установитьналичиеиформувины(умыселили

о персональной ответственности должника,

неосторожность) должника в целях вынесения

о допустимости продажи в долговое рабство

справедливого решения.

должникаприналичииеговины,овозможности

ВотличиеотРусскойПравды,устанавливав-

реструктуризации задолженности при условии

шейнескольковидовответственностивзависи-

отсутствия вины несостоятельного должника.

мости от видов несостоятельности, Псковская

РусскаяПравдаустанавливаетналичиеиформу

суднаяграмота1467г.несодержаланорм,пря-

виныкакодинизкритериевопределениявида

мозакрепляющихимущественныепоследствия

несостоятельности, влияющего на ответствен-

за невозврат займа или невыплату причитаю-

ность. В случае несчастной (случайной) несо-

щегося.Однаковст.113предусматриваласьвы-

стоятельности,наступившейнеповинедолжни-

дачавиновногообиженномувслучаенеуплаты

ка,аврезультатеобстоятельствнепреодолимой

одного рубля штрафа за нанесение побоев на

силы,должникупредоставляласьвозможность

судесвоемупротивнику:«...ударившийнасуде

погаситьзадолженностьврассрочку.Однакоэто

кого-либо из тяжущихся платит потерпевшему

положение не применялось к купцу, который,

одинрубль,апринесостоятельностивыдается

например, потерял свое имущество в драке.

головойпотерпевшемуиподвергаетсядолжно-

Данные действия квалифицировались как не-

мувзысканиювкняжескуюказну»4.Такимобра-

осторожное банкротство, при котором судьба

зом, можно допустить, что должник, который

должника находилась в руках кредиторов. Они

былневсостояниирасплатитьсяскредитором,

были вправе либо согласиться на рассрочку

втомчислевоисполнениесудебногорешения,

получения суммы долга, либо реализовать

также«выдавалсяголовой»дляотработкисво-

имущество и продать несостоятельного купца

егодолга.Псковскаясуднаяграмотадопускала

вхолопы.Продажавхолопынедобросовестного

разрешение имущественного спора не только

должника была закреплена статьей 55 Русской

в исковом производстве, но и на поединке, а

Правды в качестве безальтернативной ответ-

также предусматривала возможность миро-

ственностипризлостномбанкротстве.Этафор-

вого соглашения. Статья 38 Псковской судной

ма ответственности применялась в том случае,

грамоты1467 г.содержит освобождениенесо-

если купец, лишенныйкредита своих горожан,

стоятельного должника от судебного штрафа в

намеренно умалчивая о своей неплатежеспо-

княжескую казну: «Если кто на поединке одо-

собности,получилуприезжегокупцатовардля

леет(“поможет”)своегопротивника,тоонполу-

перепродажи и не расплатился за него. Таким

чаетто,противчеговелиск,нонеможетбрать

образом, при несчастной (случайной) несо-

денег(сродственников)завыкуптрупаубитого,

стоятельности, вызванной обстоятельствами

аможетснятьснегодоспехиилидругуюодеж-

непреодолимой силы, должнику для погаше-

ду, в какой он был на поединке, и виноватый

ния задолженности предоставлялась рассроч-

должен платить денежное взыскание в пользу

ка; при неосторожном банкротстве рассрочка

князя и денежное вознаграждение приставам,

допускалась только по решению кредиторов;

накаждогопристава;еслисостоялсяпоединок,

при злостном банкротстве, предполагающем

по 6 денег, если же состоится примирение, то

умысел как форму вины, должник попадал в

приставам по 3 деньги; в пользу князя взыска-

86

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

ниенеделается,еслиобвиненныйокажетсяне-

закреплялисьвпредоставленнойвеликокняже-

состоятельным»5.Встатье94Псковскойсудной

ской полетной грамоте.

грамоты 1467 г. предусматривалась солидар-

Мера ответственности несостоятельного

наяответственностьуклоняющихсяотвыплаты

купца за неразумные действия предполагала

должника и его поручителя, проявляющаяся в

выдачу истцу «головой на продажу» (то есть в

виде взыскания убытков, судебных расходов и

холопство).Примечательно,чтотакойвидответ-

расходов по исполнительному производству.

ственности, как выдача «головой на продажу»,

Эта норма гласила: «Если должник или сель-

именовался также торговой казнью. Торговая

ский наемник, упомянутый в записи, скроется

казнь применялась не только по отношению

и не явится в срок к заимодавцу, то виновные

к торговцам, но и к ответчикам по некоторым

должны платить происшедшие от того убытки:

уголовнымделам,такимкакворовство,неотя-

приставнуюпошлину,пенюзанарушениеусло-

гощенное убийством или разбоем. Так, в ст. 10

вий или железную пошлину»6. Под железной

«О ворах» Судебника 1497 г. предусмотрена

пошлинойпонималасьпошлиназаналожение

торговая казнь для воров, впервые совершив-

кандалов. Прямым продолжением Псковской

ших кражу, за исключением кражи церковного

судной грамоты 1467 г. является Судебник

имуществаиликражи,сопровождавшейсяубий-

1497 г., написанный под ее явным влиянием.

ством.Своравзыскивалисьубытки,понесенные

В статье 10 Судебника встречается формули-

истцом.Приотсутствииувиновногоимущества

ровка «торговая казнь», которая подразуме-

длявозмещенияубытковонподвергалсябитью

валапродажувхолопство.Статья55«Озаймах»

кнутомивыдавалсяистцувхолопстводоуплаты

устанавливает ответственность торговца, кото-

или отработки убытков. Таким образом, торго-

рыйвсилуобстоятельствнесмограсплатиться

вая казнь как мера ответственности ставила

за товар: «Купец, идучи в торговлю, возьмет у

торговца,повинноговсвоейнеплатежеспособ-

кого деньги или товар, да на пути у него утеря-

ности, в один ряд с ворами.

ется товар безхитростно, истонет или згорить,

Судебник Ивана IV 1550 г. уточняет рад по-

или рать возметь, и боярин обыскав, да велит

ложений Судебника 1497 г.8, в том числе рас-

дати тому диаку великого князя полетную гра-

ширяетприменение«торговойказни»каквида

мотусвеликогокнязяпечятию,платитиисцову

ответственностизаторговуюнесостоятельность,

истину без росту. А у кого взявши что в торгов-

явившуюся следствием недобросовестности

лю,дашедпропиетилиинымкакимбезумием

купца. Статья 90 Судебника 1550 г., за неболь-

погубиттоварсвойбезнапраздненьства,итого

шимисключением,повторяетположенияст.55

исцю в гибели выдати головою на продажу»7.

Судебника 1497 г. в отношении освобождения

Таким образом, утрата товара в случае наступ-

от ответственности и уплаты процентов добро-

ления обстоятельств непреодолимой силы не

совестного купца, взявшего у кого-либо деньги

освобождала должника от обязанности вер-

для торговли или товар для перепродажи и

нуть кредитору полученные в долг денежные

утратившего это имущество ввиду пожара, по-

средства или товар, однако должник освобо-

топаилиразбойногонападения.Вместестемв

ждалсяотответственностииуплатыпроцентов

положенияхст.90Судебника1550г.былиуточ-

домоментавозвратадолга.Такиепреференции

неныусловиядействияполетнойграмоты,пред-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

87

ставлявшей собой мораторий на требования

Согласно ст. 20 Устава вексельного банкротом

кредиторов до момента задержания преступ-

считалось лицо, выдавшее вексель, «впавшее

ников9.Призадержаниипреступниковполетная

в неисправу и убожество» и вследствие этого

грамотаутрачиваласилу,посколькупредполага-

неспособное принять вексель и расплатиться

лось, что утраченное купцом имущество могло

понему,атакжезаявившееотказоттребования

быть возвращено из имущества преступников.

векселедержателя о выдаче обеспечения (по-

Закрепленные в Соборном уложении Алек-

рук).Банкрототлучалсяотбиржи.Коммерсанты

сеяМихайловича1649г.мерыответственности

прекращаливедениевсякихделстакимлицом.

занесостоятельностьтрадиционнозависелиот

Делопроизводство по банкротным делам вела

формы вины и типа субъектов ответственно-

коммерц-коллегия,аСенатучаствовалкакнад-

сти10. Наличие обстоятельств непреодолимой

зорный орган. Решения выносились на основе

силынеосвобождалодолжникаотобязанности

ранее создаваемых прецедентов. Возросшее

возвратасуммыдолга,ноявлялосьоснованием

число банкротных дел, а также многообразие

для предоставления послаблений. Статья 203

причин и обстоятельств обусловили принятие

гл.XСоборногоуложения1649г.устанавливала,

15декабря1740г.Банкротскогоустава.Положе-

что должнику, «впавшему в убожество» из-за

ния Устава обладали обратной силой и приме-

пожара, потопа, разбойного нападения, гра-

нялиськотношениям,возникшимдоеговступ-

бежа, могла быть предоставлена трехлетняя

ления в силу. Нормы Устава распространялись

беспроцентнаярассрочканавозвратдолгапри

тольконалиц,ведущихпредпринимательскую

условиипредоставленияобеспечения(поручи-

деятельность, и устанавливали два вида несо-

тельства). Согласно ст. 204 гл. X Соборного уло-

стоятельности: несчастную и злостную. В каче-

жения 1649 г. в случае отсутствия поручителей

ствеответственностипризлостномбанкротстве

должники(кромедворянибоярскихдетей)от-

допускалась смертная казнь. В правопримени-

давалисьистцамвхолопство«доискупу».Всо-

тельной практике этот устав не получил рас-

ответствии со ст. 206 гл. X Соборного уложения

пространения. Гораздо чаще использовались

1649г.аналогичнаямера,предусматривающая

обычаиделовогооборота,нормыиностранного

отдачувхолопство,применяласькнеразумным,

права. Это обусловило издание Сенатом указа

небрежнымдолжникам,которыезаемныесред-

от 13 августа 1784 г., обязывающего спорные

ства«...истерялисвоимбезумием,пропили...»,

вопросы, связанные с банкротством, решать

атакжектем,ктоумышленоприсвоилзаемные

большинством голосов на общем собрании

средства и уклоняется от их возврата.

кредиторов.

ВXVIIIв.вРоссиибылипроведеныреформы

Изданный 19 декабря 1800 г. Устав о банк-

законодательства в сфере коммерческой несо-

ротах13 устанавливал две разные процедуры.

стоятельности. В Уставе вексельном 1729 г.11

Однапроцедурарегулироваласьчастьюпервой

впервые используется понятие банкротство

Устава, применявшейся при купеческой несо-

и указываются его признаки, такие как: нару-

стоятельности, и была связана с торговой дея-

шение сроков оплаты, отсутствие имущества,

тельностью. Другая процедура регулировала

стремлениедолжникаскрытьсяоткредиторов12.

несостоятельность дворян и не была связана с

88

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

предпринимательством.Согласно§1ч.1Устава

лению капиталом и неосмотрительности при

банкротом являлся тот, «кто не может сполна

совершении рискованных сделок, то он обя-

заплатитьсвоихдолгов».Средиоснованийпри-

зан был полностью погасить свои долги перед

знания банкротом были заявление должника

кредиторами. Злостный банкрот, стремящийся

о невозможности уплаты налогов, уклонение

скрытьоткредиторовсвоеимущество,соверша-

должника от явки в суд по заявленному к нему

ющийподлогилификтивныесделки,такжебыл

требованию, а также неисполнение судебных

обязанполностьюрассчитатьсясвзыскателями.

решений в течение месяца. Уставом предусма-

Помереформированияправоприменитель-

тривалосьтривидабанкротства,взависимости

ной практики назрела необходимость рефор-

от наличия или отсутствия вины должника и ее

мирования банкротного законодательства, и

формы:1)банкротствоотнесчастия,2)отнебре-

25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой

жения и собственных пороков, 3) от подлога.

несостоятельности14, регулировавший только

ПоложенияУставаобанкротах1800г.разграни-

несостоятельность купцов и мещан и расцени-

чивалиуголовноенаказаниеигражданско-пра-

вавший банкротство как публичное воровство.

вовуюответственностьдолжника.Применяемая

Делаонесостоятельностидворянбыликрайне

к банкроту мера ответственности зависела от

редкими и рассматривались губернским прав-

причин банкротства, формы вины вследствие

лением. Новый Устав сохранил прежнюю про-

выявления неосторожных или злонамеренных

цедуру, но имел существенное дополнение,

действий (бездействия) и, соответственно, от

касающеесяответственности:ондопускалдвух-

вида банкротства. Об этом свидетельствует

летнююпродолжительностьарестадолжникаи

§129ч.1,которыйустанавливал,что«банкрота

пожизненныйзапретнакоммерческуюдеятель-

не должно разуметь бесчестным человеком,

ность. Период взыскания задолженности мог

ибочестностьибесчестиеневзваниибанкрота

длиться на протяжении всей жизни должника.

состоят, но единственно в поступках, которые

Приустановлениифактаумышленногобанкрот-

привели человека в банкротство». К должни-

ства помимо ареста и реализации имущества

кам применялись меры пресечения, направ-

в отношении несостоятельного коммерсанта

ленные на предотвращение побега. Должник

возбуждалось уголовное дело.

подлежал аресту до проведения конкурсного

Устав о торговой несостоятельности 1832 г.

производства. Освобождение разорившегося

действовал до революции 1917 г. В разные пе-

купцадопускалосьвслучаепредоставленияим

риоды в него вносились дополнения. Одни из

доказательств своей добросовестности, отсут-

внесенныхдополненийкасалисьустановления

ствия злого умысла и объективной непричаст-

опровержимой презумпции вины должника в

ности к утрате платежеспособности. Нормы

том, что банкротство наступило в результате

Устава допускали проведение реструктуриза-

его действий. Таким образом, если, согласно

ции долгов и заключение мирового соглаше-

положениям Устава о банкротах 1800 г., банк-

ниямеждувзыскателямиидолжником.Вцелях

рота не следовало считать бесчестным чело-

восстановления имущественного положения

веком до установления причин банкротства,

суд мог предоставить должнику отсрочку по

то, согласно положениям Устава о торговой

уплатезадолженности.Еслибанкротстводолж-

несостоятельности1832 г.,вина предпринима-

никанаступиловрезультатенесчастногослучая,

теля в доведении до банкротства презюмиро-

не зависящего от воли должника (наводнения,

валась. Поэтому термин «банкротство», при-

пожара),товсепредъявленныекнемутребова-

менявшийся исключительно к коммерсантам,

ния аннулировались и должник освобождался

уже приобрел некоторую негативную окраску.

от ответственности. Если должник разорился в

(Примечательно, что согласно современному

результатесобственнойнебрежностипоуправ-

российскомузаконодательствувинаруководи-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

89

теляиконтролирующего лицатакжепрезюми-

долгов кредиторам. Это выражалось также в

руется15.) В соответствии с Уставом о торговой

платежах по вымышленным долгам в пред-

несостоятельности1832г.законодательразгра-

дверии банкротства17. В судебной практике и

ничил термины несостоятельности и банкрот-

российской научной доктрине той эпохи такие

ства. Несостоятельность могла быть торговой

действия назывались выдачей «бронзовых»,

и неторговой. Банкротство, выступая одним

«дутых», «приятельских» или «дружеских»

из видов несостоятельности, являлось более

векселей.ПрофессоромИмператорскогоНово-

узким понятием, которое применялось только

российского университета А. Ф. Федоровым в

к торговой несостоятельности и только при

историко-юридическом исследовании «Исто-

наличии вины разорившегося торговца. Под

риявекселя»указывалось,чтоданныевекселя

торговойнесостоятельностьюпонималосьпре-

содержат подлинные подписи сторон, но за их

кращение купцом платежей на сумму свыше

выдачейнестоятреальныесделки,ивыдаются

1 500 руб. вследствие неоплатности его дол-

они не для реального взыскания с должника,

гов;данныйтерминприменялсятолькоклицам

а только с целью создания «дружеской креди-

торгового сословия: купцам и промышленни-

торской задолженности» путем предъявления

кам16.В зависимостиотналичияиформывины

в конкурс таких векселей одновременно с век-

должника, несостоятельность, в том числе и

селями, представленными настоящими кре-

банкротство, делилась на злостную и простую

диторами. Таким образом, должником скрыто

(неосторожную),иисходяизэтого судомизби-

приобретался контроль над процедурой несо-

раласьмераответственности.Составыправона-

стоятельности,что выражалосьв возможности

рушений, позволяющие квалифицировать вид

голосования «дружественного» кредитора по

банкротства, а также меры как уголовной, так

ряду существенных вопросов на общем собра-

и гражданской ответственности определялись

нии кредиторов. Увеличивались также сово-

Уложениемонаказанияхуголовныхиисправи-

купные требования кредиторов, уменьшались

тельных1845 г.(в ред.1866и1885 гг.),Уставом

размеры возможных причитающихся выплат

о наказаниях, налагаемых мировыми судьями,

реальным взыскателям из имущества должни-

1864 г. и Уголовным уложением 1903 г. Статьи

ка, так как бо́льшая часть активов предполага-

1163–1168Уложенияонаказанияхраскрывали

ласькудовлетворениютребованийпофиктив-

понятия злостной и простой несостоятельно-

ным векселям и впоследствии по договорен-

сти, а также их квалификационные признаки,

ности возвращалась должнику. А. Ф. Федоров

в том числе для целей применения граждан-

более 100 лет назад очень точно заметил, что

ско-правовой ответственности. В соответствии

«выдача и предъявление таких векселей под-

с пунктом 1 ст. 1163 Уложения о наказаниях

ходит, конечно, под понятие мошенничества,

под злостным банкротством подразумевался

нодоказатьзлойумыселнаданнойпочвепод-

подлог должника во вред своим кредиторам,

час бывает трудным. Лишь в торговой среде

которыйпроявлялся через намеренное сокры-

можно по книгам видеть, насколько выдача

тиеилиперепродажудолжникомсобственного

векселейвызываласьнеобходимостьюиимела

имущества,отягощениеконкурсноймассыпод-

реальную подкладку; но раз дело доходит до

ставнымизаимодавцами,чтобыполучитьиму-

выдачи дутых векселей, то и в этой среде их

щественную выгоду и уклониться от выплаты

выдачаобставляетсятакимиаксессуарами,что

90

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май