APRP_5_2021-2_preview

разобратьсявнихбываетнередкотакжеочень

не к умыслу, а к неосторожности и преступной

затруднительным»18.

небрежности, выражавшейся в несоблюдении

Следует отметить, что факт неведения тор-

базовыхтребований,обязательныхдлякаждого

говых книг (бухгалтерской документации) или

добросовестного хозяина, что создало опас-

ихсокрытиябылдостаточнымоснованиемдля

ность имущественным интересам кредиторов,

объявления должника злостным банкротом в

которые предоставили должнику капиталы в

процедуре конкурсного производства. Вслед-

расчете на правильное ведение дел.

ствие этого к злостному должнику помимо

Причины простого банкротства были разно-

норм о гражданско-правовой имущественной

образны. Например, мотовство, под которым

ответственностиприменялисьмерыуголовного

понималисьчрезмерныетратынасобственное

преследования. Согласно Уложению о наказа-

содержаниеилисодержаниесемьилиботорго-

ниях, торговцы за совершение злонамерен-

вогопредприятия.Примечательно,чтомотивы

ного банкротства подлежали ссылке в Сибирь

издержек, их нравственный или безнравствен-

на поселение и лишались всех прав состояния.

ныйхарактердлясуданеимелиправовогозна-

(ВдействующемФедеральномзаконе«Онесо-

чения:будьэтоблаготворительностьилиболез-

стоятельности(банкротстве)»19 презюмируется,

ненная тяга к игре. В качестве другой причины

что именно вследствие отсутствия, искажения

простогобанкротствамоглобытьнесоблюдение

или непередачи арбитражному управляюще-

базовыхмерпредосторожности,такихкакохра-

му бухгалтерской и иной документации несо-

наимуществаилистрахованиегруза,легкомыс-

стоятельной компании наступила невозмож-

леннаядоверчивость.Уложениеонаказанияхне

ностьпогашениятребованийкредиторови,как

содержало перечня признаков простого банк-

следствие, банкротство компании (пп. 2 п. 2

ротства. Для квалификации деяния по ст. 1165

ст. 61.11). Тем не менее согласно абз. 1 п. 11

Уложенияонаказанияхприходилосьопираться

ст. 61.11 данного Закона это само по себе не

на судебную практику. Выделялись следую-

образует состав уголовного преступления, а

щие свойства простого банкротства: создание

влечет гражданско-правовую (личную имуще-

и начало работы компании без собственных

ственную)ответственностьруководителяилиц,

средствиливдолг;выходнабольшиеобороты

ответственных за такое нарушение, в размере,

компаниивкредитбезсобственногокапитала;

равномсовокупномуобъемутребованийкреди-

неосмотрительностьдолжника;рискованность

торов,которыеосталисьнепогашеннымиввиду

сделок; неопытность в торговом деле; уплата

недостаточности конкурсной массы.)

значительных процентов на заемный капитал,

Уложением о наказаниях устанавливались

означающеелегкомысленноеведениядел;при-

требования к составу правонарушения, позво-

влечениекредитныхсредствнезадолгодобанк-

ляющие квалифицировать банкротство как не-

ротства,чтоуказываетнанеосмотрительность;

осторожное,котороеназывалосьтакжепростой

принятие наследства, обремененного долгами

несостоятельностьюилипростымбанкротством.

наследодателя. Неосторожная несостоятель-

Согласно пункту 1 ст. 1165 Уложения о наказа-

ность каралась лишением права на торговлю

ниях под неосторожной несостоятельностью

и тюремным заключением на срок от восьми

понималась неплатежеспособность должника

месяцев до года и четырех месяцев, что зави-

вследствие небрежного или легкомысленного

село от усмотрения кредиторов и могло быть

ведения имущественных дел, расточительных

применено только к должнику, ранее взятому

и слишком рискованных операций. Форма

под стражу и не освобожденному из-под нее.

вины несостоятельного должника сводилась

При этом согласно ст. 1166 Уложения о нака-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

91

заниях взятие под стражу не применялась при

комитетаиСоветанародныхкомиссаровРСФСР

неторговойнесостоятельности,равнокаклица,

от28.11.192721,согласнокоторомуГражданский

не являющиеся коммерсантами, не обязаны

процессуальный кодекс РСФСР был дополнен

быливеститорговыекниги.Изэтогоможносде-

главой «О несостоятельности частных лиц,

лать вывод, что, независимо от суммы долга, к

физических и юридических». Однако в резуль-

разным категориям банкротящихся субъектов

татепровалагосударственныххлебозаготовокв

применялись разные меры ответственности,

1927г.началосьсворачиваниенэпа;программа

основания ответственности и стандарты дока-

была прекращена 11 октября 1931 г. изданием

зывания по ним.

постановления о полном запрете частной тор-

Такимобразом,вРоссийскойимпериибыла

говли в СССР. Проведение программы плано-

сформирована структура норм, регулирующих

войэкономикифактическиисключилоинститут

банкротство, образовавшая конкурсное право,

банкротстваизсоветскогоправа.Государствен-

для которого было характерно: 1) нетожде-

ная монополия в главных отраслях народного

ственность понятий несостоятельности и банк-

хозяйстванивелироваласамусутьмоделибанк-

ротства;2)определениеналичияилиотсутствия

ротства. Государство, как собственник непла-

вины (и ее формы) субъекта правонарушения

тежеспособной организации, индивидуально

в качестве критериев для избрания вида несо-

подходилоккаждомуконкретномуслучаюфак-

стоятельности, а также для применяемых мер

тическойнеплатежеспособностииобъективной

ответственности.

несостоятельности.

В результате социалистической революции

Переход Советского Союза к рыночной эко-

в1917г.былаотмененачастнаясобственность,

номике в начале 1990 х гг. дал импульс к вос-

поэтомуотпаланеобходимостьврегулировании

становлениюзаконодательногорегулирования

процедуры банкротства, российское конкурс-

вопросовнесостоятельности,которыепервона-

ное право прекратило свое существование на

чальнорегулировалисьнауровнеУказаПрези-

долгиедесятилетия.Впериодпровозглашения

дентаРоссии,описывающегоправилабанкрот-

Новой экономической политики (нэп) с появ-

ства22. 19 ноября 1992 г. был принят Закон РФ

лением частных торговых и промышленных

от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности

предприятий вновь возникла необходимость в

(банкротстве)предприятий»23,которыйприме-

законодательнойрегламентациипроцессанесо-

нялся исключительно к юридическим лицам.

стоятельности, для чего временно использова-

Несмотря на закрепление признаков, позволя-

лисьположенияУставаоторговойнесостоятель-

ющих квалифицировать те или иные действия

ности 1832 г. Ряд норм Гражданского кодекса

должника или его собственников как неправо-

РСФСР 1922 г.20 предусматривал возможность

мерные, в Законе не был регламентирован по-

объявления юридических лиц несостоятель-

рядок привлечения к личной имущественной

ными по суду, но в Кодексе отсутствовали и

ответственности лиц, совершивших указанные

само понятие несостоятельности, и механизм

неправомерные действия. Статья 48 Закона

применения такого понятия. Этот пробел в ка-

№ 3929-1 содержала общую формулировку об

кой-тостепенибылвосполненпостановлением

ответственности, отсылающую к положениям

Всероссийскогоцентральногоисполнительного

действующего законодательства. В 1992 г. зна-

92

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

чительная часть российских предприятий фор-

ного Закона привлечение к гражданско-право-

мальноподпадалаподкритериинесостоятель-

вой (личной имущественной) ответственности

ности, что с учетом неработающего механизма

осуществляетсялибочерезмеханизмвзыскания

восстановления нарушенных прав кредиторов

убытков (п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), либо

ивзысканияубытковпрепятствовалонормаль-

через механизм привлечения к субсидиарной

ному развитию предпринимательства.

ответственности (п. 2, 4 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12

8 января 1998 г. был издан Федеральный

Федерального закона «О несостоятельности

закон № 6 ФЗ «О несостоятельности (банкрот-

(банкротстве)»)26.

стве)»24, более отвечающий потребностям раз-

Присравнениисовременногозаконодатель-

вивающихся в стране экономических отноше-

ства, регулирующего отношения в сфере банк-

ний. Статьей 9 этого Закона была установлена

ротства, с исторически выработанными под-

субсидиарная ответственность руководителя

ходами отечественной цивилистики прошлого

должникаичленовликвидационнойкомиссии

установлено, что в настоящее время ни форма

занеисполнениеобязанностипоподачезаявле-

вины,нистепеньвиныневлияютнаквалифика-

ния в арбитражный суд о признании должника

цию правонарушения или применяемые меры

банкротом в течение месяца с момента воз-

ответственности. В современном банкротном

никновенияобстоятельств,свидетельствующих

законодательстве отсутствуют нормы, содер-

об объективном банкротстве. Согласно ст. 10

жащие критерии для разделения понятий «не-

этогоЗаконабылапредусмотренавозможность

добросовестность» и «неразумность», отчего

привлечения к субсидиарной ответственности

происходитсращиваниеуказанныхпонятий.Из

учредителей(участников)банкротящегосяпред-

этогоследуетотсутствиеразделительнойчерты

приятия и иных руководящих лиц за их винов-

междуумышленностью(недобросовестностью)

ные действия, повлекшие несостоятельность

действийинеосторожностью(неразумностью).

компании. Привлечение этих лиц к ответствен-

Адемаркационнаялиния,установленнаявразъ-

ностизависелоотустановленияихвины,пред-

яснительномпорядкевпостановленииПленума

намеренного и (или) фиктивного характера

Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013

банкротства и допускалось в случае недоста-

№62«Онекоторыхвопросахвозмещенияубыт-

точности имущества юридического лица для

ков лицами, входящими в состав органов юри-

покрытия требований кредиторов.

дического лица», хотя и позволяет прицельно

Результатом последующего нормотворче-

квалифицировать правонарушения, но, как

ства в сфере правового регулирования несо-

правило, игнорируется нижестоящими судами

стоятельностивРоссиисталФедеральныйзакон

и не оказывает практического влияния на при-

от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности

меняемые меры ответственности и их объем,

(банкротстве)»25,действующийвнастоящеевре-

посколькуответственностьнаступаетзаналичие

мясучетомпериодическивносимыхизменений

вины,формавыражениякоторойнеинтересует

и дополнений и динамично меняющейся пра-

законодателя.

воприменительной практики. Руководители и

Таким образом, применяемая мера граж-

контролирующиебизнеслицанесутответствен-

данско-правовойответственностизаневозмож-

ностьзабизнес-решения,повлекшиеневозмож-

ностьудовлетворениятребованийкредиторов,

ностьудовлетворениятребованийкредиторовв

напримервслучаеотсутствияобъясненийруко-

полномобъеме.Всоответствиисгл.III.2назван-

водителя о причинах непередачи документов

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

93

арбитражномууправляющему27 илиумышлен-

(п.2ст.3Федеральногозакона«Онесостоятель-

ного искажения или уничтожения документа-

ности(банкротстве)»).Такимобразом,речьидет

ции28, не отличается от меры, применяемой в

о состоянии юридического лица.

случае неосмотрительного поведения руково-

В современной научной литературе уделя-

дителя, связанного с бездействием или недо-

етсяпристальноевниманиевопросусоотноше-

статочнымимерамивотношенииидентифика-

ния указанных понятий. Например, О. М. Сви-

ции документов, сгоревших при пожаре29 или

риденко разделил значение данных понятий,

изъятыхправоохранительнымиорганами30. Это

исходяизпроцессуальногозначения.Онобра-

представляется несправедливым.

тилвниманиенаследующееобстоятельство:на

Вотличиеотположенийконкурсногоправа,

моментподачизаявленияопризнанииюриди-

действовавшего до революции 1917 г., совре-

ческоголицанесостоятельным(банкротом)оно

менные правовые нормы, регулирующие от-

является неплатежеспособным и формально

ношения в сфере банкротства, проводят знак

удовлетворяет критериям несостоятельности,

равенства между терминами «несостоятель-

однаковпроцедуренаблюдения,финансового

ность» и «банкротство». В соответствии со ст. 2

оздоровления и внешнего управления может

Федерального закона «О несостоятельности

восстановить свою платежеспособность. «В то

(банкротстве)» под несостоятельностью (банк-

жевремябанкротство —этостепеньнесостоя-

ротством) понимается признанная арбитраж-

тельности должника, подтвержденная судеб-

ным судом неспособность должника в полном

нымактом(решением)овведениипроцедуры

объемеудовлетворитьтребованиякредиторов

конкурсногопроизводства,прикоторойвосста-

поденежнымобязательствам,овыплатевыход-

новление способности по полному удовлетво-

ныхпособийи(или)обоплатетрудалиц,рабо-

рению требований кредиторов по денежным

тающихилиработавшихпотрудовомудоговору,

обязательствам и (или) исполнению обязан-

и (или) исполнить обязанность по уплате обя-

ностей по уплате обязательных платежей ста-

зательных платежей. Одним из существенных

новится объективно невозможным»31. Таким

элементов несостоятельности (банкротства)

образом,намомент,когдауюридическоголица

выступает факт его признания судом. Вместе с

возникает обязанность по обращению в суд с

темнеспособностьюридическоголицаудовле-

заявлением о банкротстве, оно формально не

творить требования кредиторов, работников и

являетсянесостоятельным(банкротом),изчего

публичныхобразований,еслисоответствующие

О. М. Свириденко сделал вывод, что банкрот-

обязательства и обязанности не исполнены в

ствоявляетсястепеньюнесостоятельности,про-

течениетрехмесяцевсдатынаступлениясрока

цессуально подтвержденной судебным актом.

исполнения, является признаком банкротства

РазвиваямыслиО. М.Свириденко,мыпришли

94

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

к выводу, что несостоятельность — это объек-

Исходяизвышеизложенного,сточкизрения

тивноефинансово-имущественноеположение

автора целесообразно:

должника,прикоторомвозникаетобязанность

— разделить понятия «несостоятельность» и

обратитьсявсудсзаявлениемопризнанииего

«банкротство»;

банкротом.Кчислуоснованийдляобращенияв

— исключить из применения термин «объек-

суд Федеральный закон «О несостоятельности

тивное банкротство», введенный постанов-

(банкротстве)»относитсостояние,прикотором

лением Пленума Верховного Суда РФ;

должникотвечаетпризнакамнеплатежеспособ-

— смысловуюнагрузкутермина«объективное

ностии(или)недостаточностиимущества(ст.2),

банкротство» придать понятию «несостоя-

а также иные состояния должника, перечень

тельность»,включивегокакотдельнуюкате-

которых является открытым (ст. 9). Верховный

горию в положения Федерального закона

СудРФвцеляхприданияправовойопределен-

«О несостоятельности (банкротстве)».

ности таким состояниям должника для приме-

Входепроведенногоисследованияустанов-

нения норм законодательства ввел понятие

лено следующее:

объективного банкротства, подразумевая под

1.ПосколькудействующиминормамиФеде-

ним состояние, при котором «должник стал

рального закона «О несостоятельности (банк-

неспособен в полном объеме удовлетворить

ротстве)» установление объема применяемых

требования кредиторов, в том числе об уплате

к контролирующим лицам мер имущественной

обязательныхплатежей,из-запревышениясо-

ответственности не ставится в зависимость от

вокупногоразмераобязательствнадреальной

формывины,аименноотумышленных(недоб-

стоимостьюегоактивов»32.Именновследствие

росовестных)инеосторожных(неразумных)дей-

состояния объективного банкротства (подчас

ствий,этонепозволяетсоблюстипринципспра-

скрываемого юридическим лицом) наступает

ведливости. Нормативное установление мер

состояние неплатежеспособности и недоста-

ответственности, поставленное в зависимость

точности имущества для выполнения обяза-

от раздельной квалификации умышленных и

тельств и обязанностей перед кредиторами,

неосторожных правонарушений, в комплексе

работниками и публичными образованиями.

с нормативно установленными критериями не-

Такимобразом,понятиеобъективногобанкрот-

добросовестного и неразумного поведения, на

ства вмещает в себя весь перечень ситуаций,

нашвзгляд,будутспособствоватьбольшейсба-

характеризующих финансово-имущественное

лансированностинорм,регулирующихвопросы

положение юридического лица, которые явля-

ответственности руководителей, участников и

ются и могут являться основанием для обра-

иных контролирующих должника лиц.

щения в суд с заявлением о признании банк-

2. В силу исторической традиции понятия

ротом, исходя из смысла ст. 9 Федерального

«несостоятельность»и«банкротство»различа-

закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

лись по принципу «общее-частное» в законо-

и неплатежеспособность, и недостаточность

положениях российского конкурсного права

имущества,иналичиенепогашеннойзадолжен-

на начало ХХ в. В современном российском

ности перед работниками, и невозможность

праве,регулирующем отношения в рассматри-

вести хозяйственную деятельность вследствие

ваемой сфере, данные понятия тождествен-

обращения взыскания на имущество, и другие

ны, хотя состояние объективного банкротства,

состояния. Иначе говоря, сначала возникает

подразумевающее степень несостоятельности

объективное банкротство, предполагающее

юридического лица, при котором оно обязано

обязанность обратиться в суд с заявлением, а

обратиться в суд с заявлением о признании

затемвозникаетформальноебанкротство,под-

его банкротом, еще не означает, что должник

твержденное судебным актом.

будет признан банкротом, поскольку его пла-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

95

96

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

97

98

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

современный период, в условиях стре-

вопрос достижения процессуальной экономии

мительного увеличения многообразия

в гражданском и арбитражном процессах.

общественных отношений и их правового

Его разрешение может и даже должно проис-

Врегулирования, высокой загруженности судеб-

ходить в тесной корреляции с доктринальной

нойсистемы,особуюактуальностьприобретает

проработкой проблемы участия третьих лиц,

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май

99

не заявляющих самостоятельных требований

на полагает, что «только действием принципа

относительнопредметаспора(далее—третьи

процессуальной экономии можно объяснить

лица), в гражданском судопроизводстве.

существование в гражданском судопроизвод-

Существованиевцивилистическомпроцессу-

стве и закрепление в ГПК РФ таких институтов

альном законодательстве норм о вышеуказан-

и правил, как... участие третьих лиц»4.

ных субъектах является отчасти проявлением

Современные законодательные правила,

принципа процессуальной экономии1 в граж-

определяющие правовое положение третьих

данскомиарбитражномпроцессах.М.А.Гурвич

лиц в гражданском и арбитражном процессах,

совершенно справедливо отмечал, что требо-

несовершенны и имеют определенный потен-

вание экономии процессуальных средств про-

циалвсредствах,обеспечивающихподлинную

является в том числе в институте третьих лиц,

реализацию принципа процессуальной эконо-

не заявляющих самостоятельных требований

мии, с одной стороны, и повышающих эффек-

на предмет спора2. В. В. Тихонович писал, что

тивность гражданского судопроизводства, а

одной из форм нормативного закрепления

также уровень гарантий судебной защиты — с

принципа процессуальной экономии являются

другой.

институты объективного соединения исковых

Общепризнано,чтоправорегресса(регресс-

требований,соучастия,встречногоиска,третьих

ноетребование)5 являетсяоднимизоснований

лиц обоего вида, представляющие собой раз-

участия в деле третьего лица. Исследование

личные формы соединения исков3. Г. Л. Осоки-

осуществления данного права (или «очистки»)

100

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май