APRP_5_2021-2_preview
.pdf
Гаврилов С. Н.
Качество юридической помощи в контексте подходов и терминологии проекта Концепции регулирования рынка…
избавления «ряда отраслей от недобросовест- |
оценкифактическиоказываемыхуслуг(«услуги |
ныхинедостаточнокомпетентныхучастников». |
новых участников этого сегмента рынка юри- |
Термин «квалифицированность»употребля- |
дических услуг не всегда оказываются квали- |
ется в документе в контексте определения юри- |
фицированноидобросовестно»),оценкинрав- |
дическойпомощикак«квалифицированной»или |
ственно-этических качеств субъектов оказания |
в связи с характеристикой субъектов оказания |
юридической помощи, включая адвокатов |
юридических услуг («...выбрать действительно |
(«...недобросовестного исполнения адвоката- |
квалифицированных исполнителей среди мно- |
ми своих обязанностей перед клиентами»), а |
жества рекламируемых предложений услуг |
такжевсвязиснеобходимостьюпринятиямер, |
юридических компаний и отдельных юристов»; |
направленныхна«санациюрынкапутемисклю- |
«...создание условий для недопущения низко- |
чения из него недобросовестных участников», |
квалифицированныхюристовкоказаниююриди- |
«ограничение доступа на рынок и исключение |
ческихуслуг»;«...увеличенияпривлекательности |
с рынка недобросовестных участников» и др. |
институтаадвокатурыипостепеннойинтеграции |
О «компетентности» в документе упоми- |
внеговысококвалифицированныхюристов»). |
нается в контексте анализа целесообразности |
Термин «эффективность» употребляется |
применениямеханизмовсаморегулированияв |
применительнокхарактеристике«адвокатской |
качествеальтернативыинститутугосударствен- |
деятельности» («в последнее время был при- |
ного лицензирования («при наличии опреде- |
нят ряд важных нормативных правовых актов, |
ленных улучшений, выразившихся в том числе |
усиливающих гарантии и эффективность адво- |
визбавлениирядаотраслейотнедобросовест- |
катской деятельности», «разработать предло- |
ных и недостаточно компетентных участников |
жения,которыебудутобеспечиватьповышение |
и повышении прозрачности процедур допуска |
эффективности адвокатской деятельности»). |
на рынок, наблюдается также и ряд объектив- |
О «доступности юридической помощи» в |
ныхнедостатков,связанныхвпервуюочередьс |
проекте Концепции упоминается один раз и |
низкойэффективностьюисполнениясаморегу- |
говорится лишь применительно к «стоимости |
лируемымиорганизациямивозложенныхнаних |
оказываемыхадвокатамиуслугдлявсехкатего- |
законодательством функций»). |
рийграждан,нуждающихсявквалифицирован- |
Анализ употребления в проекте Концепции |
нойюридическойпомощи».Приэтомставится |
названных выше терминов позволяет сделать |
задача«мониторингадоступностиуслугадвока- |
выводотом,чтоавторамидокументавдолжной |
тов».Признаки«доступности»неописываются, |
степени не был проявлен системный подход к |
азадачасозданияиобеспеченияусловийтако- |
использованиюсоответствующейтерминологии. |
вой не поставлена. |
Полагаем, что такие документы, как кон- |
Такое свойство, как «добросовестность», в |
цепция, обязательно должны содержать глос- |
проекте Концепции упоминается в контексте |
сарий22. Впрочем, как мы отмечали выше, про- |
характеристики пары «активность — пассивность» как характеристики деятельности адвоката (см.: Орлов А. А. Установлениеадвокатомобстоятельствуголовногоделавцеляхобеспеченияквалифицированнойюридическойпомощи:автореф.дис....канд.юрид.наук.М.,2017.С.4,22).Термин«пассивная защита»употребляетсявработахН.С.Гаспаряна(см.:ГаспарянН.С.Пассивнаязащитакакразновидность неквалифицированной защиты и пути ее реанимации // Адвокатура. Государство. Общество : сборник материалов Всероссийских научно-практических конференций, 2004–2005 гг. М. : Новая юстиция, 2006. С. 87–94). Отдельными авторами используется и термин «профессионализм» (см., например: Ижнина Л. П., Путихина Н. В. Профессионализм как признак понятия «адвокат-защитник» // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. № 12. С. 105–108).
22ПредыдущаяверсияпроектаКонцепцииглоссарийсодержала.Поданнойтематикесм.,например:ГоловинаА.А.Глоссарийвроссийскомзаконодательстве:тенденциииперспективы//Актуальныепроблемы российского права. 2017. № 2. С. 104–115.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
161 |
|
Адвокатура и нотариат
блема глубже — она заключается не только в |
— управление качеством (quality control); |
отсутствиидолжногометодологическогоподхо- |
— улучшение качества (quality improvement). |
дакорганизацииипроведениютерминологиче- |
Об этом свидетельствует использование в |
ской работы в сфере регулирования процессов |
документе соответствующих формулировок. |
оказанияюридическойпомощи,новотсутствии |
В частности: |
системногоподходаксамомукачествупрофес- |
— формулировки «отсутствие утвержденных |
сиональной юридической помощи. |
профессиональных и этических стандартов |
5. Об использовании в проекте Концепции |
предоставленияюридическихуслуг»,«созда- |
ключевоготермина—«качество».Вразличных |
ние организационных и правовых условий |
словосочетаниях и контекстах он упоминается |
для разработки и утверждения стандартов |
в тексте 15 раз. При этом авторы документа то |
предоставленияюридическихуслуг»можно |
отождествляют«качество»и«квалифицирован- |
отнести к функции планирования качества |
ность»(«услуги...невсегдаоказываютсяквали- |
(quality planning); |
фицированноидобросовестно»),торазделяют |
— формулировки«требованияккачествууслуг |
два эти понятия, о чем свидетельствуют такая, |
иправиламихпредоставления»,«поддержа- |
например, формулировка: «...проблемой... |
ние высокого качества оказания юридиче- |
влияющейнакачествооказанияквалифициро- |
ских услуг» можно отнести к функции обес- |
ванной юридической помощи...»). |
печения качества (quality assurance); |
Возвращаясь к вопросу о закрепленных в |
— формулировки«качествооказанияквалифи- |
ст. 8 КПЭА терминах (честность, разумность, |
цированной юридической помощи», «каче- |
добросовестность,квалифицированность,прин- |
створаботыадвоката»,«юридическиеуслуги |
ципиальность, своевременность, активность), |
низкого качества», «юридических услуг не- |
необходимо отметить следующее. |
надлежащего качества», «оказывать юри- |
Полагаем,чтоуказанныетермины,нарядус |
дические услуги низкого качества», «пре- |
такими, как «компетентность», «профессиона- |
доставление некачественных юридических |
лизм», «результативность», «эффективность», |
услуг», «контроля качества оказываемых |
«доступность», характеризуют качество ока- |
юридических услуг», «высокого качества |
занной (оказываемой) юридической помощи |
оказанияквалифицированнойюридической |
каквидовыепризнакипомощи.Онивсовокуп- |
помощи»,«качествоработыадвоката»,«яв- |
ностихарактеризуюткачествопомощи,которое, |
ляется дополнительным знаком качества» |
в свою очередь, является родовым признаком |
можно отнести к функции управления каче- |
юридической помощи. |
ством (quality control)23; |
Как отмечено выше, в проекте Концепции |
— формулировки«повышениекачествапредо- |
достижениекачестваввиденекойформальной |
ставленияквалифицированнойюридической |
цели не зафиксировано. |
помощи», «повышения качества оказания |
Однакопустьинезакрепленнаявтекстедо- |
квалифицированнойюридическойпомощи», |
кументанасистемномуровне,такая,признавае- |
«повышениякачествапредоставленияюри- |
маяавторамипроектаКонцепциипотребность |
дических услуг» можно отнести к функции |
врешениизадачикачестваюридическойпомо- |
улучшения качества (quality improvement). |
щи вполне укладывается в контекст подходов |
Таким образом, пусть и опосредованно, но |
менеджмента качества (quality management) и |
обозначая необходимость реализации всех |
названных выше его основных функций: |
функций менеджмента качества юридической |
—планирование качества (quality planning); помощи, авторы проекта Концепции подтвер-
—обеспечение качества (quality assurance); дили актуальность реализации системного
23Обратим внимание на особенность перевода на русский язык термина control. Он обозначается как управление, поскольку в глагольной форме control — это manage, regulate, monitor, check (управлять, регулировать, контролировать, проконтролировать).
162 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Гаврилов С. Н.
Качество юридической помощи в контексте подходов и терминологии проекта Концепции регулирования рынка…
подхода к качеству юридической помощи и, |
основныхфункцийменеджментакачестваюри- |
соответственно, необходимость разработки и |
дической помощи, может быть решена путем |
внедрения организационно-правовых систем |
формированиянациональнойсистемыпрофес- |
(механизмов, процедур), обеспечивающих |
сиональногооказанияюридическойпомощи24. |
реализацию основных функций менеджмента |
Мы рассматриваем национальную систему |
качестваюридическойпомощи.Приэтомопо- |
профессионального оказания юридической |
становкевопросавтомключе,что«задачукаче- |
помощи как совокупность образовательных, |
ства» необходимо решать через призму под- |
организационных, правовых и иных институ- |
ходов менеджмента качества, и о разработке |
тов и средств (систем, механизмов, процедур), |
и внедрении системы менеджмента качества |
создающих на национальном уровне гарантии |
юридическойпомощиавторыдокументнезаяв- |
оказания профессиональной юридической по- |
ляют. |
мощи надлежащего качества. |
6.Полагаем,чтозадачаразработкиивнедре- |
Вопрос о формировании национальной си- |
нияорганизационно-правовыхсистем(механиз- |
стемы профессионального оказания юридиче- |
мов, процедур), обеспечивающих реализацию |
скойпомощитребуетотдельногорассмотрения. |
БИБЛИОГРАФИЯ
1.Винницкий Д. В., Извеков С. С. Критические замечания к проекту концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предложенной к утверждению Правительством РФ // Российская юстиция. — 2018. — № 3. — С. 44–47.
2.Власенко В. Н.,Михалева А. Е. Правовойрежимответственностиюристоввсветепроектаконцепции регулирования рынка юридической помощи // Адвокатская практика. — 2017. — № 3. — С. 3–8.
3.Гаврилов С. Н. ИсторияадвокатурывРоссии:генезисиэволюцияформправозаступничестваисудеб- ногопредставительства(XV—началоXXвеков)/подобщ.ред.Е.В.Семеняко,Г.К.Шарова,А.В.Крох- малюка. — М., 2009. — 352 с.
4.Гаврилов С. Н. К вопросу о толковании отдельных терминов в контексте построения корпоративной системыменеджментакачестваюридическойпомощи(услуг)вадвокатуре//Адвокатскаяпрактика.— 2010. — № 5. — С. 4–19.
5.Гаврилов С. Н. Квопросуоформированиикогнитивнойбазыадвокатскойкорпорации//Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 6. — С. 174–181.
6.Гаврилов С. Н. Понятийно-терминологическая основа информационной (цифровой) экосистемы адвокатуры: концептуальный подход к формированию // Адвокатская практика. — 2020. — № 4. — С. 53–64.
7.Гаврилов С. Н. Процессная модель качества квалифицированной юридической помощи в контексте цифровой трансформации адвокатуры // Адвокатская практика. — 2020. — № 6. — С. 9–24.
8.Гаврилов С. Н. ПрофессиональноеябедничествовРоссиидосудебнойреформы1864г.какправовой и социокультурный феномен : монография / С. Н. Гаврилов; НИИ регион. проблем развития образования Сев.-Зап. отд-ния Рос. акад. образования [и др.]. — Череповец : Изд-во ЧГПИ, 2002. — 156 с.
9.ГаспарянН.С.Пассивнаязащитакакразновидностьнеквалифицированнойзащитыипутиеереанима- ции//Адвокатура.Государство.Общество:сборникматериаловВсероссийскихнаучно-практических конференций, 2004–2005 гг. — М. : Новая юстиция, 2006. — С. 87–94.
10.Головина А. А. Глоссарий в российском законодательстве: тенденции и перспективы // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 2. — С. 104–115.
24См.: Гаврилов С. Н. О государственной программе «Юстиция» и концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи // Евразийская адвокатура. 2015. № 6 (19). С. 27–28.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
163 |
|
Адвокатура и нотариат
11.Ижнина Л. П.,Путихина Н. В. Профессионализмкакпризнакпонятия«адвокат-защитник»//Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. — 2014. — № 12. — С. 105–108.
12.МихайловаА.С.Квопросуоповышениистепенизащитыправфизическоголицакакдоверителяадвокатавсветеразвития«концепциирегулированиярынкапрофессиональнойюридическойпомощи»// Адвокатская практика. — 2019. — № 6. — С. 8–13.
13.ОглезневВ.В.Контекстуальныеопределенияиихприменимостьвюридическомязыке//Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 3. — С. 11–20.
14.Орлов А. А. Установление адвокатом обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2017. — 235 с.
15.Тай Ю. В. Реформа рынка юридических услуг. Принять неизбежное // Закон. — 2017. — № 11. — С. 38–54.
16.Титов В. Д. Оспецификеопределенийвюриспруденции//Логико-философскиештудии.—2005.— № 3. — С. 197–205.
17.Яртых И. С. Реформа адвокатуры в свете концепции регулирования рынка профессиональной юридическойпомощи,разработаннойМинюстомРоссии//Актуальныепроблемыроссийскогоправа.— 2017. — № 11. — С. 130–140.
Материал поступил в редакцию 6 декабря 2020 г.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1.VinnickijD.V.,IzvekovS.S.Kriticheskiezamechaniyakproektukoncepciiregulirovaniyarynkaprofessional’noj yuridicheskoj pomoshchi, predlozhennoj k utverzhdeniyu Pravitel’stvom RF // Rossijskaya yusticiya. — 2018. — № 3. — S. 44–47.
2.Vlasenko V. N., Mihaleva A. E. Pravovoj rezhim otvetstvennosti yuristov v svete proekta koncepcii regulirovaniya rynka yuridicheskoj pomoshchi // Advokatskaya praktika. — 2017. — № 3. — S. 3–8.
3.Gavrilov S. N. Istoriya advokatury v Rossii: genezis i evolyuciya form pravozastupnichestva i sudebnogo predstavitel’stva (XV — nachalo XX vekov) / pod obshch. red. E. V. Semenyako, G. K. Sharova, A. V. Krohmalyuka. — M., 2009. — 352 s.
4.Gavrilov S. N. K voprosu o tolkovanii otdel’nyh terminov v kontekste postroeniya korporativnoj sistemy menedzhmentakachestvayuridicheskojpomoshchi(uslug)vadvokature//Advokatskayapraktika.—2010.— № 5. — S. 4–19.
5.Gavrilov S. N. K voprosu o formirovanii kognitivnoj bazy advokatskoj korporacii // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. — 2016. — № 6. — S. 174–181.
6.Gavrilov S. N. Ponyatijno-terminologicheskaya osnova informacionnoj (cifrovoj) ekosistemy advokatury: konceptual’nyj podhod k formirovaniyu // Advokatskaya praktika. — 2020. — № 4. — S. 53–64.
7.GavrilovS.N.Processnayamodel’kachestvakvalificirovannojyuridicheskojpomoshchivkontekstecifrovoj transformacii advokatury // Advokatskaya praktika. — 2020. — № 6. — S. 9–24.
8.Gavrilov S. N. Professional’noe yabednichestvo v Rossii do sudebnoj reformy 1864 g. kak pravovoj i sociokul’turnyjfenomen:monografiya/S.N.Gavrilov;NIIregion.problemrazvitiyaobrazovaniyaSev.-Zap. otd-niya Ros. akad. obrazovaniya [i dr.]. — Cherepovec : Izd-vo ChGPI, 2002. — 156 s.
9.GasparyanN.S.Passivnayazashchitakakraznovidnost’nekvalificirovannojzashchityiputieereanimacii // Advokatura.Gosudarstvo.Obshchestvo:sbornikmaterialovVserossijskihnauchno-prakticheskihkonferencij, 2004–2005 gg. — M. : Novaya yusticiya, 2006. — S. 87–94.
10.Golovina A. A. Glossarij v rossijskom zakonodatel’stve: tendencii i perspektivy // Aktual’nye problemy rossijskogo prava. — 2017. — № 2. — S. 104–115.
164 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Гаврилов С. Н.
Качество юридической помощи в контексте подходов и терминологии проекта Концепции регулирования рынка…
11.IzhninaL.P.,PutihinaN.V.Professionalizmkakpriznakponyatiya«advokat-zashchitnik»//VestnikVyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. — 2014. — № 12. — S. 105–108.
12.Mihajlova A. S. K voprosu o povyshenii stepeni zashchity prav fizicheskogo lica kak doveritelya advokata v svete razvitiya «koncepcii regulirovaniya rynka professional’noj yuridicheskoj pomoshchi» // Advokatskaya praktika. — 2019. — № 6. — S. 8–13.
13.OgleznevV.V.Kontekstual’nyeopredeleniyaiihprimenimost’vyuridicheskomyazyke//Aktual’nyeproblemy rossijskogo prava. — 2019. — № 3. — S. 11–20.
14.OrlovA.A.Ustanovlenieadvokatomobstoyatel’stvugolovnogodelavcelyahobespecheniyakvalificirovannoj yuridicheskoj pomoshchi : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2017. — 235 s.
15.TajYu.V.Reformarynkayuridicheskihuslug.Prinyat’neizbezhnoe //Zakon.—2017.—№11.—S.38–54.
16.TitovV.D.Ospecifikeopredelenijvyurisprudencii//Logiko-filosofskieshtudii.—2005.—№3.—S.197–205.
17.Yartyh I. S. Reforma advokatury v svete koncepcii regulirovaniya rynka professional’noj yuridicheskoj pomoshchi,razrabotannojMinyustomRossii//Aktual’nyeproblemyrossijskogoprava.—2017.—№11.— S. 130–140.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
165 |
|
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.166-182
В. Л. Толстых*
Реформа космического права
Аннотация.Впоследниенескольколетситуация,связаннаясисследованиемииспользованиемкосмоса, серьезнымобразомизменилась:былодоказано,чтодобычакосмическихресурсовможетприноситьприбыль; наблюдается прогресс в развитии космической техники; космос стал объектом интереса со стороны частныхинвесторов;наметилсяразрывмеждусостояниемкосмическойотрасливСШАивдругихстранах. РезультатомэтихизмененийсталаинициированнаяСШАреформа,направленнаяналегализациюприсвоения извлеченных космических ресурсов, а также — в долгосрочной перспективе — на легализацию присвоенияучастковнебесныхтелиресурсовinsituкакчастнымилицами,такигосударствами.Ееинструментами выступают предложения по реинтерпретации ключевых договоров; новое законодательство США и ЛюксембургаиСоглашенияАртемиды,подписанные13октября2020г.восемьюгосударствами.Перваячасть реформыпрактическизавершена:ужесейчасможноговоритьовозникновениимеждународногообычая, легализующегоприсвоениеизвлеченныхресурсов.Некоторыегосударстваичастьдоктрины,однако,выступают за сохранение режима общего достояния и его укрепление посредством создания международного органа,уполномоченноговыдаватьразрешениянадобычуресурсови/илиарендуучастковнебесныхтел. Реформа космического права является важной не только сама по себе, но и как лакмус развития общего международного права: она свидетельствует о том, что международное право продолжает развиваться; данныйпроцессосуществляетсяусилиямиузкогоальянсагосударствзапределамитрадиционногоконвенционногомеханизма.ДипломатическийпотенциалРоссииоченьвысок:онамоглабынетолькоподдержать определенный вариант развития космического права, но и сформулировать его основные параметры.
Ключевые слова: международное право; космическое право; общее достояние; национальное и частное присвоение;правособственности;СоглашенияАртемиды;международныйобычай;международныйдоговор; национальное законодательство; многосторонняя дипломатия; космические ресурсы.
Для цитирования: Толстых В. Л. Реформа космического права // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16. — № 5. — С. 166–182. — DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.166-182.
© Толстых В. Л., 2021
*Толстых Владислав Леонидович,докторюридическихнаук,профессоркафедрымеждународногочастного права научный руководитель Высшей школы права Московского государственного юридического университетаимениО.Е.Кутафина(МГЮА),ведущийнаучныйсотрудникИнститутафилософиииправа Сибирского отделения Российской академии наук Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, Россия, 125993
vlt73@mail.ru
166 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Толстых В. Л.
Реформа космического права
Space Law Reform
Vladislav L. Tolstykh, Dr. Sci. (Law), Professor, Department of Private International Law, Supervisor of Studies, High School of Law, International Law Moscow State Law University (MSAL), Leading Researcher, Institute of Philosophy and Law, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, Russia, 125993
vlt73@mail.ru
Abstract.Inthepastfewyears,thesituationrelatedtotheexplorationanduseofspacehaschangeddramatically. Ithasbeenproventhattheextractionofspaceresourcescanbeprofitable;thereisprogressinthedevelopment of space technology; space has become an object of interest from private investors; there is a gap between the state of the space industry in the United States and in other countries. These changes resulted in a US-initiated reformaimedatlegalizingtheappropriationofextractedspaceresources,aswellas,inthelongterm,atlegalizing the appropriation of sites of celestial bodies and resources in situ by both individuals and states. Its instruments are proposals for the reinterpretation of key agreements, new US and Luxembourg law and the Artemis Accords signedonOctober13,2020byeightstates.Thefirstpartofthereformisalmostcomplete:evennow,wecantalk about the emergence of an international custom that legalizes the appropriation of extracted resources. Some states and part of the doctrine, however, advocate the preservation of the regime of the common property and its strengthening through the creation of an international body authorized to issue permits for the extraction of resources and / or the lease of sites of celestial bodies. The reform of space law is important not only in itself, butalsoasalitmusofthedevelopmentofgeneralinternational law:itindicatesthatinternational lawcontinues to develop; this process is carried out through the efforts of a narrow alliance of states outside the traditional conventionmechanism.ThediplomaticpotentialofRussiaisveryhigh:itcouldnotonlysupportacertainoption for the development of space law, but also formulate its main parameters.
Keywords:internationallaw;spacelaw;commonproperty;nationalandprivateappropriation;ownership;Artemis Accords;internationalcustom;internationaltreaty;nationallegislation;multilateraldiplomacy;spaceresources. Cite as: Tolstykh VL. Reforma kosmicheskogo prava [Space Law Reform]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava. 2021;16(5):166-182. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.166-182 (In Russ., abstract in Eng.).
Введение |
нии объектов, запущенных в космическое про- |
|
странство, 1968 г., Конвенции о международ- |
Правовой режим космоса определяется в Де- |
ной ответственности за ущерб, причиненный |
кларацииправовыхпринципов,регулирующих |
космическимиобъектами,1972г.,Конвенциио |
деятельность государств по исследованию и |
регистрацииобъектов,запускаемыхвкосмиче- |
использованию космического пространства, |
скоепространство,1974г.иСоглашенииодея- |
1963 г., Договоре о принципах деятельности |
тельностигосударствнаЛунеидругихнебесных |
государств по исследованию и использованию |
телах 1979 г.1 (далее — Соглашение о Луне). |
космического пространства, включая Луну и |
Договор о космосе является базовым, в |
другие небесные тела, 1967 г. (далее — Дого- |
нем участвуют 111 государств. Статья I гласит: |
вор о космосе), Соглашении о спасании космо- |
«Исследованиеииспользованиекосмического |
навтов,возвращениикосмонавтовивозвраще- |
пространства,включаяЛунуидругиенебесные |
1По мнению Л. Малагар и М. Магдоза-Малогар, развитие договорного права связано с небольшим количеством государств, участвующих в освоении космоса, которые способны быстро формировать консенсус,специфическимхарактеромпроблем,требующимдетальногорегулирования,итенденцией опережающегорегулирования(Malagar L. B., Magdoza-Malagar M. A. Internationallawofouterspaceand the protection of intellectual property rights // Boston University ILJ. Vol. 17. 1999. № 311. P. 338–339).
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
167 |
|
Международное право
тела, осуществляются на благо и в интересах |
рольсыгралииполитическиефакторы.Во-пер- |
всех стран, независимо от степени их эконо- |
вых, «завоевание» космоса началось в эпоху |
мического или научного развития, и являются |
биполярного мира, когда серьезный конфликт |
достоянием всего человечества. Космическое |
могспровоцироватьядернуювойну.Во-вторых, |
пространство,включаяЛунуидругиенебесные |
развитые государства были заинтересованы в |
тела, открыто для исследования и использова- |
поддержке развивающихся стран — как в кон- |
ния всеми государствами без какой бы то ни |
тексте космической деятельности, так и за его |
было дискриминации на основе равенства и в |
пределами.В-третьих,вусловияхнеразвитости |
соответствии с международным правом, при |
технологий правовой титул в отношении кос- |
свободном доступе во все районы небесных |
моса не создавал бы реальных преимуществ. |
тел...».СтатьяIIгласит:«Космическоепростран- |
Вплоть до недавнего времени претензии |
ство, включая Луну и другие небесные тела, не |
отдельных государств и частных лиц на титул |
подлежитнациональномуприсвоениюнипутем |
в отношении небесных тел рассматривались |
провозглашениянанихсуверенитета,нипутем |
как несостоятельные. Боготская декларация |
использованияилиоккупации,нилюбымидру- |
1976 г., принятая экваториальными странами |
гимисредствами».Вотличиеотрежимаобщего |
(Колумбией, Конго, Эквадором, Индонезией, |
наследия (Район) режим общего достояния не |
Кенией,Угандой,ЗаиромиБразилией)изакре- |
предполагаетмеждународногоуправленияре- |
пившая претензию на проходящие над ними |
сурсамиираспределениямеждугосударствами |
участки геостационарной орбиты, рассматри- |
полученных благ2. Соглашение 1979 г. провоз- |
валасьостальнымикакнесовместимаясобщим |
гласило режим общего наследия в отношении |
правом. Аналогично претензии американского |
Луны,егоучастниками,однако,являютсявсего |
предпринимателя Д. Хоупа и основанной им |
18 государств. |
компании «Лунное посольство» на планеты и |
На признание космоса общим достоянием |
спутники Солнечной системы, включая Луну |
человечества(rescommunishumanitatis)повлия- |
(исключая Землю и Солнце), рассматривались |
линесколькоестественных факторов.Во-пер- |
как своего рода курьез, не порождающий пра- |
вых,вотличиеотсуши,моряивоздуха,космос |
вовых последствий; торговля участками Луны |
неприлегаетктерриториикакого-либогосудар- |
воспринималаськакторговлясувенирами:сви- |
ства,анаходитсявпостоянномдвижениипоот- |
детельствамиоправесобственностиикартами |
ношению к Земле3. Во-вторых, как и воздух, он |
с обозначением локации. |
являетсяпустымпространством,котороеневоз- |
Вделе Nemitz компания Archimedes Institute |
можно захватить, отделить, ограничить и т.д.4 |
попыталась предоставить права собствен- |
В-третьих, как и море, он является настолько |
ности на астероид 433 Eros компании Orbital |
обширным, что может использоваться всеми |
Development,принадлежащейГ.Немитцу(2000). |
государствами одновременно. Значительную |
ПоследнийпопыталсявзыскатьсНАСАсимволи- |
2См.:Tan D. TowardsaNewRegimefortheProtectionofOuterSpaceastheProvinceofAllMankind//YaleJIL.
2000. Vol. 25. P. 160–164.
3К. В. Дженкс пишет: «Вращение Земли на ее собственной оси, ее вращение вокруг Солнца и движение Солнца и планет через галактику предполагают, что отношение отдельных суверенитетов на поверхности Земли к пространству за пределами атмосферы не является постоянным даже в самый короткий промежутоквремени,какойтолькоможнопредставить»(JenksC. W. SpaceLaw.F.A.Praeger,1965.P.99).
4А.МакНеерпишет:«Нетсомнений,чтовоздухивоздушноепространство—этодверазныевещи.Воздух определенноможетбытьприсвоен,есливысможетезахватитьегоипоместитьвзакрытоепространство, напримервбутылку...Номожетликакое-либопространствостатьобъектомсобственности?..Конечно, “присваиваемое” содержимое пространства может быть присвоено... Я не убежден, что общее право придерживается позиции, что простое абстрактное пространство может быть объектом присвоения отдельно от его содержимого» (McNair A. The Law of the Air. Kerr & McCrindle eds., 1953. P. 33).
168 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Толстых В. Л.
Реформа космического права
ческуюсумму(20долл.)запосадкунаастероид |
утратила свои позиции5, а многие программы |
космического зонда. НАСА отказалось, после |
КитаяиЕвропейскогоСоюзапокаещенаходятся |
чего Немитц обратился в суд, который, однако, |
на начальной стадии. |
отказал в рассмотрении дела, сославшись на |
Результатом этих изменений стала иниции- |
то, что правительство и суды США не признают |
рованнаяСШАреформа,направленнаяналега- |
прав на недвижимость в отсутствие обеспечи- |
лизациюприсвоенияизвлеченныхкосмических |
вающегозаконодательства(enablinglegislation), |
ресурсов, а также — в долгосрочной перспек- |
а Archimedes Institute не уполномочен предо- |
тиве — на легализацию присвоения участков |
ставлятьправасобственностинанебесныетела |
небесных тел и ресурсов in situ как частными |
(решениеОкружногосудаНевадыот26.04.2004). |
лицами,такигосударствами.Ееинструментами |
Впоследниенескольколетситуациясерьез- |
выступают, во-первых, предложения по реин- |
ноизменилась.Во-первых,добычакосмических |
терпретации ключевых договоров; во-вторых, |
ресурсовможетприноситьогромнуюприбыль. |
новое законодательство США и Люксембурга; |
Стоимостьресурсов(золота,кобальта,платины, |
в-третьих,СоглашенияАртемиды,подписанные |
марганца и др.) небольшого астероида диаме- |
13октября2020г.восемьюгосударствами(США, |
тром 1 км может достигать нескольких десят- |
Австралией, Канадой, Италией, Японией, Люк- |
ков триллионов долларов; он может содер- |
сембургом, ОАЭ, Великобританией). |
жать до 2 млрд тонн железно-никелевой руды |
|
(в 2–3 раза больше объема ежегодной добычи |
|
на Земле). На Луне сосредоточены запасы ге- |
Доктринальные интерпретации |
лия-3,егогипотетическоеиспользованиевкаче- |
ст. II Договора о космосе |
стве термоядерного топлива решит проблему |
|
обеспечения Земли безопасной энергией на |
Ключевым направлением доктринальной дис- |
тысячилетвперед(вотличиеотдругихвеществ, |
куссииявляетсявопросотолкованиист.IIДого- |
реакция гелия-3 не сопровождается большим |
вора о космосе. Часть авторов утверждает, что |
радиоактивным следом). Во-вторых, наблюда- |
статья II запрещает частное присвоение ресур- |
етсяпрогрессвразвитиикосмическойтехники: |
сов и участков небесных тел, ссылаясь на сле- |
в своих последних проектах США используют |
дующие аргументы: |
корабльмногоразовогоиспользованияDragon, |
1) запрет национального присвоения исклю- |
многоразовую ракету Falcon 9 и сверхтяжелую |
чает частную собственность, т.к. титул част- |
ракетуносительFalconHeavy,способнуювыво- |
ной собственности может быть установлен |
дить груз на орбиту Луны; другие космические |
тольковсоответствиисправомкакого-либо |
державы(КитайиРоссия)разрабатываюттакие |
государства; |
средства.В-третьих,космоссталобъектоминте- |
2) частное присвоение представляет собой |
ресасосторонычастныхинвесторов—нетоль- |
национальное присвоение «другими сред- |
ковыполняющихгосударственныезаказы,нои |
ствами», будучи гражданами конкретного |
реализующих собственные проекты; характер- |
государства,частныелица,присваивающие |
нымпримеромявляетсяуспехкомпанииИ.Ма- |
небесныетела,автоматическипереводят |
ска SpaceX. В-четвертых, наметился серьезный |
их под юрисдикцию данного государства; |
разрывмеждусостояниемкосмическойотрасли |
3) фраза «достояние всего человечества» (ст.I |
вСШАивдругихстранах.Россия,долгоевремя |
Договораокосмосе)предполагаетзапретне |
бывшаяглавнымконкурентомСША,во-многом |
толькопубличного,ноичастногоприсвоения; |
5В2013г.СчетнаяпалатаРФконстатировала,чтовкосмическойотраслисложиласьсистемаколлективной безответственности, следствием которой стал кратный рост расходов, сроков НИОКР и низкий уровень эксплуатационно-техническиххарактеристиккосмическихаппаратов(URL: https://tass.ru/arhiv/629145). Доля России на рынке космических услуг составляет менее 1 % (в основном за счет запусков) (см.: Уваров В. Почему российского космоса не видно за юридическим лесом // Эксперт. 2020. № 30. С. 48–51).
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
169 |
|
Международное право
4) |
в соответствии с подходом общего права, |
|
частоподвергаютсяограничениям,которым |
|
право собственности на недвижимость |
|
не подвергаются частные лица (например, |
|
может быть предоставлено только сувере- |
|
гражданин США может принять определен- |
|
ном,контролирующимее(осуществляющим |
|
нуюрелигию,жениться,занятьсяторговлей, |
|
юрисдикцию); |
|
а правительство США — нет); |
5) |
приобретение участка небесного тела част- |
4) фраза«достояниевсегочеловечества»(ст.I) |
|
|
нымлицомилигосударствомнарушитправо |
|
не должна толковаться расширительно, но |
|
на«свободныйдоступвовсерайонынебес- |
|
предполагаетлишьправонадоступвкосмос |
|
ных тел», закрепленное в ст. I Договора о |
|
и право на мир в космосе; |
|
космосе; |
5) |
отсутствие поддержки Соглашения о Луне, |
6) |
при разработке Договора о космосе пред- |
|
прямо запрещающего частное присвоение |
|
ставителибельгийскойифранцузскойделе- |
|
(ст. 11 (3)8), свидетельствует о том, что госу- |
|
гаций заявили, что рассматривают статью II |
|
дарства не поддерживают этот запрет; в |
|
как запрещающую не только публичное, но |
|
ходе переговоров по поводу Соглашения о |
|
и частное присвоение6. |
|
Луне делегация США заявила, что согласно |
|
Ихоппоненты,всвоюочередь,приводятсле- |
|
ее пониманию статьи 11 (3) права́частной |
дующие доводы: |
|
собственности применимы к извлеченным |
|
1) |
международноеправоявляетсядиспозитив- |
|
ресурсам; |
|
ным: отсутствие запрета частного присвое- |
6) США и Россия рассматривают образцы лун- |
|
|
ния означает его допустимость; |
|
ной породы, полученные в ходе своих ис- |
2) |
цельст.II—предотвратитьпереносвкосмос |
|
следовательскихмиссий,каксобственность |
|
противостояниявеликихдержав;статьяIIне |
|
соответствующих правительств9; |
|
регулируетиныевопросы(содержит«содер- |
7) |
запрет публичного присвоения исключает |
|
жательнобессмысленную,носохраняющую |
|
запрет частного присвоения в соответствии с |
|
лицо формулировку»), которые, соответ- |
|
принципом expressio unius est exclusio alteriu |
|
ственно, могут быть решены при помощи |
|
(явноеупоминаниеодногоисключаетдругое); |
|
обычного права7; |
8) всоответствиисподходомримскогоправаи |
|
3) |
запрет публичного присвоения не означает |
|
известнымтезисомЛокка10 правособствен- |
|
запретачастногоприсвоения:правительства |
|
ностинаresnulliusвозникает,когдаиндивид |
6См.: Tennen L. I. Towards a New Regime for Exploitation of Outer Space Mineral Resources // Nebraska Law Review. 2010. Vol. 88. P. 794–821 ; Zell J. L. Putting a Mine on the Moon: Creating an International Authority
to Regulate Mining Rights in Outer Space // Minnesota Journal of International Law. 2006. Vol. 15. P. 489– 519 ; Tronchetti F. The Non-Appropriation Principle as a Structural Norm of International Law: A New Way of Interpreting Article II of the Outer Space Treaty // Air and Space Law. Vol. 33. 2008. № 3. P. 277–305.
7ВовремяпереговоровпоДоговоруокосмосепредставительСШАА.Голберг(ArthurJ.Goldberg)выступил перед ГенеральнойАссамблеейООН и заявил:«Поскольку мы стоим на порогекосмической эры,наша
главная ответственность как правительств — ясна: мы должны обеспечить, чтобы земные конфликты людей не были перенесены в космическое пространство».
8«ПоверхностьилинедраЛуны,атакжеучасткиееповерхностиилинедрилиприродныересурсытам,где онинаходятся,немогутбытьсобственностьюкакого-либогосударства,международноймежправитель- ственнойилинеправительственнойорганизации,национальнойорганизацииилинеправительственного
учреждения или любого физического лица».
9См.,например:Nasa’sManagementofMoonRocksandOtherAstromaterialsLoanedforResearch,Education, and Public Display. Report No. IG-12-007 (Assignment No. A-11-015-00). 2011. P. 2 // URL: https://oig.nasa. gov/audits/reports/FY12/IG-12-007.pdf.
10«Хотяземлиивсенизшиесуществапринадлежатсообщавсемлюдям,всёжекаждыйчеловекобладает некоторойсобственностью,заключающейсявегособственнойличности,накоторуюникто,кроменего
170 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|