Выпуск 6

Таким образом, согласно дуальной теории, появление на территории Японских островов людей современного типа (первой волны) связывается с носителями верхнепалеолитиче­ ской культуры. Также утверждается, что заселение Японских островов в эпоху верхнего палеолита шло путем миграций из Юго-Восточной Азии на север.

Для выяснения путей древних миграций эффективным способом является исследование палеоантропологических материалов, но, к сожалению, на территории Японских остро­ вов очень мало находок останков древних людей современно­ го типа, которые можно было бы сравнивать со скелетными остатками на материке. Поэтому направление миграций че­ ловека современного типа в Восточной Азии с юга на север, утверждаемое дуальной теорией как основное, является уяз­ вимым для критических замечаний. Многие годы занимаю­ щийся изучением «человека из Минатогава» антрополог Баба Хисао пишет: «У черепа “человека из Минатогава” много пер­ вобытных особенностей, кости конечностей отличаются от та­ ковых и у людей дзёмон, и у современных людей. Поэтому мы можем сказать только то, что эти кости принадлежат Homo sapiens современного типа начальной стадии. Следовательно,

внынешней ситуации, когда костных материалов исключи­ тельно мало, следует признаться, что нет удовлетворительного объяснения появления и эволюции людей эпохи плейстоцена

вЯпонии»6. Можно сделать вывод, что на современном этапе недостаточно данных одной антропологии для решения про­ блемы заселения Японии в древности. В этом вопросе требу­ ется кооперация и со стороны других наук — генетики, архео­ логии и т. д.

Внастоящее время применительно к процессу формиро­ вания человека современного типа все большее распростра­ нение получает термин «человек современного поведения». Чтобы понять его содержание, можно воспользоваться рабо­ тами академика А. П. Деревянко, который пишет: «Основы­ ваясь на археологических и этнографических материалах, современное поведение мы понимаем не как поведение чело­

6 Баба Хисао. Нихон-но косинсэй дзинкоцу (Человеческие кости эпо­ хи плейстоцен в Японии) // Нихон-но кокогаку. Сахара Макото, Уэруна Сютайнахаусу-кансю. Дзёкан (Японская археология / Под ред. Сахара Макото и Вернера Штанхаузера. Т. 1). Токио: Гакусэйся, 2007. С. 82.

века XX в., а как поведение Homo sapiens sapiens в позднем плейстоцене7, в отличие от других архаичных Homo». По мне­ нию этого авторитетного ученого, «формирование современ­ ного человеческого поведения, а точнее, его элементов — дли­ тельный эволюционный путь развития самого физического типа человека <•">, индустрии, появление и накопление ин­ новаций в результате изменения адаптационных стратегий в связи с меняющейся экологией»8. Таким образом, появле­ ние современного человека оценивается не только по степе­ ни формирования его современных анатомических особен­ ностей, но и по уровню развития элементов материальной и духовной культуры. Тем самым задаются три параметра, по которым можно проследить формирование и распростране­ ние человека современного типа по планете. В данной рабо­ те будет сделана попытка рассмотреть проблему заселения территории Японских островов в эпоху позднего палеолита с учетом новых фактов, полученных генетикой и археологией в последние годы, которые значительно расширили понимание этих параметров.

Данные молекулярной генетики

Исследования последних лет с использованием новых ме­ тодов дали результаты, позволяющие по-новому взглянуть на социальную историю первобытного человечества. В первую очередь нужно отметить стремительный прогресс молеку­ лярной генетики. Для исторической науки важно, что пути миграции человека современного типа в первобытную эпоху вообще и в период раннего верхнего палеолита в частности стало возможным выявить на основе данных о распределении генных групп в современном населении.

Генетики утверждают: «Историю популяций человека можно проследить, сравнивая представителей разных рас и народов по тем фрагментам ДНК, по которым различия меж­ ду индивидами гораздо более выражены, чем в среднем по

7 Геологическая эпоха до 12 тыс. лет назад.

8Деревянко А. П. Формирование человека современного анатомического вида и его поведения в Африке и Евразии / / Археология, этнография и ан­ тропология Евразии. 2011. № 3. С. 13.

геному. Такие фрагменты называют ДНК-маркерами. Зная скорость, с которой происходят мутации, и определяя количе­ ственную меру различий между геномом людей из разных по­ пуляций, вычисляют время их отделения от общей предковой линии. Продвигаясь назад от генома современного человека, можно построить генетическое древо Homo sapiens. Оно по­ зволяет делать определенные выводы о генетической истории человечества. Для исследования используются разные типы ДНК-маркеров. Следует отметить ДНК митохондрий (мтДНК) и Y-хромосомы (Y-ДНК), поскольку они позволяют проследить генетическую историю человечества отдельно по женской и мужской линиям»9. Конечно, данные генетики, как и других связанных с историей дисциплин, не являются абсолютными, но дают возможность делать некоторые заключения.

Японский ученый Сакитани Мицуру придерживается рас­ пространенного среди генетиков мнения о том, что после воз­ никновения человека современного анатомического типа как вида он в период 200-65 тыс. лет назад находился еще в пре­ делах Африки. За это время у Y-хромосомы сформировались 20 групп, в современной науке получивших индексы от А до Т, которые объединены в четыре большие группы: AB, ДЕ, С, FT, а в мтДНК сейчас подразделяются большие группы LI, L2, L3, L4, L5, L610.

По данным генетиков, приблизительно 65 тыс. лет назад (археологические данные позволяют утверждать и о более раннем времени) небольшие группы современного человека через Аравийский полуостров пришли в Южную Азию. Этот путь был относительно легким, так как мигранты двигались в широтном направлении, не выходя за пределы родной суб­ тропической зоны.

Носители не всех больших групп Y-хромосомы покину­ ли Африку. На континенте остались носители хромосомных групп AB и большая часть носителей Y-хромосомы Е. Из боль­ ших групп мтДНК за пределами Африки оказались только М и N, выделившиеся из L3.

9 Животовский А. А., Хуснутдинова Э. К. Генетическая история человече­ ства //В мире науки. 2003. № 7. С. 7.

10 Сакитани Мицуру. Син Нихондзин-но кигэн _ Синва-кара DNA ка- гаку-э (Новая теория происхождения японцев — От мифов к молекулярной генетике). Токио, 2009. С. 18.

и двумя путями пришла на территорию нынешних Японских островов. Один путь проходил из бассейна реки Амур через Сахалин на Хоккайдо, второй — из бассейна реки Амур через северо-восток Китая и Корейский полуостров на Кюсю.

Часть двигавшихся с юга Сибири в южном направлении мигрантов также пришла на Японские острова через Се­ верный Китай и Корейский полуостров напрямую, а не че­ рез бассейн реки Амур (предполагаются носители группы Y-хромосомы C l, D2, N, О, мтДНК — А, Б, D, J, F, М7, N9)13.

Результаты исследования мтДНК дают возможность су­ дить не только о путях миграций населения в древности, но

ио времени и месте роста его популяций. Расчеты генетиков позволяют считать, что в промежутке 60-40 тыс. лет назад на­ блюдался значительный рост первобытного населения в Аф­ рике, что повлекло миграции за пределы этого континента. На следующем этапе около 52 тыс. лет назад начинается увеличение населения в Южной Азии. Далее, 49 тыс. лет назад это яв­ ление наблюдается в Центральной и Северной Азии и только затем в Восточной Азии14.

Данные анализа Y-хромосомы, которые всегда показывают более «молодые» даты по сравнению с мтДНК, свидетельству­ ют, что рост населения происходил в следующей территори­ альной последовательности: Центральная Азия и Монгольская равнина — 34 тыс. — 30 тыс. лет назад, Внутренняя Монголия

исеверо-восток Китая — 25 тыс. лет назад, Северный Китай — 22 тыс. лет назад, Центральный Китай — 18 тыс. лет назад, Южный Китай — 12 тыс. лет назад. Видно, что рост населения начался в северной части материка и регионы, где он впослед­ ствии отмечался, последовательно сдвигались на юг15.

Таким образом, данные генетики свидетельствуют, что южный миграционный поток людей современного типа из Южной Азии в Юго-Восточную Азию и Австралию существо­ вал, но из Юго-Восточной Азии в Восточную Азию активной миграции не наблюдалось, распространение человека со­ временного типа проходило северным путем и значительно позднее.

13Сакитани Мицуру. Указ. соч. С. 29-30.

14 Там же. С. 35-37. 15Там же. С. 37.

Археологические свидетельства формирования материальной культуры человека современного типа

Посмотрим, подтверждают ли археологические данные преобладание северного пути миграции в Восточную Азию. В археологической науке существует набор характерных культурных признаков, которые свидетельствуют о формиро­ вании современного человеческого поведения при переходе к верхнему палеолиту. А. П. Деревянко пишет: «Какие инно­ вации первой половины верхнего плейстоцена являются при­ знаками современного человеческого поведения? Их можно объединить в две основные категории, определяющие мате­ риальную и духовную культуру. К первой следует отнести все инновации, касающиеся орудийного набора и способов добы­ чи пищи. Новым стратегически важным элементом в цепочке изготовления каменных орудий, по мнению многих ученых, является пластинчатая технология. <". > Особенно важное зна­ чение имел переход к использованию кости для изготовления орудий труда. <•"> Ко второй категории признаков современ­ ного человеческого поведения следует отнести искусственные захоронения, различные проявления символической деятель­ ности и другие элементы духовной культуры»16.

Рассмотрим инновации материальной культуры человека современного типа в ходе наступления эпохи верхнего палео­ лита в Восточной Азии. По приведенным выше генетическим данным наиболее вероятным отправным пунктом миграций современного человека в Восточную Азию была Южная Си­ бирь. Поэтому наибольший интерес представляют археоло­ гические факты, свидетельствующие о распространении здесь пластинчатой индустрии. По мнению археологов, около 50 тыс. лет назад на Алтае началось становление культурных традиций верхнего палеолита17. Появление в этом регионе пластинчатой техники отмечается 45 тыс. лет назад.

16 Деревянко А. П. Формирование человека современного анатомического вида и его поведения в Африке и Евразии. С. 14-15.

17 Деревянко А. П” Шунъков М. В” Агаджанян А. К. Адаптационные воз­ можности древнейшего населения Алтая: развитие палеолитических тради­ ций и динамика окружающей среды / / Адаптация народов и культур к из­ менениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям / Отв. ред. А. П. Деревянко, А. Б. Куделин, В. А. Тиьиков; Отд-ние ист.-филол.

С юга Сибири человек современного типа как носитель верхнепалеолитической культуры стал расселяться по Восточ­ ной Азии. Археологи свидетельствуют: «Около 43-40 тыс. л. н. с территории горного Алтая человеческие популяции ранне­ го этапа верхнего палеолита мигрировали на восток по поясу гор и предгорий Южной Сибири. <...> Установленный общий и синхронный для Евразии тренд распространения специфи­ ческих пластинчатых индустрий позволяет связать этот фе­ номен с расселением человека современного анатомического облика. Верхнепалеолитические традиции распространялись достаточно быстро; ок. 40-38 тыс. лет назад пластинчатые ин­ дустрии были представлены в Забайкалье (Хотык, Каменка, Подзвонкая) и Северной Монголии (Толбор-4, Орхон-1 и -7)»18. Пластинчатые индустрии последовательно распространялись на восток, о чем говорят данные стоянки Малая Сыя в бас­ сейне Енисея (3837 тыс. лет назад), Усть-Коба (34-32 тыс. лет назад) в бассейне Ангары, Толбага (38-31 тыс. лет назад) и Варварина гора (38-31 тыс. лет назад) в Забайкалье. Период раннего периода верхнего палеолита для Монголии определя­ ется в интервале от 40 тыс. лет назад до 26 тыс. лет назад19.

Дальнейшее распространение каменной индустрии верх­ него палеолита на территории Китая А. П. Деревянко также связывает с миграциями населения Южной Сибири на тер­ риторию Северного Китая около 30 тыс. лет назад, о чем сви­ детельствует появление там пластинчатой индустрии20. На_ современном уровне археологической науки уже возможно понимание всего процесса формирования нового техноком­ плекса в Восточной Азии. А. П. Деревянко пишет: «Наиболее ранние памятники с пластинчатыми комплексами древно­ стью 30-35 тыс. лет могут быть обнаружены в Синьцзяне и

наук РАН. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 54.

18 Васильев С. Г., Рыбин Е. П. Стоянка Толбага: поселенческая деятель­ ность человека на ранней стадии верхнего палеолита Забайкалья / / Археоло­ гия, этнография и антропология Евразии. 2009. № 4. С. 13.

19Гладышев С. А., ОлсенД., Табарев А. В., Кузьмин А. В. Хронология и пе­ риодизация верхнепалеолитических памятников Монголии / / Археология, этнография и антропология Евразии. 2010. № 3. С. 33.

20 Деревянко А. П. Формирование человека современного анатомического вида и его поведения в Африке и Евразии. С. 11.

на северо-востоке Китая, т. е. в приграничных с Алтаем, Мон­ голией и Забайкальем районах. Пластинчатая индустрия на территории Китая, как и во всей Восточной и Юго-Восточной Азии, не имеет собственных корней и привнесена из сопре­ дельных западных и северо-западных регионов. <•••> О том, что пластинчатая индустрия на территории Китая, как и во всей Восточной Азии, привнесенная, свидетельствует ее рас­ пространение в хронологическом интервале 30-20 тыс. лет назад. Вначале она появилась в Синьцзяне и Внутренней Монголии, затем в других районах Северного Китая и на Ко­ рейском полуострове, позже 25 тыс. лет назад — в Южном Китае. Примечательно, что в Восточной Азии древние автох­ тонные приемы в первичной и вторичной обработке камня сохранялись длительное время. На протяжении почти 10 тыс. лет на этой территории наряду с пластинчатой индустрией су­ ществовала и традиционная отщеповая, что в какой-то мере связано, видимо, с отсутствием достаточного количества ис­ точников качественного сырья для производства каменных орудий. Кроме того, адаптационные стратегии автохтонного населения были хорошо приспособлены к местным экологиче­ ским условиям и традиционные технические приемы в обра­ ботке камня вполне успешно конкурировали с инновациями извне. И только широкое распространение микропластинчатой индустрии 20-15 тыс. лет назад привело к окончатель­ ному изменению всего технокомплекса»21. Обобщая мнение археологов, можно сказать, что пластинчатая техника при­ шла в Северный Китай и на Корейский полуостров не южным маршрутом из Юго-Восточной Азии, а северным маршрутом из Южной Сибири.

Распространение пластинчатой техники в Северном Китае, на Корейском полуострове и территории современного рос­ сийского Дальнего Востока делало возможным ее появление и на Японских островах. Каменная индустрия на архипелаге, существовавшая до наступления эпохи верхнего палеолита, тесно связана с культурами в Сибири и Китае, на Корейском полуострове и Сахалине. Стоянки этого времени на архипела-

21 Деревянко А. П. Три сценария перехода от среднего к верхнему палео­ литу. Сценарий второй: переход от среднего палеолита к верхнему палеолиту в материковой части Восточной Азии / / Археология, этнография и антропо­ логия Евразии. 2011. № 1. С. 19-20.

re найдены в большом количестве, но среди специалистов нет единства мнений по поводу их датировки. После известного инцидента с подложными каменными орудиями японские археологи соблюдают особую осторожность22. В настоящее время наиболее достоверной считается датировка по слоям вулканического пепла самых древних каменных орудий на стоянке Канэдори в пр. Иватэ. Здесь обнаружены чопперы и другие рубящие орудия из крупной гальки, а также скребловидные орудия на отщепах. Возраст инструментов — не*ме­ нее 90 тыс. лет. Поэтому данная стоянка принадлежит ареалу восточноазиатской каменной технологии раннего — среднего палеолита, отличавшейся орудиями из крупной гальки и на отщепах. Предполагается, что эта технология пришла из Ки­ тая 180-130 тыс. лет назад23. На протяжении десятков тысяч лет она заметно не менялась. Ее важной особенностью было отсутствие каменных остроконечников, использующихся для охоты на крупных животных.

Около 36-35 тыс. лет назад каменная индустрия на Япон­ ских островах претерпевает серьезные изменения. Этим вре­ менем датируются наиболее ранние материалы с местонахож­ дений Хапподзан в пр. Нагано, Мусасидай и Тамарандзука в Токийском столичном округе, которые свидетельствуют о появ­ лении пластинчатой техники. На территории Японских остро­ вов распространяются ножевидные орудия с обработанным основанием, трапециевидные орудия и частично полирован­ ные каменные топоры. Первые два типа орудий использовались как наконечники охотничьих копий, а топоры — для разделки и обработки добычи. Хотя эти инструменты и имеют местные особенности, археолог Инада Кодзи пишет: «В любом случае велика вероятность того, что возникшая в Сибири пластин­ чатая индустрия распространилась на Японские острова» 24.

22 Археолог Фудзимура Синъити в стремлении удревнить возраст палео­ литических стоянок закапывал в древние слои каменные орудия.

23Обата Хироми. Тохоку Адзиа-то Нихон-но кюсэкки бунка (Северо-Во­ сточная Азия и палеолитическая культура Японии) / / Нихон-но кокогаку. Са­ хара Макото, Уэруна Сютайнахаусу-кансю. Дзёкан (Японская археология / Под ред. Сахара Макото и В. Штанхаузера. Т. 1). Токио, 2007. С. 70.

24Инада Кодзи. Кюсэкки дзидай гайкан (Обзор эпохи палеолита) // Нихон-но кокогаку. Сахара Макото, Уэруна Сютайнахаусу-кансю. Дзёкан / Японская археология / Под ред. Сахара Макото и В. Штанхаузера. Т. 1). То­ кио, 2007. С. 40.