Часть VI прочие постановления

Статья 73

СЛУЧАИ ПРАВОПРЕЕМСТВА ГОСУДАРСТВ, ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА И НАЧАЛА ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Положения настоящей Конвенции не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из правопреемства государств, из международной ответственности государства или из начала военных действий между государствами.

1. Международные отношения нахо.ы гся в непрерывном развитии: одни государства исчезают, другие возникают, устанавливаются новые связи между государствами. И все это неизбежно связано с прекращением и иными изменениями статуса государств — контрагентов международных договоров, что неминуемо сказывается на судьбе последних. Эти процессы настолько сложны и разнообразны, что регулирующие их нормы образовали самостоя-

См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P. 451, 484.

193

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

тельную область международного права, которая вышла за пределы собственно права международных договоров. Она стала специальным предметом рассмотрения Комиссией международного права и на международных конференциях ООН. В результате в Вене была принята самостоятельная Конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 года, которая и призвана регулировать вопросы договорного права в аспекте международного правопреемства.

2. Равным образом настоящая Конвенция не содержит норм по вопросам о международной ответственности государств, которая может возникать в случае, например, нарушения или невыполнения международного договора или заключения или применения договора, положения которого несовместимы с обязательствами по другому договору. Все эти вопросы регулируются специальными нормами международного права, образующими институт ответственности государств. По поручению Генеральной Ассамблеи ООН работа по кодификации этих норм в 1956 году была поручена Комиссии международного права. Она оказалась настолько сложной, что до сих пор, по прошествии более 40 лет, еще не завершена, хотя Комиссия ограничила свою задачу лишь ответственностью государств, исключив других субъектов международного права, и только за международно-противоправные деяния. Ответственность за вредные последствия действий, не составляющих международного правонарушения, должна быть предметом специальной конвенции.

3. Настоящая Конвенция не содержит также никаких норм, связанных с влиянием возникновения войны на международные договоры, хотя она, бесспорно, оказывает существенное воздействие на них: одни договоры полностью прекращаются, другие приостанавливаются, а третьи, прямо рассчитанные на действие во время войны, начинают применяться, как, например, Гаагские и Женевские конвенции о законах и обычаях войны. Судьба договоров, которые действовали до возникновения войны, чаще всего решается в мирных договорах после ее окончания или в других международно-правовых актах.

Вопрос этот сложный и нуждается в специальном изучении'. На Венской конференции он возник в связи с тем, что в проекте статей Комиссии международного права вообще не был упомянут. Комиссия мотивировала это тем, что в современном международном праве возникновение войны между государствами рассматривается как совершенно ненормальное основание для прекращения договоров и что нормы, регулирующие его последствия, не входят в число норм, применяемых при мирных отношениях между государствами, на которые рассчитана Венская конвенция по праву договоров. Комиссия ссылалась на практику кодификации в ее работе. Действительно, ни одна из четырех Женевских конвенций по морскому праву 1958 года не содержит каких-либо оговорок в отношении возникновения военных действий, несмотря на очевидное воздействие, которое оно может оказать на применение многих положений указанных конвенций2. Не содержит их и Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, где в преамбуле подчеркнуто ее предназначение "как важного вклада в поддержание мира, справедливости и прогресса всех народов мира" и укрепление "безопасности, сотрудничества

См.: Дурденевский В.И. Довоенные договоры после войны // Сов. государство и право. 1947. № 1; Таяаааея А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. С. 209—214, 284 (где указана работа польского юриста Е. Пснкоса о влиянии войны на международные договоры на польском языке, изданная в Варшаве в 1973 году).

'См.: Доклады Комиссии международного права. 1966. С. 352.

194

Стетм 74

и дружественных отношений между всеми государствами" в соответствии с целями и принципами Устава ООН. В то же время конвенции о дипломатических сношениях (ст. 44) и о консульских сношениях (ст. 26) допускают применение, правда, только этих статей "даже в случае вооруженного конфликта".

На Венской конференции по праву договоров этот вопрос снова был поднят в поправках Венгрии, Польши и Швейцарии и подробно рассмотрен. В результате Конференция пришла к заключению, что возникновение войны оказывает такое влияние на судьбу международных договоров, которое в Конвенции, специально посвященной праву договоров, нельзя игнорировать, тем более что установленные в ней основания прекращения и приостановления действия международных договоров являются исчерпывающими (см. комментарий к ст. 42). Невключснис оговорки в отношении начала военных действий в Конвенцию могло бы создать ложное впечатление, что война не оказывает никакого влияния на действие международных договоров, а это явно не так. В результате оговорка была включена в ст. 73 решением подавляющего большинства Конференции!.

Статья 74

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ И КОНСУЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ

Разрыв или отсутствие дипломатических или консульских отношений между двумя или несколькими государствами не препятствует заключению договоров между этими государствами. Заключение договора само по себе не влияет на положение в области дипломатических или консульских отношений.

1. Эта статья, которой не было в проекте Комиссии международного права, была включена в Конвенцию в результате обсуждения на Конференции поправки Чили к ст. 63 (разрыв дипломатических и консульских отношений). В то время как ст. 63 рассматривает вопрос о влиянии разрыва дипломатических или консульских отношений на прекращение международных договоров, в настоящей статье дипломатические и консульские отношения рассматриваются в связи с заключением международных договоров. Но обе статьи исходят из признания самостоятельного существования дипломатических, консульских и договорных отношений между государствами.

2. Согласно ст. 6 Конвенции, каждое государство обладает правоспособностью заключать международные договоры (см. комментарий к ней). Договорная правоспособность является важнейшим элементом международной правосубъектности государств, но международная правосубъектность не ограничивается только правом заключать международные договоры. К основным правам государств, составляющим ее элементы, относится и право государства на дипломатические и консульские сношения с другими государствами. Не всегда эти суверенные права осуществляются государствами одновременно. Государства могут иметь отношения друг с другом, заключать

'См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P. 451—453, 484.

195

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

договоры (даже двусторонние), но не иметь дипломатических или консульских сношений. Особенно это видно на примере многосторонних договоров, где нередко участвуют государства, не установившие каких-либо официальных отношений между собой и даже не признающие друг друга в качестве субъектов международного права. Отсутствие дипломатических или консульских отношений, как показывает практика, не препятствует государствам присоединяться к многосторонним договорам, прежде всего имеющим общемировое значение, таким, как, например. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 1963 года или Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 года. Конвенция ООН по морскому праву 1982 года. Предпринимавшиеся в период "холодной войны" попытки поставить в прямую зависимость наличие дипломатических отношений и участие в международных договорах универсального характера не увенчались успехом, если не считать возникновения института "трех депозитариев" (см. комментарий к ст. 76), в настоящее время изжившего себя1.

3. Конечно, было бы неправильным отрицать всякую связь между заключением международных договоров и установлением дипломатических или консульских отношений. Нередко само решение об установлении дипломатических отношений находит свое выражение в двусторонних соглашениях соответствующих государств (в форме обмена нотами и т.п.)2. Некоторые виды договоров между государствами требуют наличия или установления между ними дипломатических отношений, например, договоры о союзе, о дружбе. Тем более такие договоры не могут заключаться в условиях, когда дипломатические или консульские отношения разорваны. Но в большинстве случаев разрыв или отсутствие дипломатических или консульских отношений между двумя или несколькими государствами не препятствует заключению договоров между ними. И эта норма закреплена в ст. 74.

4. Представители некоторых государств на Венской конференции выступали против комментируемой статьи, особенно второго ее предложения, видя здесь вторжение в область дипломатического права и в проблему признания;

они отмечали, что заключение международных договоров может предполагать молчаливое признание государствами друг друга, а эта проблема не имеет отношения к праву договоров3.

Бесспорно, заключение международных договоров и признание государств — две разные области международно-правового регулирования, но отрицать связь между ними нельзя. Хотя зачастую она не прямая, а иногда и трудно распознаваемая, в связи с чем государства при подписании договоров с непризнанными государствами иногда включают специальные оговорки, что такое подписание не означает их признание. Об этом сложном вопросе имеется большая литература у нас и за рубежом4, но он требует специального изучения и урегулирования. Статья 74 ограничивается лишь констатацией,

См.: Ульянова Н.И. Депозитарий многостороннего договора //СЕМП, 1964—1965. М., 1966. С. 335-346.

См. сборники международных договоров СССР разных выпусков, где публиковались сообщения о них.

Си.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P. 383—386, 480—481.

См.: Ульянова Н.Н. Признание государств и правительств и участие в многосторонних договорах. СЕМП. 1961. М., 1962; Фельдман ЛИ. Признание государств в современном международном праве. Казань, 1965; Awe» Н.И. Признание государств и международные договоры. Авторсф. канд. дисс. Киев, 1981.

196

Ст*ть« 75

что прямой связи между двумя указанными институтами международного права нет. Это и выражено в словах "заключение договора само по себе не влияет на положение в области дипломатических или консульских отношений".

Статья 75 СЛУЧАЙ ГОСУДАРСТВА-АГРЕССОРА

Положения настоящей Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в связи с агрессией со стороны этого государства.

1. Необходимость настоящей статьи определяется особыми обстоятельствами, которые возникают в отношении договоров в случае совершения государством тягчайшего международного преступления — агрессии. В этом экстраординарном случае нормы права международных договоров, установленные в комментируемой Конвенции, должны применяться с учетом обязательств, которые вытекают из международной ответственности государств за агрессию. Эти обязательства предусмотрены прежде всего в Уставе ООН, который, согласно ст. 103, имеет преимущественную силу перед другими международными договорами, в том числе перед настоящей Конвенцией.

2. К государству-агрессору может не применяться или применяться в ограниченном объеме принцип pacta tertiis пес nocent пес prosunt (см. комментарий к ст.ст. 34 и 35). На такое государство могут возлагаться обязательства по международному договору без его согласия, несмотря на неучастие в нем, хотя в обычных случаях такое согласие требуется (см. комментарий к ст.ст. 34 и 35). Например, на основе Крымских и Потсдамских соглашений 1945 года и заключенных в их развитие международных договоров между СССР, США, Англией и другими союзными державами на Германию и Японию — государства-агрессоры во второй мировой войне — был возложен целый ряд обязательств политического, экономического и военного характера, хотя эти государства в указанных договорах и соглашениях не участвовали. Без согласия третьего государства, совершившего агрессию, могут отменяться права или изменяться обязательства, предусмотренные в ст. 37 (см. комментарий к ней). ~

3. К государству, совершившему международное преступление — агрессию, могут по-иному, чем предусмотрено в Конвенции, применяться нормы, касающиеся прекращения, приостановления и возобновления действия международных договоров (ст.ст. 54—64, 70, 72). Из основных принципов меж-' дународного права, запрещающих агрессию и квалифицирующих ее как международное преступление, вытекает, что ответственность за прекращение вследствие войны международных договоров и за последствия такого прекращения или приостановления должны нести государства-агрессоры. Право на возобновление договоров в этом случае принадлежит исключительно тем государствам, которые вели справедливую войну с агрессором, а согласие агрессора может не испрашиваться. Так, в мирных договорах 1947 года с бившими союзниками Германии — Финляндией, Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией было установлено, что зля возобновления прекращенных второй мировой войной друстороннкх логоворрв необходимо волеизъявление

197

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

только государств, участвовавших в войне против фашистской Германии и ее союзников, а согласие государств-агрессоров не требуется. Договоры, которые союзные державы не нотифицировали таким образом, считались отмененными (соответственно ст.ст. 12, 44, 10, 8). Согласно ст. 12 Мирного договора с Финляндией, СССР использовал свое право на возобновление прекращенных войной некоторых договоров с ней (нота от 13 марта 1948 г.). Все остальные договоры с ней остались прекращенными, кроме мирного договора 1940 года, который был восстановлен мирным договором 1947 года с некоторыми изменениями (ст. 3). Другим государствам-агрессорам никаких нотификаций сделано не было, и двусторонние договоры с ними возобновлены не были.

4. Государство-агрессор может быть ограничено в своей договорной правоспособности, предусмотренной в ст. 6 Конвенции; ему может быть запрещено заключение международных договоров определенных видов: о приобретении вооружений, о создании военных баз и т.п. Подобный запрет может предусматриваться в мирных договорах или других международно-правовых актах о послевоенном урегулировании.

5. В отношении государства-агрессора могут быть в соответствии с Уставом ООН (гл. VII) приниматься принудительные меры. Запрещая государствам применять силу или угрозу силой в решении своих споров. Устав ООН признает право государств на индивидуальную или коллективную самооборону против агрессора (ст. 51). Результаты действий в отношении агрессора могут воплощаться в форму международного соглашения, в том числе мирного договора. В этом случае принуждение государства к заключению международных договоров не может считаться делающим договор ничтожным, как предусмотрено в ст. 52 настоящей Венской конвенции (см. комментарий к ней), поскольку здесь принуждение, в том числе военное, если, конечно, оно осуществляется в соответствии с Уставом ООН, является законным. Более того, оно (в отличие от насилия, т.е. противоправного применения силы) является неотъемлемым элементом международно-правовой нормы, без возможности применения которого международное право не было бы правом. Таким образом, ст. 52 в данном случае неприменима.

6. Возможны и другие ограничения в применении положений Венской конвенции к государству-агрессору (о вступлении договора в силу, о делимости и тд.). С учетом этого ст. 75 сформулирована в самых общих выражениях: она должна применяться в каждом конкретном случае совершения агрессии, чтобы не позволять государству-агрессору воспользоваться преимуществами и правами, предусмотренными в настоящей Конвенции, и в то же время обеспечить выполнение всех требований Устава ООН по борьбе с агрессией.