Раздел 3: прекращение договоров и приостановление их действия

Статья 54

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ИЛИ ВЫХОД ИЗ НЕГО В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ДОГОВОРА ИЛИ С СОГЛАСИЯ УЧАСТНИКОВ

Прекращение договора или выход из него участника могут иметь место:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими

договаривающимися государствами.

1. Комментируемая статья предусматривает случаи прекращения международных договоров по соглашению их участников. В первом случае (подл. "а") это соглашение содержится в самом договоре, во втором (подл. "Ь") — вне его. Но в обоих случаях прекращение международного договора в данной статье основано на соглашении его участников.

2. Подпункт "а" принимает во внимание тот факт, что в большинстве современных международных договоров содержатся положения, в которых указываются условия их возможного прекращения. Это может быть срок действия или дата прекращения договора, событие, наступление которого прекращает договор, и, наконец, право денонсировать договор. Соответствующие положения международных договоров очень разнообразны и в отношении сроков их действия, и в отношении условий

денонсации, и др.

3. Международные договоры могут быть определенно-срочными, неопределенно-срочными и бессрочными.

Определенным сроком действия договора считается отрезок времени, точно установленный в самом договоре. Определенный срок может быть

безусловно-определенным и условно-определенным.

Безусловно-определенный срок формулируется в договорах следующим образом: "Настоящий договор будет действовать в течение трех лет, считая со дня вступления в силу" (или подписания, ратификации и т.д.). Или же в договоре устанавливается, что договор будет действовать до 31 декабря

такого-то года.

Условно-определенный срок — это тоже определенный срок, но с дополнительным условием о том, что после его истечения будет действовать другой определенный срок, если одна из сторон не предупредит о своем отказе от него в срок, предусмотренный в договоре. Такое условие можно назвать оговоркой об определенно-срочной автоматической пролонгации. В обоих случаях наступление определенной даты автоматически прекращает действие договора. Однако при решении этого вопроса нужно иметь в виду, что международный договор может быть пролонгирован или же возобновлен специальным соглашением сторон. Тогда соответственно его действие не прекращается или договор восстанавливается. Кроме того, разные части договора могут иметь различные сроки действия.

Если же договор содержит условие о неопределенно-срочной автоматической пролонгации или же не содержит вовсе указания срока (неопределен-

14S

Ст«ть« 54

но-срочные и бессрочные договоры), то такие договоры не могут прекращаться вследствие истечения срока, они прекращаются по другим основаниям (см. комментарий к ст. 42).

На международные договоры, срок действия которых истек, нельзя ссылаться как на действующие договоры, хотя в практике такие случаи встречаются1.

В разных договорах предусматриваются различные сроки их действия. Периоды от одного года до 10 лет — обычное явление, но иногда заключаются договоры на более продолжительное время: 25, 50 и даже 99 лет. Чаще же всего в договорах указываются сроки от 5 до 10 лет и в то же время предусматривается возможность их досрочного прекращения посредством денонсации (см. далее п. 5).

От срока действия международных договоров нужно отличать срок действия обязательств, возникших из договоров. Эти сроки могут не совпадать. Особенно часто это бывает в торговых соглашениях, что специально оговаривается в них, например, указывается, что постановления торгового соглашения будут продолжать применяться после истечения срока его действия ко всем контрактам, заключенным на его основе в период его действия, но не полностью выполненным до истечения срока действия соглашения2.

4. Имеется сравнительно небольшое число международных договоров, которые заключаются под отменительным (резолютивным) условием, т.е. под условием, что их действие прекращается с наступлением обстоятельств, предусмотренных в самом договоре соглашением сторон. Как только эти обстоятельства наступают, действие договора автоматически прекращается. Под отменительным условием часто заключаются договоры о правовом статусе войск, расположенных на территории другого государства-контрагента. Как только войска выводятся, действие договора автоматически прекращается (поскольку исчезает сам предмет договора).

Иногда в международном договоре предусматривается, что он утратит свою силу, если будет заключен новый договор по тому же предмету. Так, Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 14 мая 1955 г. между рядом государств Европы предусматривал, что он утратит силу со дня вступления в действие общеевропейского договора о коллективной безопасности3.

5. Среди условий прекращения, предусмотренных в самом договоре, значительно распространена денонсация. Под ней понимается отказ государства-участника от договора с предупреждением, сделанным в порядке и в сроки, предусмотренные в самом договоре. Таким образом, в основе денонсации лежит соглашение сторон, и это определяет правомерность денонсации как способа расторжения международных договоров. При этом в ст. 54 речь идет о денонсации в собственном смысле, т.е. такой, которая предусмотрена в договоре явно выраженным способом, хотя термин "денонсация" здесь отсутствует. Денонсация в широком смысле, которая включает в себя и так называемую подразумеваемую денонсацию, предусмотрена в ст. 56 (см. комментарий к ней).

'См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. С. 40-47, 203-205.

Си. там же. С. 43.

ЗKaк известно, этого не произошло, и Варшавский договор был прекращен в 1991 году по общему соглашению его участников (см. далее п. 6, с. 153, 176—177).

149

В1;1К-КЛЯ КОЦНтЦИЯ О ИГЛШ- МГЖЛУНхГОДНЫХ .ШГОПОГОП

В настсяшее время более 40 процентов всех международных договоров содержат условия о возможности их денонсации или отказа с предупреждением. при этом в многосторонних договорах все чаше употребляется термин "выход из договора". Юридического различия между ними нет'.

Поскольку денонсация или выход осуществляются в соответствии с условиями договора, денонсирующее договор государство, как правило, не обязано объяснять причины этого, хотя часто причины указываются. В то же время денонсация международного договора может свидетельствовать о недружественной позиции денонсирующего государства к другому участнику договора или об изменении такой позиции. Это особенно относится к денонсации договора о союзе, дружбе и сотрудничестве.

Денонсация должна осуществляться точно в те сроки и по той процедуре, которые предусмотрены в международном договоре. Иначе другой участник или участники договора могут оспорить правомерность отказа от него. Тогда может встать вопрос об аннулировании международного договора. В отличие от денонсации аннулирование есть односторонний отказ от договора, не предусмотренный в нем. Поэтому аннулирование, как правило, не допускается международным правом. Основания правомерного аннулирования международных договоров предусмотрены в ст.ст. 61—62 (см, комментарий к ним).

Условия и порядок денонсации, которые включаются в международные договоры, весьма разнообразны. Обычно они предусматривают: обязательное заблаговременное предупреждение о желании расторгнуть договор, срок, в течение которого это предупреждение может быть сделано, указание, через какой период времени после предупреждения договор утратит силу, иногда указание о том, в какой форме должно быть сделано предупреждение (обычно

в многосторонних договорах).

В зависимости от срока, в который наступает право делать заявление о

денонсации, различаются два ее вида; денонсация, заявление о которой можно делать в определенное договором время, и денонсация, заявление о

которой можно делать в любое время.

Первый вид денонсации применяется в международных договорах, где установлен срок их действия, и тогда право на денонсацию обычно предоставляется в конце этого срока, что точно указывается в договоре. Стороны должны внимательно следить за этим сроком, ибо его пропуск означает отказ от денонсации, что ведет к утрате права на денонсацию на определенное установленное в договоре время и к автоматической пролонгации договора

на новый срок.

В международных договорах, не содержащих указания на срок их действия. право на денонсацию предоставляется или после истечения определенного срока с момента всгупления договора в силу, ратификации или другого момента, или в любое время, когда этого пожелает какая-либо из сторон, но с предупреждением за какое-то время вперед (три, шесть месяцев и т.д.).

Особая формула денонсации содержится в московском Договоре о запрещении испытаний ядерного оружия 1963 года. в Договоре о нераспространении ядерного оружия 1968 года (и некоторых других), где предусматривается, что "каждый Участник настоящего Договора в порядке осуществления своего

'См. употребление этих :срминов: "выход" и ет XX Конвенции по сохранению живых ресурсов Ю;о вос-иужой А-i.iainnKH 1%') юла (Сборник действующих лоюворов... Выи. XXVII. М,, 1974. С i99r, "отказ" - ь ст XXIV (.'оглашения об образовании Международною инвести ционною й нка 1970 юла (Там же С. 200); ci. 14 Конвенции о борьбе с незаконным захвагом в«з;;>:гных .гулов 1970 юла > I ам же 1" 2%)

государственного суверенитета имеет право выйти из Договора, если он решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу высшие интересы его страны. О таком выходе он уведомляет за три месяца всех Участников Договора и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые он рассматривает как поставившие под угрозу его высшие интересы" (ст. Х Договора 1968 г.)1.

Как видим, здесь денонсирующее государство обязано предупреждать о своем выходе из договора не только других его участников, но и Совет Безопасности ООН, а также мотивировать причины выхода.

Имеется категория международных договоров, в которых предусмотрено запрещение их денонсации при определенных обстоятельствах, именно при тех обстоятельствах, на которые действие договора рассчитано. Таковы, например, конвенции о законах и обычаях войны. Допуская возможность их денонсации в мирное время, они запрещают денонсацию во время войны, в которой участвует денонсирующее государство. В ст. 142 Женевской конвенции об обращении с военнопленными и в соответствующих статьях других Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 года прямо устанавливается, что "денонсация, заявление о которой было сделано в 10 время, когда денонсирующая Держава участвовала в конфликте, не будет иметь силы до заключения мира"2. Похожее постановление имеется в Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (ст. 37) ц др. И это понятно: не было бы никакого смысла заключать конвенции о правилах ведения войны и в то же время разрешать сторонам отказываться от них как раз в то время, когда они призваны действовать.

Очень редко встречаются международные договоры, которые вообще запрещают их денонсацию в какое бы то ни было время. В качестве примера можно привести Международное соглашение по сахару 1953 года. В нем | сворится (ст. 42): "Настоящее соглашение заключается сроком на пять лет, начиная с 1 января 1954 года. Соглашение не подлежит денонсации"3.

Наконец, есть большая группа договоров, в которых ничего не сказано о возможности их денонсации. К таким договорам относятся не только мирные договоры, договоры о границах, но и ряд общих многосторонних договоров, в частности те, которые кодифицируют международное право 1 Женевские конвенции по морскому праву 1958 года. Венские конвенции в области дипломатического, консульского, договорного права 1961—1969 годов и др.). Ни в одной из этих конвенций постановлений о денонсации не содержится. В Женевских конвенциях предусматривается только возможность их пересмотра через пять лет после вступления в силу, а в Венских конвенциях нет и этого. Как отмечали некоторые делегаты на Женевской конференции 1958 года, разрешение денонсации здесь не соответствует самой природе конвенций, кодифицирующих общее международное право. Предложение о включении такого постановления в названные конвенции было отклонено большинством делегатов Конференции по морскому праву, и это решение стало как бы прецедентом для других конференций подобного рода. На состоявшихся после этого Венских конференциях 1961, 1963 и 1968—1969 голов решение о нецелесообразности включения постановлений о денонса-

'Сборнгк леис1вую1инх лоюворов Пьш XXVI. М,, 197' , !. 49. "( парник действующих noi оворов Вып. XVI. М., 19?'7 ! ;S7, "'i.iM же С 143

BI 11СКЛЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

цин в конвенции по указанным вопросам было принято без обсуждения1. Можно считать, что эти конвенции денонсации не подлежат. Тем не менее на практике имели место случаи денонсации договоров, кодифицирующих международное право и не предусматривающих их денонсацию, как это сделал в 1971 году Сенегал в отношении двух Женевских конвенций по

морскому праву 1958 года2.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, в отличие от Женевских конвенций, предусматривает возможность ее денонсации. Согласно ст. 317, любое государство-участник может путем направления письменного уведомления Генеральному секретарю ООН денонсировать ее и изложить причины. Однако непредоставление причин не затрагивает юридической силы денонсации. Денонсация Конвенции вступает в силу через год после даты получения уведомления, если в нем не указывается более поздний срок.

В то же время в этой статье указывается, что денонсация Конвенции не освобождает государство от финансовых и договорных обязательств, которые оно взяло, будучи участником Конвенции, и что денонсация не затрагивает никаких прав, обязательств или юридической ситуации этого государства, создавшихся в результате осуществления Конвенции, до прекращения ее действия. Денонсация ни в коей мере не затрагивает также обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом, независимо от нее (п. 3 ст. 317).

Как видно из формулировок приведенных статей, предусматривающих денонсацию, само по себе заявление о ней еще не ведет к немедленному прекращению действия международного договора. Необходимо, чтобы после такого заявления прошел определенный срок, предусмотренный в договоре. Этот срок можно назвать постденонсационньш сроком. Он обычно равен 12,6 или 3 месяцам. Срок менее 3 месяцев и более года встречается редко. Например, в ст. 11 Конвенции между РСФСР и Финляндией о сплаве лесных материалов от 28 октября 1922 г. говорилось, что эта Конвенция "остается в силе впредь до истечения двух лет со дня заявления одного из договаривающихся государств об отказе от нее"3.

Таким образом, прекращение международных договоров путем денонсации наступает в результате взаимодействия двух факторов: самого заявления о денонсации, сделанного в соответствии с условиями договора, и истечения

постденонсационного срока.

Денонсация международных договоров осуществляется тем органом в государстве, которому это право предоставлено внутренним законодательством страны.

Согласно Федеральному закону о международных договорах Российской федерации 1995 года, денонсация международных договоров России осуществляется, как правило, органом, принявшим решение о согласии на обязательность договора для России (пл. 1,2 ст. 37). Если вопрос о денонсации рассматривается Государственной Думой, то решение о денонсации принимается в форме федерального закона, который подлежит в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 106) обязательному рассмотрели.: Доклад Комиссии международного права. 1966. С. 292-293.

*См.: Nicoltc Р. La denonciation dcs iraites multilalcraux qui n*onl pas prcvu unc tcllc clause — Ie css du Senegal // Jugoslovcnska Rcvia za mcdunarodno pravo. 1978. N 3. S. 324—327. 'Сборник действующих договоров... Вып. 1-11. М., 1928 N» 88. С. 259.

15;

Стать» •"*

нию в Совете Федерации, после чего закон о денонсации направляется Президенту России для подписания и обнародования.

6. Подпункт "Ь" ст. 54 предусматривает случаи, когда соглашение о прекращении международного договора лежит за его пределами и имеет самостоятельный характер. Этот пункт исходит из того, что каковы бы ни были положения договора в отношении условий его прекращения, участники договора вправе решать вопрос о его прекращении в любое время и любым другим согласованным ими путем. В литературе такой способ расторжения часто называется отменой. Иначе говоря, отменой международного договора следует считать утрату им обязывающей силы по общему согласию сторон этого договора. Как и денонсация, такая отмена является правомерным способом прекращения международных договоров. Государства по соглашению между собой создают международные договоры. Очевидно, что те же самые государства могут соглашаться об обратном, т.е. могут по общему согласию прекращать в любой момент действие заключенного ими ранее договора. Важно только, чтобы такое прекращение происходило действительно по общему согласию всех участников международного договора. Этот принцип международного права был выражен еще в Лондонском протоколе 1871 года. В нем было сказано, что "державы признают как существенный принцип права наций, что никакая держава не может освободить себя от обязательств договора, как не может изменить его условий без согласия договаривающихся сторон посредством дружественного взаимопонимания".

Конечно, при осуществлении этого принципа должны учитываться также принципы международного правопреемства государств, касающиеся понятия "сторона" договора*. Бесспорно, что отмена международного договора, за исключением некоторых случаев, указанных ниже, не может иметь места без согласия всех государств — преемников его прежних контрагентов. В то же время отмена международного договора может быть проведена только государствами — преемниками прежних контрагентов, но не третьими государствами2.

Так, после победы Октябрьской революции Россия по соглашению с Турцией и Ираном отменила грабительские и колониалистские договоры, заключенные с этими странами царской Россией. В Договоре о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией 1921 года (ст. 6) говорится: "Обе Договаривающиеся Стороны признают, что все договоры, до сего времени заключенные между обеими странами, не соответствуют обоюдным интересам. Они соглашаются поэтому признать эти договоры отмененными и не имеющими силы"3. Похожая формулировка имеется в ст. 2 советско-иранского договора 1921 года4.

После образования в 1949 году Китайской Народной Республики по ее соглашению с СССР были отменены Договор о дружбе и союзе от 14 августа 1945 г., Соглашение о Китайской Чанчуньской железной дороге, Порт-Артуре и Дальнем, которые, как указывалось в обмене нотами между нашими

Иначе говоря, в данном случае затрагивается и проблема правопреемства государств в отношении международных договоров.

На это не раз обращало внимание в своих заявлениях наше Правительство (см.: Талала-е» А.Я. Право международных договоров. Действие и применение договоров. С. 186—187).

Сборник действующих договоров . Вып. 1-11. № 32 С. 116.

Там же. N» 30. С. 107-113.

153

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

странами от 14 февраля 1950 г., "Договаривающиеся Стороны соглашаются объявить потерявшими силу"'.

Следует отметить, что принцип, изложенный в Лондонском протоколе, а теперь подтвержденный и закрепленный в подп. "Ь" ст. 54 Венской конвенции, неоднократно нарушался. Можно напомнить, что в 1951 году США совместно с Италией предприняли попытку отменить Мирный договор с Италией 1947 года, хотя такие его участники, как, например, СССР, Китай, Белоруссия, Польша, Чехословакия, согласия на его отмену

не давали2.

Рассмотренный выше принцип, естественно, применим только к действующим международным договорам, а не к уже прекращенным. Если международный договор уже утратил юридическую силу или фактически не применяется сторонами в силу ли его нарушения некоторыми из них или по другим причинам, то в таких случаях третьи государства могут заключать новый договор по тому же самому предмету, не спрашивая согласия всех государств — участников прежнего, прекращенного или не применяемого международного договора.

Принцип, выраженный в подл. "Ь" ст. 54, может не применяться и в некоторых случаях, например в отношении государств-агрессоров в качестве санкции за агрессию как международное преступление. Так, мирные договоры 1947 года с Венгрией и Румынией отменили решения Венских арбитражей 1949 года без согласия их участников — Германии и Италии — государств, виновных в агрессии, приведшей ко второй мировой войне.

Необязательно, чтобы соглашение о прекращении международного договора было облечено в ту же форму, в которой был заключен отменяемый договор. Его участники сами могут решать вопрос о форме соглашения, в которой осуществляется отмена международного договора. Комиссия международного права, рассматривая эту проблему, не сочла возможным принять конституционную практику некоторых государств, признающих теорию "acte contraire". В то же время она выразила надежду, что заинтересованные государства будут учитывать требования своих конституций в отношении процедуры и формы прекращения договоров. Но все же главным остается наличие общего согласия всех участников договора на его отмену3.

7. На Венской конференции возник вопрос, как быть с государствами, которые выразили свое согласие на обязательность для них международного договора, но для которых договор по каким-либо причинам еще не вступил в силу, например не истек предусмотренный в нем срок после сдачи на хранение документов о ратификации или присоединении. В соответствии со ст. 2 Конвенции (п. 1) такое государство не считается участником договора, оно является только "договаривающимся государством" (см. комментарий к ст. 2). Было бы, следовательно, неправильным предоставлять этим государствам те же права в отношении решения о прекращении международного договора путем отмены, что и его участникам. В то же время было бы несправедливо совсем игнорировать волю таких государств, ибо они участвовали в заключении договора и выразили с ним свое согласие. Учитывая это, на Венской конференции по предложению Голландии в подп. "Ь" ст. 54'

Сборник действующих договоров... Вып. XIV. М., 1957. С. 17. См..: Правда. 1951. 19 марта. См.: Доклады Комиссии международного права. 1966. С. 287.

154

CT»Tk« 55

было включено положение о том, что участники международного договора вправе решать вопрос о его прекращении или выходе из него участника только "по консультации с прочими договаривающимися государствами"!.

Статья 55

СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА УЧАСТНИКОВ МНОГОСТОРОННЕГО ДОГОВОРА,

В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО ОНО СТАНОВИТСЯ МЕНЬШЕ ЧИСЛА, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ВСТУПЛЕНИЯ ДОГОВОРА В СИЛУ

Если договором не предусматривается иное, многосторонний договор не прекращается по причине только того, что число его участников стало меньше числа, необходимого для вступления в силу договора.

1. В некоторых многосторонних договорах предусмотрен минимум их участников, отсутствие которого ведет к полному прекращению этих договоров. Например, в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года этот минимум равен 16 (ст. XV), в Конвенции о политических правах женщин 1953 года минимальное число остающихся участников равно 6 (ст. VIII). Это число бывает ниже или выше. Но во всех подобных случаях в договоре устанавливается своего рода отменительное условие, и тогда прекращение договора, если оно происходит, подпадает под подп. "а" ст. 54 (см. п. 4 комментария к ней).

Однако такие предусмотренные в договорах отменительные условия встречаются редко, и потому может встать вопрос, прекращается ли автоматически многосторонний договор, вступление в силу которого обусловливалось ратификацией или присоединением определенного числа государств, в том случае, если после выхода государства из договора его участников будет менее этого числа. Особенно это касается тех многосторонних договоров, в которых вступление в силу поставлено в зависимость от участия в них большого числа государств, например 40 или даже 60, как это имеет место в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (ст. 308).

2. Во избежание недоразумений и возможных споров о том, существует ли прямая связь между вступлением международного договора в силу и его прекращением в зависимости от числа участников в нем, в Венскую конвенцию и включена ст. 55, которая дает решение ситуаций, когда неясно или трудно установить, продолжает действовать договор или он прекратился вследствие уменьшения числа государств ниже предела, который требовался для его вступления в силу. Хотя эта статья имеет диспозитивный характер и применяется только в случае, "если договором не предусматривается иное", она четко устанавливает, что нет прямой связи и зависимости между вступлением международного договора в силу и числом его участников в период его действия. Например, если число государств в Конвенции ООН по морскому праву, которая вступила в силу в 1994 году, станет меньше 60, она все равно будет действовать в отношениях между оставшимися в ней государствами. В этом случае денонсация Конвенции, предусмотренная в ст. 317, будет иметь силу только для денонсирующего государства и не поведет к прекращению Конвенции в целом.

'United Nations Conference on the Law of Treaties First Session. P. 476.

155

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

Слова ст. 55 относительно числа участников, "необходимого для вступления в силу договора", следует толковать в соответствии со ст. 24, которая регулирует вступление договоров в силу (см. комментарий к ней).

Статья 56

ДЕНОНСАЦИЯ ДОГОВОРА ИЛИ ВЫХОД ИЗ ДОГОВОРА, НЕ СОДЕРЖАЩЕГО ПОЛОЖЕНИЙ О ЕГО ПРЕКРАЩЕНИИ, ДЕНОНСАЦИИ ИЛИ ВЫХОДЕ ИЗ НЕГО

1. Договор, который не содержит положений о его прекращении и который не предусматривает денонсации или выхода из него, не подлежит денонсации и выход из него не допускается, если только:

a) не установлено, что участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода; или

b) характер договора не подразумевает права денонсации или выхода.

2. Участник уведомляет не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него в соответствии с пунктом 1.

1. Статья отражает концепцию денонсации в широком ее понимании, включающем в себя "подразумеваемое право" одностороннего отказа от международного договора, даже если отказ не предусматривается в его тексте.

Сторонники такой точки зрения часто исходят из простого перевода слова "денонсация" как всякого заявления с предупреждением одного государства другому об отказе от действующего между ними договора!. Высказывается также точка зрения, согласно которой некоторые виды международных договоров, например торговые договоры, договоры о союзе, заключенные на неопределенное время и не содержащие оговорки о денонсации, могут тем не менее быть расторгнуты односторонним путем после предупреждения. На этой позиции стояли Л. Оппенгейм и Дж. Фицморис2. Аналогичного мнения придерживается известный уругвайский профессор Э.Х. Аречага в своем курсе современного международного права3 и ряд других юристов-международников.

Однако среди юристов, специально исследовавших этот вопрос, есть и другая точка зрения. Ее подробно развивает в своей монографии "Денонсация международных договоров" польский юрист М. Франковская. Она показывает, что признание "подразумеваемого права на денонсацию" в договорах, которые не предусматривают такого права, создало бы серьезную угрозу принципу pacta sunt servanda, ослабило бы обязательную силу международных договоров. Поэтому следует исходить из презумпции недопустимости подразумеваемой денонсации. Такая презумпция полностью соответствует уровню современного развития права международных договоров, прежде всего принципу их строгого соблюдения. Практика государств не дает оснований для

С»., например: Дисовский В.И. Указ. работа. С. 260.

•Отехгейм Л. Указ. работа. С. 456; Filvnaurice G. Second Report on the Law of Treaties. — Yearbook of (he International Law Commission. VoL II. P. 22.

См.: Артага Э. Современное международное право. Под ред. и с вступ. статьей Г.И tvh-кина. М.. 198.1.

156

Стати 56

заключения, что существует "подразумеваемое право на денонсацию" международных договоров'. Нет также решений международных судов и арбитражей, которые подтверждали бы это право.

Слишком широкое понимание денонсации может создать впечатление правомерности любого одностороннего отказа от международного договора под видом денонсации, что противоречит принципу pacta sunt servanda . Этому принципу больше соответствует понятие денонсации в собственном смысле, как оно дано в комментарии к ст. 54 (см. п. 5 комментария).

2. Наша теория и договорная практика стоят на таком понимании денонсации. Вот почему, голосуя за ст. 56, которая в целом исходит из недопустимости денонсации или выхода из международного договора, их не предусматривающего, но допускает исключения, делегация СССР сделала на Венской конференции заявление, что термин "денонсация" относится только к тем случаям, когда право на денонсацию ясно предусмотрено в самом договоре и осуществляется в соответствии с условиями данного договора. Что касается так называемой денонсации, предусмотренной в этой статье, то такая денонсация должна относиться к другим случаям одностороннего прекращения международных договоров, в частности к отказу и аннулированию3. Учитывая, однако, что в целом ст. 56 признает в качестве презумпции недопустимость денонсации или выхода из договора, которые их не предусматривают, СССР, присоединяясь к Венской конвенции в 1986 году, не сделал каких-либо оговорок в отношении этой статьи, и она является для нас обязательной.

Как видно из текста ст. 56, она содержит два исключения, когда не предусмотренная в международном договоре денонсация допустима.

Во-первых, если установлено намерение участников договора допустить возможность такой денонсации (п. 1 "а"). Это намерение может быть определено исходя из положений самого договора, заявлений участников и других обстоятельств заключения международного договора. Например, на Женевской конференции по морскому праву в 1958 году были отклонены предложения о праве государств денонсировать конвенции и была предусмотрена только возможность их пересмотра. Ясно, что в этом случае никакого подразумеваемого права на денонсацию конвенции быть не может. То же самое относится к конвенциям о дипломатических сношениях 1961 года, о консульских сношениях 1963 года, комментируемой Конвенции о праве международных договоров 1969 года и многим другим.

Во-вторых, право денонсации или выхода может подразумеваться исходя из характера международного договора (п. 1 "b"). Это положение было включено в ст. 56 по предложению Кубы и Великобритании на Венской конференции. Предлагая его, кубинская делегация, в частности, указывала на бессрочные договоры об аренде территории, затрагивающие или ограничивающие суверенитет государства или его территориальную целостность. Такие договоры не могут действовать вечно, И государство должно иметь право их денонсировать, даже если они этого не предусматривают4. То же самое можно сказать об уставах международных организаций как международных договорах. Выход из них — суверенное право государства-члена.

См.: Fmnkowska М. Wypowicdzcnic umowy micdzynarodowcj. Warszawa, 1976. P. 258—265.

См.: Capolorti Fr. L'cxinciton el la suspension dcs traites// Rccucl des Cours, Academic dc droit international. Lcydc, 1971. P. 539. Итальянский профессор Ф. Капоторти считает, что ст. 56 "серьезно ослабляет принцип уважения международных договоров".

См: Conference dcs Nations L'rues sur ie droil dcs trailes. Dcuxieme session. P. 117.

"См.: United Na'.o;:'; Conicicnce n» •.'::• i.a'* of Treaties First Session. P. 337.

157

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

В то же время есть международные договоры, которые по своей природе исключают их подразумеваемую денонсацию. На Венской конференции указывались мирные договоры, договоры о границах!.

3. Если международный договор, исходя из намерений участников или по своему характеру допускает подразумеваемую денонсацию, то во всяком случае ей должен предшествовать достаточный срок предупреждения. В случаях, когда денонсация предусматривается в договоре, этот срок обычно равен шести или даже трем месяцам. В данном же случае срок должен быть более длительным, поскольку он заранее не определен и не известен контрагенту. Вот почему в п. 2 ст. 56 установлено, что срок предупреждения о денонсации не может быть меньше, чем 12 месяцев.

Статья 57 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ДОГОВОРА ИЛИ С СОГЛАСИЯ УЧАСТНИКОВ

Приостановление действия договора в отношении всех участников или в отношении какого-либо отдельного участника возможно:

a) в соответствии с положениями договора; или

b) в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами.

1. Приостановление действия международного договора означает временный перерыв в его действии на какой-то срок. При некоторых условиях приостановление действия договора может привести к его прекращению. Согласно ст. 42, приостановление действия международных договоров происходит на тех же основаниях, что и прекращение, т.е. в результате применения соответствующих положений самого договора или настоящей Конвенции (см. комментарий к ст. 42).

Действие приостановленных международных договоров может возобновляться автоматически (после устранения обстоятельств, вызвавших их приостановку, например по окончании войны) или специальным соглашением сторон.

- В ст. 57 вопрос о приостановлении действия международных договоров решается аналогично их прекращению, как это сформулировано в ст. 54 (см. комментарий к ней). Иногда в международных договорах прямо предусматривается, что при определенных обстоятельствах или условиях возможно приостановление действия договора или его отдельных постановлений. Ясно также, что действие договора, независимо от того, содержит ли он положения о приостановлении или нет, тем не менее может быть приостановлено в целом или в части в любое время с согласия всех его участников.

2. На Венской конференции при обсуждении этой статьи, как и ст. 54, высказывалось мнение, что было бы несправедливо полностью отстранить от процесса приостановления действия международного договора те договаривающиеся государства, которые выразили свое согласие на обязательность для них этого договора, но в силу каких-то временных причин процедурного характера не стали еще его участниками, как определяет термин "участник" ст. 2 Конвенции. В связи с этим было решено дополнить подл. "Ь" ст. 57

-См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P 336—343.

158

Статьи 57, 58

положением, что приостановление действия международного договора возможно в любое время с согласия всех участников, но "по консультации с прочими договаривающимися государствами".

3. Таким образом, в ст. 57 предусматривается, что приостановление действия международного договора в отношении всех участников или какого-либо отдельного участника возможно либо в соответствии с договором, либо в любое время с согласия всех участников по консультации с прочими договаривающимися государствами. Однако голоса последних не учитываются при решении вопроса по существу, когда требуется согласие всех участников договора.

Статья 58

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ МНОГОСТОРОННЕГО ДОГОВОРА ПО СОГЛАШЕНИЮ

только между некоторыми участниками

1. Два или несколько участников многостороннего договора могут заключить соглашение о временном приостановлении действия положений договора только в отношениях между собой, если:

a) возможность такого приостановления предусматривается договором;

или

b) указанное приостановление не запрещается договором и:

i) не влияет ни на пользование другими участниками своими правами,

вытекающими из данного договора, ни на выполнение ими своих

обязательств;

и) не является несовместимым с объектом и целями договора.

2. Если в случае, подпадающем под действие пункта 1 "а", договором не предусматривается иное, то указанные участники уведомляют других участников о своем намерении заключить соглашение и о тех положениях договора, действие которых они намерены приостановить.

1. В отличие от предыдущей статьи, настоящая статья регулирует ситуацию так называемого приостановления действия международного договора inter st, т.е. когда приостановление многостороннего договора производится не между всеми его участниками, а по соглашению только между некоторыми из них. Эта ситуация сходна с той, которая предусмотрена в ст. 41, регулирующей изменения многосторонних договоров путем заключения соглашений inter se. Но последствия изменения и приостановления договоров inter se различны (см. комментарий к ст. 72). Вот почему было признано необходимым закрепить регулирование двух данных ситуаций в самостоятельных статьях, снабдив их соответствующими гарантиями, которые, однако, должны быть сходны. С учетом этого на Венской конференции гарантии были приведены в соответствие Друг с другом. В результате ст. 58 была пересмотрена, и в настоящем виде в п. 1 допускает возможность приостановления многостороннего договора inter se, когда она предусмотрена в нем, а также в случае, если приостановление не запрещается договором и не влияет на права и обязательства других участников Договора или не является несовместимым с его объектом и целями.

2. Кроме того, статью было решено дополнить п. 2, в котором предусмотрена обязанность заключающих соглашение inter se государств — участников многостороннего договора уведомлять других его участников о своем

159

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

намерении заключить такое соглашение и о тех положениях договора, действие которых они намерены приостановить.

3. В последующих статьях возможность приостановления действия международного договора предусмотрена также на основаниях, относящихся к его прекращению (см. комментарий к ст.ст. 59—62).

Статья 59 ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ИЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ДЕЙСТВИЯ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ДОГОВОРА

1. Договор считается прекращенным, если все его участники заключат последующий договор по тому же вопросу и:

a) из последующего договора вытекает или иным образом установлено намерение участников, чтобы данный вопрос регулировался этим договором;

или

b) положения последующего договора настолько несовместимы с положениями предыдущего договора, что оба договора невозможно применять одновременно.

2. Действие предыдущего договора считается лишь приостановленным, если из последующего договора вытекает или иным образом установлено, что таково было намерение участников.

1. Пункт 1 комментируемой статьи регулирует случаи прекращения международных договоров, известные под названием новации. Новация — заключение нового международного договора по тому же вопросу взамен прежнего договора, который полностью в результате замены прекращается. В этом состоит отличие настоящей статьи от ст. 30, устанавливающей очередность применения несовместимых международных договоров, заключенных по одному и тому же вопросу. Как отмечалось, ст. 30 может применяться только тогда, когда установлено, что участники нового договора не имели намерения прекратить или приостановить действие предыдущего (см. комментарий к п. 4 ст. 30).

Принципы Лондонского протокола 1871 года и настоящей Конвенции (ст. 39) в равной мере относятся к новации. Иначе говоря, замена международных договоров новыми может иметь место только по общему согласию всех участников, в том числе их правопреемников, если в договоре не предусмотрено иное.

Новация международного договора обычно производится путем пересмотра (ревизии) прежнего договора или договоров, заключенных по тому же предмету.

Для прекращения международного договора вследствие новации необходимо, чтобы переговоры о заключении нового договора по тому же вопросу привели к положительным результатам. Так, Конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 года была заменена Конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года. Конвенция по охране человеческой жизни на море 1960 года заменена Конвенцией 1974 года. Много раз заменялись международные соглашения по кофе, сахару, какао и др.

В тех случаях, когда переговоры о заключении нового договора взамен прежнего оканчиваются безрезультатно, прежний договор, если он не пре-

Статм 59

кратился каким-либо другим способом, естественно, остается в силе. Так, в . 1935 и 1959 годах в Тегеране имели место переговоры между СССР и Ираном о возможности изменения советско-иранского договора 1921 года, которые, однако, не привели к соглашению сторон. Следовательно, договор 1921 года полностью остался в силе, как указывалось в заявлении

Советского правительства', ибо международные договоры не погашаются давностью.

2. Новация международного договора предполагает прекращение прежнего договора. Однако утверждать, что всякое заключение нового договора, касающегося объектов прежнего договора, означает замену им прежнего договора и его прекращение было бы неправильным, хотя некоторые юристы, особенно английские, отвечают на данный вопрос положительно, развивая теорию так называемой молчаливой новации международных договоров. На этой позиции стоят Оппенгейм и Фицморис2. Они писали, что если между государствами заключены два международных договора по одному и тому же вопросу, то действующим должен считаться более поздний договор, а заключенный ранее договор автоматически прекращается независимо от того, оговорено это в новом договоре или нет. В нашей литературе такую точку зрения высказал В.М. Шуршалов3. Обоснованная критика этого подхода была дана И. С. Перетерским и В. В. Евгеньевым.

Теория молчаливой новации международных договоров является результатом механического перенесения положений английского частного права о новации обязательств на международное право4. Она не учитывает особенности международно-правовых отношений и совершенно игнорирует волевое содержание норм международного права. Практически эта теория ведет к подрыву принципа pacta sunt servanda, к обоснованию возможности невыполнения государствами своих прежних обязательств под предлогом заключения новых договоров. Ее сторонники упускают из виду, что последующие договоры могут заключаться не в отмену, а в развитие и в дополнение прежних договоров. Поэтому такой важный акт, как отмена международного договора вследствие заключения на его основе нового договора (новация), не может молчаливо предполагаться, а должен быть ясно и определенно выражен соглашением сторон5. Тем более не может быть речи об отмене прежнего договора, если в последующем указывается, что он заключен

в соответствии с прежним договором, во исполнение или в дополнение прежнего договора.

3. В связи с этим уместно напомнить дискуссию, которая разгорелась на Московской и Лондонской сессиях Совета министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в 1947 году по вопросу о репарациях с Германии. Как заявил 10 декабря 1947 г. глава делегации США на сессии Маршалл, его правительство считает, что вопрос о репарациях с Германии был окончательно решен на Потсдамской конференции и поэтому США не согласны с программой репараций из текущей продукции, предусмотренной

'См.: Правда. 1959. 15 марта.

7—

См.: Оппенгейм Л. Указ. работа. С. 456; Fitynaurice G. Second Report on the Law Treaties. P. .57—38. Third Report on the Law Treaties. P. 29.

См.: Шуршало» В.М. Основания действительности международных договоров. С. 207. См.: Ансон В. Основы договорного права. М , 1947. С. 328—332.

См.: Евгеньев В.В. Международно-правовое регулирование репараций после второй мировой войны. М., 1950. С. 79—99.

161

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНЛГОДИЫХ ДПГШЮГПВ

в Крымских соглашениях. По мнению правительства США, Потсдамские соглашения заменили и отменили все предшествующие соглашения, подписанные в Ялте по этому вопросу. Поскольку в Потсдамских соглашениях ничего не говорится о репарациях в форме поставок из текущей продукции, постольку "Советский Союз не имеет права на эту форму репараций"'. Такое толкование американской и поддержавших ее английской и французской делегаций было юридически несостоятельным, на что справедливо указала советская делегация. В Потсдамских соглашениях ничего не было сказано о том, что они отменяют решения Крымской конференции о репарациях. Напротив, в Потсдамских соглашениях прямо говорилось, что они принимаются "в соответствии с решением Крымской Конференции". В другом месте Потсдамских соглашений указывалось, что "целью этого Соглашения является выполнение Крымской Декларации о Германии"2. Такие ссылки на Ялтинские соглашения сделали необязательным повторение их положений в Потсдамских соглашениях. В тот момент, когда принимались Потсдамские соглашения, т.е. через два месяца после разгрома Германии, трудно было что-либо добавить нового к решениям Крымской конференции о репарациях из текущей промышленной продукции. Поэтому главное внимание в Потсдаме было уделено репарациям в форме изъятия германского промышленного оборудования как наиболее реальной формы возмещения ущерба в то время. У договаривающихся государств не было никакого сомнения в том, что у них оставалось право на получение с Германии репараций и в других формах, предусмотренных

Ялтинскими соглашениями.

4. Для правильного решения вопроса о новации международного договора в соответствии с п. 1 ст. 59 важно установить намерения участников, чтобы данный предмет регулировался новым договором. Решение этого вопроса является в основном делом толкования обоих договоров — предыдущего и нового — в каждом конкретном случае, но помочь здесь может и договорная практика, которая позволяет решить вопрос о том, желали ли участники международного договора отменить его и заменить новым. Явно выраженное намерение этого можно найти:

1) в преамбуле нового договора. Так, в преамбуле Конвенции о режиме Черноморских проливов 1936 года прямо указывается, что договаривающиеся державы "решили заменить настоящей Конвенцией Конвенцию, подписанную в Лозанне 24 июля 1923 года";

2) в заключительных статьях нового договора, где эта форма выражения намерений новации употребляется чаше всего. Так, в Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных 1949 года указывается, что она заменит собой Конвенции от 22 августа 1864 г., 6 июля 1906 г. и 27 июля 1929 г. "в отношениях между Высокими Договаривающимися Сторонами" (ст. 59)3. В Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 года также указывается, что она заменит собой аналогичную Конвенцию от 27 июля 1929 г. (ст. 134). В то же время в ней оговаривается (ст. 135), что в отношениях между державами, связанными Гаагскими конвенциями 1899 или 1907 годов. Конвенция 1949 года дополнит главу 11 регламента, приложенного к Гаагским конвенциям4;

'Правда. 1947. 13 декабря.

Сборник действующих договоров... Вьп. XI. № 462 С. 114, 109 Сборник действующих договоров... Вып. XVI М» 645. С. 95. *См. там же. № 647. С. 185

162

Ст»т»« 60

3) в отдельном соглашении, оформленном либо в виде обмена нотами, либо в виде специального протокола;

4) в статьях предшествующего договора. В данном случае специальное указание в новом договоре об утрате силы предшествующего необязательно, что вполне понятно. Это указание отсутствует также, если прежний договор уже утратил силу кахим-либо другим способом. Например, указание в предварительном торговом соглашении между РСФСР и Италией от 26 декабря 1921 г. о том, что оно будет действовать "впредь до заключения между правительствами обеих стран торгового договора и формального общего трактата"!, сделало необязательным указание в советско-итальянском торговом договоре от 7 февраля 1924 г., что он заменяет и отменяет соглашение 1921 года2.

Обычно такие указания включаются в предварительные или временные

соглашения.

5. Наконец, важно отметить, что для прекращения действия международного договора путем новации, кроме прямого указания о том в явно выраженном соглашении сторон, необходимо, чтобы новый договор, призванный заменить собой прежний, вступил в силу. В противном случае прежний договор продолжает действовать. Так случилось с англо-советским торговым соглашением от 16 марта 1921 г. 8 августа 1924 г. между СССР и Англией был подписан новый Договор, в ст. 1 которого предусматривалась отмена соглашения 1921 года3. Однако этот договор вследствие нератификации его Великобританией не вступил в силу, и потому соглашение 1921 года продолжало оставаться в силе вплоть до 27 мая 1927 г., когда правительство Чемберлена разорвало дипломатические отношения с СССР и аннулировало данное соглашение.

В тех случаях, когда намерение участников нового договора прекратить прежний договор установить не представляется возможным, прежний договор может считаться прекращенным только в том случае, если положения обоих договоров настолько несовместимы друг с другом, что оба договора невозможно применять одновременно (п. 1 "b" ). В противном случае прежний договор сохраняет свое действие.

6. Пункт 2 предусматривает случаи, когда в результате заключения нового договора происходит не прекращение прежнего, а только его приостановление на какой-то промежуток времени. Это вполне возможно, если такова была цель нового договора, заключенного по тому же вопросу, хотя в большинстве случаев намерение участников нового договора состоит в том, чтобы прекратить, а не приостановить действие предыдущего договора. Однако если намерение приостановить вытекает из нового договора или установлено каким-либо другим образом, то предыдущий договор не прекращается, а только приостанавливается действием.

Статья 60

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ИЛИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ЕГО ДЕЙСТВИЯ ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО НАРУШЕНИЯ

1. Существенное нарушение двустороннего договора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться на это нарушение как

'Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. III Вып. I. М., 1928. № 83. С 156.

См.: Сборник действующих договоров. Вып. I - II. № 82. С 219—232.

См.: Международная полтика нпвсйшсю времени в доюворах, ногах и декларациях. Ч. III. Вып. 1. N» 161. С. 315.

163

В1 НСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРЛВГ МЕЖДУНАРОДНЫХ .10: ОПОРОВ

на основание для прекращения договора или приостановления его действия

в целом или в части.

2. Существенное нарушение многостороннего договора одним из его

участников дает право:

a) другим участникам — по соглашению, достигнутому единогласно, —

приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его

либо:

i) в отношениях между собой и государе гвом, нарушившим договор,

либо ii) в отношениях между всеми участниками;

b) участнику, особо пострадавшему в результате нарушения, ссылаться на это нарушение как на основание приоста ов.чения действия договора в целом или в части в отношениях между нич и « судярством, нарушившим

договор;

c) любому другому участнику, кроме нарушившего договор государства,

ссылаться на это нарушение как на основание для приостановления действия договора в целом или в части в отношении самою губя, если договор носит такой характер, что существенное нарушение его (>с.':с;кений одним участником коренным образом меняет положение каждое ; частника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вьпрлающих из договора.

3. Существенное нарушение договора — г-.'h .илей настоящей статьи —

состоит:

a) в таком отказе от договора, который не допускается настоящей

Конвенцией; или

b) в нарушении положения, имеющего существенное значение для

осуществления объекта и целей договора.

4. Предыдущие пункты не затрагивают положений договора, применимых в случае его нарушения.

5. Пункты 1, 2 и 3 не применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, которые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к положениям, исключающим любую форму репрессалий по отношению к лицам, пользующимся зашитой по таким договорам.

1. В международном праве обшепризнано, что существенное нарушение международного договора одной из сторон может дать другой стороне право прекратить или приостановить выполнение ее собственных обязательств по этому договору, а то и аннулировать его. Мнения расходятся относительно пределов права аннулирования и условий, при которых это право может осуществляться. Поскольку аннулирование международного договора, в отличие от денонсации, чаще всего не предусматривается в самом договоре (см. комментарий к ст. 54), а означает просто односторонний отказ от договора, оно, как правило, запрещено международным правом. Исключения из правила минимальны. Одно из них предусмотрено в данной статье и допустимо только при условии, если нарушение носит существенный характер. Комментируемая статья различает случаи существенного нарушения двусторонних и многосторонних договоров. Но независимо от этого обшая концепция статьи заключается в том, что каким бы серьезным нарушение ни было, оно само по себе не прекращает договор, а дает государству только право ссылаться на нарушение договора как на

164

Стати 60

основание для его прекращения или приостановления действия в целом или в части (здесь тоже применим принцип делимости положений договора — см. комментарий к ст. 44).

2. Пункт 1 касается двусторонних договоров. Формулировка "ссылаться... как на основание" имеет цель подчеркнуть, что государство не может просто объявить договор аннулированным. Если другой участник договора оспаривает наличие нарушения или его существенный характер, то между сторонами возникает спор, который должен решаться мирной процедурой, предусмотренной, в частности, в Уставе ООН и в ст.ст. 65—68 Конвенции (см. комментарий к ним). Осуществление права аннулирования зависит от решения пострадавшей стороны и не является для нее обязательным. Но если государство решило воспользоваться своим правом, оно должно придерживаться определенной международной процедуры.

В соответствии со сложившейся в международной практике процедурой участник договора, считающий, что у него имеется основание аннулировать договор вследствие его существенного нарушения другой стороной, должен, как правило, заблаговременно в письменной форме уведомить другого участника о мерах, которые он намерен предпринять в отношении договора. Если же другой участник возражает против намеченных мер в отношении договора, то спор между сторонами должен быть урегулирован в первую очередь путем переговоров между ними или иными средствами, предусмотренными ст. 33 Устава ООН'.

Международная практика дает примеры процедуры, применяемой в случаях аннулирования двусторонних договоров. Часто при этом государство, прежде чем прекратить нарушенный договор, протестует против его нарушения и предупреждает о возможности аннулирования договора, если нарушитель будет продолжать свои противоречащие договору действия2.

При применении п. 1 нужно иметь в виду, что может быть двусторонним договор с большим числом участников. "Сторона" может состоять из нескольких государств-участников (см. комментарий к ст. 2, п. 12). В этом случае должен применяться п. 1, т.е. другая сторона может прибегнуть к таким действиям, как прекращение или приостановление договора. Международное право здесь исходит из принципа, согласно которому от одного участника или стороны международного договора нельзя требовать выполнения обязательств по нему, в то время как друтая сторона не выполняет обязательств по тому же договору.

3. Пункт 2 относится к случаям существенного нарушения многостороннего договора. В нем приводится различие между правом других участников договора реагировать на нарушение и правом участника, особенно пострадавшего от нарушения, реагировать на это нарушение самостоятельно. В п. 2 "а" предусматривается, что другие участники договора по единодушному соглашению между собой могут приостановить или прекратить договор в. отношениях между ними и государством-нарушителем (в этом случае договор между ними самими продолжает действовать) или полностью прекратить или приостановить договор между всеми участниками.

К сожалению, это не всегда соблюдается. Так, ш за невыполнения Ираном Алжирского Договора 1975 года о решении пограничных вопросов Ирак в 19SO голу аннулировал этот Договор. Возникший с тех пор ирано-иракский конфликт длился несколько лет.

См. примеры: Ta.ia.iaee А.II. Право международных договоров. Действие и применение

договоров. С. 249 250.

!65

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

Что касается особо пострадавшего участника, то в п. 2 "b" предусмотрено его право лишь ссылаться на нарушение как на основание только приостановления действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством-нарушителем. Нужно отметить, что такое ограничение правом приостановления (без права прекращения) не всегда оправданно, ибо могут быть ситуации, когда приостановление многостороннего договора не является достаточным для особо пострадавшего участника договора, и в данном случае он должен был бы иметь право выйти из договора.

4. В п. 2 "с" выделены многосторонние договоры, в которых нарушение одним участником может подорвать весь режим в отношениях между всеми участниками, как, например, в договорах в области разоружения. В этом случае любой участник .(а не только особо пострадавший), кроме государства-нарушителя, может ссылаться на существенное нарушение как на основание приостановления договора в отношении самого себя и, как правило, в его отношениях со всеми другими участниками договора.

5. Пункт 3 определяет, что такое существенное нарушение договора, которое является основанием для возникновения права прекратить или приостановить его. Это происходит тогда, когда договор нарушается его контрагентом в главном, в основном, что составляет предмет договора, когда нарушение свидетельствует о том, что контрагент не желает соблюдать международный договор, фактически отказался от него. Несущественные нарушения международных договоров не могут быть основанием для их

аннулирования.

По этому вопросу Дж. Фицморис писал: "Нарушение должно быть

основательным нарушением договора в его существенных пунктах, затрагивая основы или фундамент договорных отношений между сторонами и ставя под вопрос дальнейшую ценность или возможность этих отношений, в частности в области, регулируемой договором. Поэтому оно должно быть равнозначно отказу или отречению от договорного обязательства таким образом, чтобы оно или: а) уничтожило ценность договора для другой стороны; b) оправдало вывод, что нет никакой уверенности в будущем в должном соблюдении договора стороной, совершившей нарушение; с) или сделало беспредметными цели договора"!.

Немецкий юрист Э. Дуквиц считает, что "в качестве существенного

нарушения международного договора следует рассматривать такое, которое попирает основополагающие постановления договора и угрожает достижению договорной цели"2. С этими высказываниями можно согласиться.

6. Пункт 4 оговаривает права участников международных договоров, которые предусматриваются в конкретных договорах в случае их нарушения. В договорной практике они иногда встречаются3, в таком случае должны применяться положения этих договоров. Настоящей статьей они не затрагиваются.

7. На Венской конференции по предложению Швейцарии был принят

п. 5 в отношении положений договоров, носящих гуманитарный характер, особенно касающихся защиты прав человека. Положения таких договоров, прежде всего запрещение репрессалий в отношении индивидов, должны

FUwaurice G. Second Report on the I.aw of Treaties. P. 49.

Duckwiti E. Rcchtsfolgcn bci Vcrlctzung volkcrrcchtlichcr Vcrtragc. Berlin, 1975. S. 75. Например, постановления о праве аннулирования договора содержались в пактах о ненападении, которые в 1932—1933 годах наше государство заключило с рядом государств, причем право аннулирования наступало уже в том случае, если одна и"» сторон совершит нападение на любое третье государство.

166

Ст«т»» 61

соблюдаться при любых обстоятельствах, даже в случае нарушения со стороны какого-либо участника. Некоторые из международных договоров гуманитарного характера прямо запрещают отказ от них в случае нарушения их какой-либо стороной. Специальная статья об этом есть во всех четырех Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 года (соответственно ст.ст. 51, 52, 131, 148). Иначе говоря, ни одно государство не может уклоняться от соблюдения данных Конвенций под предлогом их нарушения другими государствами. Только при таких условиях может быть достигнута цель указанных Конвенций, направленная на гуманизацию войны'.

Статья 61 ПОСЛЕДУЮЩАЯ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ

1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения договора как на основание для прекращения договора или выхода из него, если эта невозможность является следствием безвозвратного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для приостановления действия договора.

2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора.

1. Эта статья касается прекращения или приостановления действия международного договора вследствие постоянного или временного исчезновения или уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора, в отличие от коренного изменения обстоятельств, существовавших во время заключения договора, что регулируется следующей ст. 62 (см. комментарий к ней).

Когда рассматриваемый вопрос обсуждался в Комиссии международного права, некоторые ее члены считали, что нелегко провести различие между этими двумя основаниями, и предлагали изложить их в одной статье. Действительно, в некоторых случаях при определенных условиях названные основания могут совпадать, ибо невозможность выполнения договора бывает результатом коренного изменения обстоятельств. Однако в других случаях невозможность выполнения имеет самостоятельный характер и связана главным образом с физической гибелью или исчезновением объекта международного договора (погружение в воду острова, высыхание реки, разрушение плотины или гидростанции и т.п.), необходимого для выполнения договора. Некоторые юристы (В.М. Шуршалов, например) относят эти обстоятельства к форс-мажорным2. На Венской конференции представитель Мексики внес даже поправку, которая вводила термин "непреодолимая сила" в ст. 61 Конвенции3. Однако под давлением критики представителей других стран он

'Договорную практику СССР по рассматриваемому вопросу см.: Талаяаев А.Н.Праю международных договоров. Действие и применение договоров. С. 248—251.

См.: Курс международного права. Т. IV. М., 1990. С. 172 См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P. 361.

167

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВ1: МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

снял свое предложение. В выступлении представителя СССР было подчеркнуто, что "понятие непреодолимой силы, как оно сформировалось во внутреннем праве некоторых государств, в международном праве не имеет точного значения и четкого определения. В международном праве нужно избегать аналогий, заимствованных из внутригосударственного права"'. Таким образом, Венская конвенция не знает термина "непреодолимая сила", а в ст. 61 говорится о последующей невозможности выполнения.

Следовательно, основанием для прекращения международного договора являются, согласно п. 1, безвозвратное уничтожение или безвозвратное исчезновение объекта договора. Если же такая невозможность является временной или неясно, имеет она постоянный или временный характер, то право участника ограничено приостановлением договора.

2. Пункт 2 был результатом принятия на Венской конференции дополнения к комментируемой статье. Аналогичный пункт имеется и в ст. 62 о коренном изменении обстоятельств. Цель обоих пунктов — воспрепятствовать участнику договора, действующему в нарушение обязательств по нему, уничтожить объект договора, а затем ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от данного договора. Принцип добросовестности выполнения международных договоров этого не допускает.

3. Поднимался вопрос, не следует ли в комментируемой статье предусмотреть в случае физической гибели или исчезновения объектов международного договора (в отличие от случаев его нарушения) автоматическое его прекращение. Однако в Комиссии международного права было решено отказаться от признания такого автоматизма. Причина в том, что могут возникнуть споры между участниками договора, действительно ли произошло безвозвратное исчезновение или уничтожение его объекта или ссылки на это являются лишь предлогом со стороны какого-либо участника, чтобы не выполнять договор. Вот почему было решено сформулировать статью таким образом, чтобы, как и при нарушении, в ней предусматривалось только право ссылаться на невозможность выполнения как на основание прекращения

договора2.

4. Статья 61 не распространяется на случаи исчезновения государства как субъекта международного договора. Эти случаи относятся к правопреемству государств и оговорены в ст. 73 (см. комментарий к ней).

Статья 62 КОРЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

1. На коренное изменение, которое произошло в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, и которое не предвиделось участниками, нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него, за исключением тех случаев, когда:

a) наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора; и

b) последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору.

См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. P. 364. См.: Доклады Комиссии международного права. 1966. С. 312.

168

Стать* 62

2. На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него:

a) если договор устанавливает границу; или

b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора.

3. Если, в соответствии с предыдущими пунктами, участник вправе ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него, то он вправе также ссылаться на это изменение как на основание для приостановления действия договора.

1. В комментируемой статье закреплена договорная норма о влиянии изменившихся обстоятельств на юридическую силу международного договора. Статья является важным шагом в развитии норм международного права относительно так называемой клаузулы неизменности обстоятельств (rebus sic stantibus), хотя такого термина в данной статье нет. Эта клаузула как обычная международно-правовая норма издавна использовалась государствами для обоснования их отказов от выполнения обязательств по международным договорам, если изменялись обстоятельства, при которых они были заключены. Нередко государства злоупотребляли клаузулой для обоснования произвольного одностороннего аннулирования своих международных договорных обязательств и находили оправдание этому в доктрине международного права.

2. О клаузуле rebus sic stantibus написано огромное число работ. В русской дореволюционной литературе появилось несколько работ на эту тему1. Довольно широкий простор применению оговорки открывает работа А.Л. Байкова, который видел в клаузуле некую бланкетную норму, динамический принцип международного права, дающий возможность приспосабливать его к новым условиям жизни2. Ему возражали Г.М.Михайловский, С.А. Котляревский и A.M. Ладыженский3, видевшие в таком широком толковании клаузулы угрозу принципу pacta sunt servanda. Однако и они допускали возможность применения указанной клаузулы. Так, A.M. Ладыженский писал, что "каждый договор совершается и имеет определенный смысл только при наличии определенных обстоятельств", при изменении которых он утрачивает силу, ибо "теряет всякий смысл"4.

Из работ советских юристов-международников нужно отметить статьи В.М. Корецкого "К вопросу об исполнении обязательств (clausula rebus sic stantibus)", E.A. Коровина "Оговорка rebus sic stantibus в международной

См. об этом: Тиунов О.И. Взгляды русских юристов на истоки обязательности мсждуна родных договоров и основания действительности оговорки rebus sic slantibus // Государство, право, законность. Вып. 3. Пермь, 1972. С. 173—187.

См.: Бойкое Л.Л. Правовое значение оговорки rebus sic stantibus в мсждувластных отношениях. М., 1916.

'См.: Михайловский Г.М. Юридическая обязательность международных договоров // Известия МИД. 1913. Кн. V; Котляревский С.А. К вопросу об оговорке rebus sic stanlibus // Известия МИД. 1916. Кн. Ill—rV; Ладыженский A.M. Международные договоры и оговорка относительно rebus sic stanlibus// Юридический вестник. 191s. N» 2. Все они называли эту клаузулу оговоркой.

Там же. С. 21.

169

В1:11СКЛЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРЛМ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

практике РСФСР", Ф.Н. Ковалева, О.И. Тиунова1 и др. Довольно подробно вопрос о клаузуле рассматривается в работах С. В. Филиппова2 и В.М. Шурша-лова, который действие международных договоров выводит непосредственно из экономических и политических факторов, минуя волю государств, что открывает доступ самому широкому применению клаузулы rebus sic stantibus. "Каков бы ни был срок договора, — писал В.М. Шуршалов, — он перестает фактически применяться, как только перестают существовать породившие его объективные условия, т.к. его объем и цель. как правило, отражают изменяющиеся потребности международной жизни"3. Эти высказывания были подвергнуты критике в нашей литературе как не учитывающие значение волевого начала при создании норм международного права и ослабляющие принцип pacta sunt servanda< Из последних работ по данной проблеме можно назвать диссертационные исследования и статьи Н.Ю. Ерпылевой' и особенно М.А. Королева6, в которых представлена новейшая международная практика государств, документы и большая библиография и сделаны теоретические выводы в свете Венской конвенции о праве международных договоров. В частности, МА. Королев пришел к выводу, что после вступления в силу Венской конвенции и ее ст. 62 в международном праве существуют одновременно две нормы относительно rebus sic stantibus — обычная и конвенционная, у которых противоположная направленность (одна в принципе разрешает, а вторая в принципе запрещает прекращение договора при изменении обстоятельств), различное содержание (косвенное и прямое влияние изменений на сферу действия договорных обязательств) и процедура отказа (возможность и невозможность одностороннего отказа от договора без соблюдения установленной процедуры)7.

После принятия Венской конвенции о праве международных договоров в западной литературе появился ряд работ, в которых рассматриваются статьи Конвенции, предусматривающие основания одностороннего отказа государств от международных договоров, в том числе в случае существенного нарушения и коренного изменения обстоятельств. В этом отношении представляет интерес работа известного американского юриста Бриггса, отражающая позицию ряда государств по данному вопросу на Венской конференции. В ней анализируется также практика Международного Суда ООН по применению указанных статей Венской конвенции. Так, при решении спора Англии и ФРГ с Исландией о ширине рыболовной зоны Суд отклонил ссылки последней на коренное изменение обстоятельств, признав, что изменение не

См.: Вестник советской юстиции. 1922. № 5—7; Советское право. 1923. № .1(6); Ковалев Ф.Н. Коренное изменение обстоятельств // Сов. государство и право. 1970. ,Nfr 3; Тиунов О.И. Указ. работа.

См.: Филиппов С.В. Указ. работа. " Шуршаюв В.М. Основания действительности международных договоров. С. 12,

См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение доюворов. С. 255.

'См.: Ерпылева Н.Ю. Доктрина неизменных обстоятельств в международном праве. Канд. дисс. М., 1991; Она же. Клаузула неизменных обстоятельств в современном международном праве // Сов. государство и право. 1992. № 4.

Карали М.А. Доктрина неизменности обстоятельств в международном праве. Канд. дисс. М-, 1995; Cki же. К вопросу о соотношении обычной и конвенционной норм относительно влияния изменившихся обстоятельств на силу международного договора // Московский журнал международного права. 1995 № 3.

'См.: Kopaiee М.А. Указ. работа. С. 9 К), 209-210. 170

Стати 62

было существенным. В свете этого решения Бриггс делает вывод о крайне ограниченном праве государств на одностороннее прекращение международных договоров. Суд не отверг этого права, но в конкретных случаях счел невозможным его применить и признал частью клаузулы rebus sic stantibus процедуру ее применения, предусмотренную в Конвенции!.

О клаузуле rebus sic stantibus писали и многие другие западные юристы:

Я. Броунли, Э. Аречага, Ф. Капоторти2 и др.

Не остались в стороне от рассмотрения проблемы и юристы стран Африки и Азии. Профессор Т. Элайес (Нигерия), критикуя взгляды некоторых ученых, которые рассматривают клаузулу rebus sic stantibus как исключение из принципа pacta sunt servanda, считает, что эти "оба принципа ныне являются общими нормами международного права, которые дополняют друг друга"3. Оправдание применения клаузулы, по его мнению, заключается в том, что договор может оставаться в силе в течение длительного времени, но его положения станут лишними для одного из его участников вследствие коренного изменения обстоятельств. Исключение, однако, должно быть сделано для договоров о границах, в противном случае клаузула стала бы источником постоянных трений между участниками, а не инструментом мирных изменений. Но это изъятие, по мнению Элайеса, не должно препятствовать действию принципа самоопределения во всех случаях, когда существуют основания для такого законного действия. В связи с этим он напоминает о позиции ряда государств на Венской конференции в отношении неравноправных договоров. Они заявляли, что неравноправные, колониа-листские договоры недействительны с самого начала, "так как противоречат нормам jus cogens"4.

Позицию Элайеса в отношении таких договоров поддерживает пакистанский юрист P.M. Кхан в статье, посвященной анализу ст. 62 Венской конвенции. Рассмотрев различные толкования клаузулы rebus sic stantibus в теории и практике государств, он отмечал, что теперь этот вопрос четко и ясно решен в ст. 62 Венской конвенции, в частности в ее положении о недопустимости ссылок на коренное изменение обстоятельств в отношении договоров о границах. В то же время это не затрагивает принципа самоопределения наций в случае колониалистских и неравноправных договоров5.

В научной литературе восточноевропейских стран наиболее обстоятельно данный вопрос исследовал венгерский профессор Д. Харасти в своей монографии, посвященной праву международных договоров. В ней клаузула rebus sic stantibus рассмотрена с учетом истории и практики различных государств, исследуются ее юридическая природа, договоры, которые не могут прекращаться на основе коренного изменения обстоятельств, правовые последствия применения клаузулы и процедуры прекращения на ее основе международных договоров. Автор подчеркивает недопустимость обращения к клаузуле в отношении договоров о границах6.

'См.: Briggs H. Urulatcrial Denunciation of Treaties. The Vienna Convention and Intcmalionai Court of Justice //The Airier. Journ. Oflnlem Law. 1974. Vol 68. N 1. P. 51-68.

См.: Броунли Я. Международное право. Кн. 2. М., 1977. С. 327-329; Аречага Э. Указ. работа. С. 113-115; Capotorti Fr. Op. cit. P. 540-548.

Eiias T. Op. cit. P. 128.

*tbid. P. 126.

м.: Khan R.M. Vienna Convention on (lie Law of Treaties. - Article 62 (Fundamental Change of Circumstances // Pakistan Horizon. Karachi 1973. Vol. 26. N 1. P. 16-28.

Сч:. Harasgi G. Some (•undainental Problems of the Law of Treaties. 439 p.

171

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРЛВ1 Ml ЖДУНЛГОДПЫХ .101 ОПОРОВ

3. В отличие от обычно-правовой нормы (клаузулы) rebus sic stantibus, которая допускает возможность одностороннего отказа государств от международных договоров при изменении обстоятельств, причем в довольно широком объеме, ст. 62, наоборот, исходит из недопустимости ссылок даже на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора или выхода из него. Пункт 1 ее, изложенный в негативной форме, подчеркивает исключительный характер случаев, когда к этому обоснованию можно прибегнуть. Тем самым еще раз признается первостепенная значимость и императивность принципа неукоснительного соблюдения и выполнения международных договоров — принципа pacta sunt servanda (см. комментарий к ст. 26). Когда этот вопрос обсуждался на Венской конференции, где были внесены поправки, чтобы изложить статью в позитивной форме, то они были подвергнуты серьезной критике как расширяющие сферу действия клаузулы rebus sic stantibus и в результате были сняты1.

4. Как считала Комиссия международного права2, изложенная в ст. 62 норма об изменении обстоятельств в качестве основания для одностороннего отказа от международного договора может применяться при пяти следующих условиях:

1) должно произойти коренное изменение обстоятельств, которые существовали во время заключения договора. В решении 1973 года по делу о рыболовстве в водах, прилегающих к Исландии, Международный Суд ООН признал данную статью Венской конвенции и заявил, что "одно из основных требований этой статьи заключается в том, что изменение обстоятельств должно быть коренным". В то же время Суд не счел обоснованным утверждение Исландии, что ссылка на изменение техники рыболовства относится к таким изменениям. Аречага считает, что Международный Суд дал таким образом понять, что "изменение обстоятельств считается коренным лишь тогда, когда его последствия непосредственно касаются цели и объекта договора, разрушая или коренным образом изменяя их сущность". Вместе с тем Международный Суд, по-видимому, согласился и с традиционным тезисом о том, что изменения, которые "угрожают самому существованию или жизненно важным интересам одной из сторон, могут считаться коренными и оправдывать, при соблюдении всех прочих необходимых условий, прекращение или выход из него"3;

2) изменение, о котором говорится в ст. 62, должно быть непредвиденным для сторон договора. Если же стороны предвидели возможность изменения обстоятельств и, более того, включили в договор специальное постановление на этот случай, то при его наступлении они должны руководствоваться этим положением договора, а не ссылаться на rebus sic stantibus. Так, в некоторых договорах экономического характера содержатся статьи, предусматривающие возможность возникновения "значительного дисбаланса" или "других существенных нарушений" в экономике одной из сторон договора, а также определяющие методы и способы урегулирования возможных ситуаций. В других договорах имеются постановления об обязательном проведении консультаций между их участниками в случае изменения обстоятельств. Во всех этих случаях стороны должны руководствоваться соответствующими положениями международного договора. Ссылаться на

См.: United Nations Conference on Ihc l.aw of Treaties. Firs! Session. P. 377- 382. См.: Доклады Комиссии международного права 1966 С. 321.

См.: Аречага Э. Указ. работа. С. 116 117.

172

Стать» 62

коренное изменение обстоятельств как на основание его прекращения они не могут;

3) наличие данных обстоятельств должно было составлять существенную основу для согласия сторон принять на себя договорное обязательство (п. 1 "а"). Некоторые юристы считают это самым главным условием'. Действительно, очень важно, изменились ля именно те обстоятельства, которые в момент заключения договора стороны считали необходимой основой для обязательности для них договора или которые побудили их заключить договор. Иначе говоря, договор не был бы заключен, если бы не существовали данные обстоятельства. Это условие было использовано Постоянной Палатой международного правосудия в качестве .решающего аргумента в деле о свободных таможенных зонах. Государства заключают международные договоры, исходя из своих жизненных потребностей при наличии определенных обстоятельств. С течением времени эти обстоятельства могут изменяться и затруднять осуществление объекта и целей договора. Если же исчезновение или коренное изменение таких обстоятельств сводит на нет цель и объект договора, то это становится правомерным основанием до его прекращения. Подобные обстоятельства обычно относятся к фактическим условиям, но могут касаться и области права, что было отмечено в упомянутом решении Международного Суда ООН по делу о рыболовстве 1973 года2. Война, изменения в правовом и политическом статусе государства — участника международного договора, физическое исчезновение или гибель его объекта не относятся к обстоятельствам, подпадающим под ст. 62. Они представляют собой самостоятельные основания прекращения международных договоров (см. комментарий к ст.ст. 61 и 73);

4) для того чтобы изменение обстоятельств явилось законным основанием для прекращения международного договора, необходимо также, чтобы это изменение коренным образом изменило сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению (ст. 62, п. 1 "b"). Как говорилось в указанном решении Международного Суда, "это изменение должно настолько увеличивать груз обязательств, подлежащих выполнению, что в результате их выполнение превращается в нечто существенным образом отличное от того, что предусмотрено договором". В отличие от предыдущего условия это условие имеет объективный характер, и вместе они могут послужить веским доказательством для решения вопроса о правомерности применения нормы ст. 62;

5) согласно ст. 62, п. 1 "b", изменение обстоятельств для прекращения международного договора касается только тех обязательств, которые "все еще подлежат выполнению по договору". Следовательно, изменение, даже коренное, не имеет никакого отношения к уже выполненным договорным обязательствам. Клаузула rebus sic stantibus направлена в будущее, а не в прошлое и предполагает продолжающееся существование обязательств, вытекающих из международного договора. Это особенно относится к договорам по территориальным вопросам (о передаче территории, об обмене территориями и т.п.). Норму о коренном изменении нельзя применять для выдвижения

См.: Аречага Э. Указ. работа. С. 118. 2C». там же. С. 119-120.

173

В1 11СКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВГ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

требований о "возврате" уже исполненных обязательств, что касается прежде всего договоров о границе'.

5. Положение о неприменимости клаузулы rebus sic stantibus к договорам, устанавливающим государственную границу, без всяких исключений нашло четкое закрепление в п. 2 комментируемой статьи. В своем выступлении на конференции представитель СССР указал, что "сколь бы далеко идущими ни были изменения обстоятельств, интересы мира требуют, чтобы на данную норму не ссылались в отношении договоров о границе"2. Исключения, предусмотренные в п. 1, здесь

неприменимы.

В то же время в связи с опасениями, высказанными делегатами некоторых развивающихся стран в отношении неравноправных договоров, представитель СССР подчеркнул, что .ст. 62 применима только к правомерным договорам. Что касается договоров, включая пограничные, заключенных под влиянием силы или в нарушение норм jus cogens, то они недействительны на основании ст.ст. 52 и 53 Венской конвенции3. В таком понимании ст. 62 была принята подавляющим большинством делегаций (за — 93, против — 3 при 9 воздержавшихся).

Вопрос о договорах, устанавливающих границы, специально исследовался в работе польского юриста Т. Ясудовича. Рассмотрев историю формулировки п. 2 "а" ст. 62, он обращается к проблеме правового обоснования закрепленной в ней нормы. Автор отмечает, что сфера действия клаузулы rebus sic stantibus не охватывает исполненные международные договоры: они не могут быть прекращены, так как исполнены. По мнению автора, договоры, устанавливающие границу, вообще не прекращаются, а, наоборот, служат правовыми документами порядка на границе и обеспечивают его устойчивость, которая крайне необходима для поддержания международного мира и безопасности. Положение п. 2 "а" ст. 62 непосредственно связано с п. 4 ст. 2 Устава ООН, запрещающей применение силы в международных отношениях. Это прежде всего относится к мирным договорам о границах. В то же время на Венской конференции были отклонены поправки США о необходимости включения в п. 2 любых договоров, устанавливающих территориальный режим (например, договоров о военных базах на чужих территориях, аренде). Такие договоры, если они являются незаконными, могут быть расторгнуты, но основанием их прекращения служит не клаузула rebus sic stantibus, a императивные нормы международного права (jus cogens). Запрет ссылаться на rebus sic stantibus, установленный в п. 2 "а" ст. 62 Венской конвенции, является "предохранительным клапаном", который защищает от чрезмерного использования клаузулы в нарушение общей заинтересованности международного сообщества в поддержании международного мира и безопасности.

6. На норму о коренном изменении обстоятельств не может ссылаться государство-агрессор для освобождения себя от выполнения им обязательств по договорам, устанавливающим его ответственность за агрессию (даже если

См.: Ковалев Ф.Н. Указ. работа С. 72. Однако на практике это нарушалось. 19 апреля 1969 г. правительство Ирана объявило о прекращении договора о фанице, заключенного с Ираком в 1437 г., выдвинув две причины: 1) договор был нарушен Ираком; 2) обстановка, при которой этот договор был заключен, существенно изменилась. Однако иракские юристы отклонили тти доводы, указав, в частности, что "Прекращение договора не затрагивает нрав, обязательств или правового положения, созданного исполнением договора", и сославшись на ст. 62 Венской конвенции в отношении недопустимости ссылаться на коренное изменение в случае договоров, устанавливающих государственную Гранину (см.: /Г lyy Kh The Shall al Arab Dispute. 1974) United Nations Conference on the Law of Treaties. first Session. P. 57-4. 'См.: Conference des Nations Limes sur Ie droil des liailiis. Deiixicine session. 1969. P. 128.

1"-»

Ст»ть« 62

само государство-агрессор не является участником такого договора)! Этот вывод следует из ст. 75 Венской конвенции, установившей особое положение государств-агрессоров в праве международных договоров (см. комментарий к ней).

7. Во втором исключении, которое рассматривается в п. 2 "b", имеется в виду, что на коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться, если оно произошло вследствие нарушения договоров либо иного международного обязательства государством-участником, делающим эту ссылку, по отношению к любому другому участнику договора. Это положение является применением общего правового принципа, согласно которому никто не может извлекать пользу из своего собственного правонарушения. Учитывая риск того, что коренное изменение обстоятельств может быть результатом нарушения договора или других международных обязательств, в Комиссии международного права и на Венской конференции было признано правильным исключить из сферы действия ст. 62 коренное изменение обстоятельств, происшедшее таким образом.

8. Пункт 3 настоящей статьи явился результатом обсуждения и дополнения к ней на Венской конференции. Дело в том, что государство, ссылающееся на коренное изменение обстоятельств, может быть заинтересовано не в прекращении, а только в приостановлении действия международного договора с тем, чтобы поставить впоследствии вопрос о его пересмотре или изменениях, поправках и т.д. Было бы нелогичным лишать государство этого права и вынуждать его таким образом прекращать договор или выходить из него. Поэтому на Конференции был принят п. 3, который и предусматривает, что если участник в соответствии с пп. 1 и 2 имеет право ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения международного договора или выхода из него, то он вправе также ссылаться на это изменение как на основание для приостановления действия договора.

9. Статья 62 применима ко всем видам действительных международных договоров, независимо от их объектов, числа участников, формы, сроков действия, делимости, наименований и т.д.: политическим, экономическим, по специальным вопросам, двусторонним, многосторонним (ограниченным и общим), срочным, неопределенно-срочным и бессрочным, делимым и неделимым. Однако статья не является императивной: государства могут в заключаемые договоры вносить иные условия применения нормы о коренном изменении обстоятельств.

10. Иногда к коренным изменениям относят смену социального строя государства. Профессор Е.А. Коровин в клаузуле rebus sic stantibus видел правовое основание для отказа советского правительства от прежних договоров России2. Однако несмотря на то, что в некоторых документах первых лет Октябрьской революции встречаются ссылки на изменение обстоятельств, судьба договоров царской России не может решаться только на основе нормы об изменении обстоятельств, а связана также с международным правопреемством. Именно так она рассматривается большинством российских юристов, и договорная практика нашей страны подтверждает этот вывод. Как отмечал Ф.Н. Ковалев, "Советское государство обращалось кдоктрине изменившихся обстоятельств крайне редко и с большой осторожностью. При этом ни в одном документе доктрина rebus sic stantibus не упоминается более ео nomino и, пожалуй, ни разу не используется в качестве единственного основания для

См.: Кпваюв Ф.Н. Указ. работа. С- 73.

'м.: Коровин Е.Л. Оговорка rebus sic stanlibus в м с жду и а рол но и практике РСФСР // Сов. право. 1423. N- 3(6).

175

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

отказа от договора"1. Например, ссылки на изменение обстоятельств имелись в заявлениях нашего правительства о денонсации договоров о нейтралитете с Турцией и Японией в 1945 году. Однако они касались денонсации, а не аннулирования указанных договоров и, кроме того, в последнем случае были связаны с нарушением договора другой стороной.

Последний крупный пример использования клаузулы — выход Франции из военной системы Североатлантического договора в 1966 году2. В меморандуме от 10 марта 1966 г. правительство Франции отмечало, что НАТО "не соответствует более... условиям, преобладающим в мире в настоящее время и коренным образом отличным от условий 1949 г. и последующих лет". Это заявление по существу означало, что Франция, сославшись на коренное изменение обстоятельств, аннулировала ряд двусторонних и многосторонних договоров, касающихся ее участия в военной организации НАТО. В своих ответах другие члены НАТО принципиально не спорили о возможности ссылки на изменившиеся обстоятельства, однако считали, что изменения не были столь значительными, чтобы обосновать предпринятые Францией меры3. Тем не менее многие юристы признали эти меры правомерными4.

После 1969 года, когда была принята Венская конвенция о праве международных договоров, ссылки на ст. 62 не раз имели место. Кроме упомянутых ирано-иракского спора о границе и решения Международного Суда по делу о рыболовстве в водах, прилегающих к Исландии, 1973 года (см. выше, пп. 3 и 4 комментария), можно упомянуть обращение правительства ГДР осенью 1990 года о желании прекратить на основании ст. 62 Венской конвенции действие Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с СССР от 7 октября 1975 г. ввиду предполагавшегося объединения Германии5.

Ссылка на изменение обстановки в Европе была использована Финляндией в ходе обмена осенью 1990 года мнениями с СССР для отмены некоторых статей Мирного договора 1947 года, ограничивающих сотрудничество с Германией. МИД СССР не возражал против этого, но отметил, что ~ поскольку речь идет о многостороннем договоре, то Финляндии целесообразно для принятия своего решения заручиться согласием на это других участников договора, чтобы ее действия не выглядели как односторонний акт. Однако финское правительство в одностороннем порядке прекратило действие указанных статей Мирного договора (без ссылки на ст. 62).

Ссылка на глубокое изменение обстановки была сделана в Протоколе, подписанном в Праге 1 июля 1991 г. государствами Варшавского договора 1955 года, о прекращении его действия и протокола о его продлении. Это было осуществлено, как сказано в Протоколе, "принимая во внимание глубокие изменения, происходящие в Европе, которые означают окончание конфронтации и раскола континента, намереваясь с учетом новой обстановки

'Ковалев Ф.Н. Указ. работа. С. 69.

См.: Stem Е., Careau D. Laws and Peaceful Change in a Subsystem: "Wilhdrawal" of France from the North Atlantic Treaty Organisation // The AJIL. 1968. N 3.

См.: Харастч Д. Место оговорки об изменившихся обстоятельствах (rebus sic stantibus) в современном международном праве. Будапешт, 1968. С. 99—100.

См.: Ковалев Ф.Н. Указ. работа. С. 68. The American Journal of International Law. Vol. 62. July. 1968. N 3. P. 577-640.

См. постановление Верховного Совета СССР от 2 октября 1990 г.//бсдомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N» 41. Ст. 817.

176

С-гатм 63

активно развивать отношения между собой на двусторонней и по мере заинтересованности на многосторонней основе"'.

Следует еще раз подчеркнуть, что, согласно ст. 62, само по себе изменение обстоятельств, даже коренное, не прекращает автоматически действие международного договора, а лишь дает государству право ссылаться на такое изменение как на основание для прекращения договора или приостановления его действия.

Статья 63 РАЗРЫВ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ИЛИ КОНСУЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Разрыв дипломатических или консульских отношений между участниками договора не влияет на правовые отношения, установленные между ними договором, за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора.

1. В этой статье предусматривается только такая ситуация, которая возникает в случае разрыва дипломатических или консульских отношений между участниками договора, между которыми до этого были нормальные дипломатические и/или консульские отношения. Хотя, как известно, дипломатические отношения обычно существуют при наличии и консульских отношений, последние могут иметь место без дипломатических отношений, поскольку государства вправе устанавливать консульские отношения без дипломатических.

Разрыв дипломатических отношений в свою очередь необязательно означает разрыв консульских, последние часто сохраняются как самостоятельная международно-правовая форма сношений между государствами. Вот почему когда на Венской конференции венгерская делегация, учитывая государственную практику в данном вопросе, предложила дополнить ст. 63 упоминанием о консульских отношениях (в проекте Комиссии международного права они не упоминались), Конференция согласилась с этим предложением, и упоминание о консульских отношениях было в нее включено.

2. На Конференции встал также вопрос, всегда ли разрыв дипломатических или консульских отношений между двумя государствами не оказывает никакого влияния на договорные отношения между ними. Указывалось, что есть международные договоры, которые по своему объекту таковы, что не могут выполняться без наличия дипломатических и консульских отношений, как, например, Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 года. Разрыв дипломатических или консульских отношений не может соответственно не повлиять на выполнение государствами, которые расторгли эти отношения, указанных Конвенций. Разрыв может затрагивать и выполнение других международных договоров, которые предполагают наличие нормальных дипломатических или консульских отношений, например, договоров о союзе, о выдаче, о консультациях, где нормальные дипломатические или консульские отношения являются необходимым средством для выполнения таких договоров. Вот почему было бы неправильным не учесть это в ст. 63, что и было сделано на

'Известия. 1991. 3 июля.

177

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

Конференции. По предложению Италии и Швейцарии в статью были включены слова, дополнившие проект Комиссии международного права, "за исключением случаев, когда наличие дипломатических или консульских отношений необходимо для выполнения договора". Цель этого дополнения — вывести упоминавшиеся выше международные договоры из-под действия настоящей статьи.

3. В то же время приведенные слова не должны пониматься расширительно. Принципом статьи остается признание того, что разрыв дипломатических или консульских отношений не является основанием для одностороннего прекращения международного договора и невыполнения обязательств

по нему.

Поэтому в комментируемой статье говорится не о судьбе международных

договоров и не об их прекращении вследствие разрыва дипломатических и консульских отношений, а только о правовых отношениях, установленных договором между его участниками, на которые может оказать влияние такой

разрыв.

Что касается вопросов прекращения или приостановления международного договора, могущих возникнуть в связи с разрывом дипломатических или консульских отношений, то они должны решаться по другим статьям Конвенции, специально предусматривающим основания прекращения или приостановления договоров (ст.ст. 54—62).

Таким образом, ст. 63 укрепляет принцип pacta sunt servanda, зафиксированный в ст. 26 (см. комментарий к ней).

На Конференции приводились примеры договоров, которые затрагивают само существование государств и которые должны продолжать применяться несмотря на разрыв дипломатических или консульских отношений. Например, есть договор между Малайзией и Сингапуром о водоснабжении последнего, в соответствии с которым Малайзия обязалась поставлять в Сингапур ежедневно определенное количество воды, и это не зависит ни от каких политических причин. То же самое относится к договорам внутриконтинен-тальных государств о проходе через территорию государств, имеющих выход к морю. Такие договоры имеют жизненное значение для первых, и никакой разрыв дипломатических или консульских отношений не может повлиять на действие этих договоров. Есть категория договоров, на выполнение которых не должно влиять отсутствие дипломатических или консульских отношений — гуманитарные конвенции, договоры в области прав человека, которые должны применяться независимо от состояния и даже отсутствия дипломатических или консульских отношений.

4. Термин "разрыв" дипломатических или консульских отношений в статье понимается как перерыв или прекращение этих отношений, не связанные с возникновением войны между государствами. Как известно, разрыв дипломатических или консульских отношений необязательно является следствием войны. Если же это так, то последствия разрыва для международных договоров будут иными. Они не подпадают под действие настоящей статьи, а регулируются другими нормами международного права (см. комментарий к

ст. 73).

5. Статья не регулирует никакие вопросы, связанные с признанием государств и правительств и с правопреемством при заключении государствами международных договоров или участием в них. Предложения регулировать такого рода отношения в Конвенции о праве международных договоров

178

Стать» 64

были отклонены Конференцией, которая подтвердила, что эти вопросы • имеют самостоятельный характер (см. комментарий к ст. 74).

Статья 64

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОЙ ИМПЕРАТИВНОЙ НОРМЫ ОБЩЕГО МЕВДУНАРОДНОГО ПРАВА (JUS COGENS)

Если возникает новая императивная норма общего международного права, то любой существующий договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается.

1. Изложенная в этой статье норма является логическим выводом из положений, содержащихся в ст. 53, согласно которой ничтожен договор, противоречащий в момент заключения какой-либо императивной норме общего международного права, от которой не допускается никаких отклонений (см. комментарий к этой статье). Тесная связь между обеими статьями настолько очевидна, что на Конференции делались предложения объединить их в одну статью с двумя пунктами.

Как показано в комментарии к ст. 53, в современном международном праве существует ряд основных принципов и норм, от которых государство не вправе отступать даже по соглашению с другим государством. Совершенно очевидно, что если возникает новая императивная норма (jus cogens), то будут ничтожными не только договоры, которые могут быть заключены вопреки ей, но и существующие к моменту ее возникновения. Это вытекает из того обстоятельства, что норма jus cogens по своей юридической силе является высшей нормой, лишающей правомерности любые действия или ситуации, которые ей противоречат. Примером могут служить старые международные договоры, которые регулировали работорговлю и которые перестали соответствовать международному праву вследствие признания абсолютной противоправности всех форм рабства и работорговли. То же самое относится к договорам о наступательных союзах, которые были поставлены вне международного права в результате появления в нем императивной нормы о преступности агрессивных войн.

2. В Комиссии международного права и на Конференции обсуждался вопрос о том, что комментируемую статью ввиду ее тесной связи со ст. 53 следует поместить в раздел о недействительности, а не в раздел о прекращении международных договоров, как это сделано сейчас. Подробное обсуждение показало, что все же эта статья должна быть помещена среди статей о прекращении договоров. Дело в том, что хотя в силу изложенной в ней нормы договоры становятся недействительными вследствие возникновения новой нормы jus cogens, результатом ее применения не должна быть недействительность договора с самого начала, а должна быть только недействительность с того момента, когда возникает новая норма jus cogens. Иными словами, она не имеет обратной силы, а запрещает дальнейшее действие и выполнение договора. Конечно, на практике невозможно установить точную дату возникновения новой императивной нормы международного права, если только она не появилась в результате заключения универсального многостороннего договора и вступления его в международную силу. Учитывая это, было решено поместить данную статью в раздел о прекращении международных договоров, установив, что в случае возникновения новой нормы jus cogens

179

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

противоречащий ей договор "становится недействительным и прекращается", т.е. утрачивает с этого момента юридическую силу.

3. На Конференции поднимался также вопрос о возможности применения в данном случае принципа делимости положений международного договора. Говорилось, что было бы абсурдным объявлять весь договор утратившим силу, если только незначительная часть его положений оказалась в противоречии с новой императивной нормой международного права, например такие договоры, как торговые, о выдаче, об урегулировании спорных вопросов. В этих и других подобных случаях было бы разумней допустить возможность отделения договорных положений, вступивших в конфликт с новой императивной нормой, от других, а не объявлять весь договор целиком недействительным или ничтожным. Конференция в целом приняла эту идею1, и как видно из ст. 44, регулирующей вопросы делимости положений договоров, она в п. 5 не предусматривает запрета делимости в случаях, подпадающих под

действие ст. 64 (см. комментарий к ст. 44).

4. Принцип отсутствия обратной силы норм jus cogens, из которого исходит комментируемая статья, выражен также в ст. 71, которая ограничивает в п. 2 последствия прекращения договора по ст. 64, связывая это с периодом после появления новой нормы jus cogens (см. комментарий к ст. 71).