§ 4. Закон достаточного основания

Данный закон был предложен выдающимся немецким философом Г. Лейбницем, который в период господства религиозного авторитета над наукой потребовал, чтобы ни одно утверждение не признавалось справедливым без достаточного основания, — почему дело обстоит так, а не иначе. Иногда это требование интерпретируется и как необходимость доказывать любое суждение (или определять любое понятие), с которым человек встречается в практической деятельности.

В подобном виде это требование малореально и может выглядеть даже комично, как манера героя известного романа Ярослава Гашека, полковника фон Циллергута, который был столь непроходимо глуп, что офицеры, завидев его издали, сворачивали в сторону, чтобы не выслушивать от него истины, что «улица состоит из мостовой и тротуара» и что «тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома», а фасад дома «это та часть, которая видна с мостовой или с тротуара» (Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка. М., 1977. С. 136).

Требование закона достаточного основания — есть требование того, чтобы в случае надобности под всякий тезис, который полагается истинным, были приведены достаточные для этого доводы. При этом достаточные основания оценочных суждений (например, суждений вкуса) могут быть разнообразны и иметь в виду личный опыт, субъективные переживания, например: Кому-то Сидоров нравится, а Кому-то Сидоров не нравится.

Однако имеются области науки и практики (к ним относится и юриспруденция), где обоснованность тех или иных выводов имеет не субъективное (как в суждениях вкуса), а объективное основание. В этом отношении ответ на вопрос Брал некто взятку или нет? никак не связан с тем, что думает об этом большая часть населения страны, которая смотрит телевизионные передачи и читает газеты, а зависит от выводов суда по представленным следствием обстоятельствам дела. В соответствующей статье основ уголовного судопроизводства прямо говорится о том, что и обвинительный, и оправдательный приговоры должны быть судом мотивированы.

Таким образом, объективно достаточные основания представляют собой научное знание, их нахождение есть теоретико-познавательный процесс. Субъективно достаточные основания лежат в основе веры и определяют ценностные ориентации личности.

В целом данный закон не выразим какой-то особой формулой, ибо его требования носят содержательный характер.

В практической жизни подчас происходит нарушение сразу нескольких законов логики. Рассмотрим следующее заявление в суд: Прошу развести меня с моим мужем, гражданином М., без моего присутствия, но я согласия на развод не даю. Казалось бы, перед нами лишь нарушение закона противоречия. Но ведь и закон тождества здесь тоже не соблюдается, а в результате неясны ответы на вопросы о том, как поступить суду и для какого решения суда достаточным основанием является данное заявление.

Аналогичное нарушение сразу нескольких логических законов можно найти в суждении Злодей был четвертован на три неравные половины.

Очевидно, что законы логики — это законы правильного мышления, нарушение этих законов сводит на нет интеллектуальные функции человека.

Понятие, суждение и умозаключение — это формы мышления. Суть умозаключения в том, что оно обеспечивает логический вывод, то есть благодаря ему из одного или нескольких суждений выводится новое суждение, например: Все ядовитые грибы несъедобны, а мухомор ядовит; следовательно, мухомор несъедобен.

Исходные суждения, из которых делается логический вывод, называются посылками умозаключений, а сам вывод, то есть новое суждение, — заключением. Возможность вывода заключения из посылок обеспечивается логической связью между посылками и заключением, поэтому проверка истинности вывода из посылок может быть осущест­влена логическими средствами без обращения к непосредственному опыту. Это значит, что в приводимом выше примере для того чтобы убедиться в истинности заключения, вовсе не обязательно съедать мухомор.

Умозаключения делятся на дедуктивные и индуктивные. В дедуктивных умозаключениях логический вывод необходимо следует из посылок. Соответственно, если посылки истинны и правила вывода соблюдены, то заключение в вышеуказанных умозаключениях будет истинным.

В индуктивных умозаключениях логический вывод следует из посылок с определенной степенью вероятности. Следовательно, заключение данных умозаключений является не истинным или ложным, а более или менее правдоподобным, например:

Вероятно, до конца года в стране не удастся остановить процесс падения промышленного производства. Падение промышленного производства усиливает безработицу в промышленности. Следовательно, вполне вероятно, что безработица в отраслях промышленности страны к концу года возрастет.

Исключение из сказанного выше может составить лишь вывод так называемой полной индукции, который при определенных условиях может быть достоверным.