- •История и методология юридической науки. Ответы на билеты.
- •1. Соотношение логического и исторического в развитии научного знания.
- •2. Юридическое мировоззрение и правосознание.
- •3. Историко-сравнительный подход в истории правовых учений.
- •4. Эволюция юридико-правовых понятий.
- •8. Понятие научной парадигмы и ее методологическое значение в юриспруденции.
- •9. Типы научной рациональности.
- •13. Влияние стоицизма на Римское частное право.
- •14. Идеи софистов и их восприятие в Европейском праве.
- •15. Натурфилософские основания теорий общественного договора.
- •16. Типы теорий естественного права.
- •17. Типы концепций права. Парадигмы в юриспруденции.
- •19. Марксистская методология в юридической науке.
- •20. Принципы конвенционализма в науке и праве.
- •21. Постмодернизм и его влияние на западное правосознание.
- •23. Альтернативы классического и неклассического правопонимания. (не уверена)
- •24. Истоки герменевтического метода.
- •27. Эпистемологические модели герменевтического исследования юридического текста. (не уверена)
- •29. Проблема понимания в праве.
- •31. Юридические техники и язык права
- •32. Правовая традиция: интерпретация и догматизация
- •33. Парадигмальный и синтагматический аспекты значения юридических понятий.
- •34. Проблема юридизации понятий
- •35. Сравнительное правоведение: диахрония и синхрония юридических смыслов.
- •36. Юридический язык. Проблема перевода юридического текста
- •37. Юридическая наука и взаимовлияние правовых систем
- •38. Логические основания догмы римского права
- •39. Юридические конструкции в римском праве
- •41. Логическая организация догматического правового мышления.
- •42.Практические смыслы юридической догмы.
- •43. Культурное значение догматической юриспруденции.
- •44.Рациональное обоснование естественного права.
- •46. Философские основания исторической школы права.
- •47.Становление теоретической юриспруденции.
- •48.Теория права и юридическая догма.
- •49. Спекулятивная философия права.
- •50. Аналитическая юриспруденция.
- •51. Становление советской школы права.
- •52. Материалистическая диалектика и познание права.
- •53. Методология советского правоведения.
- •54. Философско-методологичский монизм и советская теория права
- •55. Современная социокультурная ситуация и анализ проблем методологии юридической науки.
- •56. Современное правоведение в поисках методологии.
- •57. Смыслы философско-методологического плюрализма.
- •58. Объект юридической науки.
- •59. Многоаспектность юридических исследований и предмет правоведения
- •61. Метод юридической науки.
- •62. Методы иных наук в юридическом исследовании.
- •63. Методология правоведения: гносеологический и инструментальный аспекты.
- •66. Деятельностный подход в юридическом исследовании.
- •67. Генетический подход к праву.
- •68. Юридические конструкции в правопознании и юридической практике.
- •73. Неэмпирические критерии истинности в правоведении.
- •74. Истина в юридической науке как проблема метода.
- •75. Философское самоопределение и научное исследование права.
- •76. Метафизические идеи и научные конструкции в правоведении.
- •77. Роль философских спекуляций в правоведении.
- •78. Средства юридического исследования и научный предмет. Построение предмета юридического исследования.
- •81. Исследовательские программы.
- •82. Исследовательские проекты.
- •83. Методологические формы организации междисциплинарных исследований.
- •84. Организация мыследеятельности.
- •85. Планирование научных исследований.
74. Истина в юридической науке как проблема метода.
Для юриспруденции, как особой области, не имеющей возможности точной эмпирической проверки, одной из гарантий если не истинности, то, по меньшей мере, правдоподобия полученных результатов, является точное методологическое обеспечение юридических исследований. Если ученые-юристы не будут принимать такую установку – то в таком случае юридическое сообщество выходит из пространства научных исследований и возвращается в пространство мнений, основания которых не отрефлектированы. В таком случае правоведение может перестать являться наукой.
Таким образом, актуальность методологического обеспечения юридических исследований обусловливается сложностью правовой реальности, отсутствием эффективных средств эмпирической проверки выводов, какие имеются в естествознании.
Соответствие объекта и предмета научного исследования права достигается точным следованием методам научного исследования. Это создает условия для развития методологии правоведения.
В юридической догматике проблема истинности исследования не стоит, поскольку объект и предмет исследования совпадают, оснований для проблематизации метода юридической догматики нет. Именно поэтому метод юридической догматики несколько столетий, – по крайней мере, с XII по XVIII вв., – был «встроен» в предмет и специально рефлективным образом не выделялся.
Проблематизация метода исследования актуальна не столько для догматико-юридических разработок, сколько для теоретического правоведения, где объект и предмет исследования не совпадают, поскольку выстраиваемая по эпистемологическому идеалу позитивной науки теория права формирует своего рода «идеальные объекты», проводит определенные интеллектуальные операции с этими объектами в пространстве мышления, а затем должна решить, насколько полученные результаты соответствуют социальной действительности, т.е. сталкивается с необходимостью соотнести «элементы» предмета и объекта правоведения. При этом очевидно, что без целенаправленного осмысления метода, посредством которого конструируются идеальные объекты, осуществляются операции с ними теоретик права не в состоянии адекватно оценить истинность результатов своих мыслительных операций, сконструированных теоретических моделей.
Постановка вопроса об осмыслении метода как (недостаточного, но необходимого) условия истинности результатов юридического исследования соотносится с третьим требованием в когерентной концепции истины. Теория признается истинной, если не противоречит фундаментальным гносеологическим установкам, эпистемологическим идеалам науки, нормативным стандартам постановки задач и их решения, представления и интерпретации результатов, господствующим в научном сообществе на определенном историческом отрезке времени.
Постановка вопроса об истине как проблеме метода юридической науки возможна только в пространстве мышления. Поэтому можно утверждать, что отпадают две концепции истины — референтная и прагматическая (установка полезности соотносится с потребностями и интересами — за рамками мышления). Остаются три концепции истины, в рамках которых возможно дальнейшее осмысление вопроса, – когерентная, конвенциональная и семантическая.
К актуализации проблема метода как необходимого условия истинности юридического знания приходят лишь в ситуации фундаментального противоречия или пробела в предмете юридической науки, который не может быть разрешен или восполнен имеющимися элементами предмета – теориями, гипотезами, понятиями и пр.