3.3. Методологическая специфика обоснования

ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ К. МАРКСА

Неуважительное отношение к К. Марксу и его научным дости­жениям сегодня расценивается некоторыми как знак «экономиче-

¹ См.: Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. — М.: Политиздат, 1990. — С. 21.

5 - 8657 65

ского новаторства». Но заслуги К. Маркса в экономике были на­столько убедительными, что Британский музей выделил ему по­жизненно отдельный кабинет. Такой чести могли быть удостоены только выдающиеся ученые. К. Маркс, без сомнения, был тако­вым. Он и сегодня занимает достойное место в истории экономи­ческих учений.

Обосновывая экономические процессы, К. Маркс (1818—1883) впервые исходит из природной, социальной и духовной сущности человека. По его мнению, система разделения труда и товарных отношений отнимает у человека его «родовую» (сущностную) жизнь, сводя ее к индивидуальному существованию. При этом че­ловек отчужден и от собственной трудовой деятельности, и от средств производства, и от их продукта — товара, превращенных в капитал, который к тому же начинает над ним господствовать. В от­личие от А. Смита и Д. Рикардо, Маркс усматривает сущность че­ловека не в эгоизме, а в саморазвитии его как личности в рамках общества и (на определенном этапе) — в его творческом самораз­витии.

Решающее значение в экономическом обосновании такой фор­мы жизни К. Маркс придавал форме собственности на средства производства. Общественная собственность является основанием социального равенства людей в их взаимном отношении к сред­ствам производства, и единственным критерием ее присвоения является живой труд в условиях производственных отношений со­трудничества и взаимопомощи.

Социальное неравенство людей, позволяя одним (собственни­кам) присваивать труд других (не собственников), утверждает себя как частная собственность на средства производства, отношение господства и подчинения.

К. Маркс неоднократно писал о необходимости различать ма­териальные (экономические) и идеологические отношения по по­воду собственности. Он указывал, что «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее. В этом смысле будет тавтоло­гией сказать, что собственность (присвоение) есть условие произ­водства» '.

Как феномен идеологических отношений собственность, по мнению Маркса, есть юридическое выражение производственных

¹ См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. — М.: Политиздат, 1988.

66

отношений: владения, пользования и распоряжения объектом соб­ственности, отражающие общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

Маркс обосновывает необходимость четкого разграничения собственности: юридический аспект производственных отноше­ний, социальный аспект и связанную с ним проблему справедли­вости. Экономические отношения присвоения закрепляются в классовом обществе юридическими принципами и нормами вла­дения, пользования, распоряжения. В отличие от юридического сражения производственных отношений имущественные отноше­ния отражают производственные отношения не только через нор­мы права, но и нормы морали, принимают форму обычаев, прин­ципов справедливости и т.п.

В соответствии с особым характером и способом такого соеди­нения выделяются исторические типы (формы) собственности на средства производства и, следовательно, исторические типы (фор­мы) производственных отношений, составляющих сущность оп­ределенных общественно-экономических формаций. Экономиче­ское принуждение к труду формально свободного, но лишенного средств производства работника, вынужденного продавать свою рабочую силу, определяет капиталистический тип собствен­ности.

В качестве экономической категории собственность представ­ляет собой общественные отношения, складывающиеся в процес­се производства, распределения, обмена (обращения) и потребле­ния. Всякое производство есть процесс присвоения индивидом предметов природы в рамках определенной формы собственности и посредством нее.

В книге «Капитал» К. Маркс увязывает проблему собственности со сложной системой взаимообусловленности производственного процесса с товарно-денежными отношениями. Он последова­тельно строит свою теоретическую систему путем восхождения от абстрактного к конкретному. Попробуем проследить за некоторы­ми этапами этого логического восхождения.

Первый уровень абстракции логически завершается понятием «товар» (глава IV тома I «Капитала»). Капитал на данной ступени анализа представляется неизвестным образом самовозрастающей стоимостью. Абстракцией является фигура капиталиста: «Растущее присвоение абстрактного богатства является единственным дви­жущим мотивом его операции». К. Маркс постоянно подчеркива-

5* 67

ет, что целью капиталиста является не только получение единич­ной прибыли... но ее неустанное движение. Здесь понятие «капи­талист» совпадает с понятием «экономический человек» А. Смита.

Второй уровень абстракции показан в отделе III тома I «Капита­ла». Здесь раскрывается тайна производства абсолютной приба­вочной стоимости. «Капиталист» здесь предстает как эксплуататор наемного труда, как «классовый индивид», противостоящий наем­ному рабочему.

На этом уровне объективная функция капитала и субъективная цель капиталиста сходятся в извлечении прибавочной стоимости путем эксплуатации рабочей силы. Исследование производства об­наруживает общественное разделение труда, рост производитель­ности труда и процесс накопления прибавочной стоимости. Здесь функции капиталиста соотносятся со структурой кооперации, ма­нуфактуры, фабрики. С каждой из обоснованных исторических и логических стадий производства связано растущее значение управ­ления рабочей силой и технологическими процессами. Управление и согласование являются одними из функций капитала в сочетании с научно-техническим прогрессом, увеличивающим производи­тельность труда и относительную прибавочную стоимость.

На данном уровне абстракции анализируются категории «сущ­ностного ряда», фиксирующие чисто трудовую природу стоимо­сти:

• «абстрактный труд»;

• «стоимость»;

• «прибавочная стоимость»;

• «переменный капитал» и т.д.

Эти категории, согласно Марксу, недоступны пониманию про­стого человека, участвующего в производстве. Когда в рассмотре­ние вводится категория заработной платы, становится ясным, что цена труда есть превращенная форма стоимости рабочей силы. Ка­питалист сталкивается теперь с этими превращенными формами: он борется за понижение цены труда точно так же, как торговался бы из-за цены любого товара, который он покупает на рынке.

В заключительных разделах тома I «Капитала» мотивация капи­талиста конкретизируется основной целью — производством при­бавочной стоимости. В этом процессе Маркс кристаллизует цент­ральное понятие в его экономической системе — «абстрактный труд», которого не было в английской классической теории трудо­вой стоимости.

68

Третий уровень восхождения от абстрактного к конкретному начинается в томе III «Капитала», где вводятся следующие катего­рии:

• «прибыль»;

• «издержки»;

• «средняя прибыль»;

• «процент», «рента»;

• «предпринимательский доход».

Здесь же выделяются абстракции: «пассивный капиталист-собственник» и «активный функционирующий капиталист», обу­словленные абстрактной мотивацией собственника капитала и более конкретной мотивацией функционирующего «капиталиста-управляющего».

В итоге экономическая концепция К. Маркса оказалась намно­го глубже и адекватнее, чем модель «экономического человека» А. Смита и Д. Рикардо.

К. Маркс во всех своих произведениях обосновывал усиливаю­щуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классо­вую борьбу, должна была, по его мнению, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновесной экономике бесклассового общества.

Экономическая концепция К. Маркса вошла в историю эконо­мических учений со следующими категориями:

• «товарно-денежные отношения»;

• «собственность на средства производства»;

• «абстрактный и конкретный труд»;

• «капитал»;

• «отчуждение».

Эта концепция обусловлена конкретно-историческим этапом развития общества и, следовательно, применялась К. Марксом с большей исторической определенностью. Она формирует пони­мание причинно-следственной связи предшествующих социально-экономических событий с отдаленной перспективой их развития.