4.1. Что первично в обществе

Прежде всего, методология дает ответ на вопрос, что в человеческом обществе (или вне его) является первичным, выступает в роли причины.

Существует несколько вариантов ответа на этот вопрос, т. е. несколько исторических концепций.

4.1.1. Религиозная концепция

Русский религиозный мыслитель Евгений Николаевич Трубецкой (1863–1920) объяс­нял происхождения человечества, его развития божественной волей. Обращал внимание не только на наличие объективных законов, но и на их содержание: имеют ли они сущностное отношение к человеку, выступает ли он в рамках этого отношения как ценность; ради чего происходит история.

История – это диалог человека и Бога и «предсказать» ход этого диалога невозможно.

В этой связи весьма характерно высказывание немецкого богослова Г. Царнта. Он считает, что ещё

• в XVI веке человек верил в Бога,

• в XVII – XVIII веках в Бога и Человека.

• В XIX веке он доверял только себе, а

• в XX веке уже ни во что не верил.

Поэтому в XXI веке или не будет человека, или он вновь обретет веру в Бога и станет заботиться о себе подобных и о природе.

4.1.2. Теория географического детерминизма ³ предлагает искать основу развития человеческих сообществ в особенностях окружающей природной среды, которая создает благоприятные или не благоприятные условия для прогресса.

Л.И. Мечников особое значение придавал гидросфере. С нею связано его деление истории человечества на три периода:

• речные ци­вилизации (цивилизации, сложившиеся в бассейнах великих рек  Египет, Китай, Индия и пр.),

• морские (Древняя Греция и др.),

• океанические (с от­крытием Америки).

Хотя сильно преувеличивать роль среды не следует, важность природного фактора очевидна. Значение для государства его пространственных характеристик успешно изучает одна из современных наук  геополитика.

Есть подходы, предполагающие, что источник общественного развития находится в самом обществе.

Идеалистическое, материалистическое, позитивистское понимание истории.

4.2. Структура, направленность исторического процесса

Вторая крупная методологическая проблема – это вопрос о структуре и направленности исторического процесса. Варианты ответа на данный вопрос образуют современные способы осмысления всемирной истории.

Выделяют т. н. стадиальный подход, который предполагает единство всемирно-исторического процесса, выявляет в человеческой истории те или иные стадии, которые, являются для всех народов универсальными.

К числу наиболее известных и распространенных вариантов этого подхода относятся 3:

• теория общественно-экономических формаций;

• теория постиндустриального общества;

• теория модернизации.

4.2.1. Теория формаций Согласно этой теории (К. Маркс, Ф. Энгельс) в том виде, в котором она утвердилась в советской исторической науке, история человечества представляет собой последовательную смену 5 общественно-экономических формаций:

• первобытнообщинной,

• рабовладельческой,

• феодальной,

• капиталистической и

• коммунистической.

Формация (от латинского) – тип, вид, строение чего-либо, стадия развития.

Общественно-экономическая формация – исторически определённая ступень в развитии человеческого общества, характеризующаяся свойственным только ей способом производства и обусловленными им социальными и политическими отношениями, правовыми нормами и учреждениями, идеологией.

Причины смены этих крупных периодов развития заключалась, по мнению основоположников марксизма, в противоречии между производительными силами и производственными отношениями, а средства перехода от одной ОЭФ к другой – в классовой борьбе и социальной революции.

Коммунистическое общество, в котором

• собственность будет общественной,

• эксплуатация человека человеком прекратится,

• утвердится подлинная свобода личности и будет возможна ее полная творческая самореализация, рассматривается в качестве наиболее общей цели, к которой неизбежно приведет развитие каждого народа.

Как способ интерпретации истории данная теория имеет ряд существенных недостатков.

Во-первых, обозначенные формации как минимум не являются универсальными для всего человечества. Они были выявлены на основе анализа истории Европы и неприемлемы для характеристики истории стран Востока. Кроме того, даже для Европы теория формаций представляется необоснованной. Рабовладельческий способ производства не был ведущим в Древней Греции, а в Древнем Риме он преобладал только в определенный период (со II века до н.э. по III век н.э.), поэтому нельзя отождествлять античную цивилизацию и рабовладельческую формацию. Классической страной феодализма была Франция. Другие европейские страны в эпоху средневековья существенно отличались от этого образца. Капиталистический способ производства универсален, но тенденции его развития оказались не такими, как их представляли себе основоположники марксизма. Ни в одной развитой стране коммунизм не пришел на смену капитализму.

Во-вторых, теория формаций находится в тесной связи с идеей линейного времени, предполагает конец истории, достижение единственно возможной цели, причём в относительно недалеком будущем. Исключаются возможности обратного (инволюционного) развития.

В-третьих, абсолютизируется революционное насилие и тем самым преуменьшается роль эволюции, периодов реформ.

В-четвертых, подчеркивается значение макроисторических единиц (формация, класс и др.) и фактически недооценивается микроанализ (на уровне óбщины, семьи, индивида).

В-пятых, характерное для формационной модели безальтернативное представление об исто­рическом процессе ведет к принижению и умалению чело­веческой деятельности и сознания.

Исследователи не пришли к однозначному выводу о научной целесообразности использования формационного подхода.

С одной стороны, концепция характеризуется логической стройностью, она даёт чёткую модель всего исторического развития, ясны его движущие силы, этапы. К числу достоинств этой исторической парадигмы следует отнести наличие значительного числа серьёзных научных работ, написанных с опорой на данную методологическую схему. С другой стороны, концепция формационного разви­тия не универсальна, её невозможно использовать в качестве единственного инструмента познания общественных процессов.

К стадиальному подходу можно отнести и теорию постиндустриального общества.