3. Эволюция формы делопроизводственных источников. Влияние формы на содержание

Кардинальные изменения в делопроизводстве бы- ли обусловлены заменой его столбцовой формы тетрадной по ука- зу 1700 г. Этому преобразованию предшествовало и, по-видимому, способствовало введение в 1699 г. гербовой бумаги, продаваемой отдельными листами. На гербовой бумаге писали прошения, ко- торые часто являлись инициативными документами.

В ряде законодательных актов того времени обосновывалось преимущество тетрадной формы ведения дел. Конечно, необхо- димость изменения делопроизводства была обусловлена прежде всего ростом потребности в документировании, но оно, в свою очередь, оказало влияние на содержание отдельно взятого доку-

398 РАЗДЕЛ 2

мента. При тетрадной форме бумага экономилась не только за счет того, что теперь писали на обеих сторонах листа («...как уч- нут писать в лист и на обеих сторонах в тетради, бумаге расходу будет меньше», - говорится в одном из указов), а прежде всего потому, что исчезла необходимость заново кратко излагать все дело, поскольку каждый раз разворачивать многометровый стол- бец с тем, чтобы найти инициативный документ, было неудобно, а работать с тетрадью было довольно просто. Правда, знакомст- во с делопроизводственной документацией XVIII в. убеждает в консерватизме чиновников: очень часто в тетрадях, так же как и на столбцах, повторялось содержание предшествующих докумен- тов. Медленному изживанию этой традиции способствовала и коллегиальная организация государственного аппарата с четким отделением канцелярии и ее определяющим значением в подго- товке дел к слушанию и в оформлении решений.

Под влиянием перехода к тетрадной форме делопроизводст- ва стабилизировался формуляр, выделились отдельные реквизи- ты, которые имели постоянное месторасположение на листе: разновидность документа, адресат, дата.

С 1830 г. в делопроизводстве стали использовать бланки, на которых основные реквизиты (наименование ведомства, назва- ние учреждения, его структурной части, дата, номер, заголовок) исполнялись типографским способом.

4. Специальные системы делопроизводства

К специальным системам государственного дело- производства можно отнести судебпо-следственную, военную, дипло- матическую. Каждая из систем имела свою специфику, более или менее выраженную.

Отличия судебно-следственной документации существенны. Одной из ее разновидностей для XVIII в. являются «пыточные ре- чи». В XIX в. им на смену пришли протоколы допросов и собствен- норучные письменные показания подследственных. Инициатив- ным документом в судебно-следственном деле мог выступать до- нос. Судебно-следственной документации часто сопутствовали ве- щественные доказательства (как письменные, так и веществен- ные) , которые не следует относить к судебно-следственной доку- ментации - эти исторические источники создавались их автора- ми с какой-то конкретной целью, а не для того, чтобы служить вещественным доказательством в процессе следствия и суда.

Основной массив судебно-следствеиных документов только в самое последнее время начал привлекать внимание исследовате- лей. До сих пор в научный оборот были введены судебно-следст-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 399

венные дела, связанные с наиболее яркими эпизодами револю- ционного движения. Существуют добротные публикации судеб- но-следственных материалов процессов по делу декабристов, пе- трашевцев; опубликовано следственное дело Н.Г. Чернышевско- го. Но специфика этих материалов обусловлена не только неор- динарностью зафиксированных в них событий, а и тем, что в особых случаях для следствия создавались специальные государ- ственные органы - следственные комиссии и комитеты. Хорошо известно, например, что следствие по делу декабристов осущест- влял «Тайный комитет для изыскания соучастников возникшего злоумышленного общества».

Кроме того, состав и содержание судебно-следственной доку- ментации зависели не только от характера учреждений, осущест- влявших следствие и суд, по и от уголовного и уголовно-процес- суального законодательства, что, в свою очередь, было непо- средственно связано с господствовавшей правовой концепцией. Уже в начале XVIII в. возросло значение документов в процессе следствия. В 1715 г. был издан указ «Краткое изображение про- цессов или судебных тяжб».

В целом, при всей значительности различий судопроизводст- ва в XVIII в. и первой половине XIX в., вплоть до судебной ре- формы 1864 г. основу доказательства составляло признание ви- ны обвиняемым. Поэтому ведущая роль принадлежала следст- вию: следственная документация преобладала количественно и качественно над судебной.

5. Справочные издания

Справочные издания можно считать самостоя- тельным видом исторических источников, но, поскольку спра- вочные издания XVIII-XIX вв. содержат информацию почти ис- ключительно о государственном аппарате (его личном составе и структуре), они будут рассмотрены в связи с делопроизводствен- ной документацией.

В качестве примера возьмем историю издания адрес-календа- рей - уникального справочного издания, существовавшего с 60-х годов XVIII в. до 1917 г.

Адрес-календари - это публиковавшиеся Академией наук спи- ски чиновников различных учреждений. История издания адрес- календарей фрагментарно отразилась в документах небольшого по объему фонда «Календарная комиссия», который хранится в Санкт-Петербургском филиале архива РАН. Нельзя с достаточ- ной степенью точности ответить па вопрос, почему издание ад-

400 РАЗДЕЛ 2

рес-календарей с самого начала находилось в ведении канцеля- рии Императорской Академии наук.

Частично отпет можно найти в протоколе заседания присут- ствия Герольдмейстерской конторы от 11 мая 1764 г. В этот день секретарь конторы Спиридонов доложил, что исполняющий ге- нерал-прокурорскую должность князь А.А. Вяземский приказал ему, чтобы «...по неспободности в сенатской типографии к напе- чатанию о определенных в коллегии, канцелярии, конторы и гу- бернии о членах реестров отослано было напечатать в типогра- фию Академии наук». Точную причину передачи этого издания в ведение канцелярии Академии наук установить не удалось. Даже составитель исторической справки об издании адрес-календарей с первоначального составления по 1811 г. архивариус Минеман в справке от 2 ноября 1828 г. писал: «...что ж касается до причин издания помянутого месяцеслова, так равно и других каких-либо перемен, то по делам архива комитета правления ничего не вид- но».

Привилегия на издание адрес-календарей сохранялась за кан- целярией Академии наук с 1765 по 1867 г. Академия наук очень дорожила календарной привилегией (кроме адрес-календарей, она издавала и другие календари) и протестовала, если кто-либо пытался ее оспаривать. Так, в 1819 г. возник вопрос о том, печа- тать ли в Остзейских губерниях месяцесловы согласно привиле- гиям Остзейских губерний или это является привилегией Акаде- мии паук, право которой на печатание адрес-календарей было подтверждено в 1803 г. 115-м параграфом ее регламента. Ми- нистр народного просвещения С.С. Уваров считал, что параграф 115 регламента 1803 г. снимает Остзейские привилегии. Однако было принято решение, что Остзейские губернии по-прежнему будут пользоваться своей привилегией, поскольку Академия наук раньше никогда не оспаривала этого права. Регламент же 1803 г. не давал новой привилегии, а подтверждал старую.

В 1857 г. вопрос о привилегии на издание календарей, в том числе и адрес-календаря, возник в переписке по поводу возмож- ности издания памятной книжки для Казанской губернии. Недо- вольство со стороны представителей Академии наук вызвало то, что в программу памятной книжки «...введены некоторые пред- меты, входящие в состав календарей, издаваемых Академией на- ук, а именно: в 1-м отделе: а) церковное летосчисление; б) мест- ный календарь; в) год астрономический». Здесь же, в ответе от 12 сентября 1857 г. президента Академии наук на письма минист- ра народного просвещения С.С. Уварова и товарища министра князя П.А. Вяземского, объяснялась и причина этого недоволь- ства: «А как по уставу Академии, ей предоставлено исключитель-

ИСТОРИЧКСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 401

ное право печатания календарей и доход от продажи оных соста- вляет главный источник пополнения экономической ея суммы, которая высочайше назначена на многие сверхштатные расходы в § 111 того устава означенные, то по сему со стороны Академии и не может быть изъявлено согласия на допущение в Казанскую памятную книжку вышеназванных статей, тем более что по вы- сочайше утвержденному 25 октября 1855 г. положению комитета гг. министров о разрешении издавать памятную книжку Олонец- кой губернии... подобныя книжки дозволено разрешать по всем губерниям, следовательно, в случае если бы по многим губерни- ям были издаваемы памятные книжки с допущением в них ста- тей собственно календарного содержания, то доход Академии подвергся бы неминуемо значительному сокращению».

Издание календарей было столь прибыльным делом, что к нему обращались и частные издатели. Стремление Академии на- ук сохранить свои доходы от издания календарей прослеживает- ся при обсуждении в 1858 г. вопроса об отдаче на десять лет на откуп издания адрес-календарей А.А. Смирдину.

В донесении комиссии, назначенной для рассмотрения дела о календарях, которое было оглашено на общем собрании Акаде- мии наук 13 января 1858 г., содержится свод мнений по этому во- просу, составленный академиком Л.А. Куником. Мнение против отдачи календаря на откуп основывалось на убеждении в недопу- стимости рассматривать календарь только как источник дохо- дов. Так может его рассматривать откупщик, не обращая должно- го внимания на репутацию Академии и на основательность ка- лендаря. Высказывались также мнения о введении календарного штемпеля и об уступке со стороны Академии ее календарной привилегии правительству взамен ежегодного вознаграждения. Причем в этой части свода мнений подчеркивается, что «Акаде- мия наук приобрела свою привилегию немедленно после своего основания, совершенно законным путем, а именно на тот конец, чтобы сбытом календарей покрывать множество значительных, совершенно необходимых издержек, для которых в штат Акаде- мии никогда не были назначены особыя суммы». При том же ав- густейшие покровители Академии неоднократно подтверждали эту привилегию для означенной цели. Все возражения против введения календарного штемпеля и против уступки привилегии основывались также на возможности уменьшения доходов Ака- демии. В результате было принято решение об издании адрес-ка- лендаря на прежнем основании. Тогда же было предложено пе- редать некоторые вопросы, связанные с изданием адрес-календа- ря, в частности назначение редакторов, в ведение конференции Академии наук, что свидетельствует о стремлении повысить ка-

402 раздел 2

чество адрес-календарей. До этого издание адрес-календарей полностью находилось в ведении комитета правления, который, по уставу, должен был заботиться о хозяйственных делах. О том, что Академия наук не только рассматривала издание различных календарей как источник дохода, но и заботилась об их инфор- мационной ценности и доступности, свидетельствует докладная записка академика Кеппена от 21 августа 1845 г. об удешевлении издания календарей и возможности распространения с их помо- щью «общеполезных познаний». Однако возможность получе- ния доходов от издания календарей все-таки, по-видимому, име- ла первостепенное значение.

Много внимания уделяется этой проблеме и в исторической записке, составленной в 1897 г., о календарной привилегии, дан- ной Академии наук. Основная мысль этой исторической записки состоит в том, что доходы Академии наук обеспечивала лишь мо- нополия на издание календарей, а с отменой монополии (кален- дарной привилегии) доходы стали падать. Несомненно, эту спе- цифическую цель издания адрес-календарей надо учитывать при анализе и использовании их информации.

Однако основной проблемой источниковедческого анализа адрес-календарей является изучение методики сбора сведений для этого издания. Хотя как вид исторических источников ад- рес-календари целесообразно отнести к справочным изданиям, все-таки они самым тесным образом связаны с системой учета чиновничества.

Сведения для издания адрес-календарей собирались авто- номно и не зависели от других форм учета чиновничества. Такая система сбора сведений для адрес-календарей, по-видимому, бы- ла вынужденной и объяснялась неспособностью Герольдмей- стерской конторы предоставить необходимые сведения, несмо- тря на то что первоначально предполагалось, что именно дан- ные о чиновниках, имеющиеся в Герольдмейстерской конторе, станут основой для издания адрес-календарей. Это видно из про- мемории канцелярии Академии наук, посланной в Герольд- мейстерскую контору 16 октября 1763 г. Канцелярия Академии наук требовала от Герольдмейстерской конторы присылки ведо- мостей о том, «кто имяны в губерниях, провинциях и городах генерал-губернаторы, губернаторы, вице-губернаторы, воеводы и их товарищи и прочие чины даже до секретаря, также как здесь, так в Москве в коллегиях, канцеляриях и конторах и в прочих присутственных местах, кто где президенты, вице-пре- зиденты и прочие штатского чина в присутствии и при прочих должностях даже до секретаря ж в ведомстве Герольдмейстер- ской конторы находятся». При этом ведомость должна быть «с

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 403

показанием... генералитетским персонам всех чинов, имян и от- честв, а штабским чинов и имян». Как раз это-то обстоятельст- во и свидетельствует о том, что речь идет именно об издании ад- рес-календаря, так как в нем указывались, как правило, именно эти данные, хотя в промемории само название «адрес-кален- дарь» не упоминается.

Эта промемория Академии наук рассматривалась в присутст- вии Герольдмейстерской конторы 24 октября 1763 г., и было примято решение, сняв копии с имеющихся списков, отослать их в канцелярию Академии наук и при этом сообщить, что, «хо- тя от Герольдмейстерской конторы из штаб- и обер-офицеров для определения к разным делам в коллегии, канцелярии, конто- ры, губернии, провинции и городы многие и отосланы, но оные действительно ль при делах находятся или не у дел, неизвестно, за чем их в тех списках показать неможно». 27 октября 1763 г. в соответствии с этим решением в канцелярию Академии наук бы- ла послана промемория, к которой прилагался «Список высоко- учрежденным господам сенаторам, генерал- и обер-прокурорам, коллежским президентам, вице-президентам и в других канцеля- риях, конторах и приказах членам». Даже при беглом взгляде на этот «Список...» заметна его неполноту и особенно в той части, где речь идет о чиновниках местных учреждений: для большин- ства губерний указано по 2-7 чиновников. Чаще всего называ- лись губернатор и вице-губернатор.

Неосведомленность Герольдмейстерской конторы привела к необходимости несколько изменить порядок сбора данных, о чем свидетельствует письмо от 17 ноября 1764 г. из канцелярии Академии наук в Герольдмейстерскую контору. В нем, в частно- сти, говорится; «За неприсылкою из герольдии требуемой в ака- демию о штатских чинах ведомости в напечатании адрес-кален- дарей учинилась крайняя остановка, ибо из всех прочих мест та- ковые ведомости уже получены».

В ответ на это письмо 18 ноября 1764 г. Герольдмейстерская контора послала в канцелярию Академии наук промеморию с приложением списка «высокоучрежденным господам сенаторам, генерал- и обер-прокурорам, президентам, вице-президентам и членам, генерал-губернаторам, губернаторам, воеводам и их то- варищам, также прокурорам и секретарям, которые в приеме де- журном или дневальном». Изучение текста списка показывает, что на этот раз данные о составе чиновников были получены Ге- рольдмейстерской конторой непосредственно из учреждений. К этому надо добавить, что рассматриваемый список, присланный из Герольдмейстерской конторы, лег в основу первого адрес-ка- лендаря, который был издан в 1765 г.

404 РАЗДЕЛ 2

На протяжении второй половины XVIII в. адрес-календарь несколько раз менял свое название. В 1765-1767 гг. он называл- ся «Адрес-календарь российский на лето... от рождества Христо- ва, показывающий о всех чинах и присутственных местах в госу- дарстве, кто при начале сего года в каком звании или в какой должности состоит»; в 1768 г. он был переименован в «Кален- дарь, или Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето... от рождества Христова», а с 1769 по 1804 г. носил на- звание «Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето... от рождества Христова». Впоследствии, на протяжении большей части XIX в., это справочное издание называлось адрес- календарем, как оно обычно и упоминается.

Дата выхода в свет первого адрес-календаря дает возмож- ность установить прямую связь этого адрес-календаря с докумен- тами Герольдмейстерской конторы, предшествовавшими его по- явлению, определить степень оперативности его подготовки и издания. Все это существенно при определении степени адекват- ности отражения в адрес-календарях состояния чиновничества в тот или иной период. Ведь если сведения для первого адрес-ка- лендаря были собраны в 1764 г., а сам адрес-календарь вышел в 1766 г., то сразу же напрашивается отрицательный ответ на воп- рос, отражает ли адрес-календарь состояние чиновничества на тот год, которым он датирован⁶⁸. И естественно, что в таком слу- чае при использовании адрес-календаря как исторического ис- точника необходимо было бы учитывать расхождение во време- ни между сбором сведений и изданием.

Кроме того, знание точного времени выхода в свет первого адрес-календаря позволяет с большим основанием рассматри- вать адрес-календари как одну из важных составных частей заро- ждающейся системы учета чиновничества. Можно утверждать, что первый адрес-календарь был издан в 1765 г. Эта дата стоит на его титульном листе. Кроме того, в уже упоминавшейся исто- рической справке, составленной архивариусом Минеманом 2 но- ября 1828 г., говорится, что первый адрес-календарь вышел в свет в 1765 г.

Он был весьма несовершенным. Это признавали и его изда- тели, которые писали в послесловии, что в первом опыте адрес- календаря могут быть ошибки «как в титулах, так и в подробном показании присутственных мест и состоящих при разных долж- ностях персон». Это, по их мнению, объясняется тем, что недо- статок времени не позволил «отовсюды собрать верныя справ- ки». Заслуживает особого внимания и то место из послесловия, где говорится, что улучшить адрес-календарь можно тогда, когда «не только показанные уже в сем календаре присутственные ме-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 405

ста и команды, но и те, о которых, единственно по неимению об них известия, ныне не упомянуто, пришлют в Академию наук о состоящих при них и под их ведомством в генералитетских, штабских и обер-офицерских рангах персонах исправные ведо- мости». По сути, это является прямым указанием на то, что све- дения для составления адрес-календарей после безуспешной по- пытки получить их из Герольдмейстерской конторы стали соби- раться непосредственно из учреждений, что подтверждает авто- номность этого направления учета чиновничества.

Надо отметить, что Академия наук пыталась организовать сбор сведений о чиновниках для публикации их в календарях еще задолго до выхода в свет первого адрес-календаря. Это вид- но из посланной в ноябре 1746 г. из Академии наук в Юстиц-кол- легию лифляндских и эстляндских дел промемории, в которой говорится, что «...Академия наук намерена в календарь будущего 1747 году для публичного известия внести все статские чины от первого класса до ранга майорского с их званиями и честьми. Чего ради сим требуется, дабы известие о всех во оной коллегии обретающихся господах присутствующих до ранга майора при- слано было в канцелярию Академии наук немедленно, чтоб оное в коротком сего оканчивающегося году времени молено было за- благовременно напечатать». Однако нам неизвестно, увенчалась ли успехом эта попытка.

Правда, Герольдмейстерская контора во второй половине XVIII в. также достигла успеха в организации учета чиновниче- ства и, по-видимому, уже могла давать сведения для издания ад- рес-календарей, о чем свидетельствует письмо Тращинского Ба- кунину от 7 сентября 1797 г. по поводу источников сведений, со- бираемых для календарей. В письме говорится, что государь им- ператор «...повелеть... изволил дать... знать, что Академия наук может и должна к следующему новому году напечатать придвор- ный и штатский календари, с тем только, чтобы она не требова- ла частно ни от каких мест списков о чипах, поелику оные могут быть неверные, а что вы получите исправные списки о всех чи- нах по гражданской службе от генерал-прокурора, а по военной от генерал-адъютанитов...». Однако практика автономного сбора сведений для издания адрес-календарей сохранилась, о чем сви- детельствуют многочисленные материалы, отложившиеся в фон- де календарной комиссии в результате присылки сведений о чи- новниках непосредственно из учреждений. Кроме того, в исто- рической записке, составленной в 1897 г., о календарной приви- легии, данной Академии паук, говорится: «Пользуясь содействи- ем ученых, принадлежавших к ея составу, Академия всемерно старалась о постепенном усовершенствовании и пополнении на-

406 РАЗДЕЛ 2

учных сведений в календарях, а вместе с тем закон (Свод Зако- нов. Т. III. Устав о службе гражданской изд. 1842 г. Ст. 1425, 1426, 1427 и 1428) обеспечивал доставление Академии от подле- жащих властей официальных данных для составления адрес-ка- лендаря».

Процесс подготовки адрес-календарей к изданию свидетель- ствует о том, что они представляют собой не только справочное издание, но и существенную составляющую системы учета чи- новничества, в значительной степени из-за автономности сбора сведений для их издания. Однако информативность адрес-кален- дарей в начальный период их существования во второй полови- не XVIII в. минимальна. В них не содержится никаких сведений о чиновниках, кроме их должности, чина и фамилии. Несмотря на это, адрес-календари являются ценным историческим источ- ником, так как приводят сведения о большой группе чиновников придворных, высших, центральных и местных учреждений за продолжительный период.

При источниковедческом анализе адрес-календарей встает проблема их полноты. Тщательное исследование этого вопроса особенно необходимо при использовании адрес-календарей за XVIII в. Выше уже говорилось, что существенную неполноту пер- вого адрес-календаря признавали даже его издатели. В дальней- шем в адрес-календарь включались сведения о все более широ- ком круге чиновников, но его издание по-прежнему оставалось неполным, что признается в исторической справке, составлен- ной в 20-е годы XIX в. В ней говорится: «До 1805-го года адрес- календарь составляем был без всякого систематического поряд- ка. В оном не только опущены были многий присутственные ме- ста и в числе сих некоторые из самых важнейших, но и поме- щенныя в росписи не были надлежащим образом расположены, так что из онаго нельзя было усмотреть общей связи государст- венного управления». Поэтому при использовании адрес-кален- даря за какой-либо год необходима тщательная проверка его полноты путем сопоставления с действовавшими в этот период штатами и всей системой государственных учреждений.

Обширную группу адрес-календарей дополняют два других справочных издания - «Список находящимся в гражданской службе во всех присутственных местах. С показанием каждого вступления в службу и в настоящий чин» и «Список состоящим в статской службе чинах первых осьми классов», издававшийся в 1773, 1775-1780, 1783-1784, 1786, 1788 и 1790-1797 гг. Издание последнего «Списка...» было связано с тем, что государство го- раздо больше внимания уделяло учету чиновников-дворян, чем всех прочих чиновников. Это отразилось в общей направленно-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 407

сти составления формулярных (послужных) списков чиновни- ков в 60-90-е годы XVIII в.

С 1828 г. памятные книжки начало издавать военное мини- стерство, а с середины XIX в. - губернии. В губернских памят- ных книжках кроме сведений о чиновниках губернии, приводят- ся данные о географическом положении губернии, разнообраз- ные статистические сведения о промышленных предприятиях, землевладении, урожайности, численности скота, о торговле, иногда даются сведения о купцах I и II гильдий.

С 1871 г. Московская городская дума начала издавать адрес- календарь Москвы. Постепенно количество и разнообразие све- дений увеличивалось, в издание включались сведения о выбор- ных должностях, об акционерных обществах, банках, благотво- рительных учреждениях, списки лиц некоторых профессий (присяжных поверенных, врачей), а также списки домовладель- цев и с начала XX в. - сведения обо всех жителях - съемщиках квартир. С 1875 г. это издание стало называться «Вся Москва. Ад- ресная и справочная книга». С 1894 г. аналогичное издание появилось в Санкт-Петербурге.

В конце XIX в. выходили неофициальные справочные изда- ния. Например, с 1895 г. А.С. Суворин издавал справочник «Вся Россия. Русская книга промышленности, торговли, сельского хо- зяйства и администрации».

6. Проблемы источниковедческого исследования делопроизводственной документации

В исследовательской разработке делопроизводст- венной документации наблюдается явный диссонанс между ее изучением, с одной стороны, с точки зрения внешних призна- ком, структуры разновидностей и организации документопото- ков и, с другой стороны, ее источниковедческим изучением и ис- пользованием в исторических исследованиях. Первая часть изу- чена более или менее удовлетворительно, прежде всего в рамках специальной научной дисциплины «история и организация госу- дарственного делопроизводства». Но данная научная дисципли- на возникла и развивалась для обслуживания потребностей ар- хивного дела и не выходила на содержательный анализ делопро- изводственных источников.

В исторических исследованиях используется, главным обра- зом, отчетная документация и, как правило, без тщательной ис- точниковедческой разработки. Проблема достоверности сведе-

408 РАЗДЕЛ 2

ний даже не всегда ставится, не говоря уже о том, что решить ее невозможно вне контекста систематического источниковедче- ского исследования. Исключение, пожалуй, представляет только исследование губернаторских отчетов, осуществленное Б.Г. Лит- ваком⁶⁹. Наиболее активно используется информация из судеб- но-следственных материалов, связанных с революционным дви- жением. В целом делопроизводственная документация обычно использовалась в худших традициях позитивистской историо- графии - из нее извлекались отдельные факты.

Обширные комплексы делопроизводственной документации с источниковедческой точки зрения не исследовались, хотя именно такое изучение могло бы дать представление о том, как управлялась Российская империя, каковы были механизм и эф- фективность функционирования государственной власти (хотя бы на уровне отдельной губернии или ведомства). Источнико- ведческая разработка комплексов делопроизводственной доку- ментации - задача весьма сложная из-за большого количества до- кументов и многократного дублирования содержащейся в них информации. Поэтому исследователь должен хорошо знать орга- низацию системы делопроизводства с тем, чтобы, во-первых, оценить степень полноты сохранившегося комплекса делопро- изводственной документации, во-вторых, суметь восполнить пробелы, если такие обнаружатся, за счет дублетной информа- ции и, наконец, выбрать оптимальный способ работы с больши- ми массивами документации. В центре внимания исследователя непременно окажутся две разновидности делопроизводственных источников: журналы регистрации входящих и исходящих доку- ментов и протоколы и журналы заседаний.