Глава 4

Законодательство

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО - вид исторических источ- ников, объединяющий нормативные документы, санкционированные верховной властью.

История государственной власти и управления в России, а следовательно и история российского законодательства состав- ляют сердцевину многих исторических и современных социаль- ных и политических проблем. Материалы российского законода- тельства XVIII-XIX вв. активно используются в исторических и историко-юридических исследованиях, но при этом они остают- ся почти не изученными как целое, как законодательная систе- ма. В исторических исследованиях чаще всего используются за- конодательные источники, отбираемые тематически в соответ- ствии с проблематикой исследования. Параллельно накаплива- ется опыт изучения отдельных законодательных актов - истории их разработки, обсуждения, принятия, публикации.

336 РАЗДЕЛ 2

Комплексно законодательство изучают, пожалуй, лишь пра- воведы и историки права, но как источник права. В этом случае именно система права (т. е. понятие, сформированное в право- ведении с помощью обобщенного изучения главным образом ев- ропейского права, начиная с римского) выступает как основа от- бора исследуемых источников, систематизации законодатель- ных актов и определения критериев их эволюции.

Законодательство относится к тем видам источников, кото- рые не возникают в новое время, а переходят из предыдущего пе- риода. Однако законодательство нового времени приобретает ряд новых черт, рассмотрению которых и уделяется преимущест- венное внимание в данной главе. Поскольку свойства законода- тельства нового времени определяются в России на протяжении XVIII в., этому периоду уделяется преимущественное внимание¹⁴. Сразу же отметим, что законодательство XVIII в. отличается ря- дом особенностей, которые обусловлены двумя группами причин.

Во-первых, в это время возникают и проходят длительный и противоречивый путь становления те его особенности, которые можно определить как особенности законодательства нового времени, с одной стороны; а с другой стороны, российское зако- нодательство приобретает ряд характеристик, свойственных за- конодательству империи и сохраняющихся в российском законо- дательстве не только в XIX в., но и на протяжении большей ча- сти XX в.

Во-вторых, законодательство XVIII в. обладает целым рядом специфических черт, что обусловливает необходимость его спе- циальной разработки.

В XVIII в. распространяется «философское направление» в законотворчестве, которому свойственна «мысль о возможности произвольно устраивать правовую жизнь посредством новых за- конов»¹⁵, что способствует значительной активизации законо- творчества и расширению сферы законодательного регулирова- ния, а также тематики законодательства.

Активизация законотворчества ведет к противоречию, особо остро ощущавшемуся в XVIII в., когда еще не была окончательно отработана законодательная процедура, - между абсолютист- ской государственной властью и стремлением к детальной (если не сказать мелочной) регламентации жизни общества и частной жизни подданных.

Нестабильность государственной власти на протяжении зна- чительной части XVIII в. ярко выявляет противоречие между ус- тойчивостью (инертностью) законодательства и его зависимо- стью от политической конъюнктуры, что позволяет проследить стабилизирующую роль законодательства.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 337

Характерная черта законодательства нового времени - регла- ментированная публикация законодательных актов - находит в XVIII в. оригинальное преломление. Если взять ситуацию XVIII в. в сфере информирования населения, то можно предпо- ложить, что при зародышевом состоянии газетного дела законо- дательные акты во многом выполняли функцию средства инфор- мации. По крайней мере, ни один другой источник XVIII в. не может быть сопоставлен с законодательством по распространен- ности. Это подтверждается возникновением и достаточно широ- ким распространением в XVIII в. такой разновидности законода- тельных актов, как манифесты.

1. Историография

Наиболее существенные заслуги в изучении зако- нодательства как источника права принадлежат историкам пра- ва XIX - начала XX в.¹⁶ История права в XIX в. была одной из быстро развивающихся научных дисциплин. Среди разнообраз- ных теорий происхождения права (теологическая, рационали- стическая, «естественного права»), противоборствовавших в XVIII - начале XIX в. в России, как и в Германии, распространя- лась историческая концепция, изучение которой, в том числе и в русле исследования идейной борьбы «западников» и «славяно- филов» и более поздней концепции «свразийства», представля- ет самостоятельный интерес.

Суть исторического подхода к проблеме происхождения пра- ва формулировали многие авторы. В частности, М.Ф. Владимир- ский-Буданов, отмечая кризис господствовавшей в XVIII в. тео- рии «естественного права», писая: «После переворота XVIII в. и разочарования, постигшего европейское общество в первой чет- верти XIX в., нельзя уже было признать истинным выражением права ни законы действующие, ни право философски построен- ное; оставалось признать таким право, исторически данное (т. е. выразившееся в целой истории какого-нибудь народа)»¹⁷. Анало- гичную мысль находим у Н.П. Загоскина: «...право не должно и не может быть рассматриваемо ни как исключительный импера- тив разума, ни как исключительный продукт природы, ни как ре- зультат непосредственной творческой деятельности человека... право каждого отдельного народа - есть продукт всей предшест- вовавшей исторической жизни его и... единственным источни- ком права является правовое сознание народа, представляющее- ся органической частию всего его мировоззрения»¹⁸. Но наибо- лее резко историческую концепцию происхождения права сфор- мулировал И.Д. Беляев, что, учитывая его славянофильское ми-

338 РАЗДЕЛ 2

ровоззрение, легко объяснимо: «Самостоятельное общество, по- ка оно самостоятельно, не может подчиниться чуждым законам, принесенным со стороны; подчинение чуждым законам есть уже явный признак падения общества. Законы должны вытекать из исторической жизни народа. Связь между законом и внутреннею историческою жизнью народа так неразрывна, что ни изучение законодательства не может быть вполне понятно без изучения внутренней жизни парода, ни изучение внутренней жизни - без изучения законодательства»¹⁹.

Значительный интерес среди трудов по истории права пред- ставляют работы И.Д. Беляева, Г.В. Вернадского, М.Ф. Влади- мирского-Буданова, А.Д. Градовского, Н.П. Загоскина, Н.М. Кор- кунова, В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, А.В. Романовича-Слова- тинского, В.И. Сергеевича, А.Н. Филиппова, И.П. Числова, Б.Н. Чичерина, М.И. Ясинского. В ряде работ интересующий нас период - XVIII-XIX вв. - рассматривается частично, но все эти работы представляют интерес с точки зрения теории и ме- тода историко-правоведческого исследования.

Законодательство в историко-правовых исследованиях рас- сматривается как один из источников права, и в общих курсах истории права ему уделяется большее или меньшее внимание, в первую очередь в работах В.Н. Латкина. В его «Учебнике русско- го права периода империи (XVIII-XIX ст.)»²⁰, имеющем весьма традиционную структуру: государственное право, уголовное пра- во, гражданское право, судопроизводство, - значительное место отводится «внешней истории права». В «Лекциях по внешней истории русского права: Московское государство - Российская империя» В.Н. Латкин под «внешней историей русского права» понимает историю законодательных памятников, а под «внут- ренней историей права» - историю юридических норм и инсти- тутов²¹. «Внешняя история права», по мнению исследователя, «показывает причины появления законодательных памятников, время и порядок их издания: затем источники, внешний состав и содержание памятников и, наконец, их соотношение с други- ми, как предшествующими им, так и последующими за ними па- мятниками»²². Вслед за Ф.И. Леонтовичем²³ В.Н. Латкин форму- лирует схему разбора законодательных памятников. Во-первых, надо рассмотреть историю «каждого памятника в отдельности», указав «причины издания памятника - мотивы и цели, руково- дившие законодателем при издании памятника; элементы, лег- шие в основание памятника, или его источники; редакцию па- мятника, т. е. как он составлен, в какое время, при участии каких лиц, учреждений и вообще органов законодательной власти; дальнейшую судьбу памятника - силу и действие его в последую-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ХVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 339

щие эпохи развития законодательства; наконец, научную обра- ботку и литературу памятника». Во-вторых, «систему и содержа- ние памятников», причем «само содержание их настолько может быть предметом исследования в этой части науки, насколько это необходимо для общего знакомства с памятниками». И наконец, в-третьих, необходимо «показать общее значение каждого памят- ника в целой системе современного законодательства, чтобы та- ким образом яснее определить общее направление законодатель- ства известной эпохи». Как мы видим, задачи изучения памятни- ков законодательства, по Леонтовичу-Латкину, относимые В.Н. Латкиным к «внешней истории права», во многом совпада- ют с задачами источниковедческого анализа. Соответствует на- шим представлениям о смысле источниковедческого анализа и понимание В.Н. Латкиным значения изучения законодательных памятников при исследовании истории права: «...об истории от- дельных постановлений памятников, само собой разумеется, нельзя говорить без предварительного ознакомления с самими памятниками. Таким образом, внешняя история права, рассмат- ривая закон, как памятник известной эпохи, исследуя списки его, критически доказывая достоверность, подлинность или подлож- ность его, разлагая его на составные элементы и пр., этим самым работает, так сказать, для очистки материала, оперирование над которым составляет функцию внутренней истории»²⁴.

К сожалению, интересующий нас период В.Н. Латкин в «Лек- циях по внешней истории русского права...» исследует весьма бег- ло, отводя ему лишь одну главу (глава VI - «Законодательство и ко- дификация в период империи»). Гораздо больше внимания он уде- лял памятникам более раннего времени. Примечателен подход В.Н. Латкина к разработке этих памятников, что отразилось в на- званиях глав: глава I - «Развитие законодательства путем издания отдельных грамот» (рассматриваются уставные, судные, губные и прочие грамоты), глава II - «Первые опыты кодификации: Псков- ская и Новгородская судные грамоты», глава III- «Судебники 1497 и 1550 г. и дополнительные к ним указы», глава IV - «Сто- глав», глава V - «Уложение 1648-49 гг. и новоуказные статьи».

Итак, В.Н. Латкин разрабатывал отдельные законодательные памятники и не смог преодолеть этот подход, переходя к изуче- нию законодательства XVIII-XIX вв., исследование которого как анализ отдельных памятников принципиально невозможно в связи с изменением характера законодательства. В.Н. Латкин в рамках выработанного им, да и всей историко-правовой наукой подхода ограничился рассмотрением преимущественно вопро- сов кодификации, сосредоточившись на исследовании тех зако- нодательных памятников, которые явились ее результатом.

340 РАЗДЕЛ 2

Определенное внимание законодательству как источнику при изучении истории русского права уделял Н.П. Загоскин. На- до отметить, что труд Н.П. Загоскина задумывался как чрезвы- чайно обширный. Планировалось двенадцатитомное исследова- ние, которое должно было охватывать период до конца правле- ния Александра П. В соответствии с замыслом исследованию предпослана объемная вводная часть, в которой автор стремил- ся упомянуть все источники (хотя бы на уровне видов и типов), которые могли быть полезны при изучении истории русского права: вещественные памятники, летописи и хронографы, па- мятники государственного и юридического быта, памятники письменной и устной словесности, записки и письма современ- ников, сказания иностранцев. Законодательные источники он относил к «памятникам государственного и юридического бы- та». По мнению Н.П. Загоскина, законодательные памятники - «памятники юридического быта в тесном смысле этого поня- тия». Сюда же он включал архивные материалы и их публика- ции, «Архив Государственного Совета», «Доклады и приговоры Правительствующего Сената», акты фамильных архивов и пр. Но из законодательных актов рассматриваемого нами периода автор упоминает лишь Полное собрание законов Российской им- перии, отмечая его неполноту.

К аналогичному корпусу источников в «Обзоре истории рус- ского права» обращался М.Ф. Владимирский-Буданов. Автор от- мечал, что «прежде эта наука именовалась историей законода- тельства, и в соответствии с этим излагала лишь сведения о за- конодательных памятниках прошлых времен. Теперь же в содер- жание ее входит изложение не только норм, установленных в за- коне, но и существовавших помимо закона (в обычном праве)»²⁵. И далее: «Источники истории русского права - те же, что и ис- точники самого права, т. е. обычай и закон. Памятниками обыч- ного права являются все памятники русской истории (летописи, записи, акты, отчасти литературные памятники), а равно живое обычное право и юридические пословицы. Памятниками зако- нов служат: договоры (международные и внутренние), уставы и указы (отдельные законы) и кодексы»²⁶. Упоминая отдельные разновидности законодательных актов XVIII-XIX вв., М.Ф. Вла- димирский-Буданов, наряду с большинством других авторов, ос- новное внимание уделяет вопросам кодификации.

В целом анализу законодательных памятников, как и других источников, историки права уделяли мало внимания, используя источники прежде всего в выборочно-иллюстративных целях, что особенно заметно при описании истории права XVIII-XIX вв. Рассматривая законодательство в рамках истори-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII -НАЧАЛА XX ВЕКА 341

ческой концепции происхождения права лишь как один из ис- точников права наряду со многими и многими другими, истори- ки права понимали историю права гораздо шире, чем историю законодательства, но лишь в определенном, историко-правовом смысле. За рамками исследования остался огромный массив за- конодательных актов, преимущественно XVIII-XIX вв.

В трудах по истории права, написанных в советский и пост- советский периоды, анализу источников, в том числе и законо- дательных, внимания почти не уделялось, в лучшем случае упо- минались основные разновидности законодательных актов и да- вался очерк истории кодификации²⁷. В советский период проб- лемы истории законодательства затрагивались попутно при изу- чении истории государства и права, а также истории государст- венных учреждений²⁸.

Итак, историки права, обращаясь к законодательным актам как к одному из источников права (наряду с обычаем, отразив- шимся преимущественно в нарративных источниках) и в силу этого как к источникам по истории права, использовали законо- дательство XVIII-XIX вв. лишь в незначительной степени, под- ходя к его исследованию почти так же, как к исследованию зако- нодательства предшествовавших эпох, т, е. рассматривая отдель- ные законодательные акты, в лучшем случае упоминая в качест- ве обобщающих категорий некоторые их разновидности, и со- средоточиваясь на проблемах кодификации. Однако наблюде- ния и выводы, сделанные при изучении истории права преиму- щественно исследователями XIX - начала XX в., весьма ценны и для исследования истории законодательства. Это, в первую оче- редь, наблюдения над изменением соотношения обычая и зако- на как источников права и выводы о его причинах и следствиях, которые позволяют опираться на историко-правовые исследова- ния при характеристике нового этапа в истории российского за- конодательства.