2. Причины многообразия подходов к пониманию сущности и социальной природы права

Многообразие взглядов ученых-юристов на кардинальную про¬блему теории права обусловливается тремя факторами: 1) сложно¬стью права, многообразием его проявлений в обществе; 2) влиянием на процессы познания сущности права правовой идеологии и клас¬совой борьбы; 3) различными исходными философскими и методо¬логическими основаниями.

Право, а точнее, правовое регулирование, представляет собой весь¬ма сложный и многообразный социальный институт, действующий в экономической, политической, образовательной и других основных сферах общества. Одновременно правовые явления и процессы необ¬ходимо присутствуют и во взаимоотношениях людей, их правосозна¬нии, конкретных действиях и поступках. Достаточно сложной и про¬тиворечивой предстает связь права с другими социальными норма¬ми. Во всем этом многообразии весьма трудно определить те свойства, признаки, которые бы позволяли бесспорно отличать право от «не¬права» во всех его конкретных проявлениях.

Вопрос о сущности права осложняется тем, что она не может быть выявлена индуктивным путем, в процессе выделения некоторых при¬знаков, присущих всем или большей части правовых явлений. Такой путь в лучшем случае позволяет выявить некоторые, действительно важные свойства права, но не способен доказать, что эти свойства необходимо присущи праву, составляют его сущность, и все, что не обладает этими свойствами, не является правом.

Между тем именно таким ненадлежащим способом юристы пока что пытаются раскрыть сущность права. Не увенчались успехом и уси¬лия советских правоведов познать глубинные процессы права с по¬мощью материалистической диалектики и всеобщего метода теоре¬тического познания — восхождения от абстрактного к конкретному. Поэте му, как показал обзор основных воззрений на сущность права, изложенный в предыдущем параграфе, сущностью права признают¬ся отдельные компоненты правового регулирования, фиксируемые непосредственно индуктивным путем и противопоставляемые дру¬гим правовым явлениям и процессам.

Так, позитивисты связывают сущность права с нормативными ус¬тановлениями, принимаемыми государственными органами, и тем самым сводят право к одной из форм его выражения — закону. Для представителей психологической теории подлинное право видится не в законе, а в психических, «императивно-атрибутивных» пережи¬ваниях личности, его правовой психологии. Социологическая юрис¬пруденция видит подлинно «живое» право не в законах государства, а в решениях судьи или нормативных установлениях, принимаемых общественными организациями и иными коллективными образова¬ниями людей.

Характерно, что на выбор тех или иных явлений, компонентов правового регулирования в качестве сущности права прямое и непо¬средственное влияние оказывают не закономерные связи и зависи¬мости правовых явлений и процессов, а чаще всего состояние классо¬вой борьбы в обществе или главные, основные задачи, решаемые госу¬дарством на том или ином этапе его развития.

Теория естественного права возникла в ходе буржуазных револю¬ций как теоретическое обоснование права буржуазии на революцию, насильственное низложение власти феодалов и лишение их права проводить свои интересы в качестве общеобязательных требований. Естественные права человека на жизнь, частную собственность, рав¬ноправие грубо нарушались феодальным государством, а потому на¬род на основании того же естественного права должен был низверг¬нуть действующую власть и создать такие порядки, которые бы га¬рантировали и развивали естественные права человека, его свободу.

Основным оппонентом теории естественного права в XVIII— XIX вв. выступила историческая школа права. Рассматривая право как историческое развитие народного духа, данная школа теорети¬чески оправдывала существующий феодальный строй, его государ¬ство и право и резко выступала против любых предложений буржуаз¬ных идеологов изменить существующие порядки революционным путем, установить буржуазное государство и право. Представители этой теории находили разумные основания не только феодальной зависимости, но и рабства. Рабство, полагали они, имеет то преиму¬щество перед бедностью, что скорее собственник из разумных хозяй¬ственных соображений затратит кое-что на обучение раба, обнару¬жившего известные способности, чем кто-либо — на нищего ребен¬ка. Право бить и увечить раба ненамного хуже того, что приходится терпеть беднякам.

Обосновывая реакционный характер исторической школы права, К. Маркс отмечал, что эта школа оправдывает подлость дня сегод¬няшнего подлостью дня вчерашнего, объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута на том основании, что это кнут — ста¬рый, унаследованный, исторический кнут.

В борьбе с теорией естественного права историческая школа по¬терпела фиаско и сама стала достоянием истории. Однако и есте¬ственно-правовой теории не пришлось сколько-нибудь долго вкушать плоды победы и любоваться результатами воплощения своих идей в действующем буржуазном праве.

С утверждением буржуазного строя и упрочением его экономи¬ческой и политической основы, успешным созданием нового буржу¬азного права теория естественного права становится не только не¬нужной, но и вредной. Она могла быть использована рабочим клас¬сом для борьбы за свои права и против жестокой эксплуатации владельцев заводов и фабрик, освященной действующими законами. Закрепленное буржуазным правом формальное равенство всех чле¬нов общества не препятствовало грубейшему нарушению естествен¬ных прав рабочих и всех трудящихся, не имевших достаточных средств для существования и вынужденных добровольно идти в экономиче¬скую кабалу к собственникам средств производства.

В этих условиях буржуазия меняет свою юридическую доктрину. Теорию естественного права в XIX в. заменяет позитивизм, отрицаю¬щий какие бы то ни было естественные права человека и сводящий право к закону. Эта правовая доктрина полностью устраивала буржуа¬зию. Она освящала действующие буржуазные законы, придавала им непререкаемый авторитет в обществе и требовала сурового наказания для тех, кто отказывался по тем или иным причинам их выполнять. В ранг правонарушений и преступлений попадали любые выступле¬ния рабочего класса за свои права, против жестокой эксплуатации.

Рабочему классу не оставалось ничего иного, как создать собствен¬ную правовую доктрину, которая бы теоретически обосновала право мерность е "о притязаний на активное участие в политических делах буржуазного общества, его борьбы за свои экономические права, а в перспективе и создание пролетарского государства и права. В сере¬дине XIX в. такая доктрина была разработана К. Марксом, Ф. Эн¬гельсом, их сторонниками и последователями.

Марксистская теория права последовательно и обоснованно пока¬зывает, что логика развития буржуазного общества, его экономической основы неизбежно приведет к смене буржуазного государства и права пролетарским. Выступления рабочего класса и всех трудящихся за свои экономические и политические права столь же правомерны и истори¬чески оправданны, как и борьба буржуазии с феодальным строем. Взя¬тие пролетариатом власти в свои руки может произойти в ходе социа¬листической революции. Движущей силой и вождем этой революции может быть только пролетариат, который, свергнув политическое гос¬подство буржуазии, возьмет власть в свои руки и установит диктатуру пролетариата. Своим острием диктатура будет направлена против бур¬жуазии, ее попыток вернуть себе власть. Для трудящихся диктатура пролетариата обеспечит реальное действие самых широких демокра¬тических прав и свобод, которые были доступны в условиях буржуаз¬ного общества только буржуазии и иным имущим слоям. Таким обра¬зом, диктатура пролетариата будет по-новому демократическим и по-новому диктаторским государством. Основная задача государства диктатуры пролетариата — создать необходимые условия для перехо¬да к бесклассовому обществу и обеспечению материального процвета¬ния и духовного развития всех членов этого общества.

Начиная с середины XX века внимание правоведов вновь привлек¬ла теория естественного права и опять-таки не только по мотивам истинного познания сущности права. Очередной поворот буржуаз¬ных юристов был обусловлен активной борьбой рабочего класса за свои права и наличием СССР, других социалистических государств, признававших и гарантировавших широким слоям населения весьма широкий спектр социально-экономических и политических прав. Буржуазное законодательство не могло существовать в прежнем виде и должно было придать себе «человеческое лицо», пойти на уступки трудящимся под весьма благовидными и привлекательными лозун¬гами естественного права.

Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах и ряд других международно-правовых актов закрепили естественные права человека в качестве основы и конечной цели национального законо¬дательства любого ныне существующего государства. И хотя состоя¬ние с правами человека в отдельных государствах является достаточ¬но далеким от требований международных норм, тем не менее юри¬дическое признание этих прав дает легальную почву рабочему классу и иным трудящимся для борьбы за эти права и одновременно вуали¬рует классовую сущность буржуазного государства и права.

Явные или опосредованные отзвуки политической и правовой конъюнктуры, борьбы классов, иных социальных групп за свои права и свободы можно обнаружить без особого труда и во всех остальных правовых теориях. Научные поиски ответа на вопрос, чтб есть право, неизбежно переплетаются с исходными классовыми позициями уче¬ных-юристов и чаще всего оказываются подчиненными этим пози¬циям.

Третьим фактором, с которым связывается многообразие теорий о сущности и социальной природе права, являются философские и методологические позиции их авторов.

Каждый ученый обладает мировоззрением, т.е. определенной со¬вокупностью знаний о том, как устроен мир, из каких основных компонентов он состоит, каким образом эти компоненты взаимо¬действуют друг с другом, что лежит в основе развития мира и может ли человек познать окружающий его мир. Все эти проблемы состав¬ляют предмет философии, но обязательно используются юристами. В своих исследованиях сущности и социальной природы права юри¬сты вынуждены обращаться к общим мировоззренческим положени¬ям философии всякий раз, когда пытаются показать, раскрыть связь права с другими социальными явлениями либо с божественным про¬видением, представить право как часть мирового порядка.

Коль скоро философия далека от единого понимания своих про¬блем, представляет собой достаточно яркую палитру различных школ и теорий, то и мировоззренческие позиции ученых-юристов оказы¬ваются весьма разнообразными. Каждый в своих правовых исследо¬ваниях опирается на философскую теорию, которая, по его мнению, правильно раскрывает проблемы мироздания и дает надежные спо¬собы научного познания. Своеобразие каждого философского воз¬зрения, примененного в правоведении, неизбежно сказывается и на понимании сущности права и его социальной природы.

Так, в основе позитивистской теории права и особенно его край¬него крыла, представляемого нормативизмом Кельзена, лежит фи¬лософия Канта, которая все науки делит на две группы: науки о су¬щем и науки о должном. В первую группу входят естественные науки, история, социология, изучающие причинно-следственные связи яв¬лений природы или общества. Юриспруденция как наука о должном абстрагируется от каких бы то ни было причинно-следственных свя¬зей и изучает только действующие в обществе нормы. Логическим следствием подобных философских установок предстает и трактовка сущности права как принятого государством закона.

Теория естественного права, признающая существование право¬вых норм вне закона, основывается на иных философских позициях, использует философские учения средневекового богослова Фомы Аквинского, объективного идеалиста Гегеля, экзистенциалистов и др.

Как справедливо отмечает исследователь современной буржуаз¬ной правовой идеологии В. Туманов, «неокантианство в его марбург-ском и баденском вариантах, неогегельянство, бергсонианство и дру¬гие разновидности «философии жизни», феноменология, аксиоло¬гия, экзистенциализм — почти все известные системы новейшей западной философии получили свое преломление в буржуазной фи¬лософии права. Как правило, на их основе в ней возникали новые концепции и системы (например, феноменологическая и экзистен¬циалистская школа права и др.). Однако нередко встречались и по¬пытки подкрепить уже существующую правовую концепцию новым философским обоснованием». (Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С. 150.)

Современный уровень философии, методологии научного позна¬ния, развитость права в современном обществе, накопленная право¬ведением система теоретических знаний свидетельствует о том, что теория права стоит уже на пороге действительного осознания сущно¬сти права и преодоления нынешнего разнобоя в этом вопросе, раз¬рывающего науку на отдельные, плохо совместимые друг с другом теории. Скорее всего эта глобальная задача окажется по плечу буду¬щему поколению исследователей, которые ныне ходят еще в школу или осваивают азы правоведения.

Обстоятельное и системное изучение всех теорий о сущности и социальной природе права проводится в рамках истории правовых и политических учений. В курсе теории государства и права представляется целесообразным рассмотреть лишь отдельные теории, сыг¬равшие или играющие в настоящее время роль локомотива данной науки и способные оправдать надежды юристов на дальнейшее тео¬ретическое освоение юридических проблем современности. В число таких теорий входят, прежде всего, теория естественного права, по¬зитивизм, философия права Гегеля и марксистская юридическая док¬трина.

Вышеназванные теории по используемому методу познания мож¬но разбить на две группы:

1) теории, основанные на применении метафизического метода

познания, требующего рассматривать явления односторонне и неза¬

висимо друг от друга, вне их внутренних противоречий и саморазви¬

тия. В их число входят теория естественного лрава и юридический

позитивизм;

2) теории, основанные на применении диалектического метода

познания. Этот метод требует рассматривать предметы и явления

всесторонне, в их взаимосвязи с другими предметами и явлениями, в

их историческом развитии, источником которого выступают внут¬

ренние противоречия исследуемого. В число этих теорий входят фи¬

лософия права Гегеля и марксистская правовая доктрина.

Вопросы для самопроверки к главе 29

Почему в теории права отсутствует единое понимание социаль¬ной природы права?

Какие основные подходы к пониманию права, разработаны фи¬лософами и учеными-юристами?