13.2. Задания для практических занятий

1. Э. Фромм «Иметь или быть?»

2. Критическая теория общества.

3. Различие модерна и постмодерна.

13.3. Задания для сро

13.3.1. Темы для эссе

1. «Техника и наука в качестве «идеологии».

2.«Жизненный мир» в концепции Ю. Хабермаса

3. Критика идеологии просвещения в работах Т. Адорно, М. Хоркхаймера.

4. Модерн и постмодерн – Ю. Хабермас.

14 Неделя

Тема: Структурализм, поструктурализм и постмодернизм в науке ХХ века.

14.1. План и тезисы лекции

1. Структурализм и постструктурализм. Западная философия на пути к постмодерну.

2. Понятие постмодерна.

3. Постмодернистская эпистемология: дефундаментализм, фрагментарность, конструктивизм, наративы, «смерть автора».

Общеевропейский кризис рационализма в конце 60-х годов привел к очередной смене парадигмы научных представлений, в результате чего структурализм был вытеснен на периферию исследовательских интересов. Поэтому на рубеже 70-х - 80-х годов те исследователи, которые сохранили верность структуралистским установкам, перешли на позиции постструктурализма. К ним относятся Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гватари, Ю. Кристева, поздние М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт. Как идейное течение философской и социогуманитарной мысли постструктурализм своим возникновением обязан таким изменениям в духовной культуре Запада, как падению престижа науки, углублению процесса дегуманизации отношений в обществе, потере веры в социальный прогресс общества. Эти изменения имели под собой вполне реальную почву, сделавшую бытие человека в конце ХХ столетия зыбким, случайным и негарантированным. Постструктурализм, являясь естественным продолжением изначально присущих структурализму тенденций, как теоретическое движение развивается в форме критики структурализма, которая ведется по четырем основным направлениям: (а) проблема структурности, (б) проблема знаковости, (в) проблема коммуникативности, (г) проблема целостности субъекта. Критический пафос постструктуралистов выразился прежде всего в радикальной оппозиции к «метафизике», в которую они включали какие бы то ни было попытки рационального объяснения и обоснования действительности, принципы причинности, истинности, идентичности etc. Рациональность для них не что иное, как «маска догматизма», «империализм рассудка», ограничивающие свободное движение мысли и воображения. Отсюда крайний негативизм в отношении ко всему, что так или иначе связано с рациональностью, начиная от концепции «универсализма» и кончая любым объяснением, в основе которого лежит логическое обоснование закономерностей действительности. Всякое позитивное знание (истины, убеждения, ценности), принимаемое или принятое в обществе, по мнению постструктуралистов, служит инструментом самооправдания и самоузаконивания этого общества и должно быть подвергнуто разрушительной критической работе, исходящей из принципа «эпистемологического сомнения». Оборотной стороной такой позиции, естественно, оказывается тяготение к иррационализму, фрагментарности, случайности, нестабильным процессам, к любым противоречивостям, релятивизму. Одним из фундаментальных предметов постструктуралистских инвектив стала критика принципа «структуры структурности», наиболее последовательно осуществленная в исследованиях Ж. Деррида. Деррида Ж. (р. 1930 г.) - Основные работы: «О грамматологии» (1961), «Поля философии» (1972), «Почтовая открытка. От Сократа к Фрейду и далее» (1980), «Психея: изобретения другого» (1987). В основе этой критики находится понятие «центра» структуры как начала, организующего структуру, но самого не структурированного. Это понятие, по мнению Дерриды, является наследием западноевропейского образа мышления. Оно имеет множество инвариантов: в философии и психологии - рациоцентризм, утверждающий приоритет дискурсивно-логического мышления; в культурологии - европоцентризм; в истории — футуроцентризм. Постструктуралисты считают, что «центр» -- это постулированная наблюдателем фикция, не являющаяся объективным свойством структуры. «Центр» -- это «cogito», «феноменологический голос» наблюдателя, его «сознание». То, что утверждается как «центр» структуры, обусловлено даже не позицией наблюдателя, а его желанием или волей. В противовес понятию структуры, представляющей собой жестко систематизированный, иерархически упорядоченный принцип организации природных, культурных, социальных и научных явлений, французские постструктуралисты Ж. Делез и Ф. Гватари вводят понятие ризомы, заимствованное ими из ботаники. Постструктуралисты постоянно противопоставляют ризому и дерево как два совершенно разных способа мышления. Дерево имеет единство в виде корня, ствола и ветвей, у него есть верх и низ, прошлое и будущее, единая, целостная история, эволюция и развитие. Дерево непрерывно дихотомически ветвится, это -- бинарная система. У дерева есть центр (начало), из которого оно вырастает в соответствии со своей генетической информацией и логикой структурной реорганизации. Дерево -- это местонахождение, система точек и позиций, жестко фиксирующих его содержание: это иерархическая система передачи свойств с центральной инстанцией и рекапитулирующей памятью. Дерево -- символ власти, научные школы организованы древовидно. Мораль, религия, политика тоже деревообразна. Ризома, в отличие от дерева, с точки зрения постструктуралистов, «парадигматически» более соответствует современному положению действительности. Для постструктурализма понятия центр, целостность, единство, тотальность по содержанию синонимичны. Тоталитаристские и авторитаристские тенденции в обществах ХХ века становятся оковами дальнейшего движения. Мыслить по-современному -- значит мыслить ризомно, то есть мыслить в вещах, среди и между вещей. Мыслить ризомно -- значит понимать, что история человеческой жизни, социальной реальности, познания, культуры дискурсивна; она прерывается, ломается, рвется, пускает новые корни в самых неподходящих местах, движется множеством разных, не связанных друг с другом линий, она полицентрична и плюралистична, вся в микроскопических прожилках становления, без определенного объекта, с массой индивидуальных агентов.

Ризомное мышление породило теорию шизофренического дискурса -- языка, отвергающего общепринятую логику и причинно-следственные связи, языка абсурда и парадоксальности, свойственного подлинно творческим людям (писателям, поэтам, художникам) и социально отверженным (безумцам, больным, преступникам), которые в глазах «больной цивилизации» неизбежно выглядят «шизоидными личностями». Другим предметом постструктуралистской критики стала традиционная концепция знака. Наиболее авторитетно ее провел Ж. Деррида, предпринявший попытку эпистемологических корней, на которых покоился «классический структурализм». Он считал невозможным разделение ряда означаемого и ряда означающего при функционированнии знака в версии Ф. де Соссюра. По его мнению, любой способ знакового обозначения ведет к оппозиции вещей и законов, ими управляющих. Законы - это порождение западного логоцентризма -- стремятся навязать всему, на что направлена человеческая мысль, порядок и смысл, стремление найти первопричину, что соответствует желанию человека во всем отыскать «Истину».

Другим основным теоретиком постструктурализма, влияние которого на приверженцев деконструктивистской критики, особенно в 80-х гг., возросло настолько, что стало оспаривать авторитет Дерриды, является Мишель Фуко. Главная цель его исследований - выявление «исторического бессознательного» различных эпох начиная с Возрождения и по XX век включительно. Помимо этого, он выдвинул сформулировал и основал целый ряд концепций, не только активно вошедших в понятийный аппарат самых различных современных гуманитарных наук, но и в значительной степени повлиявших на само представление о характере и спицифике гуманитарного знания. «Слова и верщи. Археология гуманитарных наук» (1977), «Истории безумия» (1972) «История систем мысли» в Коллеж де Франс, позднее опубликованном в его сборнике эссе «Язык, контрпамять, практика» (1977). «Словах и вещах» Фуко наметил общие контуры той специфической научной дисциплины, которая получила у него имя «археологии знания». В этой работе, он выделил три ключевые, по его представлению, этапы формирования современного «европейского менталитета», сформулировал свое понимание истории попытался дать теоретическое обоснованне «смерти субьекта», и, - самое важное с точки зрения той общей теоретической перспективы, которая связывает единой линией развития и преемственности структурализм с постструктурализмом, - постулировал дискурсивный характер человеческого сознания. Три класса трансформаций дискурсивных практик: 1) Деривации (или внутридискурсивные зависимости), представляющие собой изменения, получаемые путем дедукции или импликации, обобщения, ограничения, пермутации элементов, исключения или включения понятий и т. д.; 2) Мутациии (междискурсивные зависимости): смещение границ поля исследуемых объектов, изменение роли и позиции говорящего субъекта, функции языка, установление новых форм информативной социальной циркуляции и т. д.; 3) Редистрибуции (перераспределение, или внедискурсивные зависимости): опрокидывание иерархического порядка, смена руководящих ролей, смещении функции дискурса.

14.2. Задания для практических занятий

1.М.Фуко «онтология дискурса».

2. Онтология и логика смысла Ж. Делеза.

3. Теория симулякров Ж. Бодрияра.

14.3. Задания для СРО

14.3.1. Темы для эссе

1. Постмодернизм и постнеклассическая наука.

2. Теория диссипативных структур И. Пригожина.

3. Теория катастроф Т. Рене.

4. Состояние постмодерна - Ф. Лиотар.

5. Знание в структуре властных отношений – М. Фуко.

6. Симулякры и симулированные реальности – Ж. Бодрияр.

7. Деконструкция – Ж. Деррида.

14.3.2. Глоссарий № 5.

Основные понятия постмодернизма