Тема 23. Спадкування за законом

(для самостійного вивчення) План

1. Поняття та черговість спадкування за законом.

2. Зміна черговості одержання права на спадкування.

3. Спадкування за правом представлення.

4. Розмір частки у спадщині спадкоємців за законом.

Тема 24. Спадковий договір

(для самостійного вивчення) План

1. Поняття, предмет, та форма спадкового договору.

2. Сторони в договорі, їх права і обов'язки.

3. Забезпечення виконання та розірвання спадкового.

Тема 25. Загальні положення про інтелектуальну власність

(для самостійного вивчення)

План

1. Поняття права інтелектуальної власності та його за­гальна характеристика.

2. Співвідношення права інтелектуальної власності та права власності.

3. Суб'єкти та об'єкти права інтелектуальної власності.

44

4. Підстави виникнення (набуття) права інтелектуаль­ної власності.

5. Особисті немайнові та майнові права інтелектуаль­ної власності.

6. Способи захисту права інтелектуальної власності судом. Тема 26. Авторське право та суміжні права

Завдання

116. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -TOB) "APC" звернулося до господарського суду з позовом про заборону TOB "Ніка" випуску та розповсюдження творів при­кладного мистецтва (сувенірів), знищення всіх примірників ко-нтрафактних творів та форм для їх виготовлення, стягнення 10 000 грн. компенсації за порушення авторських прав або не­законно отриманого прибутку, а також відшкодування заподія­ної моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У суді було встановлено, що TOB "APC" на основі до­говору набуло виключні права на скульптурні серії "Флора-Фауна натюрель", "Люди-Кукли", "Новорічні святкові". Авто­рські права TOB "APC" були зареєстровані Державним агент­ством України з авторських та суміжних прав у січні 2004р. Про свої виключні авторські права "АРС" сповістило шляхом зазначення на кожній скульптурі знака "копірайт" (©). TOB "Ніка" зробило копії керамічних фігур та передало їх для роз­повсюдження до торгової мережі.

Яке рішення повинен прийняти суд?

117. Золотов та Пархоменко видали в одному з видав­ництв м. Полтави книгу "Утримання худоби на пасовищі". Згодом видавництво "Прометей" (м. Херсон) видало книгу Па-рхоменка "Пасовище для худоби у фермерському госпо­дарстві". Золотов пред'явив до Пархоменка і видавництва "Прометей" позов про визнання його співавтором і виплату го­норару, довівши, що книга, видана у м. Херсоні, є другим ви­данням книги, яка вийшла роком раніше у Полтаві. Видавни­цтво "Прометей" представило до суду укладений з Пархоменко

80 договір, згідно з яким останній передав видавництву право на видання своєї книги, і отримав гонорар як за перше видання. Суд у позові Золотову відмовив, пояснюючи, що Пархоменко як один із співавторів має право розпоряджатися своїм правом.

Чи вірним є рішення суду? Який порядок здійснення ав­торських прав співавторами?

118. Редакція газети "Слово" (далі Редакція) звернулася з позовом до TOB "Форум" (далі Товариство) про стягнення 10000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав. У позові зазначалося, що Товариство порушило авторсь­кі права шляхом розміщення на своєму сайті в мережі Ін-тернет статті, яка у березні 2005 р. була опублікована в газеті "Слово". Майнові авторські права на цю статтю були переда­ні редакції газети її автором Глушко на підставі авторського договору від 5.03.2005 р. Позивач вважає, що стаття охороня­ється як літературний письмовий твір белетристичного харак­теру, а відповідач в порушення ст. 14 Закону "Про авторське право і суміжні права" протизаконно використав її.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що розміщення матеріалу на сайті у мережі Інтернет не є використанням твору, оскільки воно не належить ні до відтво­рення, ні до показу, ні до сповіщення твору, у зв'язку з чим не потребує дозволу особи, яка має авторське право.

Як слід вирішити справу?

119. TOB "Лілія" (далі - TOB) звернулося з позовом до AT "Шпаченя" (далі - AT) про стягнення 20 000 грн компенса­ції за порушення авторського права та заборону розповсю­дження каталогу панчішно-шкарпеткових виробів дитячого асортименту. При розгляді справи з'ясувалося, що на підставі укладеного між AT та TOB договору замовлення працівники TOB Кривко та Сідорін виконали роботи з фотографування зразків виробів, підготовки фотографій та фонів каталогу в електронному вигляді, систематизації продукції за артикулами та віковими групами, створення електронної версії каталогу на компакт-диску. Каталог був переданий замовнику для його ос­

45

таточного узгодження і затвердження. Після цього AT розміс­тило його на своєму електронному сайті з метою реклами за­значеної в ньому продукції, але роботи зі створення каталогу не оплатило.

Представники позивача вважають, що TOB як робото­давець має виключні майнові права на службовий твір у вигля­ді фотографічних зображень та бази даних про продукцію і не передавало їх відповідачеві. Розміщення електронного катало­гу в мережі Інтернет відбулося без дозволу TOB і тому є пору­шенням його майнових авторських прав. Проте відповідач стверджує, що каталог не є об'єктом авторського права, оскі­льки з боку позивача мало місце лише виконання підрядних робіт на замовлення ТОВ.

Вирішіть спір.

120. Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - ДП) звернулося до гос­подарського суду з позовом до приватного підприємства "Те-лерадіокомпанія "Бриг" (далі - Телерадіокомпанія) про стяг­нення компенсації у сумі десятикратного розміру мінімальної заробітної плати за порушення авторських прав на музичні твори. Зазначені твори увійшли до телевізійних програм, ство­рених TOB "Музичний канал", які Телерадіокомпанія ретранс­лювала через свої кабельні мережі. ДП, відповідно до догово­рів про управління майновими правами з вітчизняними авто­рами, а також договорів про взаємне представництво інтересів з іноземними авторсько-правовими організаціями, представляє інтереси авторів цих музичних творів. Згідно з їх умовами воно має виключне право на території України дозволяти викорис­тання творів та здійснювати збір авторської винагороди. Нале­жного дозволу Телерадіокомпанії на публічне трансляцію за­значених творів ДП не надавало, тому позивач вважає дії останньої непровомірними.

Представники Телерадіокомпанії позов не визнали і заявили, що ретрансляція програм здійсювалася правомірно з дозволу їх виробника - TOB "Музичний канал" без зміни ре­жиму і обсягу мовлення. Відповідач вважає, що "Музичний ка­

46

нал" як організація мовлення і суб'єкт суміжних прав має пра­во вільно розпоряджатися створеними ним програмами. Відпо­відно до укладеного між ними договору "Музичний канал" взяв на себе зобов'язання з врегулювання правових відносин з авторами творів, що використовуються в процесі створення телевізійних програм.

Чи мало місце порушення авторських прав на музичні твори? Які принципи охорони суміжних прав закріплено чин­ним законодавством? Вирішить справу.

121. Даниленко звернувся до суду з позовом до видав­ництва "Радуга" з вимогами припинити виробництво і розпо­всюдження книги "Життя тварин" та просив суд вилучити у відповідача примірники книги, а також стягнути з видавництва понесені збитки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є автором книги, що розповсюджує відповідач, і він не надавав видавництву "Радуга" права на відтворення і розповсюдження книги. Представник видавництва "Радуга" проти позову запе­речував та пояснив, що авторських прав Даниленка воно не по­рушувало, оскільки тиражувало та розповсюджувало книги на умовах договору з видавництвом "Цікавий світ", яке надало йому права на перевидання даного твору.

У суді було встановлено, що Даниленко видав видав­ництву "Цікавий світ" невиключну ліцензію на відтворення і розповсюдження цієї книги. Видання вирішило, що воно здо­було виключні авторські права і вказало на всіх примірниках книги знак "копірайт" (О), після якого зазначалося наймену­вання видавництва.

Як слід вирішити справу?

122. Акціонерне товариство "Владібор" (далі - AT) на комерційній основі здійснювало розповсюдження на дискетах комп'ютерні програми для автоматизації бухгалтерського об­ліку "Влад". Товариство з обмеженою відповідальністю "Па­рус" (далі - TOB) звернулося до суду з позовом до AT, в якому просило припинити продаж даної продукції та стягнути з від­повідача компенсацію за порушення авторських прав. Свої ви­

83

моги TOB мотивувало тим, що воно є розробником цієї про­грами і як такий розповсюджує програму під назвою "Парус", а AT вкрало програму та поширює її під іншою назвою. Пред­ставники TOB стверджували, що програма "Влад" містить явну подібність з програмою "Парус", оскільки був скопійований опис та тексти програми. AT проти висунутих вимог запе­речувало, посилаючись на те, що програма "Влад" була розро­блена її співробітником Петровим. Авторські права на цю про­граму зареєстровані 30.05.2004 р. в Агентстві з авторських та суміжних прав на його ім'я, після чого Петров передав права на розповсюдження програми AT. Проведена судова експерти­за встановила, що програми "Влад" та "Парус" являють собою один і той же програмний продукт під різними назвами, хоча й мають неістотні відмінності. З представлених до суду письмо­вих доказів (договорів TOB зі своїми замовниками-користувачами програми) з'ясувалося, що програмний продукт "Парус" реалізовувався TOB, починаючи з квітня 2003 р. Яке рішення повинен прийняти суд?

123. У 2004 р. у видавництві "Алегорія" вийшла збірка творів М. Булгакова (1891-1940), до якої були включені його твори "Майстер та Маргарита" й "Собаче серце", надруковані в повній авторській редакції мовою оригіналу. Було з'ясовано, що ці твори за життя автора взагалі не публікувалися, а вперше роман "Майстер та Маргарита" було надруковано в журналі "Москва" № 11 за 1966 р. та № 1 за 1967 р. зі значними цензор­ськими скороченнями. Остання ж з неопублікованих творів письменника повість "Собаче серце" вперше була надрукована у № 6 журналу "Знамя" за 1987 р., і раніше з ідеологічних мір­кувань офіційної публікації взагалі не мала.

Чи були у даному випадку порушені авторські права? Чи є публікація вказаних творів видавництвом незаконною?

47