Тема 15. Особисті немайнові права фізичної особи « та їх захист

Завдання

81. У журналі "Полум'я війни" була опублікована стат­тя про період репресій 30-х років, в якій зазначалося, що коли­шній член комуністичної партії Гопанчук збирав інформацію, яка потім була підставою для фабрикації незаконних вироків. До редакції газети звернувся син Гопанчука з вимогою опублі­кувати спростування цих відомостей тому що, на його думку, батько був скоріше жертвою, ніж катом. В 1939 р. Гопанчук був заарештований та звинувачений у змові по підготовці ви­буху Кремля, а потім розстріляний. Після закінчення війни Го­панчук був реабілітований. Редакція журналу відмовилася спростувати інформацію на тій підставі, що син Гопанчука не надав доказів того, що опублікована інформація не відповідає дійсності. У той же час автор статті мав докази цієї інформації. Гопанчук був реабілітований у зв'язку з непричетністю до ін­кримінованої йому дії, а не за відсутністю тих фактів, що зафік­совані в публікації. Син Гопанчука звернувся з позовом до суду.

Яке рішення повинен винести суд?

82. Москаленко, який мешкав неподалік від Акціонер­ного товариства "Хімпром" (далі - АТ), що виготовляло праль­ні засоби, звернувся до санітарно-епідеміологічної станції з за­явою про проведення аналізу повітря поблизу його житла. Проведене дослідження встановило багатократне перевищення змісту шкідливих хімічних речовин в повітрі поблизу будинку Москаленка, що могло викликати серцево-судинні захворю­вання, головний біль, підвищення артеріального тиску. Моска­ленко звернувся з позовом до суду з вимогою про закриття АТ та відшкодування заподіяної йому шкоди. Представник АТ проти цього заперечував, виходячи з того, що АТ є єдиним у регіоні товариством, що виготовляє засоби побутової хімії, то­му його закриття неможливе. Що стосується забруднення до­вкілля, то представник АТ вказав, що вже розпочато реконст­

35

рукцію АТ, заміну його обладнання на екологічно безпечне. На підставі цього представник АТ просив у позові відмовити. Як повинно вирішити справу?

83. У журналі "Господарочка" було надруковано рек­ламну об'яву товариства з обмеженою відповідальністю '"Дари природи" (далі - TOB) про лікувальні властивості крему для обличчя "Лілея", який виготовлявся зі смоли тропічних дерев. Як вказувалося в об'яві, при застосуванні крему відсутні побі­чні ефекти та протипоказання. Комарова, прочитавши об'яву, придбала крем в магазині TOB, однак після його застосування в неї виникло подразнення шкіри обличчя, яке призвело до не­обхідності тривалого лікування в дерматологічній лікарні. За висновком проведеного спеціальною комісією обстеження, бу­ло встановлено, що подразнення шкіри обличчя виникло вна­слідок застосування крему, який є несумісним з іншими вида­ми косметичних засобів. До того ж, шкідливий вплив зазна­ченого крему збільшився ще й тому, що строк його придатнос­ті вже минув. Комарова звернулася до суду з позовом до реда­кції журналу з вимогою спростування інформації про лікува­льні властивості крему та відсутність його побічних ефектів і про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поширення ці­єї інформації; а також до АТ з вимогою про відшкодування шкоди за продаж товару неналежної якості та про відсутність повної інформації про продукцію АТ, зокрема крему "Лілея".

Яке рішення повинен прийняти суд?