2. Критерии, относящиеся к содержанию создаваемой соответствующими действиями (бездействием) опасности:

а) вероятностный характер наступления вреда;

6) недопустимость создания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или угрозы общественного бездействия.

Критерий вероятностного характера вреда предполагает, что вред, причиненный при обоснованном риске, не был неизбежен. Степень вероятности наступления вреда для признания риска обоснованным должна определяться с учетом характера и тяжести предполагаемого вреда. Например, не может быть признан обоснованным риск, связанный с испытанием лекарственного препарата, при котором высока вероятность причинения вреда здоровью большей части детского населения многомиллионного города.

Критерий недопустимости создания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или угрозы общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ) означает, что не может быть признан обоснованным риск, который заведомо сопряжен с созданием опасности: 1) для жизни двух и более людей; 2) наступления экологической катастрофы, то есть массовой гибели растительного и животного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов и иных подобных последствий (ст. 358 УК РФ); 3) возникновения общественного бедствия (голода, беженства, массовой безработицы, массового наркотизма, гражданской войны и т.п.).

Нарушение рассмотренных критериев делает риск необоснованным и влечет в случаях, установленных уголовным законом, ответственность.

Разновидностью такого нарушения является причинение вреда при превышении пределов оправданного риска, которое, исходя из толкования понятия обоснованного риска, может быть совершено лишь по неосторожности либо с косвенным умыслом*.

*См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 118-119.

В соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ наличие данного обстоятельства относится к числу смягчающих наказание.

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

В соответствии со ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Потребность в законодательном определении условий правомерного причинения вреда при исполнении обязательных велений вытекает из характера правоотношений власти и подчинения в широком смысле слова. Сущностным признаком таких правоотношений является обязательность приказов и распоряжений, адресованных подчиненным лицам, которая прежде всего связана с возможностью наступления в бесспорном порядке (что тем не менее не исключает возможности судебного обжалования соответствующих решений в будущем) юридической ответственности. Именно возможность наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) за исполнение приказа или распоряжения придает последним обязательный характер и одновременно является предпосылкой для предоставления уголовно-правовых привилегий исполнителем данных решений.

Уголовный закон не содержит указаний, позволяющих ограничить круг лиц, на которых распространяются положения ст. 42 УК РФ, государственными служащими*. Для последних обязательность приказа или распоряжения вытекает из п. 6 ст. 5 Федерального закона от 31 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации»**.

*Иного мнения придерживается проф. Э.Ф. Побегайло, полагающий, что ст. 42 УК РФ распространяется на сферу государственной службы. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М – НОРМА, 1996. С. 119.

**См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2930.

Обязательными следует считать приказ или распоряжение администрации, адресованные рабочему или служащему любого предприятия или организации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности применительно к уставному капиталу (ст. 33, 127, 135 Кодекса законов о труде РСФСР).

Также обязательными для любого гражданина следует считать приказ или распоряжение представителя власти, отданные в пределах компетенции последнего (например, приказ сотрудника ГИБДД МВД РФ остановить транспортное средство). За неисполнение соответствующих приказов и распоряжений ответственность может наступить, как правило, в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Анализ ст. 42 УК РФ позволяет выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении обязательных приказов и распоряжений:

1) относящиеся к приказу или распоряжению;

2) относящиеся к исполнению приказа.

К первой группе критериев относятся:

а) обязательный характер приказа или распоряжения;

б) отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.

Критерий обязательности приказа или распоряжения рассмотрен выше. Например, обязательным является приказ, отданный подчиненному военнослужащему или иному гражданину, пребывающему в запасе, во время прохождения им военных сборов. За исполнение такого приказа может наступать дисциплинарная ответственность, а в случае причинения существенного вреда интересам военной службы – уголовная (ст. 332 УК РФ).

Критерий отсутствия заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения вытекает из положений ч. 2 ст. 42 УК РФ.

Отсутствие заведомой незаконности для исполнителя приказа или распоряжения исключает для него уголовную ответственность даже в случае, если им совершено умышленное преступление.

Например, военнослужащий, умышленно нарушивший правила несения пограничной службы во исполнение внешне законного для него приказа командира пограничной заставы, не подлежит уголовной ответственности по ст. 342 УК РФ.

Ответственность за причинение вреда в результате исполнения фактически незаконного приказа или распоряжения несет лицо, их отдавшее (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ). Неисполнение приказа, воспринимаемого исполнителем в качестве законного, влечет уголовную ответственность исполнителя на общих основаниях.

Во вторую группу критериев правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения следует включить:

а) относимость действий (бездействия) исполнителя именно к исполнению приказа или распоряжения;

б) отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления.

Критерий относимости действий (акта бездействия) лица к исполнению приказа или распоряжения предполагает, что вред причиняется именно вследствие реализации названных велений, а не в результате личной инициативы или в силу закона либо иного нормативного акта.

Критерий отсутствия в действиях (акте бездействия) исполнителя признаков умышленного преступления означает, что причинение вреда в результате совершения во исполнение приказа или распоряжения неосторожного преступления не влечет уголовной ответственности. Причем даже в тех случаях, когда приказ заведомо незаконен для подчиненного.

Например, ненаказуемы по уголовному закону действия исполнителя, причинившие крупный ущерб в результате исполнения заведомо незаконного распоряжения начальника превысить предельно допустимую скорость движения по городу.

Данное положение не распространяется на случаи, когда в действиях (бездействии) исполнителя содержатся признаки преступления с двойной формой вины, поскольку последние в соответствии со ст. 27 УК РФ считаются совершенными умышленно. Например, лицо, исполнившее заведомо незаконное распоряжение начальника цеха специализированного предприятия вывезти на свалку радиоактивные материалы, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, подлежит уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 220 УК РФ.