- •1.Зарождение феномена ом (историко-антропологическая версия м.Горшкова).
- •2.Зарождение представлений об ом (античная философия, мыслители итальянского гуманизма, н.Макиавелли)
- •3. Д.Локк и Томас Гоббс о роли ом, моде, ом, его природе, функциях.
- •4. Мыслители французского Просвещения об общественном мнении, его природе, функциях.
- •5. Представл о сущности ом в утилитаристской полит философии XIX в.
- •6. Понимание категории ом в философии и соц-и к 19-н 20в: обзор подходов 1 и 2 периодов.
- •7. Представление об ом в философии и социологии 20в обзор подходов, 3 и 4 периодов.
- •8. Зарождение публичной сферы. Ранние концепции публики и публичной сферы.
- •26. Почтовый опрос
- •10. Индуктивный гносеологический подход к пониманию ом.
- •9. Понятие и природа ом; 14. Двойственная природа ом.
- •11. Ранние концепции субъекта ом. Толпа, публика, масса.
- •12. Субъект ом: современные подходы. Объект ом.
- •13. Дедуктивный гносеологический подход к ом. Ом и общественное сознание.
- •15. Структура ом.
- •16. Функции ом.
- •17. Социологический подход к ом.
- •18. Ом и политическая сфера общества.
- •19. Общественное мнение как фактор принятия политических решений
- •20. Режимы и механизмы взаимодействия ом и власти
- •21. Изучение ом в ссср и рф
- •22. Изучение ом в сша службой Гэллапа
- •23. Сравнительный анализ изучения Гэллопа и Харриса
- •25. Телефонный опрос как метод изучения ом.
- •27. Уличный опрос
- •24. Сравнение методов изучения ом.
- •28.Опрос по месту жительства.
- •29.Возможности метода фокус-групп для изучения ом.
- •30.Возможности метода фокусированного интервью для изучения ом.
- •31.Критика п.Бурдье.
9. Понятие и природа ом; 14. Двойственная природа ом.
ОМ - комплексный феномен, который имеет двойственную природу. 1 – это феномен духовной природы, образование, принадлежащее сфере общественного сознания. 2 – реальный институт, принадлежащий сфере общественного бытия, в этой форме он участвует в формировании социальной реальности. Эта двойственность объясняет противоречия и непонимание, которые существуют в истории.
Вывод: каждый раз, собираясь изучать ом, мы должны пользоваться комплексным подходом. 1) необходимо выявить специфические черты и характеристики ом как общественного суждения. 2) выявить социопреобразующие возможности ом. Иначе начнутся внутренние противоречия в интерпретации.
Из сформулированного постулата 2 следствия. 1 – в своем гносеологическом измерении ом существовало и существует почти всегда. Форма бытия ом – совокупность индивидуальных суждений по поводу одного объекта. 2 – ом как духовно-практический феномен существует не всегда, т.к. для этого нужны некоторые условия. Ом существует в виде коллективных суждений, потенциально может перейти в плоскость практических действий. Чтобы оно перешло, нужна некая конфигурация политических, экономических и прочих условий. Это будет другая концепция – социологическая.
Т.о. становятся ясны гносеологические корни одной из базовых дискуссий – когда появляется ом. 1 – гносеологическая точка зрения – ом появилось с появлением речи, общения. 2 – социологическая точка зрения – конец 18 века, появление публичной сферы современного общества. До 18 века оно существует как некое общее мнение, которое не регулируется политическими отношениями.
2 периода социального бытия ом: праобщественное мнение, современное общественное мнение.
При анализе любой концепции ом необходимо учитывать двойственность ом и знать, какую форму описывает автор концепции.
ОМ (рабочее определение) – это заинтересованное оценочное суждение соц общности по поводу затрагивающих ее интерес объектов, способное существовать в духовной форме и содержащее потенциал переходов в форму духовно-практическую. В простом статусе – коллективное мнение. В деятельностном (социологическом) ключе ом – совместная оценочная и вытекающая из нее практическая деятельность субъектов по поводу событий и явлений, затрагивающих их интерес.
Поскольку общественное мнение имеет двойственную природу (1 – общ суждение, 2 – институт), при рассмотрении его сущности необходимо исходить из комплексного подхода, включающего гносеологический и социологический подходы. Преимущества комплексного подхода:
1)исходит из осознания двойственности природы ОМ
2)позволяет снять недостатки и противоречия, присущие как для радикально гносеол так и для соц подходов.
3)позволяет выявить различные стороны социального бытия ОМ и охарактеризовать его различные функции.
Соотношение субъективного и объективного во мнении.
Мнение – субъективная форма отражения объективной реальности. Будучи суб по форме, в основании всегда об предмет. Во мнении всегда содержатся и параметры субъекта, и параметры объекта. Когда субъект мнения – массовидная общность или большие социальные группы, мнение – преобразующая социальная сила. Зарождаясь как оценка, дух. Образование мнения переходит в плоскость практического действия. Выражаясь и реализуясь из сферы сознания, оно переходит в сферу бытия и тогда мнение может изменять объективную реальность.
3 уровня самовыражения сущностных потенций мнения.
1 – мнение выражает себя как духовное отношение или оценочное суждение.
2 – мнение приобретает характеристики позиции или побудительного мотива.
3 – мнение выступает как практическое отношение. Сливаясь в потенциалах первых двух уровнях мнение способно преображаться.
Соотношение мнения со знанием и убеждением.
В основании мнения всегда лежит определенный объем знания. Отличия от знания: оно не безусловно, не однозначно, дискуссионно само по себе, складывается на предмет дискуссионного объекта. Мнение – всегда борьба суждений, поэтому оно дискуссионно.
Итог. Мнение не есть знание. В отличие от мнения знание может существовать без носителя. Мнение не является знанием, хотя и основано на информации, в то же время мнение не является убеждением, хотя основано на убежденности субъекта. Мнение – обусловленный субъективно-объективными факторами способ существования сознания как такового, в котором может быть заключено духовное, духовно-практическое и преобразующее отношение субъекта к событиям и фактам социальной действительности, затрагивающим его интересы.
Классификации мнения.
1.По характеру субъекта: индивидуальные, групповые и массовые мнения.
2.По степени развитости мнения: зарождающиеся, активно функционирующие и затухающие.
3.По степени устойчивости мнения: устойчивые и неустойчивые.
4.По степени соотношения с официальной позицией: официальное и неофициальное мнение.