1) Не разделил гумманитарые и точные науки.

(невозможно применять одни и те же методы. Почему д.б разведены?

а)С т.зр. объекта исследования: точн и естеств науки занимаются внешними факторам, кот повторяются. Науки о духе имеют своим объектом эсклюзивное, единичное.

б)С т.зр метода:

Естестви точн науки занимаются объяснением. Объяснение предполагает интеллектуальные процессы, кот приводят к к-л результатам. (Это примерно то, что у Шл - сравн-аналит метод) В науке о духе речь идет о понимании. Понимание достигается в единстве интуиции, эстетического впечатления, мысли, мистического чувства. Для Дильтея сущ оказываются хар-ки "цель", "жизнь", "ценность", "смысл", но они не поддаются методу точн наук.

в) средства исследования (?): о той позиции, кот субъетк занимает по отнош к своему объекту. Для естесв и научн наук - субъект должен находиться вне объекта исследования. Личность исследователя не должна сказываься на рез-те исследования. Но с гуманит науками так быть не может: историю исследует тот же, кто ее творит. Ист познание опирается на однородность, единоприродность субъекта или объекта. Объект в гум науках может быть понят только через сопереживание. Когда соотносим свой внутр опыт с опытом другого чел-ка. Для Дильея позанть другого - это прежде всего познать себя. Поэтому в области гум наук позиция вненаходимости невозможна. В обл гум наук актульны перевоплощение, сопереживание, вчувственности, вживание - это достижимо благодаря родственности всех людей.

Герменевтика Дильтея - это прежде всего психологическая герменевтика, так же как и для Шлеермахера, что хар-рно в принципе для всего 19в.

Дильей несколько иначе, чем Шл рассматривает историческую дистанцию. Шл убежден, что чем больше дистанция - тем хуже, тем сложнее - современники имеют больше шансов на понимание. Дильтей немного иначе ставит этот вопрос. Он говорит, что ист дистанция освобождает отношения м/у объектом и субъектом от несущественных моментов,от всего наносного и незначительного. Чистота понимания.

Итог: Дильтей признает за гуманит дисциплинами только один метод - понимание и выаодит за скобки анализ. Казалось бы Дильтею удалось убрать противоречие Шлеермахера. Она стала более стройной Однако система Дильтея стала некторым образом редукцией системы Шл. Но она стала ущербной. Она утрачивала собственную продуктивность: рез-ты девинации на с чем сравнить.

28.02.2012

Дильтей считает, что иск-во понимания, rjn jceo d ghjwtcct j,+tlbztzbb dctü lei b leü djpvjözjntq xtkßrf это иск-во реализует себя полно в интерпретации худ пр-ий, лит текстов. Дильтей обосновал это в теоретич работах.

"Введение в науку о духу" (?)

"Сила поэтич воображения. Начала поэтики" 1982г.

Дильтей охотно обращался к разл авторам, по большей части поэзия его интересовала, но и проза тоже. Излюбл авторы: Гете, Новаллис, Гейсе(?), Дикенс, Гётерлинк(?).

Дильтей предпочитал обращаться к шедеврам. Его позиция - шедевры они потому и шедевры - что в них в максимальной степени восстанавляивается вся цельность и полнота чел существа, цельность жизни, органическое единство духовной жизни.

Не случайно, когда мы говорим о Дильтее возникает понятие цельность - внимание к целостности - принципиально для Дильтея. Все работы Дильтея - неявный спор с какими-то неявными оппонентами. Он все время отстаивает свою т.зр. Оппонент вычислим: Дильтей категорически не приемлет позитивизм, кот тогдао чень популярное направление.

Поз - отрицает продуктивность философии, такой науки нет. Есть частные науки, невозможно изучать жизнь вобще, можно только изучать частные моменты.Ф-фия в крайней мере имеет право на сущ - как дисциплина, кот собирает все зания др наук, а вообще научн занния дают др науки.

Почему для д это неприемлмо: конечно можно расчленить действительность, но сама деств дана нерасчленимая, поэтому то научн занния, кот дает позиивизм не может дать наст картины мира, только фрагмены мира. Он против спецификации науки. А ф-фич - дает целостное понимние мира.

Адекватное понимание мира: это достигается когда огромную роль играет воображение, творч акт .... .

Т.е. н считает, что занимаясь Гете можно расчитывать на понимание, только тогда, если ты имеешь такой же уровень таланта как Гете. Творч стихия чел духа может открыться только равной по твор силе стихии.

Интерпретации у Д носят сугубо илюстративный хар-р. нализируя пр-ия он делает не филолог анализ, а филос. А его последователи попытались его воззрения на почву филологии.

Д считается направления в нем филологии - духовно-ист школы или культурно-философская школа. Это нем уч перв пол 19в.: Рудельфунгер (?), Фридрих Гумбольдт (?), Эмиль Эрматтенгер (?).

Дильт идеи оказ близки и некот представителям и русск литвед. в направлении иммантентной критики, импрессионизма: Юрий Савич Эйхенвальд (?), Геншерзон, Алекс.Мих.Евлапов.

любые попытки применения Дильт системы на почве филолгиии - не одна попытка не м.б. называться вполне удавшейся, ни одна из них не сохранила то, какой она досталась от Д. в филос варианте.

Одни попыталиь дополнить ее., метод Д приобретал черты ему чуждые.

Другие - урезали. Сводили к лозунговой простоте.

Нем школа.

Рудолф Хунгер (19 -1942)

"Филос проблемы новейш литвед"(1908г)

Он считет себя учеником Д. В само начале провозлашает: гл проблема это проблема внутр жини автора (в этом прямо следует за Д).

Уже в рамках этой работы обнаруживается, что Хунгер чувствует опр опасность, кот поджидает литведа, еси он остается на позиции деринации . Если свести литведч понимании к процесу чувствования, воссоздания психологич, то в общем это грозит произволом в науке. Тогда он гов-т надо таким обр преобразовать метод, чтобы он гарантировал статус нормативн науки.

Второе затруднение - с герм кругом. (Мы понимаем личность через эпоху, а эпоху через совокупность личностей) А где же критерий достигнутого результата?

Хунгер начин править Д. Он вносит дополнения. Это связано с пересмотром самого понятия история. Он подменяет ист как ее понимал Д историч развитием эстетичческой теории, сужает до истории эст учений. Он гов-ит всякое ху тв-во след соотнести с худ критикой этого времени. Он призывает к тому чтобы исследовть снач эст теорию, а потом соотнести с ней лит практику. Рассмотреть пр-ие как манифистацию опр. теоретич построений. При этом Х процесс познания выстраевается с векторной траекторией, а не с круговой. Казалось бы частная структура объекта понимания остается, но теряется круговое движение устраняется, в рез-те - декларация по поводу того, что гл. целью понимания явл чел-к, оказ только декларацией, потому что на деле Х интересует опр абситарктные теории. Ист лит-ры - есть ист ее проблем, а не проявление творящего духа, как это было у Д.

Когда Х. подменяет чел историю, кот Д понимал как единство и цельность духовного бытия, историей эстетич чений, он осущ ту самую спецификацию объектов, против кот так протестовал Дильтей. Потому что он рассм не ист во всей ее полноте.

При такой правке он неизбежно д.б добавить сравн аналит метод. Потому что соотнести конкр ист факты с теорией, это знач применить классифиикац принцип. Он добавляет то, что Д не то что не учел, а то, от чего он принцип отказался(!) .И в конце концов путь понимания у Х выстраивается в поэтапную машину:

1) посредством ср-аналитич метода соотнести лит практику с лит теорией.

2)перейти на почву конкретноо текста и здесь уже включается у Х деривция посредством кот. он проникает в психологич сущ-во автора этого текста.

Русский вариат.

Имманентая критика на примере Эйхенвальда.

"......."

Вступление к книге.

Э - гов-т цель понимания личность пистеля. При этом он обрывает вторую часть - кот была важна у Д: лисность, но в ее ист бытии. Он считает, что никакая среда и и стория не должна учитываться когда мы понимаем писателя.

Приводит в пример Фета (Шиншина) Теоретич положение выстраивается на примере исключения.

Э стоит на том, что иск-во ничем не мотивировано. И предметом изуч м стать только худ текст, через кот мы проникаем в творч личность автора. Ист лит строится на не рациональной ... С этой т.ър ист лит не может быть признана наукой. Эйх яростно заявляет об этой своей позиции. Он ссылается на Лансона. Лит не м.б предметом точной науки.

Он вроде бы следует за Д: в основе метода индивид интуиция, в кот возникает встреча двух свобод. Не трудно заметить, что переосмысление Дильт построений у Эйх на почве объект : переосмыслен объект. Для Дильт важнейшими явл дух эпохи, дцх ..., у Айх - только личность. Он взял только одну сторону объекта, а вторую сторону полностью проигнорировал - упрощение Д.

Это привело к отмене двухчастной структуры объекта. И автоматич отменяется и круговое движение, герм круг. Есть точка - человек и больше ничего. Айх пошел дорогой противоположной, чем Х, а рез-т оказ тот же самый. У Х исчезновение круга - связ с тем, что круг траектория выпрямляется, а у Айх за счет абсолютизации одной стороны объекта.

Показательно, что разн способы применения Д привели к одному и тому же рез-ту. Возможно дело не в том, как переносится эта идея, на почву филологии, а дело в самой системе?

Действ очевидно, что в этой системе заложено ... , кот на почве философии не очевидна, она вскрывается только тогда, когда пытаемся применить на почве филологии. Система Д сама по себе явилась редукцией системы Шлеермахера. Система Шл. - принцип круга распростр не только на объект, но и на методологию именно с этим связано и наличие 2 методов. То что система Шлеермахера предполагало диривацию и сравн-аналит метод. - это была находка, кот обеспчивала самокорректировка. Т.е. продуктивность системы была обеспечена именно наичием 2 методов. Д сохранил принцип герм круга только в отнош объекта. Движение по кругу сохарнялось, но оно оставалось в одной плоскости, а не восходящее как у Шл. Когда круг перестает быть цилом - становится порочным кругом, дурной(?) бесконечности, кот не приводит ни к каким качеств изменениям.

На почве философии порок этой системы не выявляется. А на почве филологии -вдруг обнаруживается, что выхода из движения нет. Нет того, благодаря чему мы можем сказать: все движение закончено, потому что оно привело к успешным-то рез-там. Нам не с чем сравнить, чтобы сказать что они успешны.

Именно литвед рецепции вскрыли ту ловушку, кот подготовил Д. для литвед. А литвед не попало, а просто упразднило герм круг.

Когда Хунгер предложил 2 метода, кот соответсвуют 2 частям объекта, он казалось бы восстановил систему Шлеермахера. Но движение осталось однонаправленным. Поэтому и не восстановился принцип Шл.

(!!! рисует схему на доске)

Ситуация, кот сейчас описали ситуация совершенно не уникальная в истории диологич отношений философии и филологии в герм аспекте.

Хотя и Хунгер и Айх их работы 20в, онпи ориентированы на достижения 19в. ПОэтому они дб рассмотрены как явл 19в. А герменевтически 20в начинается не с них, а с ... .

Начинается с пересмотра позиций 19в.

Позиции 19 в.:

1) Признание наличия двух эл-тов: субъекта и объекта.

2)Психологизм (психологич герм) Это связано с целью восстановить психол портерт автора. И представление о субстате о общечел. природы.

3) Герм разворачивалась на почве методологии. Это методологич дисциплина.

20 в подвергнул эти позиции сущ пересмотру.

20в. - вся герм - достижение в терминологии. (?)