29. Правовые последствия переноса центра управления компанией: материально-правовые и коллизионно-правовые.

Закрепленную в ст. 43, 48 Договора свободу перемещения на практике можно осуществлять в двух формах. При так называемом "формальном" переносе места нахождения компания переносит в другое государство свое уставное место нахождения.

От формального перемещения следует отличать фактическое перемещение компании. Уставное место нахождения в этом случае остается прежним, компания переносит за границу лишь свой центр управления или фактическое место нахождения. Фактическое место нахождения компании в современном понимании - это "место, где основополагающие решения руководства компании претворяются в текущие управленческие акты". Как правило, это место деятельности членов органа управления, ответственных за текущие дела компании*. Такое понимание пришло на смену пониманию фактического места нахождения как места, где принимаются решения руководства компании, и позволяет, например, учесть особенности отношений материнского и дочернего обществ, заключающиеся в том, что важнейшие решения принимаются материнским обществом, а проводятся в жизнь органами дочернего. Современное определение позволяет признать, что дочерняя компания обладает собственным, независимым от материнского общества центром управления*(6). С другой стороны, учитывается и тот факт, что с развитием современных средств связи руководство компании получает возможность принимать решения, физически не присутствуя в одном конкретном месте. Центр управления компании будет при этом находиться там, где принятые решения будут претворяться в текущие акты управления.

В литературе перенос центра управления (фактического места нахождения) компании называется фактическим переносом или фактическим перемещением, в отличие от формального перемещения, являющегося процедурой "юридической».Ни исключения из реестра, ни регистрации в новом государстве при фактическом перемещении не происходит. В лучшем случае компания может зарегистрировать свой центр управления в принимающем государстве как филиал. По мнению ученых, необходимость в регулировании таких перемещений специальной директивой ЕС отсутствует, учитывая их сугубо фактический характер*. Существует, однако, иное мнение, согласно которому перенос центра управления должен заноситься в государственный реестр, в связи с чем и появляется необходимость в директиве ЕС. Надо сказать, что такая процедура, по всей видимости, способна настолько усложнить перенос фактического места нахождения, чтобы сделать его совсем непривлекательным. Достоинства этого переноса заключаются как раз в простоте и отсутствии особых формальностей; если же требовать занесения его в торговый реестр, то процедура по сложности почти сравняется с переносом уставного места нахождения.

30. Корпоративно-правовые проблемы переноса уставного места нахождения компании.

После своего создания компания имеет право перенести свое фактическое ме6сто нахождения из гос-ва, где оно было создано за границу. Гос-ва участники не могут единолично решать допускать ли «свои» компании к свободе перемещения, поскольку это не только «их» компании, но и европейские субъекты. Объем их прав определяется как национальным, так и европейским правом. Если гос-во-участник ограничивает эти права, то ограничение должно быть оправданным с точки зрения общественных интересов. Оправданием не может являться то, что компания больше не является компанией, поскольку в результате переноса за границу она теряет правоспособность. Такое обращение с компанией Европейский суд признает неправомерным, в случае, когда речь идет о признании компании, перемещающейся из-за границы.

Проблема: лишение компании правоспособности в следствие переноса ее фактического местонахождения за границу - данное есть отрицание свободы перемещения компаний и не м.б. оправдано общественными интересами. Следовательно, теория оседлости, предусматривающая такое перемещение не соответствует ст. 43,48 Договора ЕС о свободе перемещения компаний. Следовательно, право гос-ва участника должно позволять созданным в этом гос-ве компаниям сохранять правоспособность в случае переноса их фактического местонахождения в другое гос-во-участник.

Теория оседлости была признана европейским судом несовместимой с договором о ЕС, в случае, когда речь идет о признании компании, созданной в др. гос-ве участнике. Необходимо распространить эту практику и на случаи, когда компания покидает государство создания.

Для регулирования переноса уставного места нахождения копании со сменой применимого права необходима соответствующая директива ЕС. Она должна служить конкретизацией закрепленной в статье 43, 48 договора о ЕС свободы перемещения компаний, , устанавливая конкретный порядок перенесения их уставного места нахождения и гарантируя при этом сохранение правоспособности. Необходимо также решение налоговых и трудовых вопросов, возникающих при перемещении компаний. Необходимо также разграничить понятия «фактическое» и «уставное» место нахождения, исключив из понятия «фактического» упоминание об «уставном» местонахождении. При регистрации компании в принимающем государстве проверке подлежат не только формальные, но и материальные требования , связанные с регистрацией. Регистрирующий орган должен проверять не только соответствие устава компании праву принимающего гос-ва, но и реальное наличие требуемого принимающим гос-вом капитала.