2.3. Разграничение подведомственности между общими и

хозяйственными судами

В основу разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами положены два критерия (субъектный состав участников спора, характер спорного правоотношения). Названные критерии закреплены в соответствующих статьях Хозяйственного процессуального кодекса (ст. 27) и Гражданского процессуального кодекса (ст. 37).

Однако законодательные акты не всегда позволяют четко разграничить компетенцию каждого из названных судов. Обычно в акте указывается, что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке или в суде. В данном случае при возникновении спора каждому из судов необходимо определить подведомственно ему дело или нет. Во избежание возникающих проблем, в п. 8 совместного постановления N 3/4 от 22.06.2000 г. разъяснено, что когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела "общему или хозяйственному суду" либо на то, что дело подлежит рассмотрению "в судебном порядке" или "в суде" (без указания, в каком конкретно - общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения. (31)

Согласно ст. 37 ГПК общему суду подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций. (18)

Хозяйственным судам подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Республикой Беларусь, а также между административно-территориальными единицами Республики Беларусь (ст. 27 ХПК).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (общественные и религиозные организации, политические партии и др.) могут обратиться в хозяйственный суд только в случаях, когда спор возник по поводу имущества: вещей, которые имеют денежную оценку; возникающие в связи с ними прав и обязанностей (отношений собственности, движимого и недвижимого имущества).

Согласно общим правилам подведомственности, если стороной в споре выступает организация, не имеющая статус юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве предпринимателя, спор разрешается в общем суде.

Из этого правила законодательными актами устанавливаются исключения. Так в совместном постановлении N 3/4 от 22.06.2000 г. в пункте 3 разъяснено, что судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь подведомственны дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием (выявлением, выведением), правовой охраной и использованием объектов промышленной собственности, а также дела по жалобам на решения Апелляционного совета патентной экспертизы при патентном органе. (31)

Таким образом, в постановлении определено, что судебной коллегией по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь разрешаются указанные дела, где сторонами по делу являются юридические лица и (или) граждане.

Полагаю, что данные положения необходимо закрепить на уровне законодательного акта, поскольку одним из признаков подведомственности является по действующему законодательству определение ее только с помощью законодательных актов.

Хозяйственному суду, в порядке исключения из общих правил, подведомственны дела по заявлениям (жалобам) граждан на решение регистрирующего органа в связи с отказом в государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя либо уклонении от регистрации в установленный срок (п. 71 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999 г.), по заявлениям граждан-кредиторов юридического лица или их наследников об экономической несостоятельности (банкротстве) (ст. 5, 6, 18, 22 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)", по искам граждан-учредителей юридических лиц, т.ч. и акционерных обществ о внесении изменений в учредительные документы, а также другие споры, вытекающие из учредительства, по заявлениям заинтересованных лиц, предъявляющих требования к гражданам, ранее обладавшим статусом предпринимателя, если спорное правоотношение возникло из осуществления ими предпринимательской деятельности. ( п. 71 указанного Положения, ст. 30 Закона "О предприятиях", ст. 10 Закона "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", п. 11 ч. 2 ст. 27 ХПК)

В порядке исключения некоторые споры (не затрагивающие сферу экономической деятельности субъектов), возникающие между юридическими лицами, отнесены к ведению общих судов.

Например, споры по искам общественных объединений потребителей о признании действий продавца, изготовителя, исполнителя, а также органа управления противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий подведомственны общим судам. (Закон "О защите прав потребителей")

В совместном постановлении N 3/4 от 22.06.2000 г. разъяснено, что оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводится разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении конкретного дела должны учитываться в совокупности. (31)

Например, если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (по требованиям, возникающим из причинения вреда имуществу, которое не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, из авторского и изобретательского права, семейных, жилищных отношений и др.), оно подлежит рассмотрению в общем суде (равно как дела по спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, осуществляемой гражданином, не имеющим свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя).

В некоторых случаях в суды предъявляются иски с несколькими связанными между собой требованиями, которые подведомственны общим и хозяйственным судам. В соответствии со ст. 38 ГПК в данном случае все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено законодательными актами. Это правило также применимо в случаях "необходимого соучастия", когда в отношении одних соучастников спор подведомствен хозяйственному суду, а в отношении других - общему суду.

Однако в судебной практике хозяйственных судов нередки случаи, когда при завершении рассмотрения дела, где сторонами были только юридические лица, возникает необходимость привлечения к участию в деле гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в качестве стороны по делу или третьего лица).

В.С.Каменков считает: "что такое дело должен разрешить до конца тот суд, который возбудил производство по делу с соблюдением правил подведомственности" (50, с. 64).

Такая позиция представляется правильной. Однако по действующему законодательству обнаружение неподведомственности дела (в связи с изменением субъектного состава) после возбуждения дела, но до вынесения решения хозяйственного суда влечет прекращение производства по делу (п. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 94 ХПК), поэтому необходимо совершенствовать процессуальный закон.

Также возможна ситуации, когда при рассмотрении подведомственного хозяйственному суду спора, возникает необходимость привлечения гражданина в качестве 3-его лица. Подведомственность таких дел в совместном постановлении N 4/3 от 22.06.2000 г. ( п. 7.9) разрешается следующим образом:

хозяйственным судам подведомственны споры по заявлениям лиц, имеющим право на обращение в хозяйственный суд, когда в деле по спору между ними участвуют граждане, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;

в то же время при заявлении третьими лицами самостоятельных требований производство по делу в хозяйственном суде подлежит прекращению (пункт 1 ст. 94 ХПК) в связи с подведомственностью дела общему суду.

Данный вопрос также должен быть разрешен на законодательном уровне.

До конца не урегулированным является вопрос о разрешении споров о подведомственности конкретного дела.

В совместном постановлении N 4/3 от 22.06.2000 г. разъяснено, что споры о подведомственности дел не допускаются в силу требований статьи 41 ГПК, в соответствии с которой вступившее в законную силу судебное постановление о подведомственности обязательно для иных судов, а также организаций, указанных в судебном постановлении, которые вправе поставить вопрос о его отмене перед вышестоящим судом.

По мнению В.С.Каменкова, с которым следует согласиться, норма, закрепленная в ст. 41 ГПК, должна быть также изложена и в ХПК, поскольку она обеспечивает реализацию принципа обязательности судебных актов. (50, с. 62)

Однако и такое дополнение не решило бы ряд вопросов, связанных со спорами о подведомственности, которые возникают на практике, и, как правило, препятствуют своевременной защите прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В качестве примера можно привести следующее дело.

Определением от 20.10.2000 г. судья Первомайского района г.Витебска отказал в возбуждении дела по иску ОАО "Витебский мясокомбинат" к гражданину Янчиленко С.Л. о взыскании 1010149 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными причиненного незаконными действиями ответчика и рекомендовано истцу обратиться в хозяйственный суд.

Истец обратился с соответствующим заявлением в хозяйственный суд Витебской области, которое было принято к рассмотрению. Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчиком по делу выступает гражданин и в силу этого дело не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Таким образом, возник спор о подведомственности дела.

Дальнейшие действия судьи были следующими. Судья хозяйственного суда Витебской области внес представление председателю Витебского областного суда о принесении протеста в Президиум Витебского суда об отмене определения суда Первомайского района и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Производство по делу в хозяйственном суде Витебской области было приостановлено.

По результатам рассмотрения представления председателем областного суда был принесен протест на определение суда Первомайского суда г.Витебска, который президиумом этого же суда удовлетворен.

В постановлении президиум Витебского областного суда указал, что иск ОАО "Витебский мясокомбинат" о возмещении ущерба был предъявлен не к юридическому лицу, а к физическому лицу, который занимался страховой деятельностью незаконно, то есть, не имея соответствующей лицензии, а также не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор подведомствен общему суду. (41)

Приостановленное дело хозяйственного суда после принятия указанного постановления президиума Витебского областного суда было возобновлено и прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Полагаю, что механизм отмены незаконных судебных актов, принятых с нарушением правил подведомственности, должен быть закреплен на уровне законодательного акта.